ARMADILLO_313 escribió:La artilleria autopropulsada es artilleria, no son carros de combate, pues no poseen la proteccion de estos ni la potencia de fuego especializada contra carros.
Con los Stug el problema es el cambio en la concepcion pero no en el nombre ya que en el origen se consideraban como artilleria de asalto pues su concepcion original no era contracarro si no el apoyo artillero al asalto de la infanteria contra posiciones fortificadas.
Los ISU-122 e ISU-152, al igual que los Stug III/IV estaban considerados artillería autopropulsada y su misión principal era esa, pero se mostraron como buenos anticarros. También hay que decirlo, en una guerra, los carros de combate usan más municiones HE que perforantes, es decir, actúan como artillería.
Sobre lo de que no poseen la potencia de fuego "especializada" contra carros... basta mirar los alemanes y el Stug con el KwK40 instalado que tenía una potencia muy aceptable y sólo superado por el cañón del Panther y el 8.8cm por la parte alemana, siendo instalado en el Panzer IV también y por lo tanto, el cañón más habitual.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
La batalla de montecassino es un Ejemplo claro de lo que puede hacer una unidad bien preparada y aguerrida.....
La batalla de montecassino fue un duro reves para los Gringos....
los Fallscrimjägers alemanes se atrincheraron en las escarpadas colinas de Montecassino... resistiendo 4 ataques masivos desde el 20 de enero hasta el 17 de mayo, las Bajas para los Alemanes fueron de 20.000 hombres y de los Aliados de 54.000, en esta batalla los alemanes frustraron el intento de los Aliados de llegar a Roma... Los aliados lograron expulsar en 4 intentos a los Alemanes atrincherados alli, Muchos concuerdan en que las condiciones del terreno ayudaron a los Alemanes, pero los Aliados tenian una superioridad aerea total y lanzaron mas de 2500 kilos de bombas sobre ellos, ademas poseian un tremendo apoyo de artilleria cuando querian.. aque se rompe varias Dudas...Se necesita una posición estrategica, y soldados aguerridos y convencidos a luchar, aqui tanto la superioridad aerea como la Artilleria no fueron de mucha ayuda, aun asi los alemanes rechazaron todos los ataques con éxito, cuando se les acabo la munición, comenzo el reves para ellos....
A ver ACB, no te lies, los Stug III iniciales (hasta la version E) si eran considerados artilleria de asalto, armados con el Obus KwK 37 L/24. Los que siguieron ya fueron armadas con piezas contracarro (el KwK 40) siendo su mision la de caza-carros, lo que no cambiaron fue el nombre.
La artilleria autopropulsada NO tiene un arma especializada, te repito que la pieza que portaban los primeros modelos de Stug III era un obus de apoyo a la infanteria (KwK 37) mientras que el que tu nombras (KwK 40) si era contracarro.
Templarius...si y no. primero no caigas en el fallo comun, no solo fueron los paracaidistas alemanes, de hecho ellos se unieron a la defensa del area de Cassino tras el segundo ataque aliado. Los "culpables" de las dos primeras derrotas aliadas fueron otras unidades , como la 15 Divison de Granaderos Panzer.
Loa aliados empezaron muy mal la ofensiva, con una pesima inteligencia, mal reconocimiento y peor ejecucion. A esto ayudo, no solo que la posicion era optima para la defensa si no que el mal tiempo invernal (epoca de lluvias que convirtio los riachuelos en infranqueables y los caminos en lodazales) fue determinante.
Lo aliados no ganaron por que los alemanes se quedaron sin municion, cuando el tiempo mejoro y los aliados optaron por flanquear las posiciones principales que controlaban el valle del Liri, mas la amenaza que producian las tropas desembarcadas en Anzio fue cuando los alemanes (logicamente al limite) se replegaron.
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
ARMADILLO_313 escribió:A ver ACB, no te lies, los Stug III iniciales (hasta la version E) si eran considerados artilleria de asalto, armados con el Obus KwK 37 L/24. Los que siguieron ya fueron armadas con piezas contracarro (el KwK 40) siendo su mision la de caza-carros, lo que no cambiaron fue el nombre.
Tanto antes como después, su nombre oficial y manual lo indicaban como un cañón de asalto, no cazacarros, ni siquiera con el KwK40, lo que pasa es que era muy útil para este cometido. Los ISU-122 e ISU-152 eran artillería y no dudaron en usarlos contra los carros pesados alemanes, pero seguían siendo artillería
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Claro!! Si es lo que te habia dicho!! El problema con los Stug es que cambio su uso, pero no su nombre. A partir de la version E pasan de ser un apoyo la infanteria desarrollar un cometido caza-carros, pero se siguen denominado Stug.
En cuanto a los ISU, no lo se, puesto que no estoy "especializado" en material ruso, lo conozco pero no en su totalidad y profundidad, pero segun he leido tampoco anadaban muy finos los sovieticos con las denominaciones, ya que el uso principal del ISU 122 fue contracarro, mientras que el ISU 152 tenia como mision principal la de Artilleria de Asalto.
Un saludo
"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
ARMADILLO_313 escribió:Claro!! Si es lo que te habia dicho!! El problema con los Stug es que cambio su uso, pero no su nombre. A partir de la version E pasan de ser un apoyo la infanteria desarrollar un cometido caza-carros, pero se siguen denominado Stug.
Ya antes eran usados en la misión anticarro, al igual que el Panzer IV con ese mismo cañón había sido usado como anticarro en francia, pero su misión principal no era esa, ni la del Panzer IV, que este sí fue cambiado de roles, ni la del Stug III que seguía siendo de apoyo.
Los soviéticos también. El ISU-152 no necesitaba proyectiles perforantes, sino que los de alto explosivo "semiperforantes" (así los denominan en algunos sitios) eran suficientemente potentes como para dejar fuera de combate a los carros enemigos.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Yo creo que no debe de sobrar nada, pero puestos a elegir y desde mi humilde opinion, selecionaria o tanques o aviación, e selecionado tanques por que doy por echo una defensa de estas caracteristicas se debe de basar en una orografia agresiva o zona urbana o una region boscosa, en la cual pienso que los que más dificultades tendrian para operar serian los tanques debido a su movilidad, necesita de vias de comnicación.
Tambien he selecionado un área de estas y no una llanura por que en una llanura evitaria mandar nadie al matadero, ni defensores ni atacantes, ya que es más practicos simpre que sea posible evitarlos y que se mueran de hambre literalmente o se retiren.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Y respecto a tanques....me quedo con el punto intermedio de calidad, fiabilidad, coste de fabricación y de mantenimiento entre otros. Ya que no buscaria el mejor tanque, si no el que me ayudase a ganar, y no tiene por que coincidir.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
para mi los tanques no deben faltar con inferioridad numerica pq asi la infanteria se refujia en los tanques y en una buena posicion pueden hacer mucho daño aunq tambien voto por la artilleria pq atacan dsd larga distancia blancos de conciderable peligro apoyando a la infanteria evitando el encuentro con ese tipo de armas.
las armas antitanque son una defensa a corto plazo pq no estaran permanentemente disparando contra los tanque agresores y seran superadas pq no tienen una fuerte posicion defensiva.
Hector Collado escribió:las armas antitanque son una defensa a corto plazo pq no estaran permanentemente disparando contra los tanque agresores y seran superadas pq no tienen una fuerte posicion defensiva.
Ein??
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Hector Collado escribió:para mi los tanques no deben faltar con inferioridad numerica pq asi la infanteria se refujia en los tanques y en una buena posicion pueden hacer mucho daño aunq tambien voto por la artilleria pq atacan dsd larga distancia blancos de conciderable peligro apoyando a la infanteria evitando el encuentro con ese tipo de armas.
Pero si te estas defendiendo y tienes inferioridad vas a buscar en general zonas de difícil acceso, defensas naturales, ríos, bosques, acantilados, y ahí un tanque solo seria que un blanco fácil.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Lo que yo creo al respecto, en una operación defensiva, con una inferioridad numérica bastante elevada, dependiendo del terreno, primaría la guerra de guerrillas, francotiradores y armas antitanque portátiles. Creo que la movilidad sería primordial.
un gran ejemplo fue,en el dia D,unos paracaidistas ingleses fueron los primeros en saltar,su objetivo era un puente,lo tomaron con un peloton,estava defendido por dos hombres con una mg-42,que tomaron lanzando una granada,despues vinieron unos panzer alemanes,estos disponian del lanzagranadas piat,una version britanica,muy imprecisa,pero con un gran impacto,aunque se decia que para acertar a un tanque,habvia que estar a 20 metros minimo,por que era terriblemente impreciso,pues los ingleses tuvieron la suerte de acertar a un panzer y destruirlo,los demas tanques se retiraron,e informaron al cuartel general,de que habia un batallon ingles en el puente,y que portaban muchas armas antitanque toma inferioridad,y era un peloton con un piat
