Los Tercios Españoles.

[Carlos Valenzuela]

Crónicas del Gran Capitán, por Antonio Rodríguez Villa.
http://www.archive.org/details/crnicasdelgran00rodruoft


Como ves, todo del mismo sitio... No es tan difícil realizar una búsqueda.

[tercioidiaquez]

¿Se puede decir que los tercios fueron una evolución de la falange ?


Un saludo , gracias

Puff difícil, está claro que el "renacimiento militar" se basa en los clásicos, pero la "especialización" del combatiente esta tomada de la legión romana clásica.
Es Roma la que influye en la "creación" del Tercio, y a los legionarios se comparaban los soldados y el resto de países lo mismo.

La falange no es más que una defensa lógica ante el ataque de la caballería, y como ya conté hace muchos mensajes, son los piqueros suizos los que sirven como modelo de creación.

Sí habría que comparar el Tercio con la falange, yo lo haría con la reforma que hace Alejandro, combinando a sus piqueros con los arqueros persas. Combina potencia de choque (de las picas) con las armas de proyectiles. Lo mismo que los Tercios años después.

Gracias , pero tampoco habría que ir a la reforma de Alejandro , ya que la falange griega normalmente combinaba a sus falanges con peltastas, que tiraban proyéctiles , ¿me podrías explicar por que está tomada de la elgión clásica romana ? , y si fueron una copia de la legión clásica romana ¿ por qué los tercios fué una innovación en el arte de la guerra ?

Un saludos , gracias perdona por mi ignorancia .Feliz año nuevo

No soy experto en la época macedónica, pero creo que los peltastas eran una unidad independiente de infantería ligera, que aunque combatían cerca de la falange no formaban parte de ella.
Alejandro creo que añade arqueros persas en la misma formación de la falange.

Sobre el influjo romano, hay que recordar que el "oscurantismo" de la época se reflejó también en la técnica militar.
Quitando algunas excepciones, las batallas (en la edad media) estaban alejadas de sutilezas tácticas: cargas frontales, "torna fuye" y poco más.
Durante finales del XV y comienzos del XVI se "redescubren" a los autores romanos (militares) y de ellos se aprenden y se sacan nuevas ideas.

Citando "La infantería en torno al siglo del oro" menciona:

"..la obras del otoño de la edad media contienen mucha más doctrina ética que estrategia miltar"

Por ejemplo, una de las obras más influyentes fue el "Amadis de Gaula" que de táctica hablaba poco.

Sigue citando:
" Es exactamente lo contrario (se refiere a las ideas de Maquiavelo), de lo que hace Gonzalo Fernández de Córdoba, que prefiere el abandono de los imperativos de la tradición medieval a lo Amadis y que renuncia auna recuperación meramente literal de los clásicos griegos y romanos".

"los circulos aristocráticos militares de Francia, España, Inglaterra y Borgoña gustaban de leer las traducciones de autores como Vegecio, Frontinus, Livio, Cesar y Salustio, desde mediados del siglo XV. En el XVI se admira a Eliano el Táctico y a Polibio"

La innovación española consiste en la "especialización"; se abandona el viejo "peon" medieval (poco más que un campesino o un siervo con un arma de circunstancias) y en su lugar aparecen los arcabuceros, rodeleros y piqueros, cada uno con su misión, a modo de los "príncipes, hastatis, triariis y velites".
No es un invento puramente español, la influencia suiza es innegable (son ellos los primeros que introducen algunos ballesteros entre sus piqueros), pero si lo es la amplia extensión del uso del arma de fuego y la perfección con que se lleva a cabo.

[tercioidiaquez]

Siguiendo con el tema del botín.

Había otra posibilidad de reparto.
Que el general al mando, decretara un reparto equitativo. Haciendo un "bote" común, llamando "monte".
Allí se añadiría todo lo capturado y se repartiría a posteriori.
La parte del Rey sería la mitad (si era una empresa financiada por la Corona) o 1/5 (si no lo era, como la mayor parte de las empresas americanas).
Esta antigua reglamentación estaba detallada en el código de las 7 partidas de Alfonso X el Sabio.

El porque de un general podía decretar esta medida era el impedir que a pesar de la rigurosa disciplina de la época, las tropas se dedicaran a saquear, olvidándose momentaneamente del combate como en tantas ocasiones a lo largo de la historia ha ocurrido.
El problema podía surgir, en el caso de la captura de algún noble enemigo, rico y con alhajas, ya que el soldado capturador, de mala gana iba a desprenderse de tamaño golpe de fortuna.

[tercioidiaquez]

Obviamente, la mayor fuente de ingresos de la época era el saqueo de ciudades, especialmente en Flandes.

En el "saco" cada soldado se quedaba con lo que conseguía, y podían ser muy provechosos.
Por ejemplo, en el saco de Amiens, a cada soldado le correspondieron 3 ó 4 casas. No era necesario saquearlas, los vecinos podían "rescatarlas"; pagar una cantidad de dinero para evitar la apropiación de sus pertenencias.

Era, no cabe duda, un gran incentivo:

"retirados los enemigos, deshicieron el escuadrón diciendo a los soldados: Ea, señores, aprovechense ustedes de lo que han ganado, y a este decir cada uno se fue a saquear la ciudad".

[Carlos Valenzuela]

Respecto al saqueo, Sancho de Londoño realizaba una serie de recomendaciones, que guardan relación con lo anteriormente indicado:

Que todo lo que se ganare de los enemigos se reduzca a un montón,
para que sea repartido por los fieles entre todos, según el cargo, y sueldo
de cada uno, so pena de la vida, al que alguna cosa defraudare.

Otrosí, porque parándose los soldados a despojar los caídos, suelen
dejar de seguir la victoria, y revolviendo los enemigos a verla, se debe
mandar, que ningún soldado ni otra persona pare a despojar los caídos,
ni desvalijar el bagaje, mas siga hasta el fin la victoria, so pena de la
vida.

Otrosí, porque en rindiéndose a pacto, o concierto cualquier plaza,
ciudad, villa, castillo, o fuerte, está sola protección de la Majestad Real, y
de su Capitán General, ningún soldado entre a saquear, ni a tomar cosa
alguna sin orden, so pena de la vida, ni se llegue a sus fosos, o muros porque no es causa de desorden, so pena de castigo arbitrario, que si el
caso lo requiere, se extienda a la vida.

Los tres puntos ya los hemos comentado. Evidentemente, el saqueo era una abundante fuente de ingresos, cuando tenía lugar, pero a medida que el arte de la fortificación [no sólo en el construir plazas fuertes, sino en el defenderlas] fue avanzando, la toma de villas por asalto fue disminiyendo mucho, y la mayoría acabó rendida por pactos, con lo cual, la fuente de ingresos no era abundante en número, aunque evidentemente, saqueos como los referidos [Amberes se consideraba la ciudad más rica de Europa cuando fue saqueada] hicieron a muchos soldados ricos, y a otros, manirrotos, les posibilitó ni que fuese por un tiempo, un estilo de vida que no estaba a su alcance.
De todas maneras, como digo, y debido a la escasez de oportunidades de saquear, no podían confiar los soldados su sustento a tales oportunidades.

Por lo que yo he leído, el reparto equitativo del botín se dio en contadas ocasiones frente al supuesto de la apropiación en exclusiva por parte del que primero llegara.

[tercioidiaquez]

Una pregunta que me ha surgido estos días, buscando información para seguir el hilo; en el siglo XVIII era norma que si una población se entregaba antes de que los sitiadores hubieran instalado sus baterías no recibían "desmanes" (al menos en teoría), ¿ocurría algo similar en el XVI o XVII?
Es cierto que durante el XVIII, las tareas de zapa y asentamiento de baterías eran muy superiores a siglos anteriores, por lo que a lo mejor influye, esa cantidad de tiempo en tomar esa decisión o no.

[Carlos Valenzuela]

en el siglo XVIII era norma que si una población se entregaba antes de que los sitiadores hubieran instalado sus baterías no recibían "desmanes" (al menos en teoría), ¿ocurría algo similar en el XVI o XVII?

La toma de Zichem en 1577:

[Alejandro Farnesio] envió un trompeta al Gobernador de la villa á que se rindiese al Rey, nuestro señor, y que le haría buena guerra; donde nó, que le daba su palabra que si esperaba el primer cañonazo, no habia de quedar hombre á vida.

Es un ejemplo de lo que comentas: si el Ejército que pretende tomar una villa ha de tomarse la molestia de plantar la batería, esta será saqueada. Efectivamente, hubo asalto y saqueo:

[no se pudo] evitar no se degollasen los niños y mujeres, que como le mataron muchos soldados se habian indignado los demas, y tenian determinación de no dejar á nadie con vida, y aunque se procuró remediar, no tanto, que no la perdiesen muchos de los vecinos

Se pasó por las armas a la guarnición, y al gobernador de la villa se le ahorcó, aunque éste solicitó decapitación, puesto que el ahorcamiento era pena destinada comúnmente a los delincuentes.

No recuerdo un caso concreto para ejemplificar lo que sigue, pero se solían realizar varios ofrecimientos de rendición coincidiendo con hitos de las labores de asedio:
1) Antes de la llegada del Ejército. Este se hacía en las ocasiones en que se pensaba que la plaza era tan débil que la sola amenaza podría derrumbar la escasa resistencia que pudiera ofrecer. Pero claro, este procedimiento impedía el cerco - o incluso el asalto - por sorpresa, y podía permitir el apercibimiento de las defensas, aunque imagino que se realizaría cuando el ejército se encontrase próximo, pero sin acuertelarse ni plantar el campo.
2) Después de haber plantado el campo, y antes de plantar la artillería o de iniciar las labores de zapa. Es el ejemplo referido anteriormente.
3) Antes de dar el asalto: cuando la batería quedaba abierta [se había abierto brecha en las murallas por las cuales podía penetrar la infantería] se ofrecía a la guarnición resistente la rendición, sabedores los asaltantes de las pérdidas que se podían sufrir en el asalto, máxime cuando las labores de zapa y batería solían ser lentas, y los defensores podían haber establecido una segunda línea de defensa interior [y secreta] donde atrincherados, podían hacer frente al ejército atacante.
4) Incluso si fallaba este primer asalto, antes de dar el siguiente, o de proceder a la rendición por hambre de la villa, se podían ofrecer más posibilidades de rendirse.

Lo que está claro, es que no por haber plantado la batería o iniciadas las labores de zapa, los sitiadores daban por descartada la rendición por pactos de la villa sitiada. Antes al contrario, se procuraba conseguir la rendición por negociación, sabedores del enorme coste en vidas [propias] que suponía aventurarse en un asalto.

La costumbre de guerra imponía, eso sí, que si se entraba en una villa por asalto, sería a sangre y fuego, y aunque en ocasiones se procuraba respetar a ciertos segmentos de la población, como mujeres y niños, tampoco esto solía cumplirse, salvo que pudieran responder contra su vida con el pago de rescates, como en muchas ocasiones sucedió.
De todas maneras, hay que diferenciar entre un asalto por sorpresa, o tras escasa resistencia de una plaza, y aquellos que se producían tras meses de acoso, periodo durante el cual se habían producido numerosas víctimas entre los atacantes, lo cual hacía que los ánimos estuvieran más predispuestos hacía la venganza, como tras el sitio de Maastricht:

y con la memoria de los trabajos que hablan pasado en el largo y prolijo sitio con muerte de tantos amigos, se les encendió el furor, y mezclado con alguna crueldad no perdonaban á niños ni á mujeres, que por escapar las vidas iban huyendo y se arrojaban por las ventanas, y daban en manos de otros que se las quitaban, y algunos echaron del puente, que es muy alto, en el rio Mosa, y se ahogaban.[…] que pasaban de doce mil con los que se hablan echado en el rio; y muchas madres estaban con sus tiernos hijuelos en los brazos, puestas boca con boca, y algunos las tenían en los pezones de las tetas , y todas muertas , llenas de heridas , que movía á gran compasión.

Claro que también puede ser una justificación de la violencia: al fin y al cabo, las poblaciones de las plazas sitiadas, eran en muchas ocasiones rehenes de las guarniciones, antes que partícipes voluntarios de la defensa de la villa.

[ciudadreal13]

Los libros que citasteis no he encontrando ninguno en ciudadreal , y he ido a tres librerias , ¿ lo pedísteis por internet ?


Un saludo gracias

[tercioidiaquez]

Yo personalmente no, pero son difíciles de encontrar en librerías.

Libros más actuales son el ya citado: Tercios de España, la infantería legendaria de Martínez Lainez y Sanchez de Toca.
Una pica en Flandes, de Martínez Lainez.
Ambos de Edaf.


Tambien hay un par de editorial Almena, los Tercios en las campañas del Mediterraneo y Los Tercios en las campañas de África.
No son nada del otro mundo pero son un comienzo.

Estos que te cito son bastante más fáciles de encontrar.


Gracias por los datos Maese Valenzuela.

[ciudadreal13]

muchas gracias Tercioidiaquez , aver si los encuentro


Un saludo

[Carlos Valenzuela]

Caballero Tercio Idiáquez, no hay porque darlas... es un placer el intercambio de conocimientos con su persona así como con el resto de compañeros.


Sr. CiudadReal:

El libro de Quatrefages parece descatalogado. La edición que compré yo es de 1983, y me parece que es la última.

El resto de títulos que refería, los puede encontrar en:
http://www.historiamilitar.net/listadol ... +Espa%F1ol

A pesar de haberles comprado en numerosas ocasiones, y de continuar recurriendo a ellos, he de advertirles que en Libros Reyes son lentos en servir los pedidos [>2 meses]


Respecto a los tratados militares contemporáneos que refería, son títulos publicados por el Ministerio de Defensa. En el último catálogo publicado, aparecen los mismos [p.196 y siguientes]; precios en el listado general de obras. Al final del catálogo hay un listado de librerías especializadas, ninguna en Ciudad Real...
http://www.mde.es/./contenido.jsp?id_no ... uditoria=F


De todas maneras, también se puede disfrutar de Londoño [otro tratadista del XVI] en:
http://es.geocities.com/capitancontreras/

Aunque no habla demasiado de táctica, sí se puede entender como luchaban los piqueros, por poner un ejemplo... y más barato.


Me salgo un poco de tema por antigüedad, pero quizás no demasiado.

¿Alguien conoce la diferencia entre espingarda, escopeta y arcabuz?
Yo entiendo que la diferencia debe residir en la tipología de llave: de serpentina sin resorte, o de mecha con resorte o muelle, pero no lo tengo excesivamente claro.
Sea como sea, parecen tres armas diferenciadas, aunque las noticias de espingarderos sean superiores a las de escopeteros. Hablo de finales del XV [guerras de Granada] principios del XVI [campañas del Gran Capitán]

Puede que hubiera otras diferencias de forma de la culata [si curva o recta] o de dimensiones y potencia [como las existentes entre arcabuces o mosquetes]. No lo tengo claro...

[tercioidiaquez]

¿Alguien conoce la diferencia entre espingarda, escopeta y arcabuz?
Yo entiendo que la diferencia debe residir en la tipología de llave: de serpentina sin resorte, o de mecha con resorte o muelle, pero no lo tengo excesivamente claro.
Sea como sea, parecen tres armas diferenciadas, aunque las noticias de espingarderos sean superiores a las de escopeteros. Hablo de finales del XV [guerras de Granada] principios del XVI [campañas del Gran Capitán]

Según "La infantería en torno al siglo del Oro", en su apartado de armamento: "Los (arcabuces) de cañón más largo se llamaron culebrinas y mas tarde, espingardas".

Previamente dice : "Así eran las llamadas bombardas de mano, cañón chico, y más adelante la escopeta y culebrina..."

Respecto a las llaves , a partir de cuando dejaría el nombre de "escopeta" por el de arcabuz (si asumimos que espingarda es un arcabuz más largo), comenta:
"la llave de mecha.
La verdadera época del arcabuz como tal arma y con esta sola denominación comienza con la mejora introducida por los españoles al poner una pequeña cazoleta junto al oído...."

En otro apartado comenta:

"...pero desde el año 1284 hay escopetas en Italia...... pero tardaremos en ver hasta los ejercitos de Gustavo Adolfo de Suecia verdaderes unidades de caballería con escopetas".

Por lo que deduzco, que escopeta era usado hasta la adopción de la llave de mecha, y que posteriormente se reutilizó el nombre, quizás como sinónimo (con mucho cuidado claro, este término) de "carabina" que sería algo más lógico para unidades a caballo.

[Carlos Valenzuela]

posteriormente se reutilizó el nombre, quizás como sinónimo (con mucho cuidado claro, este término)

Eso es siempre peligroso: tomar un término y considerar que se trata de lo mismo, como comparar coches de caballos con coches automóviles por llamarse coches los dos.

A finales del s.XV comienzan a aparecer las llaves de mecha, en este caso de serpentín, que llevaban el cabo encendido de la mecha al fogón - como en los cañones, pues todavía no había cazoleta que contuviera la pólvora fina para la ignición.
http://www.miarma.com/miarma-01-01-02.php

El tipo sería como el ilustrado, más o menos:


La imagen es de uno de los libros de Osprey "El Cid and the Reconquista" y aparece retratado con el epítome "hand-gunner" literalmente, cañonero de mano, traducido con mi inglés macarrónico.
Yo entiendo que esto debía ser lo que se llamaba espingarda o escopeta, y que el arcabuz era un arma con llave de resorte: disparador, muelle y serpentín, pero no sólo el serpentín como el que muestra la imagen, una pletina metálica en forma de S, que girando sobre un eje en su parte central, llevaba la mecha contra el fogón.

En una crónica del batalla de Pavía, que tuvo lugar en 1525, aparece esta diferenciación entre las armas de los españoles y las de los franceses:
"Ya los arcabuceros que delante estaban se habían apercebido de encender cada uno tres ó cuatro cabos de mecha, y en las bocas cuatro ó cinco pelotas , por cargar mas presto. Pues hincadas las rodillas, y las mechas en las llaves de los arcabuces, y viéndolos levantar, se adelantaron hasta diez pasos sus escopeteros y arcabuceros, y disparan juntos hacia nosotros; pero como aun no eramos levantados, y ellos no tiran á puntería, sino con la una mano tienen la escopeta, y con la otra ponen fuego atada la mecha á un palillo, no mataron ni aun hirieron á ninguno; y en tirando volvieron á meterse en su escuadrón para tornar á cargar".

Aunque no se va a ver muy bien, el cuadro es de 1533, y aparece un arcabucero prendiendo la pólvora con el rudimentario sistema antes indicado que emplearon los derrotados [¿podía ser otro el resultado?] franceses:



Lo que no sé si una espingarda sería como el arma de la imagen, o más bien como la anterior... Puede que la diferencia entre una espingarda y una escopeta fuera de dimensiones, o de tipo de culata, pero me parece que el arcabuz - como bien indicas con la referencia de la cazoleta - era algo nuevo.
De todas maneras, como la adopción de nuevas tecnologías es algo que lleva su tiempo, parece que esos distintos tipos de armas de fuego compartieron escenario, pero también en la década de 1540 había ballesteros en los Tercios, y se confió en los arqueros ingleses hasta avanzado el siglo...

[tercioidiaquez]

Eso es siempre peligroso: tomar un término y considerar que se trata de lo mismo, como comparar coches de caballos con coches automóviles por llamarse coches los dos.

Si, yo entiendo que lo que se hace es retomar el término escopeta, pero para un arma totalmente nueva.

Sí entendemos escopeta como el "protoarcabuz", a lo mejor, el arma de fuego aligerada, que usaran los jinetes, puede que recuperara el término para describirla.

Yo entiendo que esto debía ser lo que se llamaba espingarda o escopeta, y que el arcabuz era un arma con llave de resorte: disparador, muelle y serpentín, pero no sólo el serpentín como el que muestra la imagen, una pletina metálica en forma de S, que girando sobre un eje en su parte central, llevaba la mecha contra el fogón.

Yo con lo que he leido (que es lo que puse) esto sería escopeta, pero la espingarda, sería un arcabuz más largo.
Posiblemente (lo de posiblemente es tirarse a la piscina) este "arcabuz alargado/espingarda", terminó derivando en las espingardas del norte de África, que son claramente alargadas respecto al resto de armas de fuego. Las típicas espingardas de la guerra de África.

[tercioidiaquez]

Lo que podía ganar un soldado con un botín, era comparablemente mayor al sueldo habitual.

Para los saqueos de las poblaciones, se redactaba un "bando", normas por las cuales se debía regir, aunque no siempre se cumplían.
Como el saqueo de Harlem, en 1.573 donde se repartió por naciones y por días; el primer día para los españoles, el segundo para los valones, y el tercero para los alemanes.

Cuando las tropas habían terminado, se organizaba la "rebusca", en el que se saqueaba lo que no había interesado a los soldados, pero que podía saar beneficio, como los alimentos, obras de arte etc...

La cantidad era enorme, algunos historiadores citan el saqueo de Amberes, un beneficio de 20.000.000 de ducados.[/quote]