Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[KaiDeimoS]

[quote="lgomez"]Facil es Cesar!!!

porque entonces en los años posteriores Cesar paso a ser el nombre de pila de todos los grandes emperados? de adonde creen que se origina los nombres ZAR, KAYSER de rusia y alemania respecivamente?

Cesar supera a todos sus rivales ademas ya esta mencionada la superioridad de las legiones ante las falanges, no redundare en lo mismo.[/quo

Igomez

Eso es muy irrelevante ya que tambien podrias enunciar que el apodo de MAGNO que se le asigna a Alejandro III de Macedonia lo implanto Cesar , al igual que las monedas de la epoca que mando a acunar con la Esfinge del mismo Alejandro.

Saludos

[Gaspacher]

Tras las vacaciones navideñas vuelvo a estar en casa .

Ni Arriano ni Curcio dicen nada de soldados avanzando debido a la presión de los que venían detrás. Arriano dice que decidió retirarse al campamento y Curcio que dio la señal de retirada e hizo abandonar a sus tropas el desfiladero con las filas apretadas y los escudos entrelazados sobre la cabeza. Nada de"se las vio y se las deseó para hacer retroceder a sus tropas". De ninguno de ellos se desprende nada así.

Curcio si menciona algo parecido.

Pues lo acabo de volver a leer y sigo sin ver nada parecido. Esto es todo lo que dice sobre la retirada

"En consecuencia, dio la señal de retirada e hizo abandonar a sus tropas el desfiladero con las filas apretadas y los escudos entrelazados sobre la cabeza, volviendo a recorrer de nuevo 30 estadios"

Ya me contarás...

Mea culpa, recordé mal, sin embargo si menciona el caos y la incapacidad de la testudo para parar los piedras que les lanzaban.

Toda no, pero pequeños destacamentos irían avanzado a ver qué es lo que había.

En medio de una batalla es muy dudoso que ningún destacamento avanzase tanto como para perder la protección de las fuerzas pesadas.

El problema es que ya no formaban en línea orientada a un solo frente, sino en círculo.

En ningún momento se menciona una maniobra de cambió de línea a circulo, de hecho se menciona que el cambio de formación del ejército fue posterior, por lo que la única opción lógica es pensar que cada cohorte se estaba viendo sometida a ataques por ambos lados por separado.

Bueno, fue más rápido retirándose que César avanzando :D

En todo caso, su única "superioridad" real provenía de dos legiones que habían estado bajo el mando de César hasta hacía bien poco y dijo claramente que no se fiaba de ellas. Por otra parte, no hay que olvidar que César atacó con una legión, pero tenía nueve más en camino y entonces su propia superioridad sí sería abrumadora.

Pero el propio César avanzaba con una única legión, nada le impedía enfrentarse a él con las dos suyas y hacerlo trizas, de hecho la única legión de César estaba avanzando en dividida en destacamentos inferiores.

La cuestión es que derrotando a las legiones veteranas que acompañaban a César en Farsalia, no quedaba nada en Italia que pudiera hacer frente a Pompeyo. No hacía falta una guerra relámpago, casi ni tan siquiera una guerra.

Siempre se podían reclutar mas, a semejanza de lo que hicieron los optimates una vez derrotados, y la lentitud de operaciones de estos solo eran un motivo mas para que esto sucediese.

No fue únicamente por César por lo que Clodio paso a plebeyo, y sin duda este llevaría a cabo su propia política, pero aun así su mayor valedor en dicho momento sería Craso o Pompeyo.

¿Por qué?

Craso y Pompeyo eran triunviros y estaban a mano, César estaba a cientos de kilómetros y Clodio era perfectamente capaz de llevar a cabo su propio programa político, eso por no hablar de la animadversión personal que tenía contra Cicerón.

Evacuar Italia hacia Hispania es algo muy complicado. Hacerlo hacia Albania no. Por otra parte, organizar una fuerza de choque en la parte oriental es una estrategia razonable

¿Por alguna razón en particular? Porque Massilia, Sicilia, los puertos africanos, y las Baleares continuaban en manos optimates y las fuerzas a evacuar no eran tan numerosas.

La infantería había comenzado a moverse cuando Alejandro forzó el paso, y precisamente por no ser veloz debía situarse en un lugar que le permitiese acudir a donde fuera necesario razonablemente rápido. La caballería debía retener el cruce hasta entonces. Simplemente la caballería persa no pudo resistir el embate macedonio.

Es que el despliegue persa con la caballería al frente es de por sí extraño, y sin embargo la propia carga de caballería antes de que la infantería tan siquiera se acercase al enemigo es de por si una temeridad que contra cualquier otro enemigo le habría costado la vida y la derrota.

Las tropas mandadas por Memnon, que -dejando de lado que no serían únicamente mercenarios- tenían contingentes griegos... del mismo modo que el imperio persa tenía ciudades griegas.

Las tropas mandadas por Memnon eran principalmente por no decir en su totalidad de mercenarios griegos.

Lo que pasa es que la narración no es de César, sino de alguien próximo a él. Y lo cierto es que no exculpa a César de nada, porque la responsabilidad de hacerse obedecer por sus propios hombres era suya y de nadie más. Tapso se le fue por completo a César de las manos, que le vamos a hacer ;)

La responsabilidad ultima siempre es del soldado, y echar la culpa a estos es una buena forma de decir yo no tuve nada que ver con que matasen a tal o cual senador, sea yo el propio César o su ayudante de campo, o el legado de una legión, y Tapso fue una victoria total de César que le vamos a hacer.

[Gaspacher]

Ya en la segunda guerra púnica tienes legiones levadas incluso entre esclavos. Es evidente que el armamento y panoplia lo proporcionó el Estado. Las legiones de las que hablamos son las que vio en acción -de forma personal y directa- Polibio y no encontrarás en toda su obra una mención a equipamiento deficiente o inadecuado de ninguna de las clases. Mario pudo armar a sus legionarios no solo porque el Estado aportarse el dinero, sino porque tuvo que aportar las armas. Si el mercado de armas se basaba en las que adquiría cada ciudadano cuando le eran necesarias, simplemente no habría armas y equipo en un momento dado para cubrir la demanda de 40.000 hombres.

La segunda guerra púnica es una excepción en la que se produjo una guerra de desgaste de casi 20 años. La regla era la anteriormente mencionada, y no hay material o equipamiento inadecuado por la simple razón de no haber equipamiento estándar, sino un equipo según las posibilidades personales.

Y en otras tantas ocasiones mostraron su incapacidad. Y para resistir infantería pesada por el frente e infantería ligera y caballería por los flancos y la retaguardia no demostraron nunca nada.

Estamos hablando de resistir a una fuerza inferior y peor armada al frente, mientras solo se disponen de un par de cientos de jinetes y 1.600 infantes ligeros equipados únicamente con escudo y jabalinas para equilibrar la balanza de disponer de 1.800 infantes pesados menos.

[Isocrates]

El problema es que ya no formaban en línea orientada a un solo frente, sino en círculo.

En ningún momento se menciona una maniobra de cambió de línea a circulo, de hecho se menciona que el cambio de formación del ejército fue posterior, por lo que la única opción lógica es pensar que cada cohorte se estaba viendo sometida a ataques por ambos lados por separado.

Sin embargo esa solución supondría que, para maniobrar, César les ordeno dar la espalda a uno de los frentes de ataque y que la caballería y tropas ligeras no atacaron la espalda de las cohortes -además, que solo atacaban a las que tenían de frente, y no a la de sus lados que estaban de espaldas. Es un tanto absurdo. Lo cierto es que el pasaje es de interpretación muy complicada

Bueno, fue más rápido retirándose que César avanzando :D

En todo caso, su única "superioridad" real provenía de dos legiones que habían estado bajo el mando de César hasta hacía bien poco y dijo claramente que no se fiaba de ellas. Por otra parte, no hay que olvidar que César atacó con una legión, pero tenía nueve más en camino y entonces su propia superioridad sí sería abrumadora.

Pero el propio César avanzaba con una única legión, nada le impedía enfrentarse a él con las dos suyas y hacerlo trizas, de hecho la única legión de César estaba avanzando en dividida en destacamentos inferiores.

Pompeyo dijo repetidamente que no se fiaba de esas dos legiones. Una de ellas había servido largos años con César y tenía pendiente las recompensas de su licenciamiento que debiera darles el propio César. A saber que habría prometido el "gran sobornador" a la otra. No es raro que Pompeyo no se fiara de ellas

La cuestión es que derrotando a las legiones veteranas que acompañaban a César en Farsalia, no quedaba nada en Italia que pudiera hacer frente a Pompeyo. No hacía falta una guerra relámpago, casi ni tan siquiera una guerra.

Siempre se podían reclutar mas, a semejanza de lo que hicieron los optimates una vez derrotados, y la lentitud de operaciones de estos solo eran un motivo mas para que esto sucediese.

Los optimates pudieron reunir nuevos ejércitos por las vacaciones Egipcias de César, el cruce a Italia habría sido inmediato.

No fue únicamente por César por lo que Clodio paso a plebeyo, y sin duda este llevaría a cabo su propia política, pero aun así su mayor valedor en dicho momento sería Craso o Pompeyo.

¿Por qué?

Craso y Pompeyo eran triunviros y estaban a mano, César estaba a cientos de kilómetros y Clodio era perfectamente capaz de llevar a cabo su propio programa político, eso por no hablar de la animadversión personal que tenía contra Cicerón.

Precisamente César necesitaba un agente en Roma, cosa que ni Pompeyo ni Craso precisaban.

Evacuar Italia hacia Hispania es algo muy complicado. Hacerlo hacia Albania no. Por otra parte, organizar una fuerza de choque en la parte oriental es una estrategia razonable

¿Por alguna razón en particular? Porque Massilia, Sicilia, los puertos africanos, y las Baleares continuaban en manos optimates y las fuerzas a evacuar no eran tan numerosas.

Entre otras cosas porque es mejor no hacer largos recorridos por mar fuera de la temporada de navegación y porque desde Grecia Pompeyo podía movilizar toda la clientela oriental y las legiones del Este.

La infantería había comenzado a moverse cuando Alejandro forzó el paso, y precisamente por no ser veloz debía situarse en un lugar que le permitiese acudir a donde fuera necesario razonablemente rápido. La caballería debía retener el cruce hasta entonces. Simplemente la caballería persa no pudo resistir el embate macedonio.

Es que el despliegue persa con la caballería al frente es de por sí extraño, y sin embargo la propia carga de caballería antes de que la infantería tan siquiera se acercase al enemigo es de por si una temeridad que contra cualquier otro enemigo le habría costado la vida y la derrota.

Mira que estás empeñado. La infantería cargo antes en Granico. Por otro lado, cargar caballería contra caballería no parece especialmente "temerario" por mucho que te empeñes en repetirlo. Ya comenté que el despliegue persa tenía sentido si se trataba de cubrir un sector amplio del río.

Las tropas mandadas por Memnon, que -dejando de lado que no serían únicamente mercenarios- tenían contingentes griegos... del mismo modo que el imperio persa tenía ciudades griegas.

Las tropas mandadas por Memnon eran principalmente por no decir en su totalidad de mercenarios griegos.

Dejando a parte la infantería ligera, los arqueros y la caballería, por lo menos ¿No?

Lo que pasa es que la narración no es de César, sino de alguien próximo a él. Y lo cierto es que no exculpa a César de nada, porque la responsabilidad de hacerse obedecer por sus propios hombres era suya y de nadie más. Tapso se le fue por completo a César de las manos, que le vamos a hacer ;)

La responsabilidad ultima siempre es del soldado, y echar la culpa a estos es una buena forma de decir yo no tuve nada que ver con que matasen a tal o cual senador, sea yo el propio César o su ayudante de campo, o el legado de una legión, y Tapso fue una victoria total de César que le vamos a hacer.

Tapso fue una victoria total del ejército de César desobedeciendo sus ordenes de principio a fin de la batalla. ¿Una buena muestra de lo que sus hombres valoraban su discernimiento?

[Isocrates]

Ya en la segunda guerra púnica tienes legiones levadas incluso entre esclavos. Es evidente que el armamento y panoplia lo proporcionó el Estado. Las legiones de las que hablamos son las que vio en acción -de forma personal y directa- Polibio y no encontrarás en toda su obra una mención a equipamiento deficiente o inadecuado de ninguna de las clases. Mario pudo armar a sus legionarios no solo porque el Estado aportarse el dinero, sino porque tuvo que aportar las armas. Si el mercado de armas se basaba en las que adquiría cada ciudadano cuando le eran necesarias, simplemente no habría armas y equipo en un momento dado para cubrir la demanda de 40.000 hombres.

La segunda guerra púnica es una excepción en la que se produjo una guerra de desgaste de casi 20 años. La regla era la anteriormente mencionada, y no hay material o equipamiento inadecuado por la simple razón de no haber equipamiento estándar, sino un equipo según las posibilidades personales.

Eso estaría muy bien las levas de esclavos no se hubieran producido el tercer año de guerra. Y por supuesto que podría haber armamento y equipamiento inadecuado, mucho más a los ojos de un militar griego como Polibio.

Y en otras tantas ocasiones mostraron su incapacidad. Y para resistir infantería pesada por el frente e infantería ligera y caballería por los flancos y la retaguardia no demostraron nunca nada.

Estamos hablando de resistir a una fuerza inferior y peor armada al frente, mientras solo se disponen de un par de cientos de jinetes y 1.600 infantes ligeros equipados únicamente con escudo y jabalinas para equilibrar la balanza de disponer de 1.800 infantes pesados menos.

Debo recordarte que no hace mucho decías que la superioridad numérica en las legiones tardorepublicanas solo tenía influencia a largo plazo. Como cambian las cosas ¿eh? ;)

En todo caso serían 1.600 infantes pesados menos, sobradamente compensados por 1.600 infantes ligeros para hostigar los flancos y la retaguardia junto con 300 efectivos de caballería.

En cuanto a lo de "peor equipados" ya te he comentado que ni por asomo. Incluso asumiendo cierta hetereogenidad, la población romana era lo suficientemente próspera como para que todos ellos fueran espléndidamente equipados.

[Isocrates]

Por cierto, y aunque solo sea a título de curiosidad, Napoleón estimaba que el mejor ejército había sido el cartaginés bajo el mando de Aníbal, a continuación el romano bajo el mando de Escipión, luego el macedonio al mando de Alejandro y en cuarto lugar el prusiano de Federico. El romano a las ordenes de César ni tan siquiera lo menciona. (Memoirs of Napoleon Bonaparte, por Bourrienne)

Incidentalmente y en comparación directa, también situaba a Alejandro por encima de César.

[Juan de Austria]

Solo quiero apuntar un par de cosas a esta emocionante discusión.

1-Las legiones de la época de César son mejores que las de la época de Escipión sin duda,ya que la reforma de Mario fue para mejor,además de ser un ejército cohesionado y profesional.Y esto no desmerece en nada a las legiones de la época de las guerras Púnicas que eran muy buenas y veteranas,pero para en mi modesta opinión las legiones de César en condiciones normales hubieran destrozado a las de Escipión.

2-Probablemente César sea el más importante como estratega,estadista y político de entre todos los grandes,ya que fue el único que consiguió mantener su legado(ni Alejando ni Napoleón ni Aníbal) y vencer en el campo de batalla a sus enemigos(no así Aníbal ni Napoleón).Respecto al campo de batalla todos son grandes en sus méritos,por lo que para defender a uno no hace falta menospreciar a otro.También solo César se recuperó de sus derrotas(Dirraquio y Ruspina) y triunfó no así Aníbal(al que admiro tanto a más que a los demás)ni Napoleón,aunque Alejandro no perdió nunca, gran rey-soldado.


En cuanto al mejor ejército en el que Isócrates cita a Napoleón y sus preferidos, se referirá al que más autoridad tuvo en su época, y el de Escipión y el de Aníbal son coetáneos(además que el ejército de Aníbal no es un verdadero ejército al uso sino un enjambre de mercenarios que solo son capaces de ser gobernados por un gran general),el macedonio está claro que fue verdaderamente imponente pero no el de Federico de Prusia que no tiene ni punto de comparación a los Tercios.

Para mi los mejores ejércitos son aquellos que son capaces de sobrevivir a la muerte de los grandes generales,capaces de gestar hegemonías sobre los demás y son para mí la Legión Romana y los Tercios españoles sin duda por encima de los ejércitos napoleónicos y las falanges macedonias con menos hegemonía en el tiempo pero impresionantemente hegemónicos.

[Juan de Austria]

Por cierto se que Federico de Prusia y los Tercios no son coetáneos,me refería a los logros de un ejército en la Edad moderna,si bien el ejército de Federico tuvo batallas simplemente impresionantes no se le puede comparar en hegemonía a los Tercios(son 150 años contra todo bicho viviente)o con el ejército napoleónico por ejemplo.

[Gaspacher]

Sin embargo esa solución supondría que, para maniobrar, César les ordeno dar la espalda a uno de los frentes de ataque y que la caballería y tropas ligeras no atacaron la espalda de las cohortes -además, que solo atacaban a las que tenían de frente, y no a la de sus lados que estaban de espaldas. Es un tanto absurdo. Lo cierto es que el pasaje es de interpretación muy complicada

Esa solución era peligrosa, pero sin duda una buena solución si se realizaba con tropas profesionales altamente adiestradas, y las fuerzas ligeras difícilmente podían atacar mientras eran objeto de una carga de tropas pesadas.

Pompeyo dijo repetidamente que no se fiaba de esas dos legiones. Una de ellas había servido largos años con César y tenía pendiente las recompensas de su licenciamiento que debiera darles el propio César. A saber que habría prometido el "gran sobornador" a la otra. No es raro que Pompeyo no se fiara de ellas

Pues un año después bien que las situó en su flanco izquierdo para enfrentarse a la X en Farsalia .

Los optimates pudieron reunir nuevos ejércitos por las vacaciones Egipcias de César, el cruce a Italia habría sido inmediato.

Sí, inmediato, con la celeridad de movimientos que caracterizaba a Pompeyo lo veo dudoso, muy dudoso.

Precisamente César necesitaba un agente en Roma, cosa que ni Pompeyo ni Craso precisaban.

César ya tenía a Pompeyo y a Craso, que al fin y al cabo desconfiaban mutuamente el uno del otro, y estaban dispuestos a todo para mantener a César como mediador.

Entre otras cosas porque es mejor no hacer largos recorridos por mar fuera de la temporada de navegación y porque desde Grecia Pompeyo podía movilizar toda la clientela oriental y las legiones del Este.

Desde luego Hispania estaba demasiado lejos para un viaje directo, pero saltando de Sicilia a Baleares y luego a Hispania, o bien a Massilia y de allí a Hispania no suponía viajes excepcionales. En Hispania ya tenía las legiones movilizadas, tenía clientes y podía movilizar otras.

Mira que estás empeñado. La infantería cargo antes en Granico. Por otro lado, cargar caballería contra caballería no parece especialmente "temerario" por mucho que te empeñes en repetirlo. Ya comenté que el despliegue persa tenía sentido si se trataba de cubrir un sector amplio del río.

El despliegue persa sigue sin tener sentido, la zona del río frente a la infantería se cubre con infantería, y el resto del río si puede cubrirse con caballería, para lo que hizo la infantería bien podia haber atacado hacia el lado contrario.

Dejando a parte la infantería ligera, los arqueros y la caballería, por lo menos ¿No?

Sus tropas siguen siendo principalmente de mercenarios.

Tapso fue una victoria total del ejército de César desobedeciendo sus ordenes de principio a fin de la batalla. ¿Una buena muestra de lo que sus hombres valoraban su discernimiento?

Tapso fue una victoria total de César gracias a un ejército dispuesto de forma magnifica previamente a la batalla.

[Gaspacher]

Eso estaría muy bien las levas de esclavos no se hubieran producido el tercer año de guerra. Y por supuesto que podría haber armamento y equipamiento inadecuado, mucho más a los ojos de un militar griego como Polibio.

Para el tercer año de guerra los romanos habían sufrido ¿Cuánto? ¿200.000 bajas?
Trebia: 20.000
Lago Trasimeno: 30.000 ente muertos y prisioneros.
Geronium: Desconocidas, pero el ejército consular de Minucio únicamente sobrevivió por la llegada en su auxilio de Fabio, así que sin duda varios miles.
Cannas: 80.000 + 5 o 10.000 en las fuerzas enviadas a la cisalpina al mando de Lucio Postumio.

Y esto únicamente en batallas, a las que habría que añadir las de escaramuzas, enfermedades o toma de ciudades.

Debo recordarte que no hace mucho decías que la superioridad numérica en las legiones tardorepublicanas solo tenía influencia a largo plazo. Como cambian las cosas ¿eh? ;)

En todo caso serían 1.600 infantes pesados menos, sobradamente compensados por 1.600 infantes ligeros para hostigar los flancos y la retaguardia junto con 300 efectivos de caballería.

En cuanto a lo de "peor equipados" ya te he comentado que ni por asomo. Incluso asumiendo cierta hetereogenidad, la población romana era lo suficientemente próspera como para que todos ellos fueran espléndidamente equipados.

No cambian nada, las situaciones no son equiparables.

Personalmente prefiero a todas luces 1.800 infantes pesados mas, a 1.600 infantes ligeros y unos pocos jinetes, y es que los 300 jinetes únicamente serían echados en falta para explorar, ya que en un numero tan reducido su utilidad en batalla sería dudosa.

Claro, y los años de malas cosechas no influirían, y los gustos personales o la avaricia tampoco. Esas cosas pasan cuando el equipo depende del soldado, y claro que un romano de la 4ª clase podía adquirir su equipo, al fin y al cabo un escudo oblongo, y unas pila no eran demasiado gravosas para él, ahora bien su calidad sin duda no sería equiparable a la de un ciudadano de 2ª clase, a pesar que este precisaba también de yelmo, grebas y espada.

[Isocrates]

Solo quiero apuntar un par de cosas a esta emocionante discusión.

1-Las legiones de la época de César son mejores que las de la época de Escipión sin duda,ya que la reforma de Mario fue para mejor,además de ser un ejército cohesionado y profesional.Y esto no desmerece en nada a las legiones de la época de las guerras Púnicas que eran muy buenas y veteranas,pero para en mi modesta opinión las legiones de César en condiciones normales hubieran destrozado a las de Escipión.

Hola Don Juan

Bueno, eso de que "son mejores porque las reformas fueron para mejor" parece un tanto circular. Las legiones que ocuparon el mediterraneo tras las guerras púnicas eran cohesionadas y con más tiempo de servicio y veteranía sobre el campo de batalla que prácticamente todas las legiones de César.

Legión contra legión la infatería ligera y caballería podían hostigar a la legión cesariana a distancia sin ser alcanzadas nunca todo lo que fuera necesario. Y en cualquier enfrentamiento obligarían a cubrir los flancos y la retaguardia. Como ya hemos visto, Napoleón las colocaba por encima de las de César, y aunque solo sea un casualidad hay que reconocer que no era ningún mindundi.

2-Probablemente César sea el más importante como estratega,estadista y político de entre todos los grandes,ya que fue el único que consiguió mantener su legado

Bueno, por desgracia el único legado que dejó César fue la guerra Civil. La obra de Augusto no fue un legado de César, fue la obra de Augusto. Los méritos como estadista y político no los hemos valorado en el foro, pero como estratega era más bien mediocre. Con grandes momentos de inspiración unidos a enormes chapuzas.

En cuanto al mejor ejército en el que Isócrates cita a Napoleón y sus preferidos, se referirá al que más autoridad tuvo en su época, y el de Escipión y el de Aníbal son coetáneos(además que el ejército de Aníbal no es un verdadero ejército al uso sino un enjambre de mercenarios que solo son capaces de ser gobernados por un gran general),el macedonio está claro que fue verdaderamente imponente pero no el de Federico de Prusia que no tiene ni punto de comparación a los Tercios.

Da la impresión de que Napoleón solo concibe el ejercito como la unión de las tropas y sus mandos bajo la dirección de su general. En ese sentido no tiene sentido para él hablar de los Tercios en general, o de las legiones o lo que sea. Son las legiones bajo el mando de Escipión -de otros generales- y él estima a los prusianos bajo el mando de Federico por encima de cualquier otro ejército moderno hasta su época. Lo cierto es que el legado de Federico de Prusia incluye varias espléndidas batallas

[Isocrates]

Sin embargo esa solución supondría que, para maniobrar, César les ordeno dar la espalda a uno de los frentes de ataque y que la caballería y tropas ligeras no atacaron la espalda de las cohortes -además, que solo atacaban a las que tenían de frente, y no a la de sus lados que estaban de espaldas. Es un tanto absurdo. Lo cierto es que el pasaje es de interpretación muy complicada

Esa solución era peligrosa, pero sin duda una buena solución si se realizaba con tropas profesionales altamente adiestradas, y las fuerzas ligeras difícilmente podían atacar mientras eran objeto de una carga de tropas pesadas.

Cada cohorte ocupa un espacio en el que, si se le ordena orientase hacía delante y cargar, no hay nada que impida que se le hostigue desde atrás. Las tropas ligeras no tienen ningún problema es hostigar a las pesadas, ya carguen, marche o bailen, y precisamente por ello César había ordenado anteriormente que no se alejasen más de cuatro pasos de sus insignias -les herían por los lados etc...- algo tuvo que cambiar y el autor no nos dice el qué. Quizá ni siquiera lo supiera.

Pompeyo dijo repetidamente que no se fiaba de esas dos legiones. Una de ellas había servido largos años con César y tenía pendiente las recompensas de su licenciamiento que debiera darles el propio César. A saber que habría prometido el "gran sobornador" a la otra. No es raro que Pompeyo no se fiara de ellas

Pues un año después bien que las situó en su flanco izquierdo para enfrentarse a la X en Farsalia .

¿Y?
Un año después ya no eran sus únicas legiones sino que formaban parte de un gran ejército y había tenido un año de guerra para ganárselas. El caso es que la desconfianza de Pompeyo hacie esas legiones no es real y está constatada, sino que parece bastante normal y prudente.

Los optimates pudieron reunir nuevos ejércitos por las vacaciones Egipcias de César, el cruce a Italia habría sido inmediato.

Sí, inmediato, con la celeridad de movimientos que caracterizaba a Pompeyo lo veo dudoso, muy dudoso.

Ya había estado a punto de cruzar unas semanas antes y lo comenta el propio César. Tardar una semana más o menos en cruzar era indiferente, el caso es que no había nada capaz de detener 11 legiones -ni a cuatro-

Precisamente César necesitaba un agente en Roma, cosa que ni Pompeyo ni Craso precisaban.

César ya tenía a Pompeyo y a Craso, que al fin y al cabo desconfiaban mutuamente el uno del otro, y estaban dispuestos a todo para mantener a César como mediador.

Por favor. César precisaba mantener sus propios seguidores y su propia política en Roma, no la que pudiera hacer a través de Craso y Pompeyo.

Entre otras cosas porque es mejor no hacer largos recorridos por mar fuera de la temporada de navegación y porque desde Grecia Pompeyo podía movilizar toda la clientela oriental y las legiones del Este.

Desde luego Hispania estaba demasiado lejos para un viaje directo, pero saltando de Sicilia a Baleares y luego a Hispania, o bien a Massilia y de allí a Hispania no suponía viajes excepcionales. En Hispania ya tenía las legiones movilizadas, tenía clientes y podía movilizar otras.

Precisamente, allí ya las tenía movilizadas. Lo que necesitaba proteger y donde precisaba reclutar nuevos recursos era en el Este.

Mira que estás empeñado. La infantería cargo antes en Granico. Por otro lado, cargar caballería contra caballería no parece especialmente "temerario" por mucho que te empeñes en repetirlo. Ya comenté que el despliegue persa tenía sentido si se trataba de cubrir un sector amplio del río.

El despliegue persa sigue sin tener sentido, la zona del río frente a la infantería se cubre con infantería, y el resto del río si puede cubrirse con caballería, para lo que hizo la infantería bien podia haber atacado hacia el lado contrario.

En absoluto, basta con que el curso del río tenga curvas para que el recorrido por una orilla sea muy corto y por la otra muy largo. Si es así y no puedes cubrir toda la orilla, alejan la infantería para que pueda acudir a donde haga falta y dejas que la caballería se ocupe de impedir el cruce en primera instancia -ya que sí puede moverse rápidamente-. Por desgracia para los persas los macedonios rompieron las líneas de la caballería antes de que la infantería pudiera llegar

Dejando a parte la infantería ligera, los arqueros y la caballería, por lo menos ¿No?

Sus tropas siguen siendo principalmente de mercenarios.

Tan mercenarios como la caballería Gala de César -de hecho, menos-

Tapso fue una victoria total del ejército de César desobedeciendo sus ordenes de principio a fin de la batalla. ¿Una buena muestra de lo que sus hombres valoraban su discernimiento?

Tapso fue una victoria total de César gracias a un ejército dispuesto de forma magnifica previamente a la batalla.

[/quote]


¿Magnífica? Más bien normal.
Y si él habría considerado que su posición era tan "magnífica", hubiera ordenado la lucha en vez de intentar evitarla.

[Isocrates]

Eso estaría muy bien las levas de esclavos no se hubieran producido el tercer año de guerra. Y por supuesto que podría haber armamento y equipamiento inadecuado, mucho más a los ojos de un militar griego como Polibio.

Para el tercer año de guerra los romanos habían sufrido ¿Cuánto? ¿200.000 bajas?
Trebia: 20.000
Lago Trasimeno: 30.000 ente muertos y prisioneros.
Geronium: Desconocidas, pero el ejército consular de Minucio únicamente sobrevivió por la llegada en su auxilio de Fabio, así que sin duda varios miles.
Cannas: 80.000 + 5 o 10.000 en las fuerzas enviadas a la cisalpina al mando de Lucio Postumio.

Y esto únicamente en batallas, a las que habría que añadir las de escaramuzas, enfermedades o toma de ciudades.

Vamos a ver. Me decías que en la segunda guerra púnica habían armado a esclavos -que, sin duda, no tenían el equipo de legionario- pero que eso no valía porque había sido una guerra muy larga. Ya ves que tuvo que hacerse la tercer año de guerra. Así que me temo que "sí vale".

Debo recordarte que no hace mucho decías que la superioridad numérica en las legiones tardorepublicanas solo tenía influencia a largo plazo. Como cambian las cosas ¿eh? ;)

En todo caso serían 1.600 infantes pesados menos, sobradamente compensados por 1.600 infantes ligeros para hostigar los flancos y la retaguardia junto con 300 efectivos de caballería.

En cuanto a lo de "peor equipados" ya te he comentado que ni por asomo. Incluso asumiendo cierta hetereogenidad, la población romana era lo suficientemente próspera como para que todos ellos fueran espléndidamente equipados.

No cambian nada, las situaciones no son equiparables.

Personalmente prefiero a todas luces 1.800 infantes pesados mas, a 1.600 infantes ligeros y unos pocos jinetes, y es que los 300 jinetes únicamente serían echados en falta para explorar, ya que en un numero tan reducido su utilidad en batalla sería dudosa.

Bueno, si son dos legiones ya son 600, y siendo tres novecientos. En todo caso, ni tan siquiera 300 es un contingente reducido cuando el enemigo no tiene ninguno.

Claro, y los años de malas cosechas no influirían, y los gustos personales o la avaricia tampoco. Esas cosas pasan cuando el equipo depende del soldado, y claro que un romano de la 4ª clase podía adquirir su equipo, al fin y al cabo un escudo oblongo, y unas pila no eran demasiado gravosas para él, ahora bien su calidad sin duda no sería equiparable a la de un ciudadano de 2ª clase, a pesar que este precisaba también de yelmo, grebas y espada.

Pues a no ser que lo escudos crezcan en los árboles cada primavera, las malas cosechas no influirían demasiado. Por lo demás, cada soldado adquiría su equipo -aunque no en todos los casos- y sabía que si vida dependía de ese equipo. Es más se trataba de propietarios que tenían buenos motivos para volver. No existe en ninguna de las crónicas de las guerras romanas tras la segunda guerra púnica ni el más mínimo atisbo de insuficiente o mala calidad del equipamiento.

[Juan de Austria]

Hola Isocrates,

Veamos en cuanto comparar a las legiones de la época de Cesar con las legiones de la época de las guerra Púnicas,yo creo que un ejército profesional es mejor que un ejército de leva,las legiones de César aplastarían a las legiones de Escipión entre otras cosas porque las legiones de César es pura infantería pesada que trabaja como una máquina mucho más cohesionada que las legiones de la época de Escipión formadas triarii,princeps,hastati y velites y no es una cosa que pueda decir yo como iluminado es para mi una realidad que muchos comparten,que su potencial es superior, eso no quiere decir que no pudieran ganar las legiones de Escipión a las de César porque en una batalla no influyen solo los soldados.

En cuanto a caballería e infantería ligera,más o menos están por el estilo.Está claro que todos son hipótesis pero parece que un ejército mejor formado y profesional es capaz de ganar a uno semiprofesional a priori,después están generales,moral de la tropa,terreno...

Las guerras civiles romanas son provocadas principalmente por la oligarquía romana(que mucha libertad y mucho pueblo y mucho tirano pero ellos eran los primeros que negaban la libertad y trabajaban como tiranos)y el ego de César,Augusto o Marco Antonio por citar a los más importantes,claro está en las guerras no hay buenos ni malos,solo enemigos y posturas,ahora no es cuestión de criminalizar a César con una guerra de la que no fue el principal instigador(se puede discutir pero para mí es así).Augusto consiguió lo que César quiso,que es crear una monarquía para Roma y que sus descendientes y parientes reinaran,el imperio es una obra conjunta de César y de Augusto sin lugar a dudas,pero su principal impulso fue César,Augusto solo acabó un cuadro ya empezado.

En cuanto a estratega mediocre,no se porque dices eso,no será Alesia y la guerra de las Galias,la guerra Civil...en cuanto a las batallas de la guerra civil entre legiones eran batallas donde era más importante la experiencia que el número contra enemigos que combaten de igual forma que tu,de todas formas la batalla de Farsalia es innovadora y para mí definitiva entre la genialidad e innovación de César y el conservadurismo de Pompeyo incapaz de responder a ese genio.

Bueno la opinión de Napoleón no va siempre a misa, y sino miremos su opinión sobre los españoles y lo mucho que erró.En cuanto a Federico y sus victorias geniales y derrotas solo se enfrentó a austriacos, que siempre han tenido un gran ejército pero han sido muchas veces derrotados,los han derrotado hasta los italianos en la IGM.

Saludos

[xenophon-1983]

de todas formas la batalla de Farsalia es innovadora y para mí definitiva entre la genialidad e innovación de César

Innovadora y genial? fue inteligente la maniobra, si, pero tampoco tanto para llegar a genialidad. Innovadora, en que?

Luego dices que el ejercito de Escipion no es profesional, cuando eso es solo un nombre. El ejercito de Escipion tenia tal experiencia (un nucleo de Cannas) que estaba por encima de la mayoria de ejercitos "profesionales" posteriores. Al fin y al cabo, por muy "profesional" que seas, la capacidad del ejercito dependia de la instruccion que te diera tu general y la experiencia.

Mira la maniobra de la tropa escipiona en Ilipa, y dime que tropa romana posterior es capaz de hacer eso. Una maniobra magistral, en el sentido tactico y que refleja una capacidad de marcha casi sin parangon.

que su potencial es superior, eso no quiere decir que no pudieran ganar las legiones de Escipión a las de César porque en una batalla no influyen solo los soldados.

Bueno, su potencial es mayor principalmente debido a que puede pueden actuar en unidades menores, pero es mucho menos capaz a menos que se le completara con tropas auxiliaeres que ni eran profesionales en muchos casos, bajas de moral, o traidoras. La legion polibia disponia de infanteria ligera, caballeria y lanceros, por tanto, mucho mas completa que la legion posterior, que solo contaba con infanteria pesada, por tanto menos capaz y vulnerable a la otra.