Para Retógenes:
Esto en mi opinion nunca es cierto, aunque en algunos sectores sociales de comienzos del siglo XX tienen muchos seguidores. Los partidos marxistas españoles comienzan como es logico en zonas mineras, donde la gente tiene unas condiciones de vida miseras, mientras los dueños de las minas se hacen millonarios, y en las zonas agricolas con gran mano de obra jornalera y terratenientes.
En estas zonas es comprensible que unos atribuyan sus males a otros de acuerdo a las teorias marxistas, aunque la verdad fuera que el dinero a repartir era poco, aunque hubiera estado bien repartido. En estas zonas y en las zonas industriales es donde se desarrollan los socialistas, comunistas y anarquistas. Y desarrollan el odio a la Iglesia Catolica a la que consideran un obstaculo para la Revolucion, por dar consuelo a los desesperados. El marxismo se convierte en una pseudo religión cuyo consuelo a los desesperados no es el Paraiso y la vida eterna, sino la esperanza de la "revolución" y la "dictadura del proletariado", el paraiso en la tierra con la llegada del comunismo ,"a cada uno segun sus necesidades" o el anarquismo "la sociedad perfecta libertaria y sin jerarquias ni gobiernos opresores".
Durante estos años, por las idelogias pseudo religiosas marxistas y anarquistas mucha gente esta dispuesta a matar, a morir, y naturalmente a quemar Iglesias y matar curas.
El gran error marxista es que salvo en esos casos concretos, de miseria y desigualdades extremas, la situacion de deseperanza de la gente esta fundamentalmente causada por la certeza de la mortalidad, y la poca esperanza de vida, con una medicina muy rudimentaria, donde en 1917 se morían cientos de miles de españoles, pobres o ricos, de una simple gripe.
Por eso el desapego religioso en los años 20 y 30 solo cuaja en esos sectores sociales influidos por el marxismo, pero se mantiene el sentimiento religioso en todas las zonas agricolas al norte de Madrid, donde la propiedad de la tierra esta repartida, en las clases medias urbanas, en los funcionarios y en parte de los trabajadores industriales.
Veo que ha interpretado más o menos correctamente la explicación marxista sobre la religión, aunque no está de acuerdo, de lo cual es muy libre.
Pero se equivoca en algunos puntos importantes.
El marxismo considera un enemigo de la clase trabajadora a las religiones organizadas (cristianismo, islamismo, judaísmo, etc) que apoyan a los explotadores de la misma, no a toda en general (de hecho ha tenido grandes aliados, sino vea la Teología de la Liberación). Siempre que la Iglesia (o uno de sus miembros) se ponía de parte de los explotados, éstos la seguían con fervor.
No es, como dice usted, por "competencia" en el consuelo de las desgracias de las mismas.
Y estas desgracias no ocurren porque sí, sino por la situación de miseria a la que se ven sometidos por los dueños de los medios de producción.
Entiendo que, al no ser marxista, no considere este análisis correcto y piense que es un error. Simplemente, tenemos "espejos" diferentes al ver el mismo hecho.
La obsesion por el comunismo parece que ya solo perdura en Cuba. Lo de la masonería no lo entiendo.
Me refiero a la obsesión de Franco ver comunistas y masones por todas partes.
Por cierto, aunque entiendo el odio de Franco por el "comunismo" (que engloba a todo lo no franquista) nunca entendí ese odio hacia la masonería, dado que siempre fué minoritaria en España, a diferencia de otros países.
No hay ningun historiador, ni siquiera los de izquierdas, que diga que la Iglesia tuviera algun papel en la preparacion de la Sublevación militar. Ni que hiciera apología de esta en los primeros meses.
Se nota que no ha leído a muchos escritores e historiadores españoles (no sólo de izquierdas) que opinan lo contrario.
Uno que me gusta mucho (y se lo recomiendo) es "La forja de un rebelde" de Arturo Barea.
¿y que? No veo cual es el problema de que se queje un cardenal, ni que tiene que ver eso con la persecucion religiosa.
Lo señalo para decir que a partir de ése momento, el Gobierno y la Iglesia se convirtieron en enemigos irreconciliables, o mas bien, la Iglesia se hizo enemiga del gobierno.
Bueno , despues del genocidio de un tercio de los curas y Obispos que había en España ¿que esperabas que dijera? Logicamente dijo eso, y animó a sus fieles a luchar en la "Cruzada". Muchos catolicos estuvieron de acuerdo con el y lo hicieron alistandose voluntariamente como Requetes.
Por eso es importante decir que la Jerarquía de la Iglesia apoyó la sublevación y de ahí vino esa matanza por parte del pueblo (que en cualquier caso no justifico y fué obra de incontrolados y algunos sectores anarquistas, nunca del gobierno).
Los fusilamientos de curas vascos que hicieron las tropas de Franco no se hicieron por ser curas, ni vascos, sino por tomar parte en la guerra de forma voluntaria en los batallones del PNV. En ese sentido fueron tratados como los demas de forma igualitaria. Fueron unos pocos casos. Y por cierto para nada apoyaban la Republica, sino la independencia del Pais Vasco. De hecho el Gobierno Vasco actuó como el gobierno de un estado independiente hasta la caida de Bilbao; emitió moneda y dirigió la guerra sin acatar ordenes del Gobierno de la Republica.
Vamos a hablar con corrección.
Me refiero que si a un cura lo matan en territorio republicano, es genocidio. Si lo matan en territorio sublevado, es fusilamiento con todas las garantías de la ley.
O son todos asesinatos o se rompe la baraja.
Es verdad que, en último término, apoyaban la independencia del País Vasco (como ahora el PNV, y nadie le dice que no apoya la actual Constitución).
Eligieron entre unos que le daban autonomía y otros que no.
Por tanto, sí apoyaban la República. De hecho combatieron y murieron por ella.
También es verdad qeu hubo roces entre el Gobierno central y el vasco, como también los hubo con el catalán.
Tampoco se libraron de eso los sublevados (roces entre falangistas, problemas con los alemanes, y el famoso brindis que hicieron los sublevados españoles cuando fueron derrotados los italianos en Guadalajara).
En cambio, curiosamente de pseudo historiadores simpatizantes con el marxismo, nunca he oido señalar a Carrillo como reponsable de las matanzas de Paracuellos. Digo yo, que estando al mando de la Policia y de las carceles en Madrid, algo tendria que ver con que 8000 hombre fueran sacados e las carceles y enviados a fusilar a Paracuellos.
Pues debería leer más (nunca es suficiente, la verdad), porque sí los hay.
Le recomiendo "Desaparecidos de Guerra de España" de Rafael Torres, un análisis exhaustivo de TODAS las matanzas que hubo en la guerra civil. Le gustará saber que en él se acusa a Carrillo de "dejar" hacer las sacas para Paracuellos.
Lo inexacto de la pelicula es situar a la cultura Maya en la epoca en la epoca de la Conquista española, cuando habian desaparecido siglos antes. El resto no es tan inveraz como dices.
Como usted puede ver, nadie está libre del error. Cuando me equivoco lo reconozco y punto.
Lo menos incierto es lo que dice usted. De hecho los mayas existían cuando llegaron los españoles, pero ya no eran poderosos (es como decir que como Inglaterra ya no tiene imperio, ya no existe). De hecho costó más trabajo conquistarlos que a los aztecas, dado que estaban divididos en reinos (como los griegos antiguos).
Los mayas (como cultura, no como unidad política) practicaban una religión muy próxima a la cristiana: tenían confesión, aborrecían los sacrificios humanos, creían en una pareja original, en el diluvio, etc).
Había tantas coincidencias que los curas DESTRUYERON (genonicio cultural) todos los códices mayas (menos tres, creo, qeu todavía se conservan) para evitar "herejías".
Le recomiendo leer al respecto (aparte de libros de antropología, el de Ed Harris, "Introducción a la Antropología" es excelente), también el "Popol Vuh", recopilación de leyendas mayas.
El integrista Mel Gibson no tiene ni p. idea, y perdone la expresión. Vi la película y me pareció una solemne estupidez.
No creo que fuera ningun genocidio, pero en todo caso el que empuñaba la espada era el ejercito español, a las ordenes del gobierno de España. La Iglesia se dedico a predicar la religión , que es lo que hace siempre.
No se trata de lo que crea usted. Se trata de lo que pasó. Hubo un genocidio y fué de los más importantes de los últimos 500 años. Comparable al que hicieron los británicos en Australia.
Y después de la espada, vino la cruz.
Lo del genocidio cultural es una frase inadmisible. El genocidio es la matanza de personas. La influencia y difusion de otras culturas no tiene que ver con un genocidio. Respetemos la gramatica.
Se note que no sabe mucho de estos temas: genocidio cultural es lo mismo que etnocidio. Lo pude así porque es más fácil de entender, pero ambos términos son equivalentes. Por tanto si no entiende algo, pregunte, pero se habrá dado cuenta que sí respeto la gramática.
Cuando una cultura inferior, que ha estado aislada, entra en contacto con otra superior, tiende a recibir su influencia y en ocasiones a desaparecer. Esto en principio es normal y bueno.
Le sigo recomendando que lea algo de Antropología, porque esto de culturas "inferiores" y "superiores" está muy superado (viene del darwinismo social de principios de s.XX).
Entonces ería muy normal y bueno que viniera unos marcianos (como "V", ¿se acuerda?) nos maten a casi todos, destruyan nuestras costumbres e idioma, nos impongan el suyo y nos esclavicen, violen a nuestras mujeres e hijas, etc etc.
Maravilloso.
Gracias, pero yo preferiría seguir siendo salvaje por la selva con mis plumitas cazando con mis mosquitos (suena un pelín racista lo que dice). Esos despreciables (para usted) indios saben mucho más de medicina (por ejemplo) que los civilizados, por eso van médicos USA a la selva amazónica a intentar ROBAR sus secretos.
Esa visión de los pueblos indigenas solo interesa a los turistas, que disfrutan viendo a los indios guaranies, pero no les interesa a los indios que cuando se enteran que se puede vivir mejor, prefieren hacerlo.
Estoy seguro que sin la presencia de la Iglesia, el trato a los indios en America hubiera sido peor. Supongo que tambien habrás visto la pelicula de la "La Mision" ya que veo eres aficionado al cine.
Sí la ví hace tiempo y me gustó, pero no le vale de ejemplo: en la película la Iglesia abandona a sus fieles ante los portugueses.
En cualquier caso, no es del todo exacta, pues las misiones guaraníticas no fueron idílicas e hicieron guerras de conquista contra otros indios no "reducidos": misión evangelizadora (luego nos quejamos de la guerra santa islámica). En Uruguay, eran el principal recurso de guerra contra los Charrúas.
En cualquier caso, vivían peor en las reducciones, que libres.
La Iglesia aportaba los jueces de la Inquisición. Los soldados y las carceles eran los del Estado. Yo no he dicho que la Iglesia no participara en la Inquisición, sino que su funcion, inicialmente, era principalmente de indole politico, obligar a asimilación del cristianismo a los conversos, para conseguir su integracion y con ello la unidad religiosa del estado, como colofon de la unidad politica. Lo que digo, es que este objetivo, es mas político que religioso, lo marcan los Reyes Católicos y perdura 4 siglos por decisión politica.
¿Se puede obligar a alguien a cambiar de religión?
¿Es moral, incluso dentro del cristianismo?
Hay un proberbio de los indios del Amazonas que dice:
"Si tu Dios ha de imponerse con la fuera de tu brazo para que yo vea que es verdadero, es que es un Dios falso. El verdadero Dios se impone con la fuerza del corazón".
Que inocentes, ¿verdad?
Salud y suerte.
