Todo sobre el T-90

[fercho]

por que ese es el tema original del debate


no los blindajes que si esde DU ,chobham o compuesto secreto con kontak 5,,,

[ACB, el Mutie]

uds dicen que el t-90 es mejor que el habrams

yo digo que el abrams es mejor que el t-90

para dar fin al debate{ que por cierto ya me tiene cansado}

porfavor alguien haga una lista de las caracteristicas del abrams y otra del t-90 y que el publico decida quien es mejor la respuesta yo la aceptare sin ningun problema,, si la mayoria asi lo opina,

Después de haber visto Saw IV y V ayer noche, debería decirte: "No has aprendido el significado de la vida".

Aquí no hemos dicho (y mira que lo he recalcado veces en mi anterior post) que el Abrams sea inferior o viceversa, aquí se ha dicho que no es inferior. La diferencia es que te has basado en composiciones químicas que luego se han vuelto en tu contra, con lo que el poder decir que el uranio era mejor por ser el más denso se vino abajo y no supiste encontrar otra forma de demostrarlo con datos. Nosotros no hemos dicho que el T-90 tuviera una mayor protección, lo que hemos hecho es poner en duda las afirmaciones sin datos objetivos que has dicho, simplemente has dicho que tenía unos cuantos materiales cuando hasta la wiki dice que son secretos dichos materiales (los del Chobham), pero también por el camino decías que el Abrams tenía más blindaje sin conocer los espesores de cada carro, decías que el blindaje compuesto del T-90 era como el del Abrams (recientemente, porque antes decías que era común), etc, etc. Las imprecisiones como estas suelen dar como resultado esto, que se cierra el debate por falta de datos.

Sobre el tema del debate... el hilo es sobre el T-90, este debate es interno (un offtopic dentro del hilo) donde entra en juego el T-90, nada más, aquí no se dijo recientemente que el T-90 fuera mejor, sino que no era peor.

Saludos

[fercho]

calmado aver

nunca dije que,, ni se me vino abajo sobre lo del blindaje del chobham rha con DU

si el blindaje compuesto de abrams y de todos los tanques tienen los mismo materiales como

acero,titanio,tugsteno,ceramicas, etc etc como bien la palabra lo dice compuesto por multiples materiales.. que resistan la guerra blindada..

al principio yo objetivize y dije

"el blindaje del abrams lo mismo que el del t-90
pero
"el del abrams es mejor por que tiene proteccion DU y laminado homogeneo que los carros rusos supuestamente no usan y un proximo uso de placas reactivas en las ultimas mejoras del abrams

y lo trate de sustentar ,aunque los rusos no han dicho que materiales tiene

entonses por obias razones relaciono los materiales que componen un blindaje compuesto con los que tiene el t-90

por que dime que otros materiales milagrosos va a tener el t-90?

aparte de acerto,titanio,tugsteno,cromo,molibdeno etc metales con las propiedades que nesesitan los tanques, mas ceramicas y carburos he? si uds estan diciendo que el blindaje compuesto ruso no es igual que el de los demas entonses diganme que materiales avanados y milagrosos usan los rusos?

metales alienigenas ? adamntium de el esqueleto de wolverine de los X men? el metal que usan las armaduras de los caballeros del zodiaco?

NO usan los mismos materiales Lo unico que cambia son los valores de cantidad de cada uno y modo de fabricancion para que alcanse la efectividad que busca el comprador,

lo que mas me da curiosidad acerca de todos los foros en que hemos estado es como podemos decir y debatir sobre armas, naves,helicopteros,tanques, sistemas de ataque y defensa etc

como podemos decir que saben o sabemos sobre armas si somos civiles? acaso somos igenieros,cientificos, tecnicos, mecanicos , expertos en electronica para decir que arma es superor con la supuesta informacion que corre por todo el mundo en todas sus formas,
acaso esa informacion es confiable al 100%?

diganme uds,

como podemos hablar y decir y reafirmar y sustentar que uno es mejor que lo otro

si ,,, de lo que hablamos es de informacion de internet y libros

acaso los militares de todo el mundo estan dispuetos a revelar los recretos y las especificaciones de sus aparatos, como supuestamente lo han revelado o acaso que es lo que han revelado si esto es asi todo lo que se ha debatido en los foros de todo el mundo en totalmente invalido y erroneo

digan me uds si la informacion que ha corrido por años en todo el mundo y en este tipo de foros es 100% verdadera,?

diganme uds..

ahora destro de este debate les reafirmo el tema no es que blindaje compuesto o si es DU o si kontakt

el tema origina es que tanque es mejor? debatiendo erroneamente si la pregunta original no ha sido respondida,,, ahora

para acabar el sub tema de DU o del tugsteno

lo acepto y finalmente congelo el debate de los blindajes, no sabemos que metal en su aleacion para blindajes en mejor

occidente dice que es mejor el DU y el Este dice que la aleacion de tugsteno es mejor tema cerrado por que? pese que encuentren lo que encuentren en sus informaciones sobre estos blindajes uds creen y lo subjetivo y esas palabrejas que usan y los metodos que uds quieren usar para encontrar lo que uds quieren encontrar no es una informacion valida por que los militares se estan jugando la integridad de sus aparatos

asi que el tema de los blindajes queda congelado,,

[ACB, el Mutie]

si el blindaje compuesto de abrams y de todos los tanques tienen los mismo materiales como

acero,titanio,tugsteno,ceramicas, etc etc como bien la palabra lo dice compuesto por multiples materiales.. que resistan la guerra blindada..

Seguro que algunos concuerdan, pero seguramente no usen la misma lista de materiales, pues un material puede aportar mayor resistencia pero más fragilidad, por lo que podrán escoger si quieren tener una coraza que sea más difícil de pentrar pero que tras una pequeña penetración sea de peor, o al revés.

"el blindaje del abrams lo mismo que el del t-90
pero
"el del abrams es mejor por que tiene proteccion DU y laminado homogeneo que los carros rusos supuestamente no usan y un proximo uso de placas reactivas en las ultimas mejoras del abrams

Lo del laminado homogéneo lo puedes dejar a parte porque el laminado se usa desde la II Guerra Mundial en blindados ¿De qué piensas que estaba hecho el frontal de la barcaza del T-34? De fundición seguro que no.

Y te olvidas que además del blindaje compuesto hay un blindaje reactivo que los Abrams no usan en su frontal y que sirven para protección ¿Tampoco importa que lleven este blindaje para ser equiparable al Abrams que no lleva blindaje reactivo?

por que dime que otros materiales milagrosos va a tener el t-90?

¿Milagrosos? Desde hace años se han encontrado carros de combate con diferentes tipos de blindajes, ¿por qué ahora sólo va a haber uno?

aparte de acerto,titanio,tugsteno,cromo,molibdeno etc metales con las propiedades que nesesitan los tanques, mas ceramicas y carburos he? si uds estan diciendo que el blindaje compuesto ruso no es igual que el de los demas entonses diganme que materiales avanados y milagrosos usan los rusos?

A diferencia de tí, nosotros hemos dicho que no los conocemos por ser secretos ¿Qué no entiendes?

NO usan los mismos materiales Lo unico que cambia son los valores de cantidad de cada uno y modo de fabricancion para que alcanse la efectividad que busca el comprador,

lo que mas me da curiosidad acerca de todos los foros en que hemos estado es como podemos decir y debatir sobre armas, naves,helicopteros,tanques, sistemas de ataque y defensa etc

como podemos decir que saben o sabemos sobre armas si somos civiles?

Pero si eres tú el que dice conocer los materiales de todos los tanques del mundo (porque si todos usan los mismo...), nosotros hemos dicho desconocerlos.

acaso somos igenieros,cientificos, tecnicos, mecanicos , expertos en electronica para decir que arma es superor con la supuesta informacion que corre por todo el mundo en todas sus formas,
acaso esa informacion es confiable al 100%?

Si quieres busco dónde TÚ dices que el blindaje del Abrams es superior y luego hablamos.

como podemos hablar y decir y reafirmar y sustentar que uno es mejor que lo otro

Pues valla, lo llevas haciendo un buen rato, diciendo que el Chobham es el mejor porque usa los mejores materiales. Antes el blindaje compuesto ruso no usaba lo mismo que el Abrams, hace poco usan todos el mismo blindaje (mismos materiales mejor dicho) y aun así el Abrams es mejor.

acaso los militares de todo el mundo estan dispuetos a revelar los recretos y las especificaciones de sus aparatos, como supuestamente lo han revelado o acaso que es lo que han revelado si esto es asi todo lo que se ha debatido en los foros de todo el mundo en totalmente invalido y erroneo

digan me uds si la informacion que ha corrido por años en todo el mundo y en este tipo de foros es 100% verdadera,?

No te entiendo. Antes decías que conocías los materiales porque eran conocidos por todo el mundo y ahora dices que no se pueden conocer porque los militares no nos los van a decir.

el tema origina es que tanque es mejor? debatiendo erroneamente si la pregunta original no ha sido respondida,,, ahora

Menos tú, el resto ha dicho que no se puede decir cuál es mejor.

occidente dice que es mejor el DU y el Este dice que la aleacion de tugsteno es mejor

¿El Este ha dicho eso? ¿Dónde? Que yo sepa sólo he citado las caracterísitcas del wolframio para equipararlas con el Uranio Empobrecido, nada más.

tema cerrado por que? pese que encuentren lo que encuentren en sus informaciones sobre estos blindajes uds creen y lo subjetivo y esas palabrejas que usan y los metodos que uds quieren usar para encontrar lo que uds quieren encontrar no es una informacion valida por que los militares se estan jugando la integridad de sus aparatos

Esto me recuerda a la típica frase que decía un loco:" ¿Loco yo? Vosotros estais locos, todos estais locos y contra mi..."

Nos tratas como si todos fuéramos unos desinformados que no sabemos nada más que ponernos de acuerdo para llevarte la contraria. Recuerda que comenzaste hablando de que el Uranio era lo mejor porque era el más denso y que poco tardaste en dejar de decir que era el más denso cuando se demostró que los había igual de densos. Partiendo de que nos estabas "desinformando" diciendo que era el más denso cuando es igual de denso que el wolframio (tungsteno), no se a que viene esa actitud del último párrafo. Es como si dijeras: "ya que no quereis aprender, ahí os dejo", cuándo lo que nos viniste a decir no era algo objetivo ni de lejos.

Saludos

Saludos

[fercho]

una vez mas solo entiendes de mis mensajes lo que tu quieres entender

no hay uno si no que en cada epoca cada generacion los blindajes son casi CASI los mismos ylo unico de difiere son las cantidades y el modo de fabricacion{vaya ya men canse de escribir esto aver si ya lo entiendes}


supuestamente yo conosco los materiales que componen el chobham se supone pero son verdaderos? yo mismo me lo pregunto

bueno si yo opino que el blindaje del abrams es superior por usar DU y tugsteno y el t-90 solo usa tugsteno como principal protector para los KE,,

por que "segun" aunque el DU y el tugsteno tienen virtualmente la misma densidad segun wiki y los ya vastantes publicaciones que tengo dice explicitamente que el DU posee ventajas que el tugsteno no tiene --tu mismo las puedes leer en wiki-- dando cuenta de eso que el DU tiene lo mismo que el tugsteno pero tine ventajas que carece el tugsteno
por tanto el dichoso y polemico DU es un mejor material que el tusgsteno ya que esas ventajas le dan mejor propiedades anti balisticas,

tan dificil es leerlo?

yo no conosco el material de compocicion de todos los tanques
lo que he dicho repedias veces es que en cualquier lugar se puede leer que materiales usa el chobham y hago supociciones sobre el del t-90 ya que tambien es un blindaje compuesto, que pienso yo, que usa los mismos materiales con las caracteristicas necesarias parala proteccion requerida,, cuales son esos materiales ,, ya me canse de repetirlos

bueno si yo en mi OPINION digo y sustento que el blindaje chobham es superior al dichoso blindaje secreto milagroso con k-5 que uds tanto defienden

si lo digo se supone que he leido que materiales posee el chobham pero acaso es verdad? jajaj ya me da risa me la quieres voltear,,

si talvez me equivoque al decir que era mas denso

pero vaya date cuenta que pocicion tengo yo en este debate

que se supone que es un debate sobre que es mejor el abrams o el t-90

yo adopte la postura en defensa del abrams pero me pregunto si tu no estas defendiendo al t-90 y te la pasas interrogandome como si fueraz el juez mediador supremo cuestionando mis articulos , como se que tus artuculos son mejores que los mios? que me da esa seriedad esa seguridad de tus comentarios sumamente criticos que no me dicen nada ni me dan informacion ,,

ahora si me siento seriamente ofendido con las preguntas que me haces cada vez que pongo un post siempre siempre sales tu criticandome con caa comentario pones un comentario que en todos o bueno la mayoria no me dice nada solo criticandome ,, y que todo me invento y que soy un loco y que llevo la contraria y dices que no tomo esto con seriedad
ahora yo pregunto

tu que posicion tienes en este debate si no defiendes al t-90 y solo me criticas mis post? que posicion tienes tu aqui en este debate?

[ACB, el Mutie]

no hay uno si no que en cada epoca cada generacion los blindajes son casi CASI los mismos ylo unico de difiere son las cantidades y el modo de fabricacion{vaya ya men canse de escribir esto aver si ya lo entiendes}

Un ejemplo de que eso no es así: La Segunda Guerra Mundial. Rubén ha puesto la composición de alguno de los blindajes alemanes comparándolo con lo que llevaba alguno de los soviéticos.

http://www.militar.org.ua/foro/tanque-i ... tml#719576

supuestamente yo conosco los materiales que componen el chobham se supone pero son verdaderos? yo mismo me lo pregunto

Si los conoces son verdaderos, sino es que no los conoces.

bueno si yo opino que el blindaje del abrams es superior por usar DU y tugsteno y el t-90 solo usa tugsteno como principal protector para los KE,,

Yo no he dicho que el T-90 no use Uranio, es más, no me extrañaría que lo usara por ser más barato que el tungsteno.

por que "segun" aunque el DU y el tugsteno tienen virtualmente la misma densidad segun wiki y los ya vastantes publicaciones que tengo dice explicitamente que el DU posee ventajas que el tugsteno no tiene --tu mismo las puedes leer en wiki-- dando cuenta de eso que el DU tiene lo mismo que el tugsteno pero tine ventajas que carece el tugsteno
por tanto el dichoso y polemico DU es un mejor material que el tusgsteno ya que esas ventajas le dan mejor propiedades anti balisticas,

Pues vuelve a leer de nuevo porque habla de proyectiles donde tiene ventaja, pero mira que una de sus ventajas es que se inflama, cosa que en blindajes no es nada útil. De nuevo no has demostrado nada. Te invito a que releas la wiki donde hace una comparación entre el uranio y el tungsteno SÓLO en proyectiles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido

bueno si yo en mi OPINION digo y sustento que el blindaje chobham es superior al dichoso blindaje secreto milagroso con k-5 que uds tanto defienden

¿Milagroso? Otra cosa que no hemos dicho tampoco y sustentas que es mejor basado en...¿¿??

yo adopte la postura en defensa del abrams pero me pregunto si tu no estas defendiendo al t-90 y te la pasas interrogandome como si fueraz el juez mediador supremo cuestionando mis articulos , como se que tus artuculos son mejores que los mios? que me da esa seriedad esa seguridad de tus comentarios sumamente criticos que no me dicen nada ni me dan informacion ,,

¿Artículos? No veo que hallas hecho un artículo (al menos en este hilo), al igual que yo tampoco he hecho ningún artículo sobre estos temas. Yo he defendido que el T-90 no tiene un blindaje inferior al del M1 Abrams, mientras que tú defiendes que el del Abrams es superior. Yo sólo te he dicho cosas muy simples:

- Composición y características del Uranio/tungsteno que puedes comprobar usando el google con mucha facilidad.
- He dicho que no se conocen las características de los blindajes y te he puesto un enlace a la wiki inglesa donde pone que no los conocen aunque especulan, que no es lo mismo.
- He contestado a lo de los cohetes Hellfire.

ahora si me siento seriamente ofendido con las preguntas que me haces cada vez que pongo un post siempre siempre sales tu criticandome con caa comentario pones un comentario que en todos o bueno la mayoria no me dice nada solo criticandome ,, y que todo me invento y que soy un loco y que llevo la contraria y dices que no tomo esto con seriedad

Yo leo este foro y cuando alguna información difiere con la que yo tengo, la pongo en duda como he hecho. Cuando llegué a este foro dije que el Tiger II era superior al IS-2 por varias razones. Pronto me demostraron OBJETIVAMENTE y con fuentes (enlaces y demás) que estaba equivocado. En esos casos me retracté de mis errores y punto.

En este debate no he encontrado a nadie que me halla mostrado fuentes (ni siquiera he pedido que fueran fiables porque no ha habido ninguna) donde se especifiquen las características del Chobhan y yo he dicho que es algo secreto... porque precisamente no hay datos sobre ello. No hace falta demostrar que algo es secreto cuando no se conocen datos, es una obviedad. Si me hablas de otras cosas, pues pregunta o critica lo que consideres que me invento.

tu que posicion tienes en este debate si no defiendes al t-90 y solo me criticas mis post? que posicion tienes tu aqui en este debate?

Dicen que la mejor defensa es un buen ataque

¿De verdad que no he defendido al T-90?

Si partimos de que son iguales 0-0:

- Tú das 1 dato por el que el Abrams es mejor. 1-0
- Yo doy 1 dato por el que el Abrams no es mejor. 1-1

¿Entendiste la cosa?

No se porque te molesta que se critique lo que dices. Si de verdad es cierto, aporta fuentes que los verifiquen esos datos y tendrás una buena argumentación.

Saludos

[fercho]

mi buen llevo dias diciendo que conosco los materiales que componen
el chobhan del abrams -tu mismo lo puedes encontrar en wiki-

entonses si el DU es mejor en proyectiles que el tugsteno entonses por obias razones rusia usa DU en sus KE verdad entonses me
he equivocado al decir que tanto el t-90 como el t-80 y t-72 no usan DU en sus blindajes {te agradeceria se me aclararas eso}

tampoco hablo de algun blindaje compuesto que use DU sin tugsteno ya que estos dos materiales son una gran combinacion, bueno

por tanto est debate entra en punto muerto por que no sabemos de que esta hecho el blindaje del t-90 bueno,

me gustaria que me des tu opinion de que sospechas de que esta compuesto el blindaje del t-90 y t-80 ..

tengo una duda,,, el t-95 que? y el black eagle.. no se nada de ellos sabes algo tu -..?

[ACB, el Mutie]

entonses si el DU es mejor en proyectiles que el tugsteno entonses por obias razones rusia usa DU en sus KE verdad entonses me
he equivocado al decir que tanto el t-90 como el t-80 y t-72 no usan DU en sus blindajes {te agradeceria se me aclararas eso}

Por partes, yo he dicho que el T-72 usaba blindaje con tungsteno porque lo leí en un libro. La veracidad puede ser más o menos, pero dado que hubo T-72 destruídos/capturados es posible saber de qué estaban hechos.

A partir de ahí, yo no he dicho que el T-90 no use Uranio en su blindaje, dije que muy probable que usase tungsteno ya que conocen bien sus propiedades porque el diseño del T-90 está basado en el T-72.

Sobre proyectiles, el tungsteno fue de los primeros materiales en usarse para la munición Sabot (de alta velocidad), pero posiblemente ahora se use el Uranio por ser más barato y tener ventajas como que se inflama a cierta velocidad y por lo tanto estamos añadiendo un potenciador al disparo.

tampoco hablo de algun blindaje compuesto que use DU sin tugsteno ya que estos dos materiales son una gran combinacion, bueno

Desconozco si son una buena combinación o no, yo no soy científico.

por tanto est debate entra en punto muerto por que no sabemos de que esta hecho el blindaje del t-90 bueno,

Obviamente no. Sólo sabemos que tiene el blindaje compuesto y encima el blindaje reactivo que es modular. Hay algunos datos por internet sobre pruebas que se han hecho, pero suelen ser antiguas.

me gustaria que me des tu opinion de que sospechas de que esta compuesto el blindaje del t-90 y t-80 ..

Acero seguro y me da que el tungsteno también porque ya lo usaban en el T-72, el predecesor del T-90, pero más no puedo decir. Sobre el blindaje reactivo, desconozco los componentes que lleva, además que los nuevos tienen formas diferentes.

tengo una duda,,, el t-95 que? y el black eagle.. no se nada de ellos sabes algo tu -..?

El T-95 habían dicho que en 2009 estaría listo, pero no he oído nada más ni me he informado. El Back Eagle me parece que evoluciona del T-80 y querían hacerlo para exportar, pero a parte de dibujos y algunas fotos, poco más se sabe.

Saludos

[Bogdan-The-Kozak]

Tuve que reinstalar Windows y formatear la PC, mis traducciones sobre el artículo ruso T-80 vs T-90... se perdieron...
Tardaré otro tanto en volver a traducir

Por cierto, alejandro_, te falta la página 20 del artículo.
Cuando puedas, súbela.

[ACB, el Mutie]

Parece que se empieza a poner de moda el uso de blindaje reactivo... ¿Por qué será?

Saludos

[JPJ]

es obvio... para defenderse de las piedras

[Bogdan-The-Kozak]

Parece que se empieza a poner de moda el uso de blindaje reactivo... ¿Por qué será?

Saludos

Porque es muy efectivo, y sin él practicamente es un suicidio mandar un tanque a una guerra moderna... IMHO.
Además, hace que tanques viejos puedan medirse con tanques modernos, como el T-64MB con sistema activo "Nozh" es equivalente, o incluso mejor que un T-90. (No es mi idea, preguntenlé a Andriy y a otros).

[JPJ]

Además, hace que tanques viejos puedan medirse con tanques modernos, como el T-64MB con sistema activo "Nozh" es equivalente, o incluso mejor que un T-90.

Resulta difícil de creer en tanto que el blindaje base del T 64 no ha sido mejorado y el del T 90 si.

[ACB, el Mutie]

Además, hace que tanques viejos puedan medirse con tanques modernos, como el T-64MB con sistema activo "Nozh" es equivalente, o incluso mejor que un T-90.

Resulta difícil de creer en tanto que el blindaje base del T 64 no ha sido mejorado y el del T 90 si.

Que un T-72 mejorado podría ser, pero que un T-64... Que yo sepa, en Georgia veíamos a los T-64 (¿O T-62?) en un segundo plano, mientras que los que llevaban la fuerza eran los T-72.

Saludos

[JPJ]

Rusia sacó de servicio a sus T 64 por que se fabrican en Ucrania. Lo que se veía en Georgia eran T 62