¿Debería levantarse el embargo a Cuba?

[edgar_nuevo]

Pero tengo entendido, según agencias, que se realizó un sondeo entre la población cubana de Miami, la cual arrojó resultados sorprendentes. La mayoría desea que se levante el embargo contra Cuba.



saludos, ReyTuerto.

[siochy]

Saludos foristas.

Pues si me preguntaran a mi, yo con las dos manos votaría a favor del fin del bloqueo y es, que no es que considere lo irracional, anticuado y hasta estúpida que es dicha política, sino, que el gran afectado con el bloqueo yanqui es en esencia el pueblo cubano.

Es criminal que no se pueda adquirir un medicamento para un enfermo en fase terminal, es criminal frustar el talento de quienes por falta de recursos no pueden desarrollar una carrera, es criminal tener anclada la mente en el año 1958 cuando ya estamos en el 2009 y un 70% de la población cubana nació después del 1ro de enero de 1959.

Pero es natural en los yankis el despiste, esa es la enfermedad nacional y no con el problema cubano, yo diría a nivel planetario... Asombrados se quedaron cuando los somalíes les cayeron a patadas, asombrados se quedaron con la repulsa a los bombardeos a Yugoslavia, Iraq, Afganistán (es una manía nacional esa de lanzar bombas y cohetes hasta por motivos esquizofrénicos), asombrados se quedaron con las torturas de los marines en Iraq y Guantánamo (los chicos y chicas de las FFAA están imbuidos por las pelis sadomasoquistas de los canales XXX), asombrados se quedaron con los zapatazos al cretino de la Casa Blanca.

En fin, veremos que trae Obama.

Atentamente.

Siochy

[Muntz]

Buenas:

Esta es mi presentación en este foro, así que un cordial saludo a todos.

Un tema interesante el que se está tratando en este hilo y quiero dar mi opinión.

Desde el punto de vista jurídico, el bloqueo (que no "embargo") que EE.UU. lleva ejerciendo contra Cuba es una flagrante violación del Derecho Internacional y las leyes de Libre Comercio. La soberanía de EE.UU. no está por encima del Derecho Internacional, además de que el bloqueo sobre Cuba no afecta en nada a la soberanía estadounidense. No es de recibo invocarla en este tema.

Desde el punto de vista político, no entiendo la argumentación de quienes dicen que el bloqueo favorece a Cuba. ¿Debo entender que sus gobernantes son tontos? Resulta incomprensible que estén reclamando en todo momento que se levante el bloqueo si éste les favorece. "No, es que así los comunistas justifican el atraso económico que imponen en la isla." Este argumento es perfectamente reversible. El bloqueo lo utliza EE.UU. precisamente para que esos mismos comunistas no puedan desarrollar económicamente la isla. Conclusión: sigo sin entender que el bloqueo favorezca a los dirigentes cubanos. Porque, vamos a ver, según este argumento, si se quisiese perjudicar a los dirigentes de Cuba se les quitaría esta última justificación precisamente retirando el bloqueo. Como económicamente hablando son unos inútiles, ya no podrán justificar su lastimoso sistema económico comunista y se les verá el plumero. ¿Y en la Casa Blanca no hay nadie con dos dedos de frente para entender algo tan simple como esto? ¿O es que da miedo? ¿Y si resulta que no son tan inútiles? Como bien puede apreciarse, eso de la supuesta "justificación" no se sostiene ni cogiéndolo con pinzas.

Tampoco entiendo que se argumente, siempre desde un punto de vista político, que el bloqueo no surte ningún efecto. ¿Entonces por qué lo mantienen los EE.UU.? ¿Son tan tontos que se ganan un gran desprestigio ante sectores importantes de la opinión pública mundial a cambio de un bloqueo inútil, es decir, de nada? En materia política -y menos aún en política internacional- no existen las gratuidades.

Por el contrario, sí entiendo esto: ningún Estado tiene derecho a imponer a otro el régimen político o socio-económico que éste último quiere tener. Que Cuba sea o deje de ser un país socialista es un asunto que deben decidir los cubanos ellos solos, sin ingerencias exteriores de ningún tipo. Y en este sentido, pretender condicionar el fin del bloqueo a supuestos cambios de tipo político u otra naturaleza es moralmente reprobable.

Está muy bien citar la fortuna que hizo no sé quién allá por 1850 cuando Cuba formaba parte de España. Como decimos aquí: ¡Ole sus huevos! ¿Pero sus descendientes qué hicieron además de heredar? Todos mis respetos para los individuos emprendedores y que hacen un imperio de la nada con sus propias manos. Pero los que nacen ricos sencillamente han tenido suerte. Y la suerte, como todo el mundo sabe, a veces cambia de signo.

En otro orden de cosas, pero al hilo de lo mismo, las expropiaciones cubanas no fueron un robo, están legisladas, votadas y aprobadas por los cubanos de manera abrumadora. También podríamos citar aquí la huelga patronal cubano-estadounidense para ahogar el proceso revolucionario, de cómo cerraban las fábricas y enviaban a los obreros a sus casas a ver si así, desprovistos de cualquier medio de subsistencia, se volvían contra el naciente gobierno revolucionario y lo echaban abajo. Eso también hay que decirlo, Yorktown. Seamos justos: los capitalistas cubanos jugaron sus cartas, pero en esa ocasión perdieron. Y perdieron porque no llevaban la voz cantante, porque siguieron al pie de la letra las consignas que les dictaban desde Washington en vez de dirigir económicamente su país.

Tampoco hay que olvidar que Cuba, desde su independencia de España en 1898, estuvo en un estado de semi-colonización por parte de EE.UU., y precisamente hasta la Revolución del 1959. Independientemente del carácter socialista que alcanzó la revolución cubana -y es un proceso infinitamente más complejo de lo que cree la mayor parte de la gente, también tiene un caracter de independencia nacional justamente de EE.UU.

Lástima, amigo Yorktown, que los norteamericanos no tuviesen ningún Maine que reventar en esta segunda ocasión. En todo caso, pregúntate por qué hasta lo de Bahía Cochinos (1961) no adquiere la revolución cubana su carácter socialista. ¿No será que la Casa Blanca actuó con muy poca inteligencia y que no se resignaba a perder el control económico y político que tenía sobre la isla?

En cuanto al Presidente Obama, creo y espero que tendrá la valentía política de enfrentarse a la reacción interna de su propio país y que levantará el bloqueo sobre Cuba. Millones de ciudadanos estadounidenses le aplaudirán por ello. En el resto del mundo, Cuba incluida, ni te cuento.

En cualquier caso, los gobernantes de EE.UU. deben entender -si no lo han entendido ya- que se han acabado los tiempos en los que América Latina no pasaba de ser un simple proveedor de materias primas y que sus relaciones tanto políticas como comerciales con el resto del continente deben empezar a regirse por parámetros muy diferentes. Si no lo hacen, me temo que lo ocurrido en Cuba a partir de 1959 será tan sólo la punta del iceberg si lo comparamos con lo que se puede avecinar.

Un saludo.

[Yorktown]

Muy interesante Muntz.Y te diria que en algunas cosas estoy de acuerdo. Es tarde y estoy un poco pallá, intentare responderte más detenidamente en las cosas que no comparto, pero esto...aun a estas horas no lo puedo dejar pasar.

En otro orden de cosas, pero al hilo de lo mismo, las expropiaciones cubanas no fueron un robo, están legisladas, votadas y aprobadas por los cubanos de manera abrumadora

Y? Que la gente lo vote o no, que este a favor no, que este legislado o no, no tiene nada que ver para que deje de ser un robo.

Saludos.

[Batalla de Matasiete]

Hay que agregar que todos los paises del planeta, menos dos (EEUU e Israel; creo que incluso las islitas llamadas Micronesia que siempre votaron en la misma linea de EEUU, en la ultima votación cambió su voto, pero no estoy seguro), condena el bloqueo contra Cuba por parte de EEUU.

[edgar_nuevo]

No voy a evaluar lo criminal que ha sido éste embargo, bloqueo o como quiera que se le llame a los diferentes actos legales y económicos contra Cu ba; que lo ha sido ...

Es Hora de que Cuba conozca en Comercio Internacional en Grandes Volúmenes...de que su población pueda comprarse un celular chino, de EE UU o europeo, una computadora japonesa o surcoreana...Aparatos Médicos de cualquier parte del mundo; e inversiones a gran escala con el respeto a sus leyes, ya es la hora del respeto para una nación que vive y piensa como quiera, aunque sea diferente a nosotros...La evolución es libre.

China tiene una estructura jurídica y dos economías complementarias....y a nadie se le ocurre hacerle un embargo a China, a Vietnam, en fín, esa es la idea

Sobre el Modelo socio económico, el pueblo cubano sabrá qué hacer

Los opinadores como nosotros no estamos dentro de esa realidad para saber qué velocidad y qué tipo de cambios se darán con la voluntad de su pueblo y los líderes emergentes...

¡LEVANTEN EL EMBARGO YA!, es más, apuesto que antes de Julio el nuevo Presidente de EE UU comenzará a levantar progresivamente el embargo.

Saludos...

[jandres]

Es Hora de que Cuba conozca en Comercio Internacional en Grandes Volúmenes...de que su población pueda comprarse un celular chino, de EE UU o europeo, una computadora japonesa o surcoreana...Aparatos Médicos de cualquier parte del mundo; e inversiones a gran escala con el respeto a sus leyes, ya es la hora del respeto para una nación que vive y piensa como quiera, aunque sea diferente a nosotros...La evolución es libre.

y esto porque no pasa?....

porque el embargo no tiene nada que ver....que es lo que intentaba decir durante todo el hilo.

[Ozzy]

Es Hora de que Cuba conozca en Comercio Internacional en Grandes Volúmenes...de que su población pueda comprarse un celular chino, de EE UU o europeo, una computadora japonesa o surcoreana...Aparatos Médicos de cualquier parte del mundo; e inversiones a gran escala con el respeto a sus leyes, ya es la hora del respeto para una nación que vive y piensa como quiera, aunque sea diferente a nosotros...La evolución es libre.

y esto porque no pasa?....

porque el embargo no tiene nada que ver....que es lo que intentaba decir durante todo el hilo.

El bloqueo sí tiene que ver. La legislación norteamericana que le dio vida establece entre otros puntos la denegación de visas a empresarios y sus familiares, que comercien con Cuba, establece sanciones a quienes comercien con Cuba empleando dólares (imaginen la repercusión de esto dado que esa es la moneda de cambio intenracional en el comercio, a propósito, hace un tiempo la Union des Banques Suisse (USB) fue multada con 200 millones de dólares por aceptar operaciones en dólares relacionadas con Cuba), establece que no se puede vender nada a Cuba que tenga tecnología norteamericana, asi sea en una pequeña parte, por ejemplo Cuba no puede comprar Airbus, o mejor dicho, no se lo venden. Incluso, desde Estados Unidos, se pretende demandar a empresarios que utilicen edificaciones, terrenos o instalaciones que fueron expropiadas despues de 1959, por ejemplo la cadena Sol Meliá opera varios hoteles en Cuba que entran en esta pretensión. Esto no tendría mayores consecuencias si Estados Unidos fura un pais más, pero se trata de la primera potencia económica, política y militar, y sí, cada país es libre de establecer las leyes que crea, pero si se mira con un mínimo de atencion, puede apreciarse el efecto extraterritoriol de esas leyes.
A propósito de aplicacion extraterritorial, hace poco pudo verse en las noticias la compra por parte de Wal Mart de una de las mayores cadenas de supermercados chilenos, y una de las primeras disposiciones de los nuevos dueños fue retirar de la venta los productos cubanos; o sea que en virtud de una ley norteamericana, se prohíbe el comercio de productos de Cuba en supermercados radicados en Chile.
Cosas como esas tienen o no que ver con que Cuba acceda a bienes y servicios? Ocasionan o no pérdidas a Cuba? Porque esos bienes hay que comprarlos, y si no hay liquidez suficiente, cómo pagarlo? O hay alguien por ahí que esté dispuesto a entregárnoslo gratis?
Por otro lado, he visto criterios acerca de las nacionalizaciones efectuadas por la Revolucion. Algunos foristas las consideran un robo, pero las nacionalizaciones no son un invento cubano, es una figura jurídica establecida, incluso en la constitución cubana de 1940, que establecía que nadie podrá ser privado de la propiedad a no ser por una autoridad competente en las formas previstas por la ley y con la respectiva indenmización, o sea, que en sí, la nacionalización sí estaba establecida por la ley.
Además ya eso se había hecho en Latinoamérica, recuerden el petróleo mexicano por Lázaro Cárdenas, ahora la reciente nacionalización de las aerolíneas argentinas, y por inverosímil que parezca (y que no lo llaman por su nombre, porque eso es una nacionalización) la adquisición por parte del gobierno de Estados Unidos de Lehman Brothers, por supuesto como lo hacen los yankis, no es nacionalización, es hacerse con la mayoría de las acciones [/i]

[Yorktown]

la adquisición por parte del gobierno de Estados Unidos de Lehman Brothers, por supuesto como lo hacen los yankis, no es nacionalización, es hacerse con la mayoría de las acciones

Busca otro ejemplo, que desgraciadamente los hay, pero LB quebró...y quebró. El estado no se hizo con nada. Las nacionalizaciones de otras entidades bancarias, que están por hacer son un ROBO con mayusculas si...pero no a los propietarios, si no a los contribuyentes estadounidenses. Lo que están nacionalizando son deudas. Inadmisible desde luego...pero muy socialista.

Saludos.

[Xammar]

Bueno,aparte de lo evidente de este tema ya se va aclarando que es lo que hara la nueva administracion USA respecto a Cuba...,nada de nada.
Por un lado,ya han indicado que el presidente Obama,en toda plenitud de facultades ha dicho: 'no es el momento para suspender el embargo sobre Cuba,cuando ofrece una fuente importante de influencia para un mayor cambio en la isla.'
La 'fuente importante de influencia' a la que se refiere es a la intencion,sin fecha fijada ni pensada de,empezar a 'suspender las restricciones,tanto de los viajes de familiares como el envio de remesas a la isla'.
Todas estas declaraciones han sido realizadas a traves de su nueva Secretaria de estado,Hillary Clinton.
Sorprende que a estas alturas alguien se creyera que Obama por tener el color de piel iba a cambiar las cosas,cuando lo verdaderamente importante es su linea politica y lo que propone .

Un saludo

[Ozzy]

la adquisición por parte del gobierno de Estados Unidos de Lehman Brothers, por supuesto como lo hacen los yankis, no es nacionalización, es hacerse con la mayoría de las acciones

Busca otro ejemplo, que desgraciadamente los hay, pero LB quebró...y quebró. El estado no se hizo con nada. Las nacionalizaciones de otras entidades bancarias, que están por hacer son un ROBO con mayusculas si...pero no a los propietarios, si no a los contribuyentes estadounidenses. Lo que están nacionalizando son deudas. Inadmisible desde luego...pero muy socialista.

Saludos.

Bueno, Yorktown, tienes razón. LB quebró, de hecho según leí el haberse quedado fuera de la receta que aplicaron Freddie Mac y Fannie Mae, que fueron las nacionalizadas, fue una especie de castigo por no seguir las recomendaciones hechas desde el gobierno. En el momento que posteé apelé demasiado a la memoria, y metí a todos en el mismo saco, cuando fueron casos diferentes como tú dices.
De todas formas, eso no era sobre lo que más me interesaba opinar. Evidentemente tú consideras la nacionalización o expropiación o comoquiera que se le llame como un robo.

Te propongo que consultes el sitio web delbufete R B S K L, el cual ha representado y asesorado a Cuba en materia legal desde Junio de 1960.
En http://www.rbskl.com/fg%20spanish.html se hace mención, entre otros tópicos, al de la nacionalización e indemnizaciones.
En fallos de la corte suprema norteamericana, (el subrayado es mío)
se establece que:

Doctrina del "Acto del Estado"


En el caso titulado Banco Nacional de Cuba vs. Sabbatino , el Bufete logró una decisión notable de la Corte Suprema de los EEUU que dispone que las cortes de los Estados Unidos, con pocas excepciones, no deben cuestionar la legalidad de los actos de un estado soberano realizados dentro de su propio territorio, aun cuando se alegue que estos actos violan el derecho internacional.


La decisión en el caso Sabbatino forma la base de la doctrina moderna del "acto del estado" que protege, en la mayoría de las circunstancias, a los actos soberanos de ser sujetos a demandas en las cortes de Estados Unidos. En dos casos posteriores litigados por el bufete, la Corte Suprema refinó la doctrina del "acto del estado" (Banco Nacional de Cuba v. First National City Bank ; Alfred Dunhill of London, Inc. vs. Republic of Cuba ).


Nacionalizaciones


El bufete ha litigado los principales casos judiciales en Estados Unidos sobre el tema de la nacionalización de propiedades. En el caso Sabbatino, la Corte Suprema falló que la doctrina del "acto del estado" prohíbe que los tribunales de Estados Unidos procesen demandas basadas en la nacionalización de propiedades norteamericanas ubicadas en un país extranjero en el momento de su nacionalización. En Sabatino, la Corte Suprema también reconoció la falta de consenso sobre si el derecho internacional tradicional exige compensación por dichas nacionalizaciones.


En el caso Banco Nacional de Cuba vs. Chase Manhattan Bank (Chase ), el Bufete convenció a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de que el derecho internacional no apoya a la tradicional "Doctrina Hull" que exige la compensación "inmediata, adecuada y efectiva" que es el argumento propugnado por el Departamento de Estado. Chase es la decisión judicial más importante en Estados Unidos sobre la cuestión de compensación bajo el derecho internacional.


En una serie de casos, como Mendendez v. Faber Coe & Gregg , el Bufete logró la aceptación en las cortes del principio de que el derecho internacional no limita el derecho de un país soberano de expropiar la propiedad de sus propios nacionales. En casos como Banco Nacional de Cuba v. Chemical Bank , el Bufete estableció excepciones a la norma general de que los estados extranjeros no pueden recuperar la propiedad de empresas nacionales nacionalizadas cuando esta propiedad está ubicada en Estados Unidos en el momento de la nacionalización.


Como dije, respeto tu criterio de considerar o no un robo la nacionalización, pero eso ya es cuestión de interpretación, creencias y convicciones. Evidentemente, no se ven las cosas de igual manera desde el primer mundo que desde el tercero, digo, por la bandera que aparece en tus post, supongo que eres español no?

Para todos aquellos que les interese el tema, pueden visitar estos sitios en donde encontré información sobre la faceta legal de este conflicto con Estados Unidos.

http://www.abogados.cl/revistas_anteriores/rev_14.html (aquí se toca a modo de ejemplo, para más facilidad buscar "sabatino" y llegarán directo)

http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=68

http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=70

http://www.eleconomista.cubaweb.cu/2006 ... 5_924.html

http://info5.juridicas.unam.mx/libros/3/1338/7.pdf (Ya aquí esto toma mas carácter de texto de jurisprudencia, no lo leí completo, pero puede ser d utilidad para el que tenga voluntad de liarse con esa jerga jurídica )

Traté de citar fuentes también de fuera de Cuba, pero al menos en español no hallé muchas, tal vez en una búsqueda con más tiempo se pueda encontrar más información.
De todas formas, aprecio la forma respetuosa que he percibido los criterios vertidos acerca de mi país. Después de todo, el mundo sería muy aburrido si todos pensáramos igual.
Saludos!

[Yorktown]

Correcto pues Ozzy, te concedo el punto jurídico, pero!... como bien dices esa es la faceta legal, y como yo aunque no lo creas también soy un revolucionario, creo que las leyes y los estados...incluso la mayoría, no tiene por que tener razón . Por eso no puedo estar de acuerdo con esto:

el Bufete logró la aceptación en las cortes del principio de que el derecho internacional no limita el derecho de un país soberano de expropiar la propiedad de sus propios nacionales.

Eso no me parece más que un conchabeo entre los aparatos estatales que viene a significar que a los individuos que nos toque controlar a cada uno, le podemos robar. Hoy por mi, mañana por ti. Independientemente de que estado haga eso, a mi, me sigue pareciendo que no tiene derecho alguno a expropiar nada y menos manu militari a un particular, a no ser que exista un motivo más que justificado y una compesación en valor de mercado.

Y como digo antes, a mi me gustaría que se levantase el embargo por multiples razones, aun encontrando algunas en contra también, los pros son innumerablemente superiores. Especialmente escandaloso el doble rasero que significa tener todo tipo de comercio e inversiones reciprocas con China, que no es precisamente una locura liberal de pais. Asi que si hay mas o menos libre comercio con ellos que tienen fabricas con tipos en semiesclavitud trabajando para los jerifaltes chinos y para medio mundo, no se porque no con Cuba.

Pero yo no soy ciudadanos estadounidense, y mira que alguna se empeña, y no es mi decisión.

Saludos!

[Ozzy]

Hombre, aqui no estoy poniedo en duda nada, de hecho, si fueses un derechista consumado, de seguro lanzaras espuma por la boca en este foro. Afortunadamente veo que no es asi, lo cual me alegra.
Y encuanto al "conchabeo", dudo que se lograra eso entre Cuba y USA en la época de caso Santino, despues de Girón, Crisis de Octubre (o de los misiles) y todas las agresiones que hubo que enfrentar. Para mediados de los '60 el enfrentamiento estaba in crescendo. Por otra parte, que necesidad de ese reconociemineto mutuo necesitaba Estados Unidos para con Cuba? Ellos estaban y están en la capacidad de hacer lo que les dé la real gana sin aprobación de nadie, y si no, miren en la ONU. Otra cosa sería con la URSS, como hiceron cuando miraron al lado cuando Hungría y Checoslovaquia (haz lo tuyo en tu campo socialista, que yo me ocupo del mundo occidental), pero Cuba no era la URSS, para bien o para mal.
Por otro lado, las nacionalizaciones empezaron por las propiedades del tirano Batista y sus testaferros y secuaces, que sumieron en sangre la isla, por mi, más que bien hecho. Las de los demás, sí se aceptó lo de la indemnización, de hecho en los artículos que cité se menciona tratados con Canadá, España y otros países en los cuales se acordaba los modos de compensar a los afectados. Ten en cuenta que en la concepción del estado socialista (socialista en sentido clásico o marxista de la palabra) que se trazó en Cuba, el pilar de las transformaciones económicas pasaba por la abolición de la propiedad privada.
En fin, como creo haber dicho antes, es cuestión de enfoque y concepción del mundo si se quiere... Tu piensas a tu modo y yo al mio, y asunto concluido, sólo pretendo exponer mi punto de vista.
Tienes razón, la superioridad numérica no implica tener la razón, el dia que se acepte eso se acaba el desarrollo, al menos en lo tocante a las ideas. De hecho, numéricamente hablando, los cambios empezaron ideados por las minorías.
Saludos...

[Malcomn]

Editado por mí.

[Yorktown]

Embargo y derrumbe del socialismo en Cuba

Por Celina Añez y Baldomero Vásquez
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, ha sido la última mandataria de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en desfilar por Cuba, la casa matriz del socialismo latinoamericano. Desde allí, el pasado 12 de febrero denunció el embargo norteamericano en términos similares a los utilizados antes por sus colegas Lula, Correa y Kirchner.

Sin embargo, las expresiones de la presidenta Bachelet fueron mucho más comprometidas ideológicamente. Según Juventud Rebelde, manifestó su rechazo al "bloqueo de EEUU contra Cuba", el cual "afecta seriamente las condiciones de vida del pueblo cubano, siempre y en particular en la crisis actual".

Bloqueo y embargo son sinónimos en la propaganda oficial cubana

Cualquier estudio que aborde el tema del embargo norteamericano sobre Cuba se va a enfrentar con la operación de propaganda más exitosa, tanto en el plano interno como en el internacional, desplegada durante décadas por el régimen comunista del comandante Fidel Castro.

Las palabras de la mandataria chilena son una muestra del primer gran éxito que obtuvo la propaganda oficial cubana: utilizar los vocablos bloqueo y embargo como sinónimos. La impresión que se ha dejado correr es que Estados Unidos, desde el 24 de octubre de 1962 –cuando, luego de descubrir que había misiles nucleares soviéticos en la isla, decretó el bloqueo marítimo de la misma– hasta el día de hoy, no permite que los barcos, con independencia de cuál sea su bandera, atraquen en puertos cubanos. La idea que se ha vendido es la de un territorio sitiado al que se impide por la fuerza comerciar con el resto del mundo.

Sin duda, el régimen comunista se ha anotado su más resonante éxito propagandístico con la atribución al embargo de las inocultables malas condiciones de vida del pueblo cubano, tal y como lo refrendó la socialista Bachelet en La Habana. A causa del embargo, difunde la propaganda, existe una crónica escasez de alimentos, lo cual, a su vez, justifica que el Estado distribuya los mismos a través de la libreta de racionamiento, para garantizar que lleguen a todos por igual. El Estado comunista se legitima así ante el pueblo como el garante de la equidad social.

¿De cuál embargo hablan Lula, Correa, Kirchner y Bachelet?

El 11 de febrero, víspera del arribo de la presidenta chilena a La Habana, la agencia Reuters informó de que las exportaciones de EEUU a la isla alcanzaron en 2008 el récord de 710 millones de dólares, cifra 10 veces superior a la del intercambio comercial de Chile con Cuba, de apenas 70 millones.

Los presidentes Lula, Correa, Kirchner y Bachelet ocultan al mundo, en connivencia con el régimen castrista, las verdaderas causas de la escasez de alimentos en Cuba. Intencionalmente, no aluden al ineficiente sistema socialista y a su atraso tecnológico como los causantes de la crónica insuficiencia en la producción de alimentos para dar sustento a la población (se importa casi el 90% de lo que se consume); tampoco se refieren al hecho de que EEUU ha exportado alimentos a Cuba por más de 2.600 millones de dólares (más de 8 millones de toneladas de alimentos) en el período 2001-2008. Entonces, ¿de cuál bloqueo hablan los presidentes?

Así como se puede afirmar que el régimen comunista mata de hambre a los cubanos, también se puede aseverar que los alimentos del Imperio norteamericano matan el hambre de los cubanos. El maíz, el pollo, el trigo, la soya, el arroz que el gobierno distribuye mensualmente a través de la libreta de racionamiento, que sólo cubre el consumo de una familia por 10 días, llevan en su empaque el oprobioso sello "Made in USA".

El temor de fondo

El régimen cubano está a las puertas de recibir el impacto devastador del resquebrajamiento y caída de los dos principales pilares que lo sostienen: 1) el comandante Fidel Castro, quien mantuvo por cinco décadas oprimido y hambriento al pueblo; 2) el precio del petróleo, que no deja de caer, lo que tendrá por consecuencia la disminución drástica del colosal subsidio en divisas que la economía cubana recibe del gobierno venezolano. No existe ningún otro gobierno que a cambio de servicios de salud esté dispuesto a suministrar a Cuba 6.000 millones de dólares para que financie su inmanejable déficit comercial (el presidente Medvedev ofreció a Raúl Castro, en su reciente visita a la isla, una línea de crédito de 20 millones).

El empeoramiento subsecuente de las ya precarias condiciones de vida del pueblo cubano tendrá que ser afrontado por el gobierno sin una figura carismático-represiva que pueda ejecutar implacablemente un nuevo Período Especial, como ocurrió tras la caída de la URSS y la consecuente desaparición del subsidio soviético.

El reciente desfile de los presidentes integrantes de Unasur por la isla ha tenido como propósito sortear el gran trauma socio-político que se avecina: el derrumbe del socialismo en Cuba. El profundo temor que suscita la repercusión simbólica de semejante acontecimiento, tanto en el plano interno como en el latinoamericano, es lo que les ha llevado a demandar al gobierno de Estados Unidos el levantamiento inmediato del embargo. Las nuevas condiciones para el intercambio comercial que entrarían en vigor con el fin del mismo serían éstas:
1) Aceptación de la cancelación a crédito de las importaciones de alimentos provenientes de Estados Unidos, y de que el traslado de la mercancía se pueda hacer en barcos de bandera cubana.

2) Autorización de la exportación a Cuba de todo tipo de bienes y servicios.

3) Apertura del mercado estadounidense a las exportaciones cubanas, en particular a los servicios turísticos, principal reglón exportador de la economía isleña (por este concepto recibió 2.700 millones de dólares en el 2008).

4) Eliminación del tope establecido a las remesas que los cubano-americanos envían a sus familiares en la isla (300 dólares cada tres meses). Esas entradas de divisas, procedentes sobre todo de Florida, ayudan a mantener a más del 60% de la población, en un país donde el salario promedio mensual es de 20 dólares.

Con estas medidas, los flujos de bienes, servicios y divisas desde Estados Unidos hacia Cuba aumentarían sensiblemente.

En definitiva, lo que en el fondo se está planteando es que el Imperio norteamericano salve del derrumbe al régimen comunista cubano.


CELINA AÑEZ, profesora universitaria venezolana.
BALDOMERO VÁSQUEZ, economista venezolano.

http://exteriores.libertaddigital.com/e ... 36350.html