Conflicto en la Franja de Gaza

[Mactinez]

No se si es un Off topic .Pero en la revista de defensa de enero 2009.Hay un mas que interesante articulo."Cuando la guerra fría se convirtió en moderna" de E.Martinez Codó.
El articulo puede resultar muy interesante y aplicable.A este conflicto y a otros actuales.
Pero lo que yo quiero marcar es el uso de la información como ARMA.Y como y quien empezó su uso.Esa arma de la Guerra moderna,en este caso la han utilizado los palestinos siguiendo a pies juntillas.como les enseñaron.

Pongo el comienzo del articulo:

" En este tiempo,desde Moscú y Pekin se había gestado y desarrollado la estrategia de aproximación indirecta,que evitaba el enfrentamiento abierto entre los dos bloques,encontrando escenarios de lucha en otras partes fuera de Europa,en las antiguas colonias.En efecto,el desafío soviético tendría lugar en los antiguos territorios coloniales de ultramar ,exacerbando y alimentando los movimientos de Liberación nacional,tanto en ideas y doctrinas como con apoyo internacional,propaganda y armas,que inteligentemente eran suministradas en forma clandestina.El objetivo era evidente debilitar a sus adversarios y desgastarlos en luchas coloniales que exigían no solo dinero para mantenerlas,sino esfuerzos y sacrificios físicos( lease vidas humanas que roían la moral del contrincante).
Así se generaron conflictos donde no se respetaban los derechos humanos y se abrían las puertas para dar paso a los genocidios y aprovecharlos y atraer la opinión publica mundial a esas causas y sembrar la semillas de la guerra de información y de la deformación en gran escala. ......."
El resto gastaros unos euros en la revista que todo el mundo tiemne que comer



El articulo expone al final ,es bastante extenso ,como encarar la llamada "Guerra moderna".Pongo un pequeño trozo que me parece que se puede aplicar ala estrategia empleada en gaza últimamente:
"...ya que el objetivo no es aplastar al enemigo,sino perseguirlo y de acosarlo de tal forma y con tal constancia que resuelva pronto deponer las armas...".(mejor leeros el articulo entero y veis mejor el contexto de la frase que la mecanografía no es o mio y tengo que ir a buscar a la cría al cole .como hacen muchos Israelís pero yo no me tengo que preocupar si no volveré a casa

[endrass]

Y no hace falta ser un genio para saber qué dijo porque sus declaraciones completas se encuentran en cualquier diario:

"Israel won't be secure so long as Hamas is in power, and therefore we need to come to a decision that we will break the will of Hamas to keep fighting. We must continue to fight Hamas just like the United States did with the Japanese in World War II. Then, too, the occupation of the country was unnecessary."

Como se puede ver, no hay mención alguna de bomba nuclear alguna, que además sería un despropósito cuando no hay modo de usar bomba atómica sobre Gaza sin arrasar medio Israel.

Estimado Mauricio, si las declaraciones no se refieren a una amenaza sobre el empleo del armamento nuclear, ¿qué sentido tiene la comparación con Japón y EEUU?. Según la argumentación oficial estadounidense, la no invasión de Japón y el quebrantamiento de su voluntad de resistencia se debió al empleo de este armamento. Ejemplos de victorias sin ocupación del territorio enemigo los hay tan numerosos en la historia, que me asombra que haya utilizado precisamente éste.

Según mi opinión, el uso de esta analogía por el Sr. Lieberman puede deberse a :

a) Un intento de agradar a las bases ultranacionalistas mediante el empleo de una declaración de fuerza "al gusto" de sus votantes, aún entendiendo su inviabilidad real.

b)Utilización de un ejemplo desafortunado por las implicaciones que conlleva frente a la utilización de otro de mayor exactitud en interés político como hubiera sido la intervención de la OTAN en la antigua Yugoslavia. Este último ejemplo presenta mayores similitudes como operación "quirúrjica" de eliminación de un poder enemigo, con minimizaciónd e bajas civiles y sin ocupación del territorio (además de resultar incómodo para numerosos gobiernos occidentales Ej. PSOE)

Un saludo

Editado para añadir últimos dos párrafos.

[Prego de Bezoucos]

Atención.
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_6/Tes

Los tres cohetes lanzados sobre Israel esta mañana lo han sido desde la zona de mando español, en Marjayoun. Los israelíes respondieron lanzando varios proyectiles en esa zona.

[Yorktown]

Más noticias,

Top defense officials back immediate Gaza truce
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1055476.html

Según altos funcionarios del ministerio de defensa Israel no debería expandir la ofensiva, ya ha conseguido todo lo que podía conseguir y ha demostrado a Hamas que si es necesario es capaz de hacerle frente en el terreno e incluso movilizando reservistas.

Olmert, que sigue con la minitrifúlca diplomática con EEUU ( dos administraciones salientes ) podría estar valorando la destitución de Barak apoyando un alto al fuego de una semana. Según fuentes cercanas al PM estas declaraciones en este momento son una irresponsabilidad nacional.

Sobre el doble rasero,

Double Standard Watch: Israel is well within its rights

What if Israel defended its citizens the way the British, the French, the Americans and the Russians did? When German rockets hit British cities during the World War II, Prime Minister Winston Churchill retaliated by bombing German cities, killing thousands of German civilians, and promised to continue until Germany's unconditional surrender. The United States did the same following the Japanese attack on Pearl Harbor. The French did much worse in Algeria and the Russians showed no concern for civilian life in Chechnya or Georgia.

The IDF, on the other hand, has gone to extraordinary lengths to minimize civilian casualties, despite the reality that Hamas deliberately fires its rockets from densely populated civilian areas and hides its rocket launchers in schools, hospitals and mosques.

Every Hamas rocket attack against Israeli civilians - and there have been more than 6,500 of them since Israel ended its occupation of Gaza - is an armed attack against Israel under Article 51 of the United Nations Charter, which authorizes member nations to respond militarily to armed attacks against it.

Under international law, Israel is entitled to do whatever it takes militarily to stop Hamas rockets from targeting its civilians. Every Hamas rocket has the potential to kill dozens of Israeli civilians. Recently one hit a school just hours after the principal dismissed the students, fearing such an attack. If the rocket had hit and killed hundreds of schoolchildren, would those who protest Israeli actions acknowledge that Israel would then have the right to respond? No country needs allow terrorists to play Russian roulette with the lives of its children.

In fact, under international law, Israel has the right to declare all-out war against the Hamas-controlled government of Gaza. In an all-out war, there would be no obligation to provide humanitarian assistance, electricity or any other services to an enemy who had started the war by an armed attack.

No one condemned Great Britain and the United States for the collateral damage it caused while trying to defeat those who attacked it during the second world war. Moreover, Germany did not deny the right of Great Britain or the United States to exist. The Hamas Charter not only denies Israel's right to exist, it calls for the complete destruction of the Jewish state. Surely Israel has as much right to defend its citizens as did the United States and Great Britain.

Continua en....
http://cgis.jpost.com/Blogs/dershowitz/ ... within_its

Dershowitz is a professor of law at Harvard. He is the author of many books, including, most recently, "The Case Against Israel's Enemies."

Saludos.

[Yorktown]

Interesante artículo acerca de la proscripción de los partidos árabes

What a democracy owes itself

There is something unpalatable about banning political parties. During the coldest days of the Cold War, American voters were never deprived of the chance to vote for Gus Hall and his Soviet-funded Communist Party USA. In Germany, voters can today opt for the neo-Nazi National Democratic Party. The British National Party, whose mission is to secure a future for "indigenous" white people, is there for UK voters.

In contrast, authoritarian countries show little compunction about banning. Saudi Arabia bars the Green Party; Sudan and Cuba outlaw all parties. And Syria allows opposition parties that accept the "vanguard role" of the ruling Ba'ath Party.

On Monday, the Knesset Central Elections Committee, comprising 25 politicians and one jurist, disqualified Balad and the United Arab List from running in the February 10 elections. The consensus was that both support terrorism, incitement and reject Israel's right to exist as a Jewish state. Arab critics retorted that the decision proved Israel is "racist" and "fascist."

The High Court of Justice, which overruled an effort to disqualify Balad prior to the 2006 elections, will make the final call. The attorney-general's office is on record as determining that there is not enough evidence to disqualify either party.

But overturning the ban this time may be harder. The Knesset recently passed a new law based on clause 7A of the Basic Law: The Knesset, which outlaws candidates who deny the right of Israel to exist as a Jewish and democratic state; engage in incitement, or support violence against Israel by an enemy state or terror organization. The amended legislation adds that anyone who illegally visited an enemy state in the past seven years can be banned.

The Supreme Court has yet to rule on challenges to the amended law.

DEMOCRACIES are not obligated to commit suicide. Spain, for instance, bans the political party affiliated with the terror group ETA. Similarly, US law makes it illegal for an organization that abets the use of violence against the government to seek office.

The case for banning Balad seems fairly plain. While it's off-putting to hear MK Jamal Zahalka say, "We are not Zionists and we will never be," the reason for keeping his party out of the Knesset is that it refuses to dissociate from its former leader Azmi Bishara - with whom Zahalka proudly consults - who fled to Syria after the Second Lebanon War, fearing arrest as a Hizbullah agent.

The case against Tibi's UAL party is not clear-cut. He is perhaps the most intellectually formidable of the Arab anti-Zionists, has a disarming personality, and calibrates his actions to stay just within the law. He won't declare unequivocally that he opposes terrorism, merely "militarization of the intifada."

At a 2007 Fatah rally in Ramallah, Tibi urged continued struggle against Israel "until all of the Palestinian land is freed." Yasser Arafat's former consigliere tells Palestinians that Israel wants to "eliminate" them "en route to the elimination of the ideas of Palestinian freedom and liberty."

Tibi says he does not oppose the state - just its policies. And he too declares that Arab citizens "will never accept Zionism..." He will not, he says, stop visiting enemy states.

Paradoxically, the disappearance of Balad and UAL from the Knesset might allow the emergence of Arab parties that actually cared about building the kinds of parliamentary alliances that can get things done for the Arab sector.

Israel's proportional representation system allowed the UAL and Balad to gain six seats in the current Knesset. The tragic dynamic is that the more radical the party, the more support it garners from the Arab public. It doesn't help matters that the major parties give Arab voters little incentive to shun the extremists.

In a world where 21 states define themselves as "Arab," and 56 proudly identify as Islamic, we do have a problem with Knesset members who begrudge Jewish self-determination within the rubric of a democratic Israel that respects minority rights.

The Likud's Bennie Begin cautions that Israeli society must be "very, very, careful" about outlawing factions or disenfranchising constituencies in wartime. To that we would add: But neither should our polity shy away from making tough decisions to protect the system from those who would destabilize it.

http://cgis.jpost.com/Blogs/dershowitz/ ... within_its

[endrass]

When German rockets hit British cities during the World War II, Prime Minister Winston Churchill retaliated by bombing German cities, killing thousands of German civilians, and promised to continue until Germany's unconditional surrender. .

No le vendría mal al profesor Dershowitz pasarse por nuestro subforo de la segunda guerra mundial.

Saludos

[Poli_Karpov]

Por otra parte, antisemita, es un término que hace refrencia exclusivamente al odio por lo hebreo... es que el término fue acuñado en una Europa donde solo vivían un tipo de semitas, los hebreos. De árabes en Europa por allí los años 20 y 30, más bien pocos. Cierta izquierda radical y academicista, y derecha cavernaria, se sienten mal ciuando son tildados de antisemita, sinónimo de nacionalsocialista o palmero de actitudes como la que llevaron al Capitán Dreyfuss a la Isla del Diablo. Ah!! como los árabes también son semitas, ya no me puedes llamar antisemita...qué fácil. Hoy he oido a un tertuliano de TV3 preguntado por si existe el antisemitismo en españa este argumento... claro, claro, resulta que muchos no antisemitas, pero sí contrarios a la acción israelí, después se quejan del alto porcentaje de esos otros semitas en las clases de la Escuela Pública. Hipocresía.

Entiendo que sea casi irresistible inventarse un nueva denominación a una vieja palabra (por lo menos lo suficientemente vieja para que nos acordemos de su real significado)

Semita atiende a la lengua y cultura y ya está. Por eso cualquier individuo que culturalmente y lingüisticamente sea árabe, asirio, arameo y mucho otros son semítas. Tanto como el pueblo judío (habría que excluir aquellos judíos que no comparten la cultura semítica)

Darle un matiz racial, efectivamente, es una cuestión claramente racista para diferenciarse de otros pueblos a los que hacer la puñeta ideológica. Por ejemplo, la política de Israel hacia Palestina es antisemita puesto que semitas son a los que va dirigida esa política. Es un cruce de "acusaciones" primitivo que solo responde al deseo de armar más confusión y profundizar en el victimismo del opresor.

Lógicamente a la gente le importa un carajo que su hijo vaya a clase con un semita o un nacido en la Vall d'Aran. A la gente no le suele gustar que sus hijos vayan a clase con una clase inferior económicamente con cierta potencialidad de desestructura. Detrás de ellos está el miedo a lo diferente alimentado por ciertas políticas que colocan al emigrante en la punta de mira del revanchismo social. El fascimo vive un poco de ese germen. Fíjate que ese afán de no mezcla es consustancial a una vivencia judaica ortodoxa. Se mezclan menos que los musulmanes. Así garantizan la viabilidad de una política violenta y despreciable hacia el Otro. Y nos es novedoso, por supuesto, las clases sociales son muy poco permeables entre ellas para ser fieles a su origen y destino. La excepción por supuesto es la encantadora Leticia, antes obrera de la construcción.

[Yorktown]

Se mezclan menos que los musulmanes. Así garantizan la viabilidad de una política violenta y despreciable hacia el Otro. Y nos es novedoso, por supuesto, las clases sociales son muy poco permeables entre ellas para ser fieles a su origen y destino. La excepción por supuesto es la encantadora Leticia, antes obrera de la construcción.

Ahí queda eso. Enseñando la patita, si hubiese modo sonoro pondría la canción que cantan en Carrusel Deportivo, "Tu retratito, lo llevo en mi cartera..."

Saludos.

[Poli_Karpov]

Matizando un poco más, digo que tanto la apropiación por parte de judíos de la denominación semita como por árabes es un muestra del estúpido matiz que cobra este asunto a la vista de la historia.

¿Por qué?

Porque los que diseñaron esa clasificación racista sobre el significado original lingüistico de la palabra fueron racistas europeos. Para rizar el rizo de la confusión, fueron anti-semitas europeos.

Sí, si es que somos la madre del cordero.

Jolín, Yorktown, yo no tengo la culpa que no se mezclen. No sé cual es tu condición social pero ya verás, si te apeteciese, lo dificil que es pertenecer a la aristocracia nobiliaria o burguesa. Yo no tengo ese problema: soy Príncipe de Beukelaer y desde esta posición todo se relativiza.

[Mariscal Tito]

Según el Diccionario de la RAE:

semita

1. adj. Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. U. m. c. s.

2. adj. Se dice de los árabes, hebreos y otros pueblos. U. m. c. s.

3. adj. Perteneciente o relativo a estos pueblos.

[Mariscal Tito]

No todos los judíos apoyan la operación (para mi, masacre) en Gaza.

-----------

Carta de destacados judíos británicos sobre la guerra de Israel contra Gaza

Publicada en el diario britanicoThe Guardian

Los abajo firmantes somos todos de origen judío. Cuando vemos los muertos y los ensangrentados cuerpos de niños pequeños, los cortes de agua, de electricidad y de comida, recordamos el asedio del Ghetto de Varsovia. Cuando Dov Weisglass, asesor del primer ministro israelí, habló de poner a los habitantes de Gaza "a dieta" y el vice-ministro de Defensa, Matan Vilnai, habló de que los palestinos iban a experimentar "una mayor shoah" (holocausto), eso nos recuerda al gobernador general Hans Frank en la Polonia ocupada por los nazis que habló de "muerte por hambre".

El verdadero motivo del ataque a Gaza es que Israel sólo desea tratar con los colaboracionistas. El principal crimen de Hamas no es el terrorismo, sino su negativa a convertirse en un pelele en manos del régimen de ocupación israelí en Palestina.

La decisión tomada el mes pasado por el Consejo de la Unión Europa de mejorar la categoría de sus relaciones con Israel, sin ninguna condición específica sobre derechos humanos, ha alentado una mayor agresión israelí. El tiempo de aplacar a Israel pasó hace tiempo. Como primer paso, Gran Bretaña deber retirar al embajador británico de Israel y, como con el apartheid de Sudáfrica, embarcarse en un programa de boicot, desinversión y sanciones.

Firmantes:

Ben Birnberg, Prof Haim Bresheeth, Deborah Fink, Bella Freud, Tony Greenstein, Abe Hayeem, Prof Adah Kay, Yehudit Keshet, Dr Les Levidow, Prof Yosefa Loshitzky, Prof Moshe Machover, Miriam Margolyes, Prof Jonathan Rosenhead, Seymour Alexander, Ben Birnberg, Martin Birnstingl, Prof. Haim Bresheeth, Ruth Clark, Judith Cravitz, Mike Cushman, Angela Dale, Merav Devere, Greg Dropkin, Angela Eden, Sarah Ferner, Alf Filer, Mark Findlay, Sylvia Finzi, Bella Freud, Tessa van Gelderen, Claire Glasman, Ruth Hall, Adrian Hart, Alain Hertzmann, Abe Hayeem, Rosamene Hayeem, Anna Hellmann, Selma James, Riva Joffe, Yael Kahn, Michael Kalmanovitz, Ros Kane, Prof. Adah Kay, Yehudit Keshet, Mark Krantz, Bernice Laschinger, Pam Laurance, Dr Les Levidow, Prof. Yosefa Loshitzky, Prof. Moshe Machover, Beryl Maizels, Miriam Margolyes, Helen Marks, Martine Miel, Diana Neslen, O Neumann, Susan Pashkoff, Hon. Juliet Peston, Renate Prince, Roland Rance, Sheila Robin, Ossi Ron, Manfred Ropschitz, John Rose, Prof. Jonathan Rosenhead, Leon Rosselson, Michael Sackin, Ian Saville, Amanda Sebestyen, Sam Semoff, Prof. Ludi Simpson, Viv Stein, Inbar Tamari, Ruth Tenne, Norman Traub, Eve Turner, Tirza Waisel, Karl Walinets, Renee Walinets, Stanley Walinets, Philip Ward, Naomi Wimborne-Idrissi, Ruth Williams, Jay Woolrich, Ben Young, Myk Zeitlin, Androulla Zucker, John Zucker

Enlace con el original: http://www.guardian.co.uk/world/2009/ja ... rs-gaza-uk

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Carta de destacados judíos británicos sobre la guerra de Israel contra Gaza 

És costumbre confundir nacionalidad con religión. Estos señores son britanicos. El conflicto de la Franja de Gaza solo és un conflicto religioso para los arabes y palestinos musulmanes por las diretrizes de Hamas, nunca a sido un conflicto religioso para los israelitas de religión judia.

? Qual és la opinión de los judios o cristianos israelitas, de los musulmanes israelitas, cristianos palestinos, catolicos norte americanos, anglicanos britanicos, xintoistas japoneses, etc ?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Israel

Saludos.

[Durruti]

Bien, este artículo creo que situa el asunto de manera correcta.

No todos los judíos apoyan la operación (para mi, masacre) en Gaza.

Hacéis bien en colocar ese creo y para mí, ya que, aunque sea vuestro punto de vista, ello no quiere decir que tengáis razón. Ni con esto tampoco quiero decir que la tengamos los que no opinamos como vosotros.

Pero, el fin que persiguen, al menos para mí, los articulos citados, es el justificar moralmente, el apoyo a los palestinos. Como queriendo decir, que la responsabilidad en el conflicto de Oriente Medio, es culpa de los Europeos, y de los Estadounidenses, por lo que, ahora, es justo, que Europa, y EEUU paguen esa deuda moral con el apoyo a los palestinos.

Para sacar esa conclusión me baso en las siguientes afirmaciones...

La decisión tomada el mes pasado por el Consejo de la Unión Europa de mejorar la categoría de sus relaciones con Israel, sin ninguna condición específica sobre derechos humanos, ha alentado una mayor agresión israelí

El tiempo de aplacar a Israel pasó hace tiempo

Pero si la historia del anti-semitismo cristiano europeo fue una historia cuyo objetivo principal era escoger a los judíos como objeto de discriminación y exclusión, la historia del orientalismo europeo y del colonialismo es la de considerar objetos de esa discriminación, entre muchos otros, a los árabes y a los musulmanes

Lo que no quiere decir que los árabes no fueran considerados semitas por las clasificaciones filológicas y racistas europeas, porque en efecto lo fueron. Ni significa que mucho del odio de los árabes hoy no derive del anterior anti-semitismo que puso la diana en los judíos.

La historia del orientalismo europeo tiene una gran complicidad con el anti-semitismo del que derivan muchas de sus representaciones de los antiguos y modernos árabes y de los antiguos hebreos y judíos modernos.

“La transferencia de la animosidad popular anti-semítica desde los judíos como objetivo a los árabes se llevó a cabo suavemente, aunque la imagen era en esencia la misma

. Porque en efecto, hoy un enorme y desproporcionado número de propagandistas del racismo anti-árabe en Estados Unidos e Israel así como en Europa occidental son judíos. Pero existe, asimismo, un número desproporcionado de judíos entre los que defienden a los árabes y a los musulmanes contra el racismo euro-estadounidense e israelí, y contra el anti-semitismo. No obstante, en Occidente, la mayoría de quienes odian a los árabes y a los musulmanes siguen siendo los cristianos europeos y estadounidenses.

todos quienes en el Mundo Árabe niegan la existencia del holocausto son sionistas.

Cualquiera que crea en la justicia social y se oponga a la opresión racista, debe solidarizarse con las víctimas del holocausto, especialmente con los judíos europeos, el 90 por ciento de los cuales fueron exterminados por un régimen criminal y genocida. Tales personas deben, de la misma manera, oponerse a la apropiación sionista del holocausto para justificar las políticas racistas y colonialistas de Israel.

No son los judíos quienes están siendo masacrados a millares por al anti-semitismo árabe, sino muy al contrario son decenas de miles los árabes y los musulmanes asesinados por el antisemitismo cristiano de Estados Unidos y Europa y por el judaísmo israelí anti-semi

El anti-semitismo está vivo y bien presente por todas partes pero sus víctimas principales son los árabes y los musulmanes y no los judíos

Un saludo

[Mariscal Tito]

Simplemente se trata de mostrar que hay opiniones diferentes....y claro, cada uno pone la que más le convence.

Sobre lo de que Israel no es un estado Judío....explícame porque cualquier judío (de madre judía) puede obtener la nacionalidad israelí....si eso no es un estado basado en una inspiración confesional, que venga Yhavé y lo vea.

[Mauricio]

Simplemente se trata de mostrar que hay opiniones diferentes....y claro, cada uno pone la que más le convence.

Sobre lo de que Israel no es un estado Judío....explícame porque cualquier judío (de madre judía) puede obtener la nacionalidad israelí....si eso no es un estado basado en una inspiración confesional, que venga Yhavé y lo vea.

Pésimo nivel de información.

La Ley del Retorno otorga ciudadanía a cualquier persona con al menos un abuelo Judío, nada de madre. Como se puede ver, el criterio LEGAL no tiene nada que ver con el RELIGIOSO.

Segundo, es una visión maniquea que presume que ser Judío es practicar una religión solamente. Esto es patentemente FALSO. La religión Judía es una manifestación cultural de la nación Judía, del mismo modo que la religión Hindú es una manifestación cultural de la nación India. Y del mismo modo, lo uno no es óbice de lo otro. Hay millones de Judíos seculares o ateos, eso no los hace menos Judíos. Los hay que practican formas de Cristianismo. Y de hecho... en Israel hay miles que mezclan Budismo con la religión Nativa.

Tercero, no confundir la Ley del Retorno con las leyes que gobiernan la tenencia de la ciudadanía Israelí. No son lo mismo, son dos leyes DIFERENTES.

Finalmente, si se comparan las leyes que por ejemplo Suiza utiliza para determinar quién es Suizo, se podrá observar que las leyes Israelíes son bastante menos restrictivas.