Tolerantisimos, que se lo digan a los judíos de Hebron en 1929. Una tolerancia pasmosa si.
Saludos.
Conflicto en la Franja de Gaza
-
Durruti
- Teniente Primero
- Mensajes: 1054
- Registrado: 24 Ago 2004, 23:45
- Ubicación: Al fondo,que hay sitio
....lo que hay que leer... 
-
Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Muere ministro del Interior de Gaza por bombardeo israelí
Gaza, 15 ene (PL) El ministro del Interior de la Franja de Gaza, Said Siam, uno de los principales líderes del movimiento islamista palestino (Hamas), murió hoy tras un bombardeo israelí a esta ciudad.
Siam se encontraba junto a su hermano Iyad en un edificio de tres plantas, situado en el norte de esta localidad, blanco de incursiones aéreas que hicieron desplomarse el inmueble.
“Su sangre no fue derramada en vano”, aseguró el brazo armado de Hamas y amenazó con vengar la muerte del funcionario.
Los ataques refuerzan el avance a Gaza de las tropas terrestres del ejército de Tel Aviv en su vigésimo día de agresiones contra el pueblo palestino, las cuales recibieron la condena de la ONU, el Movimiento de Países No Alineados y la comunidad internacional.
El ejército israelí disparó este jueves contra la sede central de Naciones Unidas en la Franja de Gaza e incendió ese complejo de edificaciones, que daba refugio a centenares de civiles palestinos.
Por su parte, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, visita Israel en una misión dirigida a frenar las acciones contra la Franja, anunció el organismo internacional.
Alrededor de mil muertos, entre ellos 400 niños y mujeres, provocó hasta la fecha la ofensiva de Israel desde el pasado 27 de diciembre.
Los choques se mantienen a pesar de la resolución de la ONU que instó al cese inmediato del fuego, de las gestiones diplomáticas regionales y los llamados de funcionarios de la ONU y de la Cruz Roja Internacional a detener las hostilidades.
http://www.prensalatina.com.mx/Article.asp?ID={BC6832B1-32C7-4DE0-84CC-CF66260F95A6}&language=ES
Y según parece y viendo lo jodido que están los integristas con esto y muchas mas presiones:
Hamás dice a Egipto que aceptará el alto el fuego si Israel se retira de Gaza y abre los pasos
El Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) informó hoy a Egipto de que aceptará un alto el fuego de un año renovable en la Franja de Gaza a condición de que se retiren todas las fuerzas israelíes en un plazo de entre cinco y siete días y de que se abran inmediatamente todos los pasos fronterizos de Gaza. Aunque Israel aún no ha dado una respuesta oficial, la televisión egipcia aseguró que habría aceptado en principio la propuesta egipcia. Mientras, en la Franja prosigue la ofensiva, que se ha cobrado su más destacada víctima: el ministro del Interior del Gobierno de Hamás, Said Siam.
Fuentes diplomáticas y de Hamás dijeron a la agencia Reuters que Hamás exige que Egipto y la comunidad internacional garanticen que los pasos fronterizos permanecerán abiertos. La facción islamista transmitió a las autoridades egipcias su disposición a aceptar el envío de observadores turcos a la Franja y rechazó, en cambio, el despliegue de la guardia presidencial del presidente palestino, Mahmud Abbas, en el paso de Rafá (entre la Franja y Egipto).
http://www.europapress.es/internacional ... 10910.html
Una cagada.
Es evidente que a Hamas poco le importan los palestinos, viendo que esta tan hundidos en el conflicto se amparan en el alto al fuego para sobrevivir.
Israel tiene la palabra de acabar con estos tipos de una buena ves por todas o simplemente ampararse en el alto al fuego y lavarse también las manos.
A ver que pasa entonces.
-
melilla
- Coronel
- Mensajes: 3929
- Registrado: 18 Jul 2003, 01:42
GUARIPETE escribió:Por el contrario, la historia demuestra también que en general la actitud de los musulmanes ha sido de tolerancia, convivencia y protección del pueblo judío, particularmente en los momentos más difíciles.
Ya, ya...
http://jinuj.net/articulos_ver.php?id=130
Convencido de que su prédica era la verdad universal, Mahoma pensó que los judíos aceptarían al Islam como nueva religión y que se adherirían a él. Cuando vio que los judíos no sólo no le proporcionaron ayuda sino que incluso lo rechazaron, se convirtió en su peor enemigo. En el Corán -libro sagrado musulmán plasmó su violenta reacción contra los judíos: "La religión, ante Dios, consiste en el Islam. Aquellos a los que se les dio el Libro no han discrepado sino después de que les vino la sabiduría, por iniquidad mutua. Quien no cree en Alá será castigado". (17/19).
La actitud de Mahoma hacia los cristianos fue un poco más benévola, pero aún así, los enjuició junto con los judíos: "¡Oh, los que creéis! No toméis a los judíos y cristianos como amigos: los unos son amigos de los otros. Quien de entre vosotros los tome por amigos será uno de ellos. Dios no conduce a la gente injusta. (56/51).
De este modo, Mahoma estableció los cimientos de lo que constituiría el antisemitismo árabe, que perdura hasta nuestros días.
Las relaciones de Mahoma con los no musulmanes se dieron sobre las bases tanto de hostilidad como de tregua, ya que el Corán permitía a los musulmanes establecer la paz con sus enemigos cuando conveniera a sus intereses. Los judíos siempre vivieron con el temor de que una nueva interpretación de las fuentes musulmanas los pusiera bajo circunstancias de mayor opresión.
En 624 Mahoma solicitó a la tribu judía de Kainuka que reconociera su misión profética, pero cuando su petición fue rechazada, los judíos fueron expulsados y perdieron sus posesiones. Otras tribus judías sufrieron la misma suerte, hasta que finalmente la tribu de Khaibar se rindió bajo el tratado de la Dhimma, después de un mes de sitio.
En la Dhimma, Mahoma estableció que: Aquel que se aferre a su religión no será apartado de ella, pero deberá pagar una contribución . Con estas palabras, el Profeta permitió a los judíos, entre otros grupos no musulmanes, conservar su religión a cambio de la producción de la mitad de sus cosechas. Poco tiempo después, todos los judíos se sometieron a la Dhimma.
A partir del tratado de Khaibar, los judíos se convirtieron en propiedad del Islam y fueron considerados ciudadanos de segunda clase, o dhimmis, que significa infieles.
Los dhimmis tenían que reconocer constantemente su posición subordinada al Islam y debían usar vestimentas distintivas para que cualquier musulmán los identificara fácilmente.
Fue así como, bajo la apariencia de la libertad de cultos, se estableció un sistema represivo que aún persiste.
Gracias Internet, por ayudar a desmontar las mentiras y la propaganda !
-
endrass
- Suboficial Primero
- Mensajes: 629
- Registrado: 27 Feb 2004, 12:29
Estimado Áfoces, ante todo felicitarte por tu post, perfectamente estructurado y de un muy alto nivel. Sin embargo no estoy de acuerdo con parte de tus afirmaciones.
Creo que haces una interpretación equivocada, los estados no han tratado de alejar a la población civil de las atrocidades de la guerra, sino que hasta fechas muy recientes (con la llegada de la democracia y una opinión pública influyente a nivel internacional) resultaba innecesario o contraproducente su sacrificio. Y sin embargo, cuando este sacrificio se ha considerado necesario, se ha realizado en aras de la victoria.
En la misma segunda guerra mundial que mencionas, tanto Alemania como la URSS utilizaron a su población civil como soporte moral de sus tropas, aceptando unas pérdidas de bajas civiles terribles (Alemania 1945, Stalingrado, etc..) al negarse a evacuarlas. Por supuesto eran dictaduras, pero...igual que los ingleses alejaron de las ciudades a sus niños, ¿hubieran permitido la evacuación de fábricas y demás medios de producción a fin de salvar vidas civiles?. Aceptaron sufrir numerosas bajas civiles para defender unas ideas y siempre se les ha agradecido su sacrificio.
Otro ejemplo, cuando los grupos de resistencia en la europa ocupada sabían que sus acciones conllevarían represalias y fusilamientos sobre la población civil ¿dejaron de realizarlas? ¿se entregaban para evitar estos fusilamientos?¿alguién los condena por ello?.
Estoy completamente de acuerdo con la primera parte de tu afirmación, a la que yo ampliaría con los ciudadanos de otros países, en los casos en que ambos conceptos no resulten incompatibles. Y sin embargo, en la segunda parte, volviendo a la segunda guerra mundial, ¿qué países han tenido mayor reconocimiento?. ¿Dinamarca o Yugoslavia? ¿La Francia de Vichy o el Reino Unido?
Completamente de acuerdo. Esto es fruto, como he dicho, de las peculiaridades del conflicto y no, según parece inferirse de tus palabras, de que Hamas sea la organización más inmoral de la historia militar de la humanidad. Aún así, considerar que en la historia militar el objetivo ha sido "con todos los medios a su alcance, mantener a la población al margen del conflicto" o que resulta algo nuevo lo de "lo provechoso es, precisamente, involucrarla al máximo", me parece sorprendente.
Sí que es terrible. Y también completamente cierta. Ahí está la cuestión.
Tal vez otro motivo sería que resulta contraproducente para los objetivos israelíes. Las democracias occidentales no se cortaron un pelo en la segunda guerra mundia (incluidos los EEUU a los que nadie les había matado a un civil). ¿Eran inmorales?. ¿O la cuestión es que entonces lo consideraban positivo en el esfuerzo por conseguir la victoria y ahora no?. No dudo de la conciencia moral del pueblo isrealí, demostrada en numerosas ocasiones, pero el hecho de que la muerte intencionada de civiles palestinos iría en contra de los intereses de Israel elimina la fuerza de este argumento.
Esa es la cuestión. ¿Cómo conseguirlo?. Teniendo en cuenta el importantísimo apoyo popular con el que cuenta (posiblemente acrecentado por la operación israelí), me temo que la eliminación política de Hamás es, hoy por hoy, inviable. Por lo que la solución (si la hay) deberá pasar por otro camino.
Hamás es un grupo terrorista de una catadura moral deplorable e Israel un estado democrático regido por valores occidentales. Pero hasta ahora, todas las acciones de ambos bandos se han ajustado a los medios que han considerado más acordes para conseguir sus objetivos.
Saludos
AFOCES escribió:Los estados en guerra, desde tiempo inmemorial, han tratado de alejar a la población civil de las atrocidades de la guerra - en la IIGM los ingleses llevaron a los niños al campo para alejarles de los efectos de los
bombarderos alemanes.
Creo que haces una interpretación equivocada, los estados no han tratado de alejar a la población civil de las atrocidades de la guerra, sino que hasta fechas muy recientes (con la llegada de la democracia y una opinión pública influyente a nivel internacional) resultaba innecesario o contraproducente su sacrificio. Y sin embargo, cuando este sacrificio se ha considerado necesario, se ha realizado en aras de la victoria.
En la misma segunda guerra mundial que mencionas, tanto Alemania como la URSS utilizaron a su población civil como soporte moral de sus tropas, aceptando unas pérdidas de bajas civiles terribles (Alemania 1945, Stalingrado, etc..) al negarse a evacuarlas. Por supuesto eran dictaduras, pero...igual que los ingleses alejaron de las ciudades a sus niños, ¿hubieran permitido la evacuación de fábricas y demás medios de producción a fin de salvar vidas civiles?. Aceptaron sufrir numerosas bajas civiles para defender unas ideas y siempre se les ha agradecido su sacrificio.
Otro ejemplo, cuando los grupos de resistencia en la europa ocupada sabían que sus acciones conllevarían represalias y fusilamientos sobre la población civil ¿dejaron de realizarlas? ¿se entregaban para evitar estos fusilamientos?¿alguién los condena por ello?.
AFOCES escribió:Salvar a los propios ciudadanos es el único objetivo legítimo de una guerra y ponerlos en peligro la señal más evidente de depravación política y moral.
Estoy completamente de acuerdo con la primera parte de tu afirmación, a la que yo ampliaría con los ciudadanos de otros países, en los casos en que ambos conceptos no resulten incompatibles. Y sin embargo, en la segunda parte, volviendo a la segunda guerra mundial, ¿qué países han tenido mayor reconocimiento?. ¿Dinamarca o Yugoslavia? ¿La Francia de Vichy o el Reino Unido?
AFOCES escribió:Pues es lo que hacen los terroristas “no sólo no buscan, con todos los medios a su alcance, mantener a la población al margen del conflicto; han aprendido que lo provechoso es, precisamente, involucrarla al máximo”. Porque las bajas civiles, expuestas en las televisiones, se ha convertido en la garantía para el horror en occidente y para presionar a Israel más que las acciones de combate.
Completamente de acuerdo. Esto es fruto, como he dicho, de las peculiaridades del conflicto y no, según parece inferirse de tus palabras, de que Hamas sea la organización más inmoral de la historia militar de la humanidad. Aún así, considerar que en la historia militar el objetivo ha sido "con todos los medios a su alcance, mantener a la población al margen del conflicto" o que resulta algo nuevo lo de "lo provechoso es, precisamente, involucrarla al máximo", me parece sorprendente.
AFOCES escribió:“ un niño palestino muerto es más impactante y proporciona mayores réditos que un soldado israelí”. [/i]¡¡Qué frase más terrible!!
Sí que es terrible. Y también completamente cierta. Ahí está la cuestión.
AFOCES escribió:Aun así la obligación de Israel – nación democrática - sigue siendo evitar el derramamiento de sangre inocente aun sabiendo que enfrente, sus enemigos buscan y buscarán lo contrario, empleando escudos humanos sin importarles demasiado los huérfanos o las viudas, pues es su perversa estrategia para tratar de alcanzar sus objetivos.
Tal vez otro motivo sería que resulta contraproducente para los objetivos israelíes. Las democracias occidentales no se cortaron un pelo en la segunda guerra mundia (incluidos los EEUU a los que nadie les había matado a un civil). ¿Eran inmorales?. ¿O la cuestión es que entonces lo consideraban positivo en el esfuerzo por conseguir la victoria y ahora no?. No dudo de la conciencia moral del pueblo isrealí, demostrada en numerosas ocasiones, pero el hecho de que la muerte intencionada de civiles palestinos iría en contra de los intereses de Israel elimina la fuerza de este argumento.
AFOCES escribió:La comunidad internacional tiene que detener los combates que está ocasionando tantas victimas civiles - y eso no es tolerable - pero, también, tiene que tratar de la eliminación política de Hamas - al que esas víctimas nada le importan.- - porque Israel no puede aceptar una tregua temporal que sirva para que el grupo terrorista se rearme y vuelva a las mismas.
Esa es la cuestión. ¿Cómo conseguirlo?. Teniendo en cuenta el importantísimo apoyo popular con el que cuenta (posiblemente acrecentado por la operación israelí), me temo que la eliminación política de Hamás es, hoy por hoy, inviable. Por lo que la solución (si la hay) deberá pasar por otro camino.
Hamás es un grupo terrorista de una catadura moral deplorable e Israel un estado democrático regido por valores occidentales. Pero hasta ahora, todas las acciones de ambos bandos se han ajustado a los medios que han considerado más acordes para conseguir sus objetivos.
Saludos
-
Geromin
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2246
- Registrado: 21 Nov 2008, 21:58
Otra "perla" del Coran hacia los judios
"Narro Abu Huraira. El enviado de Allah dijo: " No quedara establecida la Hora hasta que combatais con los judios y la piedra detras de la que se esconda un judio diga: "¡ Oh, musulman! Hay un judio que se esconde detras de mi, asi que matalo."
(4, 110, 52.94.177)
Claro que seguro que no faltaran foristas que salten como resortes y digan que es una mala interpretacion de las escrituras.
"Narro Abu Huraira. El enviado de Allah dijo: " No quedara establecida la Hora hasta que combatais con los judios y la piedra detras de la que se esconda un judio diga: "¡ Oh, musulman! Hay un judio que se esconde detras de mi, asi que matalo."
(4, 110, 52.94.177)
Claro que seguro que no faltaran foristas que salten como resortes y digan que es una mala interpretacion de las escrituras.
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Hola endrass, irresistible no opinar de esto ultimo:
Pienso que caes en una contradicción enorme en este dilema. Para todo hay solución, la verdadera cuestión es el grado de voluntad para dar con ella no importando las consecuencias.
Si Israel hasta el momento ah demostrado tener un temple firme a la hora de bombardear desproporcionadamente lugares con alta concentración de civiles, porque no pensar que puede llegar hasta el final en la búsqueda de un objetivo concreto a este ultimo conflicto de tal manera que haga justificable estos actos. Y esto se esta dando de esa manera y hasta el momento.
Estamos claros en que a un grupo terrorista como Hamas no se le va a eliminar pidiéndole con “amabilidad” que lo haga, solo queda la fuerza bruta y no hay pero que valga, no hacerlo así para conformare con algo efímero y vago como una nueva tregua de meses con todo lo que ello conlleva es y sería por demás un acto irresponsable y despreciable, ¿de que entonces habría valido la muerte de esos niños palestinos?, ese cuestionamiento es y seria una de tantas preguntas a analizar con las consiguientes conclusiones y presiones sobre Israel mas que a Hamas mismo. En resumen la misma situación de siempre.
En un principio se pensó que esta situación seria solo la misma de siempre, hoy es innegable que Israel planifico esto y con ello concluir que se busca algo mas que solo destruir posiciones coheteriles y si no, revisemos pues las ultimas notas, se a dado muerte a un importante líder de Hamas el día de hoy, ademas de haberse destruido un importante numero de túneles que daban cobijo a los traficantes de armas, son clara evidencia de un objetivo claro concreto y plausible. La fuerza llevada a cabo por Israel es lo único que puede traer algo viable para la paz en la región, ¿es que realmente hay otra solución que no se por la fuerza? Reto a cualquiera a que me diga si la hay.
Mientras, estamos claros en que no la hay. Se hablo anteriormente por allí sobre dialogar, eso solo pondría las cosas en el comienzo nuevamente y el mismo cuento de siempre.
Pero ojo, vale decir también que se espera que a Israel no le falle esa firmeza de seguir sin miramientos y siendo mas claros, el escenario se presta para ello y no hay pero que valga.
Saludos
La comunidad internacional tiene que detener los combates que está ocasionando tantas victimas civiles - y eso no es tolerable - pero, también, tiene que tratar de la eliminación política de Hamas - al que esas víctimas nada le importan.- - porque Israel no puede aceptar una tregua temporal que sirva para que el grupo terrorista se rearme y vuelva a las mismas.
Esa es la cuestión. ¿Cómo conseguirlo?. Teniendo en cuenta el importantísimo apoyo popular con el que cuenta (posiblemente acrecentado por la operación israelí), me temo que la eliminación política de Hamás es, hoy por hoy, inviable. Por lo que la solución (si la hay) deberá pasar por otro camino.
Pienso que caes en una contradicción enorme en este dilema. Para todo hay solución, la verdadera cuestión es el grado de voluntad para dar con ella no importando las consecuencias.
Si Israel hasta el momento ah demostrado tener un temple firme a la hora de bombardear desproporcionadamente lugares con alta concentración de civiles, porque no pensar que puede llegar hasta el final en la búsqueda de un objetivo concreto a este ultimo conflicto de tal manera que haga justificable estos actos. Y esto se esta dando de esa manera y hasta el momento.
Estamos claros en que a un grupo terrorista como Hamas no se le va a eliminar pidiéndole con “amabilidad” que lo haga, solo queda la fuerza bruta y no hay pero que valga, no hacerlo así para conformare con algo efímero y vago como una nueva tregua de meses con todo lo que ello conlleva es y sería por demás un acto irresponsable y despreciable, ¿de que entonces habría valido la muerte de esos niños palestinos?, ese cuestionamiento es y seria una de tantas preguntas a analizar con las consiguientes conclusiones y presiones sobre Israel mas que a Hamas mismo. En resumen la misma situación de siempre.
En un principio se pensó que esta situación seria solo la misma de siempre, hoy es innegable que Israel planifico esto y con ello concluir que se busca algo mas que solo destruir posiciones coheteriles y si no, revisemos pues las ultimas notas, se a dado muerte a un importante líder de Hamas el día de hoy, ademas de haberse destruido un importante numero de túneles que daban cobijo a los traficantes de armas, son clara evidencia de un objetivo claro concreto y plausible. La fuerza llevada a cabo por Israel es lo único que puede traer algo viable para la paz en la región, ¿es que realmente hay otra solución que no se por la fuerza? Reto a cualquiera a que me diga si la hay.
Mientras, estamos claros en que no la hay. Se hablo anteriormente por allí sobre dialogar, eso solo pondría las cosas en el comienzo nuevamente y el mismo cuento de siempre.
Pero ojo, vale decir también que se espera que a Israel no le falle esa firmeza de seguir sin miramientos y siendo mas claros, el escenario se presta para ello y no hay pero que valga.
Saludos
-
Waterloo
- Suboficial
- Mensajes: 508
- Registrado: 25 May 2004, 15:09
Que yo sepa los misiles GRAD MADE IN IRAN/RUSIA, no son cohetes artesanales, las minas antitanques, no lo son, los RPG, tampoco, los AK47 y los M16 que tienen los milicianos del Hamas no son armas artesanales o inofensivas.
Los servicios de inteligencia tienen el paradero de casi toda la cupula terrorista del Hamas ubicada, porque no los atacan??
Los valientes guerreros del Islam, estan rodeados de civiles, en su mayoria mujeres y niños........eso será la guerra santa para ellos???
saludos
Los servicios de inteligencia tienen el paradero de casi toda la cupula terrorista del Hamas ubicada, porque no los atacan??
Los valientes guerreros del Islam, estan rodeados de civiles, en su mayoria mujeres y niños........eso será la guerra santa para ellos???
saludos
QEPD Querido y Admirado Steve Irwin!!!
Te vamos a extrañar mucho!!!!!!!
Te vamos a extrañar mucho!!!!!!!
-
2demaio
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2494
- Registrado: 31 Mar 2008, 19:39
Hola,
Cita Geromin
És indescritible, esto viene antes de la existencia de Israel, peor aún el bestia que se lo toma como un menjage de su Dios y lo aplica para su entrada en el paraiso.
Saludos
Cita Geromin
Código: Seleccionar todo
Otra "perla" del Coran hacia los judios
"Narro Abu Huraira. El enviado de Allah dijo: " No quedara establecida la Hora hasta que combatais con los judios y la piedra detras de la que se esconda un judio diga: "¡ Oh, musulman! Hay un judio que se esconde detras de mi, asi que matalo."
(4, 110, 52.94.177) És indescritible, esto viene antes de la existencia de Israel, peor aún el bestia que se lo toma como un menjage de su Dios y lo aplica para su entrada en el paraiso.
Saludos
2demaio
2dmaio
2ofMAY
2dmaio
2ofMAY
-
EADCH
- Sargento Segundo
- Mensajes: 385
- Registrado: 13 Abr 2008, 14:00
Human Rights Watch exhorta a Israel a no utilizar armas de fósforo en Gaza
14 de Enero de 2009, 07:43pm ET
WASHINGTON, 14 Ene 2009 (AFP) -
La organización de defensa de los derechos humanos Human Rigth Watch exhortó nuevamente el miércoles a Israel a abstenerse de utilizar armas conteniendo fósforo blanco o sustancias químicas tóxicas similares en las zonas pobladas de la franja de Gaza.
El fósforo blanco "es un componente químico que incendia los edificios y quema a las personas", indicó el director de Human Rigths Watch (HRW), Kenneth Roth durante una conferencia de prensa en Washington.
"Esto no debería utilizarse en las zonas pobladas", agregó.
El fósforo blanco es un agente tóxico y la exposición a este producto puede ser fatal. Su utilización no está prohibida por ningún tratado internacional, y puede ser utilizado para crear cortinas de humo. Sin embargo, el protocolo III de la Convención de 1980 sobre las armas convencionales prohíbe su uso contra las poblaciones civiles o contra las fuerzas militares instaladas entre las poblaciones civiles.
Francia había pedido a Israel el lunes no utilizar esta sustancia en los combates en curso en la franja de Gaza, invocando su carácter tóxico para la población.
El ejército israelí había asegurado que "la utilización de (sus) armas se ejerce en el marco de las fronteras legales del derecho internacional".
Pero según HRQW, los médicos afirmaron haber curado en Gaza a docenas de personas que presentaban quemaduras causadas por fósforo blanco y Roth aseguró que los observadores de HRH habían sido testigos de ataques que utilizaban fósforo, o un producto similar.
El experto militar de la organización de defensa de los derechos humanos, "que trabajó para el Pentágono", identificó la sustancia utilizada como "fósforo blanco", declaró Roth.
14 de Enero de 2009, 07:43pm ET
WASHINGTON, 14 Ene 2009 (AFP) -
La organización de defensa de los derechos humanos Human Rigth Watch exhortó nuevamente el miércoles a Israel a abstenerse de utilizar armas conteniendo fósforo blanco o sustancias químicas tóxicas similares en las zonas pobladas de la franja de Gaza.
El fósforo blanco "es un componente químico que incendia los edificios y quema a las personas", indicó el director de Human Rigths Watch (HRW), Kenneth Roth durante una conferencia de prensa en Washington.
"Esto no debería utilizarse en las zonas pobladas", agregó.
El fósforo blanco es un agente tóxico y la exposición a este producto puede ser fatal. Su utilización no está prohibida por ningún tratado internacional, y puede ser utilizado para crear cortinas de humo. Sin embargo, el protocolo III de la Convención de 1980 sobre las armas convencionales prohíbe su uso contra las poblaciones civiles o contra las fuerzas militares instaladas entre las poblaciones civiles.
Francia había pedido a Israel el lunes no utilizar esta sustancia en los combates en curso en la franja de Gaza, invocando su carácter tóxico para la población.
El ejército israelí había asegurado que "la utilización de (sus) armas se ejerce en el marco de las fronteras legales del derecho internacional".
Pero según HRQW, los médicos afirmaron haber curado en Gaza a docenas de personas que presentaban quemaduras causadas por fósforo blanco y Roth aseguró que los observadores de HRH habían sido testigos de ataques que utilizaban fósforo, o un producto similar.
El experto militar de la organización de defensa de los derechos humanos, "que trabajó para el Pentágono", identificó la sustancia utilizada como "fósforo blanco", declaró Roth.
-
melilla
- Coronel
- Mensajes: 3929
- Registrado: 18 Jul 2003, 01:42
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados