¿Nacionales o Republicanos?

[ernesto1967]

Para JoseLuis:

Pega demasiados bandazos temporales: el estado de bienestar en Europa no surge después de la Revolución Rusa, sino después de la Segunda Guerra Mundial, y los precedentes anteriores a la misma fueron la Alemania nazi y la Italia Fascista.

Lo que quiero decir es que por causa de la Revolución Rusa y la posterior existencia de un bloque socialista, los estados europeos, para prevenir futuras revoluciones, tuvieron que dar más concesiones a los trabajadores (jornada de 40 horas, eliminaíón de trabajo infantil, sindicatos, seguridad social, etc).

Y no es que se esté desmantelando, es que ha llegado a su techo por asfixia económica: el Estado no puede hacerse cargo de todos los costes, que son sufragados sólo por una parte de la población, que es la que paga impuestos y cotiza a la seguridad social, y no por la maldad del estado capitalista ni la oscura mano de la CIA, sino por algo tan simple como la inversión de la pirámide de crecimiento: si hay más perceptores que contribuyentes, el final es claro, la quiebra. Y esto ya lo dedujeron hace por lo menos 20 años los suecos, que era el modelo mundial de estado de bienestar.

Eso no es así. De hecho, durante el mandato de Felipe González, se decía que iba a quebrar y había que hacer planes de pensíones. Llevamos 20 años y las cuentas dan superávit (me refiero a la SS).
Como siempre, nos quieren asustar.

Curiosamente cuando más funcionó la reforma agraria, en el sentido de que se adjudicaron más lotes de tierra y se instalaron más colonos fue durante el llamado bienio derechista de la II República, con la misma Ley aprobada en el bienio anterior, sin tocar una coma, pero aplicándola desde una perspectiva de derecho: realizando las expropiaciones legalmente, pagando los justiprecios y eludiendo las ocupaciones violentas de fincas.

Como habrá visto, yo prefiero hablar de políticas en de gobiernos.
Al final, segun usted, el gobierno cedista era de izquierdas...incluso el gobierno de Franco.
No sé por qué los campesinos estaban en contra.
Tampoco no sé por qué entonces eliminó ("muerta para siempre") la reforma agraria republicana.
De todas formas, desués de 40 años de dictadura franquista, seguía habiendo terratenientes. Parece que muy mal no les fué.

Que servidor sepa, cuando se asigna una explotación se cobra por la licencia, además anualmente, y no se fijan cuotas de extracción porque no se sabe cuál va a ser el rendimiento, y, además, el Estado cobra sus correspondientes impuestos por la comercialización del producto, aunque sólo sean los aranceles por la exportación.

Pues ahí se equivoca: sí tienen cuotas de extracción (además sería ridículo lo contrrio: con la capacidad actual, te dejan seco el pozo en poco tiempo). Por eso ROBABAN.

Sin un Estado entiende que una concesionaria incumple el convenio en virtud del cual se le otorgó la licencia, está la vía de los Tribunales, que, además, son los del propio Estado, no la incautación de bienes (las instalaciones) manu militari, porque si bien los recursos son de propiedad del Estado, las instalaciones son propiedad de quienes las han erigido

Es lo que se hizo. Lo que pasa es que REPSOL ha ido de víctima y pidió la protección del gobierno español para sus robos.
Por cierto, cuando me equivoco, lo digo.
Le he aclarado que ahí no se incautó nada, que se pagaron las acciones y usted sigue con lo mismo...

La defensa de los legítimos derechos se ha de realizar siempre por los cauces de la ley, porque cuando se acuden a las vías de hecho, eso que Vd. llama las “protestas de campesinos y dueños de casas” es cuando se envía a la policía, pero aquí y en Tomboctú, y desde los tiempos de las polis griegas a la actualidad, y sea uno Agamenón o su porquero.

Y la maldad de la izquierda en los últimos ¿80 años? ha sido el imbuir a la gente sin formación la idea de que las vías de hecho, por medio de la protesta callejera, la algarada y las coacciones más o menos violentas sobre el resto de la sociedad, es el único medio para defender sus derechos, que puede que en origen sean muy legítimos, pero que pierden toda su legitimidad cuando no se ejercitan por los cauces adecuados, porque entonces impera la ley de la selva y no valen luego las quejas cuando el más poderoso se impone por la fuerza bruta.

Claro, pero hay un dicho que dice: "quien no llora, no mama". Si los obreros no hubieran protestado, se estado de bienestar no existiría.
Da gracia que hable d fuerza bruta cuando las fuerzas oponentes son campesinos y policía.

Es curioso que si la ley favorece al que tiene más (sea banquero o terrateniente)..hay que respetar escrupulosamente la ley.
En cambio, si la ley lo perjudica (sea reforma agraria o nacionalización de bienes) entoces el estado es una dictadura, es un estado ilegal y no sigue las normas del derecho.
Todo conduce a lo mismo: que siga todo como está. Si se cambia, está mal.

Se trataron de estructuras paralelas creadas para determinada contingencia, y dependiendo de cada Estado, unas se desarrollaron más o menos.

Perdone, pero sigue sin entender: la justificación era esa, pero el fin era el impedir que llegase al gobierno un partido comunista (lo consiguieron).
Por eso hablo de democracias controladas.
Lea a Noam Chomsky (Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de EEUU (Barcelona, Ediciones B, 2005)

Y se ha olvidado que, además, miembro destacado del PCE y de su Comité Central, por lo que sus escritos tienen demasiada carga ideológica y tendencia que le pierden, Sinceramente doy más credibilidad a García-Lacalle, jefe de la Aviación de Caza republicana.

No parece conocer mucho la vida de Ignacio. Era cercano al socialismo. Se hizo del PCE una vez comenzada la guerra.
En cualquier caso, yo no les noto ninguna carga: habla muy bien del dictador Primo de Rivera y sus escritos han sido usados para criticar a los pilotos brigadistas franceses (de los que habla pestes) por parte de escritores como Pío Moa.
Se vé que el buen Ignacio sólo es válido cuando lo que dice afirma las ideas prefijadas que se tienen.

Y aquí Vd. con Hidalgo de Cisneros, mezcla churras con merinas, porque una cosa es la confrontación que había entre las dos asociaciones clandestinas militares (U.M.E. por un lado y U.M.R.A. por el otro)

No hablo de confrontación, sino de complot contra militares republicanos destacados.

como lo de los “generales fusilados por no sumarse al Alzamiento”, que es otro de los grandes bulos de la guerra civil; en los años 70 la revista HISTORIA Y VIDA dedicó un extenso artículo al tema y resulta que muchos de los “fusilados” murieron tranquilamente en sus camas años después de terminada la guerra. Y se ha leído un post anterior mío con detalle donde explicaba que en la mayoría de los casos, fueron enjuiciados por no acatar el Bando de Guerra y separados del servicio. Fusilados fueron Batet (VI División Orgánica), el de la Comandancia de Melilla, cuyo nombre no recuerdo. Y muerto en un tiroteo, que para más inri inició uno de sus ayudantes (flaco favor le hizo), el de la VII.

Al respecto, le recomiendo el libro "Desaparecidos de la Guerra Civil" de Rafael Torres. Ahí se informará de la matanza de altos dirigentes militares que no quisieron sumarse a la sublevación, por respetar el juramento de lealtad.
Muchos fueron asesinados en el momento, y otros más tarde, "juzgados" por ¿rebelión militar?. En cierto modo, el régimen empezaba de forma kafkiana.

Sobre las fuerzas de seguridad, tampoco está informado: el 65% de la Guardia Civil permaneció al lado del Gobierno, incluyendo los cinco generales que tenía el Cuerpo, vamos, casi el mismo porcentaje que el Cuerpo de Seguridad y Asalto (nombre oficial, no Guardia de Asalto) que fue el 70%;

Flaco favor se hace al intertar ponerme como indocumentado. La Guarda Civil, mayoritariamente, se sumó a la rebelión (65% al lado de los sublevados, igual el dato lo ha puesto mal), excepto en algunos sitios. Mientras que la Guardia de Asalto (como se le conocía coloquialmente), no (70% al lado del gobierno, según Salas Larrazábal, que espero que no me diga que no vale por ser del PCE).
Por eso, una vez acabada la guerrra, la Guardia de Asalto se disovió y la Guardia Civil (aunque estuvo a punto de hacerlo Franco) NO.

En cualquier caso, resulta curioso como presenta los asesinatos: muertos por sus propios hombres, en combate, etc.
Parece como una batalla, no una sublevación de unos oficiales contra sus superiores, faltando a todos los juramentos de lealtad.

Salud y suerte.

[JoseLuis]

Lo que quiero decir es que por causa de la Revolución Rusa y la posterior existencia de un bloque socialista, los estados europeos, para prevenir futuras revoluciones, tuvieron que dar más concesiones a los trabajadores (jornada de 40 horas, eliminaíón de trabajo infantil, sindicatos, seguridad social, etc).

Le ha contestado en este mismo debate el forista Yorktown que muchas de esas reformas, que tilda de “concesiones” ya las hizo en Prusia el Gobierno de Bismark, tras la revolución de 1848, que se ampliaron luego al Imperio tras 1870. Muy lejos pues de la Revolución Rusa y de la existencia de un bloque socialista, que ni pasaba por la imaginación de los revolucionarios de entonces.

De hecho, durante el mandato de Felipe González, se decía que iba a quebrar y había que hacer planes de pensíones. Llevamos 20 años y las cuentas dan superávit (me refiero a la SS).

Como siempre, nos quieren asustar

Pues vuelva a estar muy mal informado: en los años 80, y para concretar más le puedo afirmar por conocimiento directo y personal, que en los años 1983, 1984, 1985, 1986 y casi hasta el 1992 (todos años comprendidos en el período de Gobierno de Felipe González Márquez) la SS estaba tan agobiada que por norma general de denegaban todas las prestaciones por invalidez, obligando a los trabajadores a tener que acudir a la vía judicial, que en esas fechas, como media, tardaba en señalar fecha de juicio entre año y medio y dos años, tan sobrecargada de trabajo estaba la jurisdicción laboral, dándose casos tan pintorescos como denegar la invalidez a una persona que había quedado ciega como consecuencia de una diabetes (enfermedad común, y por tanto supuesto previsto en la Ley General de la Seguridad Social como causa que da derecho a la prestación), y le puedo resumir el juicio: cuando el magistrado de trabajo vió entrar a un ciego, gritó al abogado de la SS “¡Fuera!”, porque era un caso tan notorio que es que daba hasta vergüenza celebrar juicio. Y cuando hablabas con los letrados y médicos el porqué de esta situación, te decían que eran órdenes de arriba, que así daba tiempo a gestionar para otros casos el dinero que se negaba durante dos años, y así podían tirar. Si eso no es situación de quiebra, ya me dirá que es.

La situación económica se estabilizó a partir de los años de bonanza que siguieron a los Juegos Olímpicos de Barcelona y la Expo de Sevilla, pero a base de transferir dinero de las arcas del Tesoro a la SS, que no podía hacer frente a los pagos con las cotizaciones, entre muchos factores por haber extendido los beneficios de la SS a personas que no habían cotizado (por ejemplo, las pensiones SOVI, que en todo caso serán beneficencia, pero nunca SS ni abonarse con cargo a ella, y por inversión de la pirámide de edad de la población. La sigtuación era pues, contablemente, de quiebra técnica, y con la muy cercana probabilidad de que se convirtiese en quiebra real en un medio plazo.

Y se equilibró en los gobiernos de Aznar por dos factores: la creación de un Fondo de Reserva de 150.000 millones, sobre el que hubo acuerdo parlamentario que sería intocable, y cuya función era la de generar financiación suplementaria para la SS, y por el alta masiva de cotizantes debido a la emigración exterior.

Pero esa tendencia se ha roto en la pasada legislatura, en la que el gobierno de Zapatero, incumpliendo el pacto con el gobierno anterior, ha “metido mano” en el Fondo de Reserva de la SS, y por el descenso brusco de cotizantes, que han pasado al desempleo. Calculando una media de 400,00’-€ mensuales, euro arriba, euro abajo, que deja de cotizar un trabajador desempleado (cifra bruta, en la que se encuadra tanto cuota patronal como cuota obrera y todas las contingencias: asistencia médica, enfermedad -en términos técnicos se denomina ILT-, invalidez, jubilación, y desempleo, y teniendo en cuenta que esos ya no-cotizantes pasan a ser perceptores directos, pues haga el cálculo, teniendo en cuenta, además, que a los ya perceptores se les aumenta automáticamente el IPC en sus percepciones.

No es para estar asustado. ¡¡Es para estar aterrado!!.

Por eso, servidor, a pesar de cotizar a la mutualidad profesional para cubrir las contigencias básicas, y a pesar que las modificaciones legales me permiten poder optar por darme de alta en la SS como autónomo, no solamente he huído de esa posibilidad como de la peste, y sigo cotizando mi mutua profesional, que me cuesta en torno a los 500,00’-€ mensuales, sobre todo para tener cubierta la asistencia médica de mi familia, y a parte, tengo contratados dos planes de pensiones, el más antiguo de los cuales lo tengo desde el año 1993.

Como habrá visto, yo prefiero hablar de políticas en de gobiernos.

Al final, segun usted, el gobierno cedista era de izquierdas...incluso el gobierno de Franco.

No sé por qué los campesinos estaban en contra.

Tampoco no sé por qué entonces eliminó ("muerta para siempre") la reforma agraria republicana.

De todas formas, desués de 40 años de dictadura franquista, seguía habiendo terratenientes. Parece que muy mal no les fué.

¿De qué campesinos me está hablando? Porque la situación del campo no es igual en toda España, siendo la media general la del pequeño-medio propietario que atiende una explotación familiar, incluso hay zonas como Galicia, donde predomina el minifundio.

Y si examina la base social de ambos bandos, fue entre el campesinado donde más predicamento tuvo el Alzamiento en zonas como las dos Castillas, Navarra, La Rioja, Galicia, o Aragón, siendo fundamentalmente campensinos los que nutrieron las filas de las Milicias del Ejército Nacional. Lo 8.000 requetés que se plantaron en Pamplona el 18 de julio eran fundamentalmente campesinos de los valles y de la Ribera navarra. Las Milicias castellanas de Falange, sobre todo de la Ribera del Duero, estaban formadas por campesinos, entre los cuales las J.O.N.S. de Onésimo Redondo había tenido gran predicamento.

Ahora, si me reduce el concepto de campesino solo a los braceros, es decir, a los que trabajan en el campo en fincas ajenas, no me hable de “campesinos” en general, sino de los braceros, cuya problemática estaba y sigue estando muy focalizada: Andalucía y Extremadura.

Y, si, la Ley de Fincas Manifiestamente Mejorables afrontó el problema conciliando ambas posturas, y obligando a poner en cultivo muchas fincas que hasta la fecha se habían dedicado a dehesas, bien por el propietario (con lo cual generó empleo), bien por los colonos de los planes de Desarrollo.

Pero el campo es muy puñetero: requiere mucha inversión, y siempre al azar de los factores meteorológicos, y cada vez está más mecanizado, por lo que cada vez necesita menos mano de obra (recientemente he visto una máquina de recolectar aceitunas que es una maravilla, y la uva, hace años que se recoge con maquinaria, habiéndose casi abandonado la cepa tradicional, por la cepa en alto, para que la máquina no deje ni un grano en la misma), los seguros del campo (introducidos por los gobiernos de Felipe González, que son ya casi obligatorios, porque en caso de pérdidas de cosecha para recibir ayudas estatales es obligatorio acreditar tener contratado un seguro agrario) son cada vez más altos, el campesino está en manos de las empresas distribuidoras porque no tienen capacidad económica ni para almacenar y tratar las cosechas (salvo en Valencia, en el sector de cítricos, donde las empaquetadoras y naves frigoríficas son en su mayoría propiedad de Cooperativas agrícolas) ni para llevar las mismas a los mercados. Por eso todas las reformas agrarias, aquí y en la Conchinchina, se ha dado de bruces con la dura realidad: al final, el colono, el bracero recolocado, abandona las tierras recibidas por la reforma y emigra a la ciudad, y por eso el campo requiere la entrada de capital, y en consecuencia, grandes superficies que hagan rentable la explotación. Sencillamente porque las pequeñas son ruinosas.

Pues ahí se equivoca: sí tienen cuotas de extracción (además sería ridículo lo contrrio: con la capacidad actual, te dejan seco el pozo en poco tiempo). Por eso ROBABAN.

Permítame que lo dude. Cuotas tienen los yacimientos ya consolidados, que llevan años, por no decir casi un siglo, como los de Arabia Saudita o los Emiratos, no los de reciente apertura, entre otras cosas porque si no la inversión sería ruinosa, porque no se sabe el rendimiento que va a dar. Y mire, esos casos no se dan con la Venezuela de Chavez: el petróleo ya lo habían nacionalizado gobiernos anteriores (creo que fue un dictador de derechas quien lo hizo, Pérez Jiménez), y él determina su cuota de producción, lo extrae con sus propios medios (PETROVESA) y sólo tiene que preocuparse de colocarlo en el mercado. Por eso, y a pesar de todas sus barrabasadas y burradas que dice y hace, nadie, en ese tema, puede decirle ni mú: lo hace con sus medios, es decir, con su dinero.

Pero lo de Morales suena a otra cosa, sin más pruebas que una teórica estimación, se lanzó no sobre los recursos, sino sobre los medios de producción, que no eran suyos. Si se hubiera limitado a resolver la licencia y entregarla a otro, permitiendo u ordenando a REPSOL que desmantelara sus instalaciones, nadie podría haberle acusado de nada. Pero no, se lanzó a tomar bienes ajenos con ánimo de lucrarse, es decir, a ROBAR.

Claro, pero hay un dicho que dice: "quien no llora, no mama". Si los obreros no hubieran protestado, se estado de bienestar no existiría.

Da gracia que hable d fuerza bruta cuando las fuerzas oponentes son campesinos y policía.


Es curioso que si la ley favorece al que tiene más (sea banquero o terrateniente)..hay que respetar escrupulosamente la ley.

En cambio, si la ley lo perjudica (sea reforma agraria o nacionalización de bienes) entoces el estado es una dictadura, es un estado ilegal y no sigue las normas del derecho.

Todo conduce a lo mismo: que siga todo como está. Si se cambia, está mal.

Toda esa cita no es más que demagogia y de la más barata: mire, si el estado de bienestar existe, es porque en un régimen tan autocrático y partidario de la mano dura como era el Estado prusiano de mitad del siglo XIX llegaron a la conclusión que rinde más un trabajador motivado que el siervo apaleado, porque, créame, a Bismarck y a los Junkers prusianos les traían al pairo las protestas de los trabajadores, y sino lo cree mire los porcentajes de la emigración alemana hacia los Estados Unidos de América, casi desde la fundación de la Unión (fue un general prusiano, Von Steuben, quien reorganizó el Ejército Continenal de Washington en el duro invierno de Valley Forge), pero especialmente durante todo el siglo XIX.

Y claro, según su bucólica ideliazación del campesinado revolucionarios, erna probres seres desarrapados e inermes frente a fuerzas brutales de la policía (¿se acuerda de las imágenes de televisión de las protestas de las milicias de Evo Morales antes de que este llegara la poder, de cómo hacían retroceder a la policía boliviana con todo tipo de armas?). Pues que se lo digan a los guardias civiles de Castillblanco.

Y cuando se aplica la ley, la misma no distingue. Y le puedo poner cantidad de ejemplos de fincas propiedad de terratenientes que fueron expropiadas en el régimen de Franco, o sea, en una dictadura, para necesidades de la defensa nacional, para los planes de desarrollo, para la construcción de autopistas, etc.

Es lo que se hizo. Lo que pasa es que REPSOL ha ido de víctima y pidió la protección del gobierno español para sus robos.
Por cierto, cuando me equivoco, lo digo.
Le he aclarado que ahí no se incautó nada, que se pagaron las acciones y usted sigue con lo mismo...

Me está resultando ser un cachondo mental: más arriba cuestiona el sistema de expropiación y el justiprecio, y ahora la defiende.
Los acontecimientos no fueron así: se ocuparon las instalaciones de REPSOL mediante la policía y el ejército, llegando a la detención de los directivos españoles, y luego el propio Evo Morales fijó el precio de compra, sin seguir procedimiento alguno, y que fue el que le salió por debajo del poncho, y sin posibilidad de que se pudiera recurrir a los Tribunales.

Eso sigue siendo robar.

Y REPSOL acudió en pidiendo protección para la expoliación de sus bienes, no del petróleo o el gas boliviano que extraía. Y si en España hubiera habido un gobierno como se debe o una justicia que funciones, hubiera demandado en cualquier Tribunal al estado boliviano y hubiera podido bloquear los bienes del estado boliviano en el exterior, sobre todo las cuentas corrientes, y haber logrado un justiprecio. Pero por desgracia eso sólo se puede hacer en los Estados Unidos, donde la Justicia es rápida en estos casos de latrocinio (como también en el caso Madoff, porque un ladrón es un ladrón, sea banquero, jefe de un gobierno o el yanqui de la esquina), y no tiene ambages en proteger a sus ciudadanos.

Perdone, pero sigue sin entender: la justificación era esa, pero el fin era el impedir que llegase al gobierno un partido comunista (lo consiguieron).

Por eso hablo de democracias controladas.

Lea a Noam Chomsky (Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de EEUU (Barcelona, Ediciones B, 2005)

Me parece que el que no lo entiende es Vd. ¿Me puede poner un solo ejemplo en el que, en Europa occidental, un partido comunista haya ganado unas elecciones generales, y las estructuras paralelas del Estado, auspiciadas por la CIA, lo hayan impedido? Porque es que sigo sin verlo. Y si, en Italia el PCI, en su mejor momento, tenía el 40% del electorado, pero el MSI (neofascistas) tenía el 25%. ¿Gano algunas elecciones generales el PCI y se le impidió el acceso al Gobierno?

En cambio, en Francia el S.A.C. siguió existiendo en los primeros años de la Presidencia de Mitterand, quien heredó además otras lindezas de los gobiernos gaullistas, como los Choc,s, que utilizó precisamente contra Greenpeace (curiosamente el oficial arrestado en Australia que voló el barco de la organización ecologista era el hermano de Segolene Royale, socialista candidata en las ultimas presidenciales).

Y sobre Chomsky, pues cometí el error de leer un libro suyo en los años 70, y desde entonces paso olímpicamente de él, porque parece ser que los efectos de LSD en los 60 le causaron efectos permanentes. Será un gran lingüista, no lo discuto, pero es un loco conspiracionista que se mete huertos de los que no sabe ni la mitad.

No parece conocer mucho la vida de Ignacio. Era cercano al socialismo. Se hizo del PCE una vez comenzada la guerra.

En cualquier caso, yo no les noto ninguna carga: habla muy bien del dictador Primo de Rivera y sus escritos han sido usados para criticar a los pilotos brigadistas franceses (de los que habla pestes) por parte de escritores como Pío Moa.

Se vé que el buen Ignacio sólo es válido cuando lo que dice afirma las ideas prefijadas que se tienen.

¿Ve como es un cachondo? Joer, si el PCE antes del 36 eran la Pasionaria y cuatro. Podría tener ideas socialistas, alguna vaga idea diría, yo, ya que venía de familia muy acomodada, y como militar no podía estar en afiliado a ningún partido, pero curisosamente, tuvo el mismo arranque que otros socialista, como Alvarez del Vayo, Albertí, etc, que gracias a hacerse del PCE progresaron rápidamente. Como Ignacio Hidalgo de Cisneros.

Pero sus memorias estar cargadas de sectarismo, y poca base es que me cite las pestes que decían de los pilotos mercenarios (no les llame “brigadistas", por favor, que los sueldos que cobraban no los cobraron nunca los pilotos rusos, ni los que estuvieron en las Brigadas Internacionales, y por supuesto los pilotos españoles ni soñarlos) de la “escuadrilla Malraux”, porque era un hecho casi notorio en la zona republicana: aparecen en las memorias de casi todos los altos cargos republicanos.

No hablo de confrontación, sino de complot contra militares republicanos destacados

.

Si lo dice por el caso de Castillo, sería mejor hablar de ajustes de cuentas entre bandas de pistoleros políticos, porque a Castillo lo mataron no por ser militar republicano, sino por ser instructor de las M.A.O.C.. Lo mismo se podría decir del asesinato frustrado de Ansaldo: no le dispararon por ser militar, sino por ser instructor de las milicias de Falange.

Al respecto, le recomiendo el libro "Desaparecidos de la Guerra Civil" de Rafael Torres. Ahí se informará de la matanza de altos dirigentes militares que no quisieron sumarse a la sublevación, por respetar el juramento de lealtad.

Muchos fueron asesinados en el momento, y otros más tarde, "juzgados" por ¿rebelión militar?. En cierto modo, el régimen empezaba de forma kafkiana.

De momento seguiré con mis fuentes, porque mire están basados en los estadillos oficiales de los habilitados de clases pasivas, y muchos de los que fueron depuestos del mando, enjuiciados y separados del servicio, siguieron cobrando sus haberes pasivos, vamos, su jubilación, hasta su muerte. Incluso algunos que ostentaron mando en el EPR durante la guerra, como es el caso del coronel Villalba, que tenía el mando militar en Málaga cuando la ofensiva de Queipo de Llano en la primavera de 1937.

Sobre el tema de los consejos de guerra en la zona nacional y después de acabada la guerra, le remito al tema de “El golpe de estado de Casado” de este mismo Foro, porque aunque lo he apuntado aquí, todavía no se ha enterado, a pesar de los apuntes que le he hecho.

Y verá, entre otras cosas, como se pudo, y no se hizo, enjuiciar por asesinato a todos los dirigentes republicanos, puesta hasta el golpe de Casado en la zona republicana no se declaró el estado de guerra, y la Constitución de 1931 había abolido la pena de muerta, salvo en caso de guerra.

Flaco favor se hace al intertar ponerme como indocumentado. La Guarda Civil, mayoritariamente, se sumó a la rebelión (65% al lado de los sublevados, igual el dato lo ha puesto mal), excepto en algunos sitios. Mientras que la Guardia de Asalto (como se le conocía coloquialmente), no (70% al lado del gobierno, según Salas Larrazábal, que espero que no me diga que no vale por ser del PCE).

Por eso, una vez acabada la guerrra, la Guardia de Asalto se disovió y la Guardia Civil (aunque estuvo a punto de hacerlo Franco) NO.


En cualquier caso, resulta curioso como presenta los asesinatos: muertos por sus propios hombres, en combate, etc.

Parece como una batalla, no una sublevación de unos oficiales contra sus superiores, faltando a todos los juramentos de lealtad.

No me calcule los efectivos de la Guardia Civil que después se pasaron a las filas nacionales, como parte del Tercio de Madrid, que se pasó tras estar en las columnas republicanas en Somosierra, o los que fueron con la columna que sofocó el Alzamiento en Guadalajara. Coja los efectivos del Cuerpo, por zonas, y compare los que se alzaron o sumaron al alzamiento militar el 18 de julio.

El porcentaje de los efectivos del Cuerpo de Seguridad y Asalto es el mismo que ha puesto servidor.

Y lea el otro tema al que le he redirigido: la Guardia de Asalto, como Vd. la llama, fue disuelta en la zona republicana en diciembre de 1936 por el Gobierno de Largo Caballero, lo mismo que la Guardia Nacional Republicana, nueva denominación que habían dado a la Guardia Civil, dando lugar a un único cuerpo policial: el Cuerpo de Seguridad Interior.

En la zona nacional, durante la guerra, y tras la guerra hasta el año 1941, siguió existiendo el Cuerpo de Seguridad, al que sólo se le suprimió el “y Asalto”, y las Fuerzas de Policía Armada se formaron en base a los miembros del Cuerpo de Seguridad.

Lo que resulta curioso es que califique, y no sólo Vd. sino que es costumbre de la izquierda en general, cualquier tipo de muerte como “asesinato”, cuando es un tipo delictivo específico que requiere la concurrencia de determinadas circunstancias que no se dan en todos los casos, siendo un delito esencialmente alevoso, es decir, en el que se busca de propósito la indefensión de la víctima para asegurar el resultado y la indemnidad del agresor. Por eso la muerte en un tiroteo, nunca será un asesinato, porque el tiroteo implica intercambio de disparos, o sea que el finado tuvo la oportunidad no solo de defenderse sino la de invertir el resultado. ¿O sea, que cualquier fulano (lo digo sin término peyorativo, sino para no personalizar el ejemplo), que pistola en mano intenta imponer por la fuerza (porque para algo lleva el arma ¿no?), una orden que sus subordinados entienden injusta, y se intercambian disparos, es un “asesinado”? Flaco favor hacen a la justicia prostituyéndola de esa manera ya en origen.

Mire y eso de los juramentos de lealtad y la obediencia debida ya lo intentaron en Nuremberg, y la doctrina surgida desde la fecha, reflejada en tratados internacionales y recogida incluso en e Código Penal Militar vigente releva de todo juramento, lealtad, obediencia, etc, ante órdenes manifiestamente injustas, por mucho revestimiento de legalidad que puedan tener.

[ernesto1967]

Para JoseLuis:

Muy lejos pues de la Revolución Rusa y de la existencia de un bloque socialista, que ni pasaba por la imaginación de los revolucionarios de entonces.

Aunque se sale del tema, las revoluciones, sobre todo la Commune de Paris tuvieron inspiración en ideas marxistas y fueron precursoras de la Revolución Rusa.
En cualquier caso, yo me refiero a que a causa sobre todo de la Revolución de Octubre, que fué la más importante y duradera, fué que se empezaron a hacer reformas reales para evitar futuras revoluciones en el proletariado europeo.
Lo que hizo Bismark, es precisamente de lo que he hablado y por las mismas razones: contentar a la clase obrera para que se mantenga tranquila y sobre todo, que no pida representación y libertades políticas, por eso atacó a los socialdemócratas de dos maneras: el partido y sus organizaciones son prohibidos (entre 1878 y 1890, después de su apartamiento del poder).
En cambio la clase obrera es complacida mediante una legislación muy "justa" para la época (en que el liberalismo era la doctrina predominante) que garantizaba la pensión de jubilación, un sistema de seguros de enfermedad, accidentes y de desempleo (seguridad social), la primera sanidad pública no cristiana, vacaciones (1 mes al año), limitación de la semana laboral, limitación de la jornada laboral a 8 horas diarias, viviendas de protección oficial, sueldo mínimo, educación pública, acceso a la universidad y a la formación profesional, por instituciones públicas y becas del estado, etc.

Pero de lo que hablábamos es del origen del estado de bienestar en países europeos.

y por el descenso brusco de cotizantes, que han pasado al desempleo.

Pero eso es ahora mismo, a causa de la crisis.
Yo hablaba de que en los 90 (de ahí los planes de pensiones, por lo que dice usted, suscribió uno en esa época, que recuerdo bombardeaban todos los días con propaganda) ya se decía que iba en entrar en crisis.

No es para estar asustado. ¡¡Es para estar aterrado!!.

Yo no lo estoy. Veremos quien tiene razón.
Y le puedo asegurar que ZP me gusta tanto como a usted...aunque por razones diferentes.

¿De qué campesinos me está hablando? Porque la situación del campo no es igual en toda España, siendo la media general la del pequeño-medio propietario que atiende una explotación familiar, incluso hay zonas como Galicia, donde predomina el minifundio.

Al ser medio gallego, conozco la situación del campesinado de Galicia antes, durante y después de la guerra. El campesino que tenía tierras podía vivir o malvivir (dependiendo de la extensión). El que no, o emigraba o pasaba hambre.

Y

si examina la base social de ambos bandos, fue entre el campesinado donde más predicamento tuvo el Alzamiento en zonas como las dos Castillas, Navarra, La Rioja, Galicia, o Aragón, siendo fundamentalmente campensinos los que nutrieron las filas de las Milicias del Ejército Nacional.

Lo del reclutamiento obligatorio (en ambos bandos, por supuesto) no tuvo nada que ver...
La represión feroz que hubo en Galicia (sólo en la zona noroeste de Coruña, que son 3 municipios, hubo, contabilizados, 1000 fusilados durante la guerra) tampoco debió tener nada que ver...
Esta última además injustificada (si es que hay alguna que lo sea), pues, a excepción de Ferrol, no hubo apenas combate.

Ahora, si me reduce el concepto de campesino solo a los braceros, es decir, a los que trabajan en el campo en fincas ajenas, no me hable de “campesinos” en general, sino de los braceros, cuya problemática estaba y sigue estando muy focalizada: Andalucía y Extremadura.

Ahí estaba la mayor parte, pero también los había en Galicia y Cataluña.
En cualquier caso, fué paradójico que donde mejor efecto podría haber tenido la reforma agraria, fuera en Castilla (ocupada por los sublevados) y Andalucía (ocupada en parte).
En cambio, en Valencia y Cataluña, la cantidad de campesinos sin tierras era menor y, en consecuencia, el efecto fué menor.

Y, si, la Ley de Fincas Manifiestamente Mejorables afrontó el problema conciliando ambas posturas, y obligando a poner en cultivo muchas fincas que hasta la fecha se habían dedicado a dehesas, bien por el propietario (con lo cual generó empleo), bien por los colonos de los planes de Desarrollo.

El problema de la producción en latifundios por parte de terratenientes no es complejo en absoluto.
El dueño del terreno invierte muy poco tanto en maquinaria como, sobre todo, en personal (pocos gastos) dado que no usa toda su tierra para el aprovechamiento (ganadero o agrícola).
Pero para que los gastos sean mínimos, el personal tiene que cobrar muy poco. Para ello es necesario que haya una gran cantidad de oferta para la demanda de trabajo.
Para ello es necesario que haya una gran cantidad de campesinos sin tierra...por eso el terrateniente, para mantener ese modo de explotación, necesita toda la tierra.
Los beneficios son altos, porque la producción no es elevada y suelen ser cultivos de exportación (aunque no siempre).
Este sistema es muy empleado actualmente casi toda América Latina, donde pocos gobiernos se atreven a hacer una verdadera reforma agraria (sólo el mexicano y el cubano lo han hecho).

Pensará que lo que le digo es propaganda "roja". Lo puede leer en cualquier enciclopedia (que no sea la Alvarez, claro está).

Sencillamente porque las pequeñas son ruinosas.

Eso nadie lo duda, por eso en los países que han hecho reformas agrarias, siempre se proponen hacer cooperativas, para mejorar y mecanizar el campo.

Pero lo de Morales suena a otra cosa, sin más pruebas que una teórica estimación, se lanzó no sobre los recursos, sino sobre los medios de producción, que no eran suyos. Si se hubiera limitado a resolver la licencia y entregarla a otro, permitiendo u ordenando a REPSOL que desmantelara sus instalaciones, nadie podría haberle acusado de nada. Pero no, se lanzó a tomar bienes ajenos con ánimo de lucrarse, es decir, a ROBAR.

La definición dice que es con ánimo de lucrarse, pero resulta que están a nombre del estado y, a menos que confundamos Bolivia=Evo, creo que no se ha lucrado nada.
Además, no suena a nada. Nadie habla de robo (excepto del que hizo REPSOL antes, extrayendo más de lo permitido).
Se han pagado y ya está.
El precio lo decidió el Estado (no Evo). Es curiosa la manera de "personlizar" las acciones de un estado cuando no gustan.

Toda esa cita no es más que demagogia y de la más barata: mire, si el estado de bienestar existe, es porque en un régimen tan autocrático y partidario de la mano dura como era el Estado prusiano de mitad del siglo XIX llegaron a la conclusión que rinde más un trabajador motivado que el siervo apaleado, porque, créame, a Bismarck y a los Junkers prusianos les traían al pairo las protestas de los trabajadores, y sino lo cree mire los porcentajes de la emigración alemana hacia los Estados Unidos de América, casi desde la fundación de la Unión (fue un general prusiano, Von Steuben, quien reorganizó el Ejército Continenal de Washington en el duro invierno de Valley Forge), pero especialmente durante todo el siglo XIX.

Es su opinión. Es fácil descalificar algo diciendo que es demagógico.
Al bueno de "Bismark", le preocupaba el rendimiento o que no hubiera revoluciones en su país?
Creo que entonces el PDS tendría que tenerlo como bandera como el primer ministro socialista alemán.
Por cierto, la emigración alemana continuó, entonces tan motivados no estarían esos trabajadores, pero sí más apaciguados.

Y claro, según su bucólica ideliazación del campesinado revolucionarios, erna probres seres desarrapados e inermes frente a fuerzas brutales de la policía (¿se acuerda de las imágenes de televisión de las protestas de las milicias de Evo Morales antes de que este llegara la poder, de cómo hacían retroceder a la policía boliviana con todo tipo de armas?). Pues que se lo digan a los guardias civiles de Castillblanco.

Cuántos campesinos murieron asesinados?
Y eran manifestantes del MAS, no milicias de Evo Morales. Lo que dice suena a lo de siempre, las victorias electorales de los que no gustan hay que tratar de desvirtuarlas: fueron golpes de estado o algo parecido.

Y cuando se aplica la ley, la misma no distingue. Y le puedo poner cantidad de ejemplos de fincas propiedad de terratenientes que fueron expropiadas en el régimen de Franco, o sea, en una dictadura, para necesidades de la defensa nacional, para los planes de desarrollo, para la construcción de autopistas, etc.

Pues póngalos, porque realmente me sorprendería.
Cuánto terreno tenían antes y cuanto fué expropiado y cuanto se pagó (no sea que se refiera a alguno de los pelotazos que se hicieron en el corrupto gobierno franquista).

Me está resultando ser un cachondo mental: más arriba cuestiona el sistema de expropiación y el justiprecio, y ahora la defiende.

No lo defiendo, simplemente digo que si ha cumplido las reglas del sistema, por qué dice que es un robo?

Los acontecimientos no fueron así: se ocuparon las instalaciones de REPSOL mediante la policía y el ejército, llegando a la detención de los directivos españoles, y luego el propio Evo Morales fijó el precio de compra, sin seguir procedimiento alguno, y que fue el que le salió por debajo del poncho, y sin posibilidad de que se pudiera recurrir a los Tribunales.

Evo Morales no fijó nada, fué la Justicia boliviana, que a su parecer, son unos simples peleles del gobierno y éste, es un simple pelele (a su parecer) de Evo. No creo que le gustase que nadie hablase así de su país, diciendo que todos son peleles de un pseudodictador.
Además, no es verdad. Otra cosa es que no le guste, pero se ha seguido la ley de Bolivia, no la española.
O deberían seguir con los reglamentos españoles, dado que la empresa era española?
Es a ésos Tribunales a los que se refiere?
REPSOL pudo recurrir a quien quiera, pero no lo hizo y a llegado a un acuerdo con el gobierno.
Va a ser usted más papista que el papa?

Los acontecimientos no fueron así: se ocuparon las instalaciones de REPSOL mediante la policía y el ejército, llegando a la detención de los directivos españoles, y luego el propio Evo Morales fijó el precio de compra, sin seguir procedimiento alguno, y que fue el que le salió por debajo del poncho, y sin posibilidad de que se pudiera recurrir a los Tribunales.

Porque el precio que dicen los bolivianos no vale (estos indios...no tienen ni idea), sólo el que dice REPSOL (gente civilizada), ése es el verdadero precio.
Reconozca, por lo menos, de qué lado está: del de una multinacional que explota recursos en otro país.
Si ocurriera en España, también estaría del lado de la multinacional?
Y eso de los procedimientos: se siguió estrictamente el procedimiento que exige la justicia boliviana, la cual dá derecho al gobierno a intervenir para defender las riquezas nacionales ante un abuso manifiesto. No sé si en España está contemplado (creo que sí).

Pero por desgracia eso sólo se puede hacer en los Estados Unidos, donde la Justicia es rápida en estos casos de latrocinio (como también en el caso Madoff, porque un ladrón es un ladrón, sea banquero, jefe de un gobierno o el yanqui de la esquina), y no tiene ambages en proteger a sus ciudadanos.

Más que a sus ciudadanos, el gobierno yanqui protege los intereses de sus multinacionales.
Y en eso tiene toda la razón: son expeditivos.
Lo han demostrado (y siguen) multitud de veces a lo largo de su historia.

Me parece que el que no lo entiende es Vd. ¿Me puede poner un solo ejemplo en el que, en Europa occidental, un partido comunista haya ganado unas elecciones generales, y las estructuras paralelas del Estado, auspiciadas por la CIA, lo hayan impedido?

Es que justamente se trataba de eso: de preveer y actuar ante esa eventualidad. Sobre todo fué en el caso italiano, que es donde estuvo cerca de ganar las elecciones y era el partido comunista más poderoso de Europa, después del PCUS, claro.
Se hicieron atentados de todas clases y asesinatos selectivos para impedir que pase.
En caso se suceder, la trama incluiría toda una serie de actos desestabilizadores que incluirían un golpe de estado.
Puede decir que son teorías conspiracionistas, leyenda urbana o lo que quiera.
Lo cierto es que tramas parecidas se aplicaron en América Latina y Asia (casos de Guatemala, Chile e Irán) con éxito (desgraciadamente).

Y sobre Chomsky, pues cometí el error de leer un libro suyo en los años 70, y desde entonces paso olímpicamente de él, porque parece ser que los efectos de LSD en los 60 le causaron efectos permanentes. Será un gran lingüista, no lo discuto, pero es un loco conspiracionista que se mete huertos de los que no sabe ni la mitad.

Pues es uno de los pensadores estadounidenses más influyentes en Europa y América. Demuestra que no lo conoce, pues ES un gran linguista y un gran pensador.
Que no esté de acuerdo, no quiere decir "que no sepa".

Ramón Salas Larrazábal ha cometido errores importantes en su trabajo, como por ejemplo, sus estudios sobre la Guerra Civil Española los realizaba en base a los registros civiles. Él concluía que todos los fallecidos eran registrados aunque fuese tarde, y que los posibles errores se podían dar en la zona Republicana. Esto que el tiempo ha demostrado que no se cumplía.
Entonces, yo digo que no tiene ni idea (como además es franquista...).

¿Ve como es un cachondo? Joer, si el PCE antes del 36 eran la Pasionaria y cuatro.

coñ*, pues para ser 4, en febrero del 36 tenía 30.000 afiliados y creció hasta 100.000 en 5 meses.
Por cierto, el presidente del PCE era José Díaz. Dolores Ibárruri no lo fué hasta 1942.

que gracias a hacerse del PCE progresaron rápidamente. Como Ignacio Hidalgo de Cisneros.

Es cierto que era de familia acomodada (por eso titula su libro: Cambio de Rumbo)...pero uno de los mejores pilotos españoles, no le hacía falta ninguna "ayuda" como insinúa. De hecho, tuvo problemas con sus amigos socialistas cuando se afilió al PCE (lo vieron como una traición).

Pero sus memorias estar cargadas de sectarismo, y poca base es que me cite las pestes que decían de los pilotos mercenarios (no les llame “brigadistas", por favor, que los sueldos que cobraban no los cobraron nunca los pilotos rusos, ni los que estuvieron en las Brigadas Internacionales, y por supuesto los pilotos españoles ni soñarlos) de la “escuadrilla Malraux”, porque era un hecho casi notorio en la zona republicana: aparecen en las memorias de casi todos los altos cargos republicanos.

Aunque no le guste, eran brigadistas. Usted está confundiendo (imagino que por desconocimiento) los pilotos contratados para traer los aviones franceses, con los que se quedaron en España a combatir.
Y perdone, pero todo militar cobra un sueldo. Y el de los pilotos suele ser elevado. Y se suele cobrar un plus por avión derribado.
Claro que si eso lo hacen nazis e italianos está bien, pues ellos tienen la categoría de "soldados". Igual que los moros.
Pero si hablamos de pilotos brigadistas, ya tenemos que hablar de mercenarios viles a sueldo.
Por cierto, ahora los yankis usan otra expresión: contratista (queda más bonito, parecen constructores...de muerte).

Si lo dice por el caso de Castillo, sería mejor hablar de ajustes de cuentas entre bandas de pistoleros políticos, porque a Castillo lo mataron no por ser militar republicano, sino por ser instructor de las M.A.O.C.. Lo mismo se podría decir del asesinato frustrado de Ansaldo: no le dispararon por ser militar, sino por ser instructor de las milicias de Falange.

Hubo más y no se trataba de ajustes de cuentas, sino de conspiración. Si lee el libro de Ignacio, verá los nombres.

¿O sea, que cualquier fulano (lo digo sin término peyorativo, sino para no personalizar el ejemplo), que pistola en mano intenta imponer por la fuerza (porque para algo lleva el arma ¿no?), una orden que sus subordinados entienden injusta, y se intercambian disparos, es un “asesinado”? Flaco favor hacen a la justicia prostituyéndola de esa manera ya en origen.

Estamos hablando del delito de sedición contra un superior. Eso estaba penado con muerte aunque no se matase al superior.
En España estuvo penado hasta hace no demasiado.
De hecho no era ante una "orden injusta"...sino que estaban sublevándose contra el orden, o sea, el gobierno de la República.
Que les gustase o no el gobierno no les daba pié para sublevarse.

Mire y eso de los juramentos de lealtad y la obediencia debida ya lo intentaron en Nuremberg, y la doctrina surgida desde la fecha, reflejada en tratados internacionales y recogida incluso en e Código Penal Militar vigente releva de todo juramento, lealtad, obediencia, etc, ante órdenes manifiestamente injustas, por mucho revestimiento de legalidad que puedan tener.

Eso ha pasado en las ocasiones en que han usado la "obediencia" para justificar crímenes contra la humanidad.
A menos que piense que en la República, en Julio de 1936, se estaban cometiendo crímenes contra la humanidad y los "salvapatrias" nos libraron de esa "chusma"...

Salud y suerte

PD: Creo que es mejor dejar este debate. Sus ideas son diameltralmente opuestas a las mías y es mejor debatir de temas en los que estemos más próximos, como puede ser, los tanques y blindados.
En cualquier caso, valoro su corrección y respeto.

[ernesto1967]

Para Yorktown:

Claro, lo que usted defiende.

Yo no defiendo eso. Está usted mintiendo.
Usted es racista y sólo hay que leer sus post despreciativos contra los indígenas americanos.
Me da gracia que me acuse de racista a mi con argumentos ilógicos.
Por cierto, las razas no existen como concepto antropológico. Son etnias (y no es sólo el cambio de palabras).

leerle es un coñazo, pegarle revolcones no.

Por eso se nota que no me lee.
Por cierto, no noto esos revolcones. Igual se los imagina.

Le sorprende si le digo que antes de Marx había propiedad?

No lee ni entiende nada.

Vaya, le recomiendo que lea a Thomas Jefferson, si se porta bien le digo que parte, si no, lo busca usted....y antes de Marx! Que escándalo.

Distruibución de tierras robadas a los indios...muy bueno.

En fin
Salud y suerte

[Yorktown]

A los indios? No le parecen mal los latifundios improductivos que tenían los indios? Nuestras tierras son robadas a los vacceos o como va la cosa? Las tierras de la Lombardía a quien son robadas...esos lombardos malvados? La tierra francesa se la robaron los francos a los galos, que vuelva Asterix!! Quizás los anglosajones y normandos son ladrones en la Gran Bretaña? Hay algún límite temporal?

Y por supuesto, que los rusos devuelvan la tierra robada de la Bucovina y Karelia, por ejemplo, o eso en Europa no se aplica?

Y no, no se refiere en ningún momento a tierras robadas a los indios, habla de tierras de propietarios blancos legalmente adquirida, vamos,de lo se podría hacer en el 36. Pero como se porta usted fatal y además no me cae nada bien, se quedará sin saberlo. Claro que imagino que le podría desmontar su cuadriculada mentalidad, y no quiero ser responsable de esa perdida arqueológica.

Usted es racista y sólo hay que leer sus post despreciativos contra los indígenas americanos.

Que no, que no, que el racista y el prejuicioso es usted. Tengo desprecio por ALGUNOS indigenas américanos, como tengo desprecio por ALGUNOS indigenas europeos, o tengo desprecio por ALGUNOS indigenas africanos, mi desprecio hacia los totalitarios y sermoneadores coñazos de cuarta regional, es universal.

El que piensa que a un individuo le corresponde una forma de vivir y de pensar por que haya nacido en tal o cual sitio, por que sea de tal o cual etnia, incluso por la forma en que se gana la vida, y si no es que es un vendido, o que "lee poco"...es usted, no yo.

Efectivamente, en fin, veo que se hace el loco, mejor, que tengos muchos frentes abiertos y en este ya le están poniendo en su sitio sobradamente.

Saludos y suerte, que veo que efectivamente, la necesita como el comer.

PD: Espero que le gustase la estatua de Pizarro, busque la foto con mucho cariño, aunque fue fácil, la verdad. Si quiere le pongo de los opresores conquistadores godos en Madrid.

[Apónez]

¿De qué campesinos me está hablando? Porque la situación del campo no es igual en toda España, siendo la media general la del pequeño-medio propietario que atiende una explotación familiar, incluso hay zonas como Galicia, donde predomina el minifundio.

Al ser medio gallego, conozco la situación del campesinado de Galicia antes, durante y después de la guerra. El campesino que tenía tierras podía vivir o malvivir (dependiendo de la extensión). El que no, o emigraba o pasaba hambre.

En Galicia, había y hay, de todo, pero eso se daba en toda España, se emigraba para ganar dinero y poder sobrevivir ya que normalmente había más de 2 hijos por matrimonio, en el caso de mi abuela materna eran 4 y mi abuelo paterno 7 y no daba para repartir entre todos el patrimonio, uno se quedaba a cuidar a los padres (generalmente una hija) y se quedaba la casa, otro o con suerte 2 recibían las tierras y los demás tenían que emigrar, no quedaba más remedio ya que aqui NO había latifundios había pequeñas parcelas, mi abuela por ejemplo fué afortunada tenía una casa y su marido un par de pequeñas parcelas.

Y

si examina la base social de ambos bandos, fue entre el campesinado donde más predicamento tuvo el Alzamiento en zonas como las dos Castillas, Navarra, La Rioja, Galicia, o Aragón, siendo fundamentalmente campensinos los que nutrieron las filas de las Milicias del Ejército Nacional.

Lo del reclutamiento obligatorio (en ambos bandos, por supuesto) no tuvo nada que ver...
La represión feroz que hubo en Galicia (sólo en la zona noroeste de Coruña, que son 3 municipios, hubo, contabilizados, 1000 fusilados durante la guerra) tampoco debió tener nada que ver...
Esta última además injustificada (si es que hay alguna que lo sea), pues, a excepción de Ferrol, no hubo apenas combate.

Mejor será que informe a usted sobre sus fuentes a las asociaciones de la memoria histórica y al juez Garzón ya que a SEPTIEMBRE de 2008 sus fuentes daban 1.421 fusilados para TODA la provincia de la Coruña y para TODO el franquismo

http://www.sbhac.net/Republica/Victimas ... as2008.jpg

PD: Creo que es mejor dejar este debate. Sus ideas son diameltralmente opuestas a las mías y es mejor debatir de temas en los que estemos más próximos, como puede ser, los tanques y blindados.
En cualquier caso, valoro su corrección y respeto.

¿Dejarlo? ¿por que? ¿Por que está quedando a la altura del betún?

[JoseLuis]

Pero de lo que hablábamos es del origen del estado de bienestar en países europeos.

y por el descenso brusco de cotizantes, que han pasado al desempleo.

Pero eso es ahora mismo, a causa de la crisis.
Yo hablaba de que en los 90 (de ahí los planes de pensiones, por lo que dice usted, suscribió uno en esa época, que recuerdo bombardeaban todos los días con propaganda) ya se decía que iba en entrar en crisis.

Y omite la primera parte del razonamiento: la extensión de la cobertura a personas que no habían cotizado, que, en su caso, deben ser atendidas por Beneficencia, no con cargo a los presupuestos de la Seguridad Social; si a esto le añade la crisis, en la que también ha omitido la última parte, en que los ya no-cotizantes pasan automáticamente a ser perceptores (y con todo el derecho del mundo, que para eso han cotizado), verá como el sistema no es sostenible. Y ello por la manía de englobar en el concepto Seguridad Social dos cosas distintas: el mutualismo público y la beneficencia, que deben tener tratamiento presupuestario por separado, precisamente para no cargarse el sistema.

¿Y se acuerda quien era el que bombardeaba cada día con la necesidad de contratar planes de pensiones?. Pues servidor, sí: el ministro Solbes, que lo era de también de Economía y Hacienda con el último gobierno de Felipe Gonzalez y lo ha vuelto a ser con Zapatero.

si examina la base social de ambos bandos, fue entre el campesinado donde más predicamento tuvo el Alzamiento en zonas como las dos Castillas, Navarra, La Rioja, Galicia, o Aragón, siendo fundamentalmente campensinos los que nutrieron las filas de las Milicias del Ejército Nacional.

Lo del reclutamiento obligatorio (en ambos bandos, por supuesto) no tuvo nada que ver...
La represión feroz que hubo en Galicia (sólo en la zona noroeste de Coruña, que son 3 municipios, hubo, contabilizados, 1000 fusilados durante la guerra) tampoco debió tener nada que ver...
Esta última además injustificada (si es que hay alguna que lo sea), pues, a excepción de Ferrol, no hubo apenas combate.

No se me vaya by the Úbeda’s heights, que le estaba hablando de la base social del Alzamiento, no del reclutamiento obligatorio, es decir, de apoyo al Alzamiento, traducido en los voluntarios. Sobre ese tema abrí en su día un tema sobre las Milicias Nacionales, con la base del estudio más sólido que se ha realizado hasta la fecha, que es la obra del general Casas de la Vega, Las Milicias Nacionales, en dos volúmenes, Editora Nacional, 1977, donde siguiendo su tónica habitual, desmenuza los porcentajes provincia por providencia, en relación con la población, los compara con las unidades persistentes y las que se constituyeron en cada Región Militar (o División Orgánica) y luego da un breve historial de cada gran unidad (División) y las unidades de voluntarios que había en cada una de ella. Y las conclusiones no pueden ser más rotundas: durante la guerra civil combatieron en las Milicias Nacionales 451.241 hombres, mientras que en las Milicias republicanas lo hicieron 355.000 hombres, y que en los primeros momentos de la guerra (las cifras las toma del estadillo oficial del Cuartel General de 12 de octubre de 1936, los efectivos totales del Ejército nacional eran 188.581 hombres, de los cuales 46.794 era personal voluntario, y entre estos 25.307 falangistas, 12.123 requetés y 9.274 de otras tendencias políticas o sin adscripción política, encuadrados en las Compañías y Batallones de Acción Ciudadana.

Y estos datos no contabilizan las unidades de segunda línea o de retaguardia

Es decir, en octubre de 1936, uno de cada cuatro soldados del Ejército de Franco, era un voluntario que combatía en una unidad de Milicias, no un conscripto ni un reservista llamado a filas.

Y de ese porcentaje de voluntarios, en octubre de 1936, el 6% era gallego.

Casi todo ese voluntariado venía de las zonas rurales, lo cual desmonta todos esos tópicos del campesino hambriento y desarrapado que esperaba ansioso la reforma agraria.

Pero eso no interesa, porque pondía en evidencia que el Alzamiento tuvo una base social que lo apoyó y lo secundó, y además de origen rural (García Serrano llegó a definir la guerra civil como una guerra de la España rural -los nacionales- contra la España urbana -los republicanos-) Pero, claro, es muy duro tener que admitir que la idea bucólica y revolucionaria de que el Alzamiento y la guerra civil fueron cosa de los militares y capitalistas que oprimieron al pueblo es una falsedad, porque tan apoyo popular tuvieron unos como los otros.

Ahí estaba la mayor parte, pero también los había en Galicia y Cataluña.
En cualquier caso, fué paradójico que donde mejor efecto podría haber tenido la reforma agraria, fuera en Castilla (ocupada por los sublevados) y Andalucía (ocupada en parte).
En cambio, en Valencia y Cataluña, la cantidad de campesinos sin tierras era menor y, en consecuencia, el efecto fué menor.

Desconozco el detalle del campo gallego, pero creo que no se puede hablar de “braceros” propiamente dichos, sino de pequeños propietarios que para completar sus ingresos combinan el cultivo del predio propio con el trabajo en grandes predios. Pero en Cataluña la situación era distinta: allí no existían el bracero, sino que la explotación agrícola se realizaba mediante el arrendamiento o los censos enfitéuticos (si se transmitía la propiedad): los propietarios arrendaban la tierra a cambio de parte de la cosecha o de su equivalente económico, con peculiaridades según el sector, como el vitivinícola, en que se empleba la fórmula medieval de la rabassa morta: el arrendamiento duraba el tiempo de vida de la cepa, cuanto esta moría (rabassa morta) el mismo se resolvía automáticamente, y o bien se negociaba un nuevo contrato o el arrendatario tenía que desalojar las tierras. En este sector del campensinado, los rabassaires es donde tuvo gran predicamento los movimientos revolucionarios, y curiosamente más los comunistas que los socialistas y anarquistas. Pero el arrendatario no me lo equipare a un bracero, por favor, que el arrendatario al menos trabajaba para él, es decir, era un pequeño empresario, aunque no propietario de la tierra, mientras que el bracero es lo que se conoce como mà d’obra.

Pero en cambio en las dos Castillas, en Aragón, La Rioja, Galicia, Navarra, y Alava, predominaba el campesino propietario, que es el que constituye la base social de los nacionales.

El problema de la producción en latifundios por parte de terratenientes no es complejo en absoluto.
El dueño del terreno invierte muy poco tanto en maquinaria como, sobre todo, en personal (pocos gastos) dado que no usa toda su tierra para el aprovechamiento (ganadero o agrícola).
Pero para que los gastos sean mínimos, el personal tiene que cobrar muy poco. Para ello es necesario que haya una gran cantidad de oferta para la demanda de trabajo.
Para ello es necesario que haya una gran cantidad de campesinos sin tierra...por eso el terrateniente, para mantener ese modo de explotación, necesita toda la tierra.
Los beneficios son altos, porque la producción no es elevada y suelen ser cultivos de exportación (aunque no siempre).
Este sistema es muy empleado actualmente casi toda América Latina, donde pocos gobiernos se atreven a hacer una verdadera reforma agraria (sólo el mexicano y el cubano lo han hecho).

Pensará que lo que le digo es propaganda "roja". Lo puede leer en cualquier enciclopedia (que no sea la Alvarez, claro está).

Me parece que sigue anclado en conceptos decimonónicos ya muy superados, porque desde que se enunciaron esos planteamiento doctrinarios ha habido dos revoluciones tecnológicas sucesivas: la introducción de los pesticidas y abonos químicos, por un lado, y la mecanización, que se ha producido en dos etapas: primero la motorización, es decir, la sustitución del caballo por el caballo de vapor, y luego la mecanización, que es la sustitución de la mano de obra humana por las máquinas: cosechadoras, trilladoras, segadoras, empacadoras, envasadoras, etc. Y estamos en una tercera que es la robotización y el cultivo intensivo en invernadero, que permite obtener varias cosechas en un año.

Y como consecuencia de ello, el propietario de la tierra, sea mediano o grande, al menos en Norteamérica y en Europa, sí que ha invertido, sobre todo tras la Segunda Guerra Mundial, que es cuando se comienza la motorización del campo, y ello por una razón muy sencilla: las máquinas hacen el trabajo de varios hombres en menos tiempo, por lo que su adquisición (inversión) se amortiza muy rápidamente, mientras que el personal es un gasto fijo que nunca se amortiza, con lo cual, una vez amortizada la inversión en maquinaria, los ingresos son muy superiores que en el caso de tener muchos braceros, porque el personal cobra cada mes, y la máquina no: cuando está amortizada, es decir, reintegrados los costos de adquisición y financiación, el gasto desparece; y los gastos de mantenimiento y combustible son irrisorios en comparación con el gasto fijo en personal. Y no le digo ya cuando con los cultivos intensivos se pueden lograr tres o cuatro cosechas (depende del cultivo) en un año.

Y precisamente, en España, donde más se está desarrollando esta agricultura moderna es, en gran parte, en Andalucía y todo el Levante, y en pequeñas y medianas explotaciones, como en El Ejido (Almería) o en Lepe (Huelva), que son los casos más señeros. No necesitan ni gran cantidad de tierra ni mucha mano de obra de campesinos sin tierra para que la trabajen, sino, puntualmente, para la recolección, en espera de que se desarrollen las máquinas adecuadas, que ya se está en ello.
Y ese tipo de cultivo no se ha introducido en los tiempos socialistas, sino que es muy anterior, ya que los pioneros en el cultivo en invernadero en El Ejido fueron dos primos de servidor, madrileños de origen, graduados como peritos agrícolas que les dio por poner en práctica lo que eran meras especulaciones académicas.

Lo que pasa es que si la situación que describe es la normal en America Latina, perdóneme la expresión, es que allá no han superado aún el feudalismo, no sólo en lo económico sino también en lo social: hoy en día tener tierras por el mero hecho de tenerlas no es económicamente rentable, porque la tierra es un bien muy apetecible de ser objeto de impuestos, tasas y gabelas por parte de las ávidas Administraciones públicas, sean del signo que sean, y no se puede esconder, por lo que la misma ha de ser rentable, y para que sea rentable, aparte del capital necesario para invertir en tecnología, son necesarios mercados que adquieran las cosechas, y para ello, para ir a los mercados, es necesario, primero tener infraestructuras que permitan el acceso de los productos a los mercados, y luego la existencia del propio mercado, es decir, consumidores. Y para tener consumidores has de tener personal con poder adquisitivo que compre los productos. Y si en vez de sentar esas bases o infraestructuras, lo que predomina es relaciones económicas semifeudales, pues no me extraña que les vaya así. Hoy en día no hay que tener súbditos, hay que tener consumidores.

Y el origen de la mano de obra rural, con toda la problemática que en torno a la misma que se desarrolló, al menos en Europa, fue como consecuencia de la aplicación de las teorías revolucionarias de la época sin preveer las consecuencias: las desamortizaciones, en España, de los siglos XVIII y XIX, tuvieron como consecuencia que quedaran en la p*** calle los servidores de las grandes explotaciones de latifundios de la nobleza y de la Iglesia, que, al menos, eran mantenidos (en lo que se refiere a la supervivencia diaria) por esos grandes propietarios, pero que con la desamortización quedaron sin trabajos y sin tierras (estas ultimas porque no tenían capital para adquirirlas), y pasando a la eventualidad permanente. Lo mismo pasó en Rusia, y así lo reconocieron hasta los primeros revolucionarios, como Gorka: la peor putada que pudieron hacer a los campesinos rusos fue que el zar Alejandro III aboliese la servidumbre, porque los dejó en la puñetera calle y a su suerte.

Eso nadie lo duda, por eso en los países que han hecho reformas agrarias, siempre se proponen hacer cooperativas, para mejorar y mecanizar el campo.

Hombre, por fin ve la luz: eso es lo que hicieron los planes de desarrollo del régimen franquista, y por eso la situación del campo español no es la que Vd. describe, sino otra distinta, como es la derivada de la falta de capacidad de la gestión de las cosechas en su transición hacía los mercados, que sólo se puede hacer desde la perspectiva o bien de la cooperativa o de la gran explotación. ¿Y entonces, en qué quedamos: Franco hizo o no hizo la reforma agraria?, porque se mejoró y mecanizó el campo.

La definición dice que es con ánimo de lucrarse, pero resulta que están a nombre del estado y, a menos que confundamos Bolivia=Evo, creo que no se ha lucrado nada.
Además, no suena a nada. Nadie habla de robo (excepto del que hizo REPSOL antes, extrayendo más de lo permitido).
Se han pagado y ya está.
El precio lo decidió el Estado (no Evo). Es curiosa la manera de "personlizar" las acciones de un estado cuando no gustan. La definición dice que es con ánimo de lucrarse, pero resulta que están a nombre del estado y, a menos que confundamos Bolivia=Evo, creo que no se ha lucrado nada.

Cuando hablamos de Evo Morales, al menos servidor, lo hace en su condición actual de jefe del Estado boliviano, que es el que se ha lucrado con la incautación de bienes (los medios de extracción y las instalaciones) de una empresa española, por lo que el Estado boliviano se ha lucrado (es decir ha logrado un beneficio económico sin tener que hacer la inversión) de medios de extracción y tecnología ajena, mediante el empleo de la fuerza. Esa es la definición de lucro. Y lucrarse lo pueden hacer las personas físicas, las jurídicas y las instituciones.

Es su opinión. Es fácil descalificar algo diciendo que es demagógico.
Al bueno de "Bismark", le preocupaba el rendimiento o que no hubiera revoluciones en su país?
Creo que entonces el PDS tendría que tenerlo como bandera como el primer ministro socialista alemán.
Por cierto, la emigración alemana continuó, entonces tan motivados no estarían esos trabajadores, pero sí más apaciguados.

Es demagogia cuando se andan repitiendo tópicos y lugares comunes que se han imbuido como propaganda sin tener NPI de lo que se habla. Primero estudie cómo y con que medios fue apastada la revolución de 1848 en Alemania y luego emita su opinión, porque lo de eso “que no hubiera revoluciones” se las traía al pairo a Bismarck y los Junkers prusianos, porque en ese siglo ya habían aplastado unas cuantas.

¿El PDS? ¿Eso que es?. Si refiere al SPD, no lo tiene como bandera, pero si como una figura respetada por su acción política.

Y mire, a finales del XIX emigraron más suecos a Estados Unidos que alemanes, si de Suecia, de se paradigma de sociedad socialista fabiana que durante años se ha puesto como modelo. Por no hablar de los miles y miles que han huído durante más de 70 años, jugándose la vida, del llamado “paraíso de los trabajores”. Tampoco deberían estar motivados, contentos o felices en un sociedad comunista ¿o eran todos una colección de fachas, capitalistas, imperialistas, revisionistas, trostkystas, etc?. Muchos millones ¿no le parece?

Y mire si los emigrantes alemanes odiaban tanto a Bismarck que bautizaron así, son su nombre, una ciudad que erigieron en los territorios que se iban colonizando y que es la actual capital del Estado de Dakota del Norte: Bismarck.

Y eran manifestantes del MAS, no milicias de Evo Morales. Lo que dice suena a lo de siempre, las victorias electorales de los que no gustan hay que tratar de desvirtuarlas: fueron golpes de estado o algo parecido.

Claro, los miembros de una formación política que concurren armados y organizados a una manifestación son pacíficos manifestantes y no milicias. ¿Lo dice porque no llevaban uniforme? Léase el concepto de “milicia”, y luego opine. Y más específicamente, sobre los amiguitos de Evo Morales, todos del movimiento cocalero, que es la escala inferior del narcotraficante, vamos, el que se suministra la mercancía o matería prima en origen, y sobre sus actuaciones de coacción y violencia sobre la población y en especial sobre los que no piensan como ellos. Vamos, del mismo estilo que la SA nazis, pero como no llevan uniforme a diferencia de aquellos, según su razonamiento no constituyen milicias. Es que el razonamiento es tan patético que no es que no resista la crítica, que no la resiste, es que ni siquiera resiste el simple análisis.

Por sus actos los conoceréis, dicen la escrituras. Y mire, que triunfase Daniel Ortega en Nicaragua no me ha gustado (opinión personal), pero esta vez lo ha hecho sin el uso de las armas y el empleo de la violencia, y no se le puede reprochar nada.

¿Aún sigue sin ver la diferencia o es que es tan clara que hay que refugiarse en el victimismo recurrente?

Pues póngalos, porque realmente me sorprendería.
Cuánto terreno tenían antes y cuanto fué expropiado y cuanto se pagó (no sea que se refiera a alguno de los pelotazos que se hicieron en el corrupto gobierno franquista).

La familia Soler, de la burguesía industrial de Cataluña: tras la guerra se expropio lo terrenos y casa pairal que tenían en la localidad de Garriguella, cercana a Figueras (Gerona), que se utilizaron para campamento de instrucción de Artillería dela IV Región Militar, siendo dedicada la casa pairal a oficina de mando y residencia de oficiales. El precio de la expropiación fue de 0’03 ptas el m2.

Y, sabe, en los países civilizados, las expropiaciones son en interés público, y cuando ese interés público desaparece, los terrenos expropiados revierten a sus antiguos propietarios, como es el caso que le he indicado, que cuando se construyó la Base (antiguo C.I.R.) de San Clemente de Sasebas, fue devuelta a sus antiguos propietarios sin cargo alguno.

Al marqués de Monsonís (padre), que además fue coronel de caballería, le expropiaron parte de los terrenos donde se alza el cuartel del Bruc de Barcelona.

Al marqués de Torroella, parte de fincas para la instalación de Baterías de costa en la bahía de Rosas.

O al marqués de Castellbell , marqués del Portazgo y barón de Segur, con Grandeza de España, más conocido como Jose Luis de Villalonga, de fincas en la costa brava para defensas costeras

O a los condes de Bell-Lloch, cuya residencia de veraneo fue usada para parqué publica y centro de experimentación botánico.

Y si empezamos con las expropiaciones para el tendido de vías férreas, carreteras y autopistas, la lista sería interminable. Pero mire, como del marqués de Monsonís, por razones que no vienen al caso, tengo la documentación mano, le puedo decir que en los terrenos donde se alza hoy el polígono industrial Monsonis, en la zona Besós, pero dentro del gtérmino municipal de Barcelona, se le expropió para ampliación del tendido del ferrocarril, y años más tarde, para la construcción del cinturón litoral.

Los precios han variado, porque esas expropiaciones han tenido lugar en diferentes períodos: el del cuartel del Bruc, en tiempos de Primo de Rivera, durante el franquismo para la ampliación del tendido ferroviario, y ya con gobiernos socialistas para la construccion del cinturón litoral. Pero la base de referencia siempre ha sido el valor catastral del suelo.
Y en el régimen franquista no hubo “pelotazos” inmobiliarios con las expropiaciones, entre otras razones porque el siestema de expropiación, sumamente reglamentado, lo impide, pero es que tampoco hubo “pelotazos” inmobiliarios por la sencilla razón de que el suelo urbano no tenía el valor que ha llegado a tener en los últimos años. Donde ha habido “pelotazos” inmobiliarios han sido en los años de los corruptos gobiernos socialistas. Y me permito calificarlos de corruptos debido a las condenas que por corrupción han tenido muchos de sus miembros, entre ellos un Ministro de transportes por un “pelotazo” con unos terrenos de la RENFE, casos enjuiciados y con sentencia firme.

Evo Morales no fijó nada, fué la Justicia boliviana, que a su parecer, son unos simples peleles del gobierno y éste, es un simple pelele (a su parecer) de Evo. No creo que le gustase que nadie hablase así de su país, diciendo que todos son peleles de un pseudodictador.
Además, no es verdad. Otra cosa es que no le guste, pero se ha seguido la ley de Bolivia, no la española.
O deberían seguir con los reglamentos españoles, dado que la empresa era española?
Es a ésos Tribunales a los que se refiere?
REPSOL pudo recurrir a quien quiera, pero no lo hizo y a llegado a un acuerdo con el gobierno.
Va a ser usted más papista que el papa?

Lo dicho, definitivamente Vd. es un cachondo mental, porque si en la página anterior de este deba sostuvo:

En cuanto a lo del justiprecio, la verdad me da risa (y perdone que se lo diga).

Y resulta que cuando a los demás nos da la risa, entonces Vd. se pone serio. Venga, déje a los demás que nos ríamos un poco.

¿Así que el justiprecio lo fijó la Justicia boliviana? ¿Y que criterios siguió: el que le salió debajo del pocho o el que les vino tras la fumada de coca? Porque no ve que Vd. mismo entra en contradicción, para que cualquier Tribunal decida un litigio, las partes han de presentar sus argumentos, y en el caso de las expropiaciones, en las que casi siempre el fondo del asunto es la determinación del justiprecio, la Administración actuante, en ese caso el Estado boliviano, tiene por necesidad que haber fijado un jusriprecio. Porque si no es así, no es que la Justicia boliviana sean unos peleles (frase suya, no mía), sino es peor: son unos prevaricadores, porque han heco colusión con una de las partes, porque se han irrogado la función de defensor y/o asesor de la misma.

En lo referecia a los Tribuales, me refiero a la defensa de los intereses de los ciudadanos españoles, que ante un caso de latrocinio perpetrado por quien sea, deberían actuar. Por eso les pagamos.

Porque el precio que dicen los bolivianos no vale (estos indios...no tienen ni idea), sólo el que dice REPSOL (gente civilizada), ése es el verdadero precio.
Reconozca, por lo menos, de qué lado está: del de una multinacional que explota recursos en otro país.
Si ocurriera en España, también estaría del lado de la multinacional?
Y eso de los procedimientos: se siguió estrictamente el procedimiento que exige la justicia boliviana, la cual dá derecho al gobierno a intervenir para defender las riquezas nacionales ante un abuso manifiesto. No sé si en España está contemplado (creo que sí).

Su desvarío marxista no le deja ver la realidad: una multinacional no es un ente autónomo con vida propia, sino es el resultado de la aportación de capitales por lo inversores, es decir, de los ciudadanos corrientes que invierten sus ahorros, logrados tras años de duro trabajo, para que le den una rentabilidad. Curiosamente, la participación de los grandes capitalistas es muy pequeña, nunca superan el 25% de la misma, siendo lo más corriente es que oscile entre el 5% y el 10%, porque los medios de control son otros: la automática dejación del voto en las Juntas generales que realiza la mayoría de los accionistas, que normalmente son personas corrientes, que lo único que les preocupa es su inversión y su rendimiento.

Y lo normal es que cada uno defienda su inversión: si las medidas populistas o el robo descarado de los bienes de la compañía en que tengo invertido mi dinero va a suponer que yo pueda perder la inversión o el rédito anual que tiene que devengar, comprenderá en que lado voy a estar: del de mi dinero, y ello porque la caridad empieza por uno mismo.

Y eso aquí, en España, en la UE, en Tombuctú o en la Conchinchina.

Por eso le puse el ejemplo de gran metedura de pata del primer Gobierno de Felipe Gonzalez con la incautación del grupo RUMASA: arruinó a miles de familias de la noche a la mañana, que tenían su dinero allí invertido; vendió las empresas rentables a sus amigos, en muchos casos por el precio simbolico de una peseta, y al final nos costó la broma a los españoles entorno a los dos billones de pesetas (por el momento), en las indemnizaciones que lleva pagado el Estado por un acto que fue de latrocinio.

Y eso de la “multinacional que explota los recursos de un país” es demagogia pura. ¿Acaso esa multinacional no paga las licencias, impuestos, tasas y todo lo demás derivado de la explotación? Es que parece que la explotación la hiciera por la cara. Y eso no es así, paga, paga muy bien y encima crea puestos de trabajo y transfiere tecnología. Y si en un momento dado se pudiera entender que ha incumplido la licencia, o que sus directivos roban, pues están las vías jurídicas: la retirada de la licencia, la detención de los ladrones (que son personas físicas, distintas de la jurídica que es la compañía) o cualquier otra medida correctora, pero no la incautación de los medios de producción, instalaciones y tecnología, que eso es propiedad privada de terceros: de los accionistas de la compañía.

Más que a sus ciudadanos, el gobierno yanqui protege los intereses de sus multinacionales.
Y en eso tiene toda la razón: son expeditivos.
Lo han demostrado (y siguen) multitud de veces a lo largo de su historia.

Y no vea la envidia que dan, porque tienen el concepto muy claro: las multinacionales son de sus ciudadanos, que son los que ha invertido su dinero en ello. Es que mire, en eso del dinero los yanquis son muy serios: tienen el mayor presupuesto del mundo, el mayor ejército, la mejor tecnología, pero sufragado a través del trabajo de sus ciudadanos, que pagan los impuestos, invierten en las multinacionales, pagan sus seguros médicos, etc.

Y por eso son tan expeditivos: con las cosas de comer no se juega.

Es que justamente se trataba de eso: de preveer y actuar ante esa eventualidad. Sobre todo fué en el caso italiano, que es donde estuvo cerca de ganar las elecciones y era el partido comunista más poderoso de Europa, después del PCUS, claro.
Se hicieron atentados de todas clases y asesinatos selectivos para impedir que pase.
En caso se suceder, la trama incluiría toda una serie de actos desestabilizadores que incluirían un golpe de estado.
Puede decir que son teorías conspiracionistas, leyenda urbana o lo que quiera.
Lo cierto es que tramas parecidas se aplicaron en América Latina y Asia (casos de Guatemala, Chile e Irán) con éxito (desgraciadamente).

No tiene ni idea de lo que habla, porque lo único que hace es repetir, y además de forma incoherente y contradictoria, los típicos eslóganes conspiracionistas, y cuando se le enfrenta con la realidad de los datos, entonces se va por las tangentes y con lugares comunes: los únicos atentados que hubo en Europa, organizados y dirigidos a un revolucionario marxista lenninista fuero los realizados por las Brigate Rosse italianas, la Rote Armee Fraktion alemana, la infiltración marxista en el IRA y el lanzamiento de la campaña armada, y la aparición de ETA en España: todos estos fenómenos se producen secuencialmente en un espacio temporal entre 1969 y 1973. ¿Curioso no?. ¿Y dice Vd, que fueron obra de la CIA con el apoyo de la red Gladius, que era para una contingencia militar?

Pues desde mi punto de vista fueron una serie de actos financiados y orquestados desde la exURSS, que aprovechó que los Estados Unidos se hallaban enfangados en Vietnam, para lograr una situación revolucionaria en Europa occidental que permitiese hacerse con la influencia o el control de la misma.

Lo cual no tiene nada que ver con lo sucedido en America Latina, que desde la doctrina Monroe que tanto aplaudieron, han sido el patio trasero de los Estados Unidos, (¿recuerda la frase “Somoza es un cerdo, pero es nuestro cerdo? la dijo Teddy Roosevelt a principios del siglo xx, cuando las multinacionales no existían) y que se pusieron muy nerviosos a partir de 1962, cuando lo de la crisis de los misiles soviéticos en Cuba, y no han esperado a ver si la situación se volvía a repetir.

A Chomsky no vale la pena dedicarle más tinta: el mismo se ha ido desacreditando solito con cada libro que publica, siendo un escritor marginal y underground que escasa influencia tiene fuera de los círculos antisistema y del LSD.

Ramón Salas Larrazábal ha cometido errores importantes en su trabajo, como por ejemplo, sus estudios sobre la Guerra Civil Española los realizaba en base a los registros civiles. Él concluía que todos los fallecidos eran registrados aunque fuese tarde, y que los posibles errores se podían dar en la zona Republicana. Esto que el tiempo ha demostrado que no se cumplía.
Entonces, yo digo que no tiene ni idea (como además es franquista...).

Es el precio de ser pionero en un campo que no se había tocado. Aún así su trabajo es importante, y tengo su libro que compré en la primera edición que se publicó. Aunque su trabajo está siendo complementado por el general Casas de la Vega, que de momento ha publicado un estudio detallado, municipio por municipio, de la provincia de Madrid.

Aún así el planteamiento de Salas Larrazabal es correcto, porque para realizar un enterramiento es necesaria la partida de defunción, es decir, la inscripción del fallecimiento en el Registro Civil, requisito que también se exigía para muchos trámites, como, por ejemplo, acreditar el estado civil. Por eso se efectuaron muchas inscripciones con posterioridad. Pero obvió un dato, y es que la inscripción se realiza en el Registro civil del término municipal del lugar donde se produce el fallecimiento o en el lugar del enterramiento, y no en el de residencia habitual del finado, y que conforme a la Ley de Registro Civil, debía anotarse por nota marginal en la inscripción de nacimiento, que normalmente estaba en otro registro distinto, con probabilidad a varios kilómetros de distancia (a veces cientos), por lo que no cuadran las cifras. Aún así los datos son bastante aproximados. Y se lo digo con el conocimiento de causa por haber sido Encargado del Registro Civil (uno de los más importantes de Cataluña por el nivel de población) durante casi tres años.

Por cierto, el presidente del PCE era José Díaz. Dolores Ibárruri no lo fué hasta 1942.

¿Tampoco sabe apreciar las metáforas? Pues aún así el PCE tenía menos afiliados en esos momentos que la Falange, y a José Díaz lo conocía en su casa y pare de contar: la figura de referencia era la Pasionaria.

Es cierto que era de familia acomodada (por eso titula su libro: Cambio de Rumbo)...pero uno de los mejores pilotos españoles, no le hacía falta ninguna "ayuda" como insinúa. De hecho, tuvo problemas con sus amigos socialistas cuando se afilió al PCE (lo vieron como una traición).

¿Ese título de “uno de los mejores pilotos españoles de donde lo saca? Porque en esa fecha, el estallido de la guerra, lo tenían Ramón Franco, Rada, Ansaldo, o los finados Barberán y Collar, los desparecidos del “Cuatro Vientos”, que tras estrellarse fueron asesinados por esos seres idílicos que Vd. tanto venera, es decir indígenas mexicanos, para robarles, como han descubierto las propias autoridades mexicanas. Hidalgo de Cisneros era uno más, como Kindelan y tantos otros, pero que no había destacado al nivel de los anteriormente citados, aunque hay que reconocer que todo el que se subía y volaba en los aviones de la época tenían que tener valor sin límite.

Aunque no le guste, eran brigadistas. Usted está confundiendo (imagino que por desconocimiento) los pilotos contratados para traer los aviones franceses, con los que se quedaron en España a combatir.
Y perdone, pero todo militar cobra un sueldo. Y el de los pilotos suele ser elevado. Y se suele cobrar un plus por avión derribado.
Claro que si eso lo hacen nazis e italianos está bien, pues ellos tienen la categoría de "soldados". Igual que los moros.
Pero si hablamos de pilotos brigadistas, ya tenemos que hablar de mercenarios viles a sueldo.
Por cierto, ahora los yankis usan otra expresión: contratista (queda más bonito, parecen constructores...de muerte).

No eran brigadistas, porque cuando llegaron las Brigadas Internacionales aún era una idea que no había pasado a proyecto, y fueron contratados por la República con unos precios exorbitantes, teniendo en cuenta los haberes que se cobraban en el bando republicano (supongo que sabrá que los milicianos devengaban un haber diario de 5 pesetas, mientras que en el ejército nacional, los mejor retribuidos, que eran los miembros de la Legión Extranjera, devengaban 1,80 pesetas). Pero el empleo del término no viene por ahí, que es la vía fácil de los indocumentados, sino por su situación jurídica: los soldados alemanes y los voluntarios italianos estaban encuadrados en la Legión Extranjera, y posteriormente, con la creación del EPR, las Brigadas Internacionales tuvieron un status similar en la zona republicana. Por eso, los pilotos rusos sí que tuvieron la condición de pilotos brigadistas, pero los de la Escuadrilla “Malraux” no, entre otras cosas porque no existían las Brigadas Internacionales.

Y si a esto unidos el hecho de que cuando vencieron sus contratos, la inmensa mayoría se fue, pues blanco y embotellado.

Mire, que este año pasado la Revista Española de Historia Militar ha dedicado un artículo a ese tema, y en concreto a dos pilotos norteamericanos de ese grupo.

Y en cuanto a su valor militar, pues que quiere que le diga: a pesar de tener mejores y más aviones, no impidieron que pilotos como García Morato, Carlos Haya, Larios, Salas Larrazabal, etc, campasen a sus anchas y fueran dueños del cielo donde volaban, esos sí, derribaron el avión de pasajeros donde volaba el delegado de la Cruz Roja Internacional con pruebas de las matanzas de Paracuellos. Hasta que llegaron los pilotos rusos, que esos sí que eran pilotos brigadistas, esos pilotos eran simples mercenarios, no por definición, sino por sus actos propios: ninguno renunció a cobrar ¿verdad?. Es que el idealismo si no va acompañado de jugoso estipendio no vale, vamos como muchas de las tan cacareadas ONG.,s de ahora.

Sobre los contratistas norteamericanos habría mucho que hablar, pero técnicamente no tienen cabida dentro del término “mercenario” porque no hacen funciones de combate, sino de retaguardia, y en retaguardia, fundamentalmente misiones de escolta y protección, y además no les paga el estipendio el Estado norteamericano, sino sus compañías, que actúan en contratas.

Hubo más y no se trataba de ajustes de cuentas, sino de conspiración. Si lee el libro de Ignacio, verá los nombres.

Erre que erre: quiere demostrar una teórica conspiración en base a un libro de un sectario y resentido (hombre, había perdido la guerra, y encima la rama del ejército que mandaba, conocida como La Gloriosa no se cubrió de gloria precisamente) escrito muy a posteriori. ¿Vd. lo toma como artículo de fe, cuando no está corroborado por otras fuentes coetáneas?. Venga, hombre, seriedad, que lo cite, es un cosa, pero que cree a pies juntillas lo que dice es otra muy distinta. Use la crítica en el análisis. Pero igual las conclusiones a que llegaría sería otras muy distintas y eso no sería “políticamente correcto”.

Estamos hablando del delito de sedición contra un superior. Eso estaba penado con muerte aunque no se matase al superior.
En España estuvo penado hasta hace no demasiado.
De hecho no era ante una "orden injusta"...sino que estaban sublevándose contra el orden, o sea, el gobierno de la República.
Que les gustase o no el gobierno no les daba pié para sublevarse.

El delito existe cuando la sedición no triunfa. Cuando triunfa, se invierte, como recoge Calderón de la Barca en “La vida es sueño”: los que ganan son leales, los que pierden, traidores. Vamos, lo mismo que todas y cada una de las revoluciones que ha habido a lo largo de la Historia: las que triunfaron fueron grandes movimientos liberadores, etc, etc, las que no triunfaron fueron motines, sediciones, rebeliones. A los primeros se les ha llenado de laurales, a los segundos el castigo previsto en la ley, ... y a los indiferentes la legislación vigente (es un chiste tradicional, no vaya a creer en teorías conspiranoicas).

Y ante el hecho concreto que le pongo en el ejemplo, Vd. vuelve a irse por los cerros de Úbeda y mezclar churras con merinas. A ver si con en detalle lo entiende: (situación y diálogos hipotéticos, no se vaya a creer) Comandante: “Oficial de guardia, que forme la fuerza” (estoy representado la situación ante la Comandancia de la Guardia Civil de Pamplona), Oficial de guardia: “Mi comandante, la fuerza está formada”, Comandante: “¡Guardias!, vamos a salir a combatir a los sublevados, y para ello saldremos de Pamplona para reunirnos en XXX con más fuerza para volver y someterlos” , Guardias: “Mi comandante, va a ir su padre, porque no queremos ir, y además, estamos de acuerdo con los sublevados, porque tienen razón”; Comandante: “¡Traición! ¡Bandidos, málvados, (etc, etc)! ¡Al que no vaya le pego un tiro! (el comandante saca la pistola, la amartilla y apunta hacia la fuerza), Guardias: “A ver si se lo pegamos a Vd.. mi comandante, que somos más y Vd. solo tiene seis balas en el cargador. Baje el arma y no haga más chorradas”. (imprecaciones por ambas partes y suenan varios disparos, el Comandante cae muerto). Un oficial: “¡Alto el fuego, cojo***! ¡Armas hacia arriba y a mantener la formación!”, volviéndose a un subordinado: “Vaya a la Comandancia militar e informe al general de lo sucedido y diga que estamos a la espera de órdenes”.

La misma escena se repitió en otros escenarios, como, por ejemplo, la sede de la VII División Orgánica, sólo que aquí el que se lanzó a la piscina fue uno de los Ayudantes del general al mando, quien sacó el arma e hizo el primer disparo, mientras que el general estaba discutiendo con el general Saliquet.

Todo este sainete viene a que los hechos, que más o menos ocurrieron así, en cuanto al fondo (la forma de presentación es una liberalidad de servidor), viene a cuenta que Vd. calificaba el hecho como “asesinato”, aunque ahora lo rebaja a sedición.

Y el delito de sedición, en el antiguo CJM, no lo castigaba automáticamente con la pena de muerte, sino que gradaba en función de la situación: si fuese en tiempo de guerra, si fuese ante el enemigo, si hubiese resultado de muerte, etc, etc.

Sobre la “justicia” o “injusticia” de una orden, es un término ese tan relativo, que, como le he indicado más arriba, va en función de quien triunfe. Según Vd. los colonos norteamericanos se que se alzaron contra la corona británica lo hicieron contra el orden legítimo del gobierno de Su Graciosa Majestad el rey Jorge, y todo por negarse a acatar una ley que gravaba con un impuesto las importaciones té. Vamos, lo mismo que ocurrió en Paris el 14 de julio de 1789, en hubo una sedición contra el legítimo gobierno de su majestad Luis XVI. Y si ya hablamos de la conocida como “Revolución de Octubre”, más sedición que el asalto armado y violento al Palacio de Invierno de San Petersburgo, sede del muy reciente gobierno democtrático ruso (el Zar ya había abdicado) debió ser el summun de la sedición al sublevarse contra un gobierno legítimo.

A toda esa gente que se sublevó en los acontecimientos que le he indicado, tampoco les gustaba el gobierno legítimo del momento.

Pero, mire, ganaron. Y lo que en su momento podría calificarse como un acto ilegitimo, por el mero hecho de ganar, se convirtió no sólo en legitimo, sino en hito histórico y ejemplo a seguir.

Es lo que le pasa a la gente que, como Vd., se refugia en el llamado “fetichismo de ley”: que su propia argumentación les lleva al absurdo.

Eso ha pasado en las ocasiones en que han usado la "obediencia" para justificar crímenes contra la humanidad.
A menos que piense que en la República, en Julio de 1936, se estaban cometiendo crímenes contra la humanidad y los "salvapatrias" nos libraron de esa "chusma”

.

No señor, la doctrina de Nuremberg se ha extendido a todos los ámbitos del derecho penal, en cuando no se puede alegar la excusa absolutoria de la obediencia debida cuando el acto en sí es manifiestamente injusto, ilegal o contrario a derecho. Porque ya le puedo decir que ningún Juez admitirá la eximente de obediencia debida si un funcionario cualquiera (mire que ya no le digo militar, ni policía, sino cualquier otro funcionario) le dice que ha atracado un banco porque su superior se lo ordenó, y aunque le presente la orden por escrito, firmada, sellada y rubricada.

Y por favor, deje de emplear esos términos de “crímenes contra la humanidad”, “de guerra”, “contra los derechos humanos” etc, ante los que tanto se les cae la baba y que a fuer de ser un término recurrente ante la falta de argumentos los están degradando tanto que nadie se los va a tomar en serio, porque para Vd. y los que piensan como Vd. la “humanidad” sólo son los suyos, los “crímenes de guerra” sólo los cometen los contrarios, y especialmente los norteamericanos, y los “derechos humanos” sólo son aquellos que previamente determinan

[Yorktown]

Bravo...

http://es.youtube.com/watch?v=bUAKt9rc8dE

Saludos.

[endrass]

http://es.youtube.com/watch?v=bUAKt9rc8dE

Llevo 5 minutos riéndome con el video....

Sólo felicitar a JoseLuis por un post tan monumental y, como ya nos tiene acostumbrados, tan firmemente documentado y razonado.

Y sí, también a Ernesto1967 por su dedicación defendiendo su punto de vista ante tan abrumadores contendientes dialécticos.

Saludos cordiales

[ernesto1967]

Que tal otra vez Sr. JoseLuis:

Para empezar quisiera aclarar que esto es un debate, no un combate.
En un combate hay vencedores y vencidos y en un debate, ambas partes ganan, porque aprenden uno del otro.
No lo digo por usted, por supuesto, que se atiene a las reglas del juego: respeto y educación, aunque no estemos de acuerdo.

¿Y se acuerda quien era el que bombardeaba cada día con la necesidad de contratar planes de pensiones?. Pues servidor, sí: el ministro Solbes, que lo era de también de Economía y Hacienda con el último gobierno de Felipe Gonzalez y lo ha vuelto a ser con Zapatero.

Ya cité que Solbes podría ser ministro con cualquier gobierno: Aznar, Rajoy, Zapatero o González. La política aconómica es la misma.

Casi todo ese voluntariado venía de las zonas rurales, lo cual desmonta todos esos tópicos del campesino hambriento y desarrapado que esperaba ansioso la reforma agraria.

En ningún momento negué que existieran las famosas dos Españas de Machado, que siguen existiendo.
Por supuesto que la sublevación tuvo un cierto apoyo popular, menor que hacia la República. Hay múltiples estudios al respecto, usted pone uno, pero hay más bibliografía.
Pero eso no quita que existiera esa multitud de campesinos esperando y ansiando la reforma agraria. También sobre eso hay múltiples estudios y libros (ya le dije la trilogía de Arturo Barea, muy clara al respecto).

Pero eso no interesa, porque pondía en evidencia que el Alzamiento tuvo una base social que lo apoyó y lo secundó, y además de origen rural (García Serrano llegó a definir la guerra civil como una guerra de la España rural -los nacionales- contra la España urbana -los republicanos-) Pero, claro, es muy duro tener que admitir que la idea bucólica y revolucionaria de que el Alzamiento y la guerra civil fueron cosa de los militares y capitalistas que oprimieron al pueblo es una falsedad, porque tan apoyo popular tuvieron unos como los otros.

Eso no es verdad. El afirmar que la sublevación tuvo un cierto apoyo social (que ningún historiador serio lo niega, no descubre América), no significa que ambos apoyos fueran iguales. Sin el apoyo mayoritario de las clases trabajadoras, la sublevación hubiera triunfado a los pocos días.
Ese apoyo mayoritario no se dió en el bando sublevado, que se imposo por medio de la apatía de unos y el terror de otros. En Galicia ocurrió así.
Por cierto, tengo familiares que lucharon en ambos bandos. Los voluntarios fueron los del bando republicano. Aunque, para decir verdad, eso ocurrió así por el rápido triunfo de la sublevación en Galicia.
No les quedaba mas remedio que huir (los famosos "fuxidos") y ocultarse en el monte o unirse a la zona gubernamental.

Desconozco el detalle del campo gallego, pero creo que no se puede hablar de “braceros” propiamente dichos, sino de pequeños propietarios que para completar sus ingresos combinan el cultivo del predio propio con el trabajo en grandes predios.

Su análisis del campo catalán es correcto, pero no sobre la situación de Galicia. El campo gallego era minifundista, pero también había grandes propietario rurales, aunque no tan grandes como en Andalucía, por ejemplo.
La tierra se dividía entre los hijos y forzaba a la emigración entre los que quedaban sin ella. También podían quedarse y trabajar para los medianos y grandes propietarios y vivir en condiciones miserables.
De hecho, la mayor parte de los concellos (municipios) gallegos, tenían más población hace 60 años que ahora. En algunos casos, el doble. Y eso sin intervenir enfermedades, guerras (aunque fué dura, la represión en Galicia no es comparable a otros sitios de España) o control de natalidad.
Es causada simplemente por la emigración.

Pero en cambio en las dos Castillas, en Aragón, La Rioja, Galicia, Navarra, y Alava, predominaba el campesino propietario, que es el que constituye la base social de los nacionales.

En Galicia, el campesino propietario vivía en unas condiciones duras y no apoyaba a los sublevados. Otra cosa es que tampoco, en su mayoría, apoyó al gobierno y se mantuvo en un estatus de apatía, yendo para el viento que soplaba más fuerte.

Me parece que sigue anclado en conceptos decimonónicos ya muy superados, porque desde que se enunciaron esos planteamiento doctrinarios ha habido dos revoluciones tecnológicas sucesivas: la introducción de los pesticidas y abonos químicos, por un lado, y la mecanización, que se ha producido en dos etapas: primero la motorización, es decir, la sustitución del caballo por el caballo de vapor, y luego la mecanización, que es la sustitución de la mano de obra humana por las máquinas: cosechadoras, trilladoras, segadoras, empacadoras, envasadoras, etc. Y estamos en una tercera que es la robotización y el cultivo intensivo en invernadero, que permite obtener varias cosechas en un año.

Superado en la Europa Occidental actual...aunque no del todo (si no, vaya usted a Andalucía y pregunte cuántas tierras tiene la duquesa de Alba).
Pero no en la España de 1936 ni en la actualidad, en América Latina, Africa y Asia. Además, una cosa es el régimen de propiedad y otra la industrialización del campo (no hay que mezclar...).

Lo que pasa es que si la situación que describe es la normal en America Latina, perdóneme la expresión, es que allá no han superado aún el feudalismo, no sólo en lo económico sino también en lo social: hoy en día tener tierras por el mero hecho de tenerlas no es económicamente rentable, porque la tierra es un bien muy apetecible de ser objeto de impuestos, tasas y gabelas por parte de las ávidas Administraciones públicas, sean del signo que sean, y no se puede esconder, por lo que la misma ha de ser rentable, y para que sea rentable, aparte del capital necesario para invertir en tecnología, son necesarios mercados que adquieran las cosechas, y para ello, para ir a los mercados, es necesario, primero tener infraestructuras que permitan el acceso de los productos a los mercados, y luego la existencia del propio mercado, es decir, consumidores. Y para tener consumidores has de tener personal con poder adquisitivo que compre los productos. Y si en vez de sentar esas bases o infraestructuras, lo que predomina es relaciones económicas semifeudales, pues no me extraña que les vaya así. Hoy en día no hay que tener súbditos, hay que tener consumidores.

Totalmente de acuerdo.
Pero es que esos países son el patio trasero de USA y los consumidores son las multinacionales yanquis. sus gobiernos no autómonos.
Una persona como Suárez (ya no digamos González o ZP), sería en América Latina un peligroso revolucionario. Creo que no se salvarían ni Rajoy ni Gallardón.
Sólo gente como Aznar o Acebes.
Supongo que sabrá las cifras de producción agropecuaria de Argentina, Brasil, Uruguay, etc. Parece mentira que en esos países se pase hambre.

el origen de la mano de obra rural, con toda la problemática que en torno a la misma que se desarrolló, al menos en Europa, fue como consecuencia de la aplicación de las teorías revolucionarias de la época sin preveer las consecuencias: las desamortizaciones, en España, de los siglos XVIII y XIX, tuvieron como consecuencia que quedaran en la p*** calle los servidores de las grandes explotaciones de latifundios de la nobleza y de la Iglesia, que, al menos, eran mantenidos (en lo que se refiere a la supervivencia diaria)

Sobre las desamortizaciones de Mendizábal, ya se ha hablado y se trató, en su mayor parte, de latifundios que tenía la Iglesia sin aprovechar, así que pocos servidores pudieron quedar en la calle.

mismo pasó en Rusia, y así lo reconocieron hasta los primeros revolucionarios, como Gorka: la peor putada que pudieron hacer a los campesinos rusos fue que el zar Alejandro III aboliese la servidumbre, porque los dejó en la puñetera calle y a su suerte.

No es del todo exacto: lo peor que pudo hacer es hacerlo de esa manera, pero eso no justifica la servidumbre.
Es como en Brasil cuando se abolió la monarquía y se impuso una República...más represora que la monarquía. Pero eso no justifica la monarquía.

ernesto1967 escribió:
Eso nadie lo duda, por eso en los países que han hecho reformas agrarias, siempre se proponen hacer cooperativas, para mejorar y mecanizar el campo.


Hombre, por fin ve la luz: eso es lo que hicieron los planes de desarrollo del régimen franquista, y por eso la situación del campo español no es la que Vd. describe, sino otra distinta, como es la derivada de la falta de capacidad de la gestión de las cosechas en su transición hacía los mercados, que sólo se puede hacer desde la perspectiva o bien de la cooperativa o de la gran explotación. ¿Y entonces, en qué quedamos: Franco hizo o no hizo la reforma agraria?, porque se mejoró y mecanizó el campo.

Yo no tengo que ver la luz, Sr. JoséLuis. Dígame dónde negué la necesidad de mecanización de la agricultura. De hecho, es lo primero que se ha hecho en los países socialistas tras la reforma agraria.

porque se mejoró y mecanizó el campo.

Usted confunde mecanización y modernizción de la agricultura, con el cambio social que se produce al cambiar la propiedad de la tierra, tras una reforma agraria.
Por eso, el gobierno franquista no hizo una reforma agraria (tampoco alardeó de ello: una de sus primeras medidas fué abolir la reforma agraria de la república, que no había sido abolida en el bienio negro, ¿por qué, si Franco era tan progresista?).

Cuando hablamos de Evo Morales, al menos servidor, lo hace en su condición actual de jefe del Estado boliviano, que es el que se ha lucrado con la incautación de bienes (los medios de extracción y las instalaciones) de una empresa española, por lo que el Estado boliviano se ha lucrado (es decir ha logrado un beneficio económico sin tener que hacer la inversión) de medios de extracción y tecnología ajena, mediante el empleo de la fuerza. Esa es la definición de lucro. Y lucrarse lo pueden hacer las personas físicas, las jurídicas y las instituciones.

Entonces estamos de acuerdo en el concepto.
En lo que no estamos de acuerdo, es que el Gobierno de Bolivia haya actuado en contra del derecho de propiedad del sistema actual.

Es demagogia cuando se andan repitiendo tópicos y lugares comunes que se han imbuido como propaganda sin tener NPI de lo que se habla. Primero estudie cómo y con que medios fue apastada la revolución de 1848 en Alemania y luego emita su opinión, porque lo de eso “que no hubiera revoluciones” se las traía al pairo a Bismarck y los Junkers prusianos, porque en ese siglo ya habían aplastado unas cuantas.

Uno de los orígenes de El Capital, son los sucesivos fracasos de las revoluciones de 1848 y 1870. A la clase gobernante, no les daba igual las revoluciones, de hecho hacían todo lo posible por evitarlas, prohibiendo organizaciones socialistas y sindicatos, por ejemplo.

¿El PDS? ¿Eso que es?. Si refiere al SPD, no lo tiene como bandera, pero si como una figura respetada por su acción política.

Partido del Socialismo Democrático (Partei des Demokratischen Sozialismus, PDS), antiguo Partido Socialista Unificado de Alemania (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED), el partido oficialista de la República Democrática Alemana entre 1949 y 1990.
No hablaba de los socialdemócratas del SPD.
Es un gran error por su parte desconocerlo, pues es el principal partido de la oposición (en la gran coalición Die Linke), por delante del SPD.
¿Que diría de un alemán que desconociese al PP, pricipal partido de la oposición en España?

Y mire, a finales del XIX emigraron más suecos a Estados Unidos que alemanes, si de Suecia, de se paradigma de sociedad socialista fabiana que durante años se ha puesto como modelo. Por no hablar de los miles y miles que han huído durante más de 70 años, jugándose la vida, del llamado “paraíso de los trabajores”. Tampoco deberían estar motivados, contentos o felices en un sociedad comunista ¿o eran todos una colección de fachas, capitalistas, imperialistas, revisionistas, trostkystas, etc?. Muchos millones ¿no le parece?

No compare la situación de Suecia a finales del s.XIX como si fuera ahora.
La esperanza de vida de un sueco en esa época era inferior a la española (de esa época, claro). Hay muchas buenas películas suecas que relatan la pobreza y el hambre de esos tiempos.
No dudo que emigrasen más que alemanes, pero no mezcle la Suecia del XIX como si fuera la misma Suecia de la actualidad.

Y mire si los emigrantes alemanes odiaban tanto a Bismarck que bautizaron así, son su nombre, una ciudad que erigieron en los territorios que se iban colonizando y que es la actual capital del Estado de Dakota del Norte: Bismarck.

Eso no es extraño y tiene una explicación psicológica. Entre los gallegos que emigraban al exterior (en los años 50) no habían un odio exacerbado hacia el régimen franquista (por varios motivos largos de discutir).
Una de ellas es qeu no veían que el régimen franquista los había "echado", al no darles una oportunidad en su tierra.

Claro, los miembros de una formación política que concurren armados y organizados a una manifestación son pacíficos manifestantes y no milicias. ¿Lo dice porque no llevaban uniforme? Léase el concepto de “milicia”, y luego opine. Y más específicamente, sobre los amiguitos de Evo Morales, todos del movimiento cocalero, que es la escala inferior del narcotraficante, vamos, el que se suministra la mercancía o matería prima en origen, y sobre sus actuaciones de coacción y violencia sobre la población y en especial sobre los que no piensan como ellos. Vamos, del mismo estilo que la SA nazis, pero como no llevan uniforme a diferencia de aquellos, según su razonamiento no constituyen milicias. Es que el razonamiento es tan patético que no es que no resista la crítica, que no la resiste, es que ni siquiera resiste el simple análisis.

Se refiere usted a la GRAN MENTIRA publicada por El País.
Por lo visto, no se ha enterado que tuvieron que rectificar.

Como de todos es sabido, en Bolivia se enfrentan dos grupos sociales bien diferenciados. En torno al presidente Evo Morales, se encuentran los indígenas, los pobres, los campesinos, los excluidos. Frente a él, y abanderando los movimientos autonómicos de las regiones más ricas del país, los sectores opositores de familias acomodadas que se niegan a aceptar los nuevos derechos de los sectores indígenas y que, con un marcado carácter racista, se han lanzado a las calles a destruir sedes y oficinas del estado y perseguir y atacar a indígenas y campesinos.

En diferentes ocasiones, los fotógrafos de prensa han podido captar imágenes de ambos grupos. Reuters difundió en noviembre del pasado año esta foto de miles de indígenas simpatizantes de Evo Morales congregados en la Plaza Murillo de La Paz, frente a la Casa de Gobierno, tal y como informó la BBC:



Ahora, con motivo de los ataques de los grupos opositores que han provocado dos decenas de muertos, Reuters también ha difundido fotografías de los sectores autonomistas que, como es sabido, tienen como emblemas el verde de su bandera regional y el símbolo una cruz bizantina . Comos se aprecia son jóvenes de clase acomodada y bien pertrechados para enfrentarse al estado boliviano.


Ahora veamos cómo ha presentado ambas fotos el diario El País. El 28 de noviembre del pasado año, los indígenas que se manifestaban a favor de Evo Morales, fueron publicados así:



Es decir, dijeron que eran opositores: “Cientos de opositores al Gobierno de Evo Morales se congregan en la plaza Murillo de La Paz, en Sucre”. Y aunque ya fue denunciado públicamente en rebelión.org, no se rectificó.

Ahora, el 15 de septiembre, los jóvenes violentos autonomistas de Santa Cruz, se presentan en El País así:



Es decir, como “Partidarios del presidente de Bolivia, Evo Morales. Y aunque fue denunciado en el portal Menéame tampoco se rectificó. Es más, hasta se borró del foro de El País el comentario que lo criticaba.

La conclusión es clara, los aparentemente buenos de las fotos sólo pueden ser opositores, y los agresivos, por supuesto, partidarios de Evo Morales. Y si se descubre, a mirar para otro lado, que la mentira hay que explotarla.

No sé como poner fotos en este foro (por cierto, si lo sabe, agradecería su ayuda). Para verlas, el enlace es: http://blasapisguncuevas.blogcindario.c ... logia.html

Por lo que se vé, la BBC es más objetiva que el diario de España líder en ventas.

Por sus actos los conoceréis, dicen la escrituras. Y mire, que triunfase Daniel Ortega en Nicaragua no me ha gustado (opinión personal), pero esta vez lo ha hecho sin el uso de las armas y el empleo de la violencia, y no se le puede reprochar nada.

Lea un poquito de historia: en 1984 ganó en una elecciones limpias (declaradas así por la Comunidad Europea, la Fundación Cárter y hasta observadores del antiguo PP: AP).
Al día siguiente, el emperador Reagan dijo que en Nicaragua había una dictadura comunista (muy extraña eso sí, pues tenía curas en su gobierno).
Y siguieron con su guerra cobarde y sucia.

Y en el régimen franquista no hubo “pelotazos” inmobiliarios con las expropiaciones, entre otras razones porque el siestema de expropiación, sumamente reglamentado, lo impide, pero es que tampoco hubo “pelotazos” inmobiliarios por la sencilla razón de que el suelo urbano no tenía el valor que ha llegado a tener en los últimos años. Donde ha habido “pelotazos” inmobiliarios han sido en los años de los corruptos gobiernos socialistas. Y me permito calificarlos de corruptos debido a las condenas que por corrupción han tenido muchos de sus miembros, entre ellos un Ministro de transportes por un “pelotazo” con unos terrenos de la RENFE, casos enjuiciados y con sentencia firme.

En el idílico régimen franquista, los pelotazos estaba al orden del día. Los del inmueble también. Franco tuvo que intervenir personalmente para sacar de la cárcel a Gil y Gil después de la muerte de San Rafael. Fue juzgado y encarcelado por el homicidio de 58 personas cuando en 1974 uno de los edificios de su inmobiliaria se derrumbó. Posteriormente fue indultado por orden de Francisco Franco.

En cuanto a la relación de expropiaciones en condes, duques y demás, yo me refería a saber cuanta tierra tenían antes y con cuanta se quedaron para saber como les afectó en su nivel de vida.

¿Así que el justiprecio lo fijó la Justicia boliviana? ¿Y que criterios siguió: el que le salió debajo del pocho o el que les vino tras la fumada de coca? Porque no ve que Vd. mismo entra en contradicción, para que cualquier Tribunal decida un litigio, las partes han de presentar sus argumentos, y en el caso de las expropiaciones, en las que casi siempre el fondo del asunto es la determinación del justiprecio, la Administración actuante, en ese caso el Estado boliviano, tiene por necesidad que haber fijado un jusriprecio. Porque si no es así, no es que la Justicia boliviana sean unos peleles (frase suya, no mía), sino es peor: son unos prevaricadores, porque han heco colusión con una de las partes, porque se han irrogado la función de defensor y/o asesor de la misma.

¿Y como está tan seguro de que no se actuó así, de acuerdo al estado de derecho boliviano?
¿Sabe su normativa? ¿dónde están las pruebas?
¿Por qué REPSOL no sigue reclamando y ya llegó a un acuerdo?

En lo referecia a los Tribuales, me refiero a la defensa de los intereses de los ciudadanos españoles, que ante un caso de latrocinio perpetrado por quien sea, deberían actuar. Por eso les pagamos.

Entonces se refiere a Tribunales españoles.
Ninguna jurisdicción tienen en Bolivia (como tiene que ser, por cierto, ¿o le gustaría que los asuntos españoles lo decidiera un tribunal boliviano?)

Su desvarío marxista no le deja ver la realidad: una multinacional no es un ente autónomo con vida propia, sino es el resultado de la aportación de capitales por lo inversores, es decir, de los ciudadanos corrientes que invierten sus ahorros, logrados tras años de duro trabajo, para que le den una rentabilidad. Curiosamente, la participación de los grandes capitalistas es muy pequeña, nunca superan el 25% de la misma, siendo lo más corriente es que oscile entre el 5% y el 10%, porque los medios de control son otros: la automática dejación del voto en las Juntas generales que realiza la mayoría de los accionistas, que normalmente son personas corrientes, que lo único que les preocupa es su inversión y su rendimiento.

Y lo normal es que cada uno defienda su inversión: si las medidas populistas o el robo descarado de los bienes de la compañía en que tengo invertido mi dinero va a suponer que yo pueda perder la inversión o el rédito anual que tiene que devengar, comprenderá en que lado voy a estar: del de mi dinero, y ello porque la caridad empieza por uno mismo.

Tienen las reglas del estado de derecho para defenderse. ¿O va a negar la autonomía legislativa de un gobierno?
Si el gobierno español expropiara (mediante ley) BANESTO, ¿estaría cometiendo un robo? ¿No está en su derecho?

Y otra cosa aparte: yo no tengo desvaríos marxistas. Yo tengo mis ideas y usted las suyas. Mantengamos un nivel de respeto, como hasta ahora.

Y eso de la “multinacional que explota los recursos de un país” es demagogia pura. ¿Acaso esa multinacional no paga las licencias, impuestos, tasas y todo lo demás derivado de la explotación? Es que parece que la explotación la hiciera por la cara. Y eso no es así, paga, paga muy bien y encima crea puestos de trabajo y transfiere tecnología. Y si en un momento dado se pudiera entender que ha incumplido la licencia, o que sus directivos roban, pues están las vías jurídicas: la retirada de la licencia, la detención de los ladrones (que son personas físicas, distintas de la jurídica que es la compañía) o cualquier otra medida correctora, pero no la incautación de los medios de producción, instalaciones y tecnología, que eso es propiedad privada de terceros: de los accionistas de la compañía.

Se vé que no sabe como funcionan las multinacionales en América.
A causa de gobiernos corruptos puestos y mantenido spor USA, venden sus recursos al exterior al mejor postor en unas condiciones que avergonzarían a cualquiera.
Si los recursos de su patrimonio fueran administrados así, denunciaría al administrador.
Cuando llega un gobierno y quiere cambiar ese estado de cosas àplicando las propias reglas del sistema, entonces es un gobierno populista, demagógico o ladrón.

No tiene ni idea de lo que habla, porque lo único que hace es repetir, y además de forma incoherente y contradictoria, los típicos eslóganes conspiracionistas, y cuando se le enfrenta con la realidad de los datos, entonces se va por las tangentes y con lugares comunes: los únicos atentados que hubo en Europa, organizados y dirigidos a un revolucionario marxista lenninista fuero los realizados por las Brigate Rosse italianas, la Rote Armee Fraktion alemana, la infiltración marxista en el IRA y el lanzamiento de la campaña armada, y la aparición de ETA en España: todos estos fenómenos se producen secuencialmente en un espacio temporal entre 1969 y 1973. ¿Curioso no?. ¿Y dice Vd, que fueron obra de la CIA con el apoyo de la red Gladius, que era para una contingencia militar?

Sí tengo idea de lo que hablo. Igual no sabe (o no quiere saber) los atentados que hubo en Italia (y no precisametne de las Brigadas Rojas) relacionados con çgladio. Insiste en que era una contingencia militar. Hay pruebas (publicaciones, declaraciones, etc) de lo contrario.

Y repito, mantengamos la calma. Creo que usted se dá cuenta que no habla con ningún troll indocumentado. Yo le respeto a usted. Haga lo mismo.

Lo cual no tiene nada que ver con lo sucedido en America Latina, que desde la doctrina Monroe que tanto aplaudieron, han sido el patio trasero de los Estados Unidos, (¿recuerda la frase “Somoza es un cerdo, pero es nuestro cerdo? la dijo Teddy Roosevelt a principios del siglo xx, cuando las multinacionales no existían) y que se pusieron muy nerviosos a partir de 1962, cuando lo de la crisis de los misiles soviéticos en Cuba, y no han esperado a ver si la situación se volvía a repetir.

¿Quien aplaudió la doctrina Monroe? Los gobernantes títeres de USA.
Y ha metido la pata por partida doble: la frase la dijo Franklin D. Roosevelt, en los años 30 cuando la UFC puso a Somoza en el poder, asesinando a Sandino...y las multinacionales yankis sí existían: GM (1908), ExxonMobil (1889), UFC (1899.1970). Esta última, dueña de casi toda Centroamérica y creadora de golpes de estado.

Espero que reconozca sus errores, como yo reconozco los míos (no ha dicho nada sobre los 6 años de República...y eso que insistió en el error).

A Chomsky no vale la pena dedicarle más tinta: el mismo se ha ido desacreditando solito con cada libro que publica, siendo un escritor marginal y underground que escasa influencia tiene fuera de los círculos antisistema y del LSD.

Es muy libre de no gustarle Chomsky, pero de ahí a definirlo como marginal (que no es cierto) hay un abismo que no le beneficia. Está reconocido en USA y en Europa como un gran escritor político, no es de reducidos círculos y, mucho menos, de drogadictos (se vé que no lo conoce).
A mí no me gusta Vargas Llosa, pero no lo defino como un autor "marginal" y de "drogadictos".
Sí me gusta Gabriel García Márquez, pero no digo que sea mejor que Cervantes.
A ver si ponemos un poco de objetividad.

Es el precio de ser pionero en un campo que no se había tocado. Aún así su trabajo es importante, y tengo su libro que compré en la primera edición que se publicó. Aunque su trabajo está siendo complementado por el general Casas de la Vega, que de momento ha publicado un estudio detallado, municipio por municipio, de la provincia de Madrid.

No digo que no. He leído libros suyos, y aunque con errores, son bastante buenos. Lo decía por lo de la objetividad.

¿Tampoco sabe apreciar las metáforas? Pues aún así el PCE tenía menos afiliados en esos momentos que la Falange, y a José Díaz lo conocía en su casa y pare de contar: la figura de referencia era la Pasionaria.

En las elecciones del 36, la Falange tenía 5.000 y el PCE 30.000.
Ambos partidos crecieron meteóricamente una vez comenzada la guerra, sobre todo el PCE.
La Pasionaria empezó a ser ampliamente conocida también una vez comenzada la guerra (y superó a José Díaz). Previamente, la figura más conocida era José Díaz.

¿Ese título de “uno de los mejores pilotos españoles de donde lo saca? Porque en esa fecha, el estallido de la guerra, lo tenían Ramón Franco, Rada, Ansaldo

Porque lo era. Fué uno de los primeros pilotos españoles (el primero fué el infante de Orleans). Estuvo en el Sahara y participó en la guerra de Marruecos volando todo tipo de aviones e hidroaviones. Incluso intervino en algo poco conocido: los ataques de gas en Marruecos, bombardeando posiciones rifeñas con gas mostaza. Por eso, era uno de los principales pilotos españoles en el 36, junto con los que menciona, no era uno más.
Y por eso, fué elegido jefe de las FARE.

los finados Barberán y Collar, los desparecidos del “Cuatro Vientos”, que tras estrellarse fueron asesinados por esos seres idílicos que Vd. tanto venera, es decir indígenas mexicanos, para robarles, como han descubierto las propias autoridades mexicanas

No es ninguna "noticia": desde aproximadamente 25 años, el periodista mexicano Jesús Salcedo realizó varias expediciones a la zona de La Guacamaya en el estado de Veracruz, acompañado de varios periodistas mexicanos. Como parte de sus investigaciones y derivado de testimonios de testigos presenciales y que han escuchado el relato, Salcedo confirmó que los pilotos españoles llegaron a México y fueron asesinados por habitantes de la zona ubicada en Matzozongo. Dentro de la investigación se han recopilado numerosos testimonios y videos e incluso piezas del Cuatro Vientos.
¿Que tiene que ver esto con los mayas, que le informo, habitan en el Yucatán?
Se vé que no sabe dónde está Matzozongo (Puebla), pero sí sabe acusar sin pruebas: vió el nombre indígena (como la mayor parte de las pequeñas localidades mexicanas) y su imaginación hizo el resto.
Espero no me salga racista, como el otro forero.

Y en cuanto a su valor militar, pues que quiere que le diga: a pesar de tener mejores y más aviones, no impidieron que pilotos como García Morato, Carlos Haya, Larios, Salas Larrazabal, etc, campasen a sus anchas y fueran dueños del cielo donde volaban

Omite los pilotos italianos y alemanes. Pero donde si se ha equivocado de plano es en lo de "tener mejores y más aviones".
El caza principal en ambos bandos era el pésimo Ni52. El material francés aportado a la República fue escaso (19 aviones Dewoitine 372 y Loire 46), malo y a destiempo. Además, prácticamente la totalidad de los aviones venían desprovistos de armamento, por lo que hubo que improvisarlo añadiendo retrasos y defectos de funcionamiento. La República en esos primeros días solo logró adquirir aviones civiles, la mayoría avionetas.
Hubo que armar a los aviones con ametralladoras en las alas guiadas por cables que se encasquillaban a la primera ráfaga.
Por sus características, aun siendo superiores al Ni52 (que también equipó, aunque poco tiempo, la aviación sublevada), eran NOTABLEMENTE inferiores al He51 y CR32.
Se vé claramente que la superioridad fué sólo tecnológica y en número en 2 hechos:
>La República usó los Ni52 hasta comienzos de 1937 (mucho después de la llegadas de Moscas y Chatos), mientras que los sublevados lo dejaron de usar en septiembre de 1936.
>Cuando llegan los Polikarpov, el dominio cambia de bando, aunque todavía estaban en inferioridad numérica, pero ya no tecnológica.

Por cierto, parte de los datos son de Angel Salas Larrazábal.

De hecho, en un primer momento (en Julio, antes de que llegase material nazi e italiano), las FARE dominaron el cielo, dado que los sublevados tenían pocos cazas, como señala en "Cambio de rumbo" el jefe de las FARE Ignacio Hidalgo de Cisneros.

Sobre los contratistas norteamericanos habría mucho que hablar, pero técnicamente no tienen cabida dentro del término “mercenario” porque no hacen funciones de combate, sino de retaguardia, y en retaguardia, fundamentalmente misiones de escolta y protección, y además no les paga el estipendio el Estado norteamericano, sino sus compañías, que actúan en contratas.

Están en primera línea, si se puede llamar así en una guerra de guerrillas.
Hasta ahora han muerto en combate 1022, siendo sólo superados en bajas por las fuerzas USA. Explíqueme que diferencia tienen entonces con un mercenario, porque no le veo ninguna.
El país "contratista" es el mayor aliado de USA actualmente en Irak.

Erre que erre: quiere demostrar una teórica conspiración en base a un libro de un sectario y resentido (hombre, había perdido la guerra, y encima la rama del ejército que mandaba, conocida como La Gloriosa no se cubrió de gloria precisamente) escrito muy a posteriori. ¿Vd. lo toma como artículo de fe, cuando no está corroborado por otras fuentes coetáneas?. Venga, hombre, seriedad, que lo cite, es un cosa, pero que cree a pies juntillas lo que dice es otra muy distinta. Use la crítica en el análisis. Pero igual las conclusiones a que llegaría sería otras muy distintas y eso no sería “políticamente correcto”.

¿Me podría indicar cuáles son las contemporáneas que nieguen que hubo complot contra militares afines a la república antes de la sublevación?
Eso de que la Gloriosa no se cubrió de gloria, lo dice usted.
Unos muchacho apresuradamente entrenados sostuvieron un combate desigual contra unos mercenarios extranjeros.
De hecho, AMBAS partes reconocen el valor del contrario...entre españoles. Conozco a J.M. Bravo y me contó que sabía cuando el piloto contrario era español si combatía. Si huía, era italiano. Si te atacaba por detrás, alemán (los Me109 se "descolgaban" aprovechando su mayor techo que el del Mosca).
También Salas reconoce el valor de los jóvenes republicanos a los que se enfrentó.
Los aviones eran similares (equivalentes el I15 y el CR32, y un poco superior el ME109 sobre el I16). El problema son los números: abrumadora mayoría de los sublevados, que además podían reponer sus pérdidas en cualquir momento, mientras que los republicanos, no, dado que dependían de una frontera francesa "variable".

Y ante el hecho concreto que le pongo en el ejemplo, Vd. vuelve a irse por los cerros de Úbeda y mezclar churras con merinas. A ver si con en detalle lo entiende: (situación y diálogos hipotéticos, no se vaya a creer) Comandante: “Oficial de guardia, que forme la fuerza” (estoy representado la situación ante la Comandancia de la Guardia Civil de Pamplona), Oficial de guardia: “Mi comandante, la fuerza está formada”, Comandante: “¡Guardias!, vamos a salir a combatir a los sublevados, y para ello saldremos de Pamplona para reunirnos en XXX con más fuerza para volver y someterlos” , Guardias: “Mi comandante, va a ir su padre, porque no queremos ir, y además, estamos de acuerdo con los sublevados, porque tienen razón”; Comandante: “¡Traición! ¡Bandidos, málvados, (etc, etc)! ¡Al que no vaya le pego un tiro! (el comandante saca la pistola, la amartilla y apunta hacia la fuerza), Guardias: “A ver si se lo pegamos a Vd.. mi comandante, que somos más y Vd. solo tiene seis balas en el cargador. Baje el arma y no haga más chorradas”. (imprecaciones por ambas partes y suenan varios disparos, el Comandante cae muerto). Un oficial: “¡Alto el fuego, cojo***! ¡Armas hacia arriba y a mantener la formación!”, volviéndose a un subordinado: “Vaya a la Comandancia militar e informe al general de lo sucedido y diga que estamos a la espera de órdenes”.

Ese diálogo me recuerda a una anécdota ( no sé si verídica) de Millán Astray en Marruecos. Un legionario de quejó de la comida y lo mató de un tiro. Luego se quejó otro y se repitió. Al final, nadie más se quejó (obviamente).
Si después del triunfo de Franco, un soldado lo matase, entonces sería un horrible magnicidio. Si es al revés (la muerte de un soldado por no obedecer órdenes), es rebelión militar.
Tiene razón con lo de Calderón de la Barca.

Todo este sainete viene a que los hechos, que más o menos ocurrieron así, en cuanto al fondo (la forma de presentación es una liberalidad de servidor), viene a cuenta que Vd. calificaba el hecho como “asesinato”, aunque ahora lo rebaja a sedición.

Caaalma. No lo rebajo. Simplemente era para ponerlo como un delito como lo tipifican los militares. Sigo pensando que es un asesinato.

Sobre la “justicia” o “injusticia” de una orden, es un término ese tan relativo, que, como le he indicado más arriba, va en función de quien triunfe. Según Vd. los colonos norteamericanos se que se alzaron contra la corona británica lo hicieron contra el orden legítimo del gobierno de Su Graciosa Majestad el rey Jorge, y todo por negarse a acatar una ley que gravaba con un impuesto las importaciones té. Vamos, lo mismo que ocurrió en Paris el 14 de julio de 1789, en hubo una sedición contra el legítimo gobierno de su majestad Luis XVI. Y si ya hablamos de la conocida como “Revolución de Octubre”, más sedición que el asalto armado y violento al Palacio de Invierno de San Petersburgo, sede del muy reciente gobierno democtrático ruso (el Zar ya había abdicado) debió ser el summun de la sedición al sublevarse contra un gobierno legítimo.

Ese problema es de rigurosa actualidad. Antiguamente, cuando alguien se sublevaba contra el gobierno (sea cual sea este y por las razones que sean) era sublevado, subversivo, guerrillero, partisano, maquis, etc etc.
Ahora son terroristas. Me dirá que depende del medio que usen. Pero los medios son los mismos: los maquis hicieron atentados "terroristas" contra los nazis. Los mismos judíos los hicieron durante la ocupación británica de Palestina.
De hecho, hay un problema enorme para definir que és terrorismo (y no me voy por los cerros de... no se preocupe), porque en esa definición TAMBIEN podrían entrar algún gobierno el israelí, por ejemplo).
También habría que hablar que és un gobierno legítimo.
¿Este lo es? Según algunos, no. Entonces, ¿nos podemos sublevar?

Es lo que le pasa a la gente que, como Vd., se refugia en el llamado “fetichismo de ley”: que su propia argumentación les lleva al absurdo.

Por eso yo no me baso en las "libertades formales" que tienen en un gobierno, sino en las reales. Un gobierno que mata de hambre a su pueblo, un gobierno que regala la riqueza y la tierra nacional a extranjeros o a una oligarquía reinante, no es un gobierno legítimo.
Usted sabe que en ambientes delictivos existe la acepción de que algo es "legal", no porque cumpla la normativa vigente (de hecho, puede estar en contra), sino porque o está de acuerdo con la norma del grupo o es de sentido común.

por favor, deje de emplear esos términos de “crímenes contra la humanidad”, “de guerra”, “contra los derechos humanos” etc, ante los que tanto se les cae la baba y que a fuer de ser un término recurrente ante la falta de argumentos los están degradando tanto que nadie se los va a tomar en serio, porque para Vd. y los que piensan como Vd. la “humanidad” sólo son los suyos, los “crímenes de guerra” sólo los cometen los contrarios, y especialmente los norteamericanos, y los “derechos humanos” sólo son aquellos que previamente determinan

Supongo que conocerá la Declaración de Derechos humanos. Por si no, se la recuerdo, para que vea que no son "variables". Son los que son y ya está.
Y la Humanidad, son todos. Dígame (porque lo pone en mi boca) donde dije que son sólo los que piensan como yo.
Los Crímenes de Guerra los cometen los criminales, los "míos" y los "suyos". Dígame donde dije lo contrario (de hecho hablé de Paracuellos y la responsabilidad de Carrillo, no he oído nada por su parte por parte de ninguna matanza cometida por los sublevados, por ejemplo la de Badajoz).

Ahí va la Declaración, que es Universal y a muchos no les gusta, porque define ciertos derechos como inalienables de la persona humana, no sólo los derechos formales políticos.

Declaración Universal de los Derechos Humanos

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.Por propia voluntad.

Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.


Salud y suerte

[JoseLuis]

Ya cité que Solbes podría ser ministro con cualquier gobierno: Aznar, Rajoy, Zapatero o González. La política aconómica es la misma.

Error: Solbes no podría ser nunca ministro con Aznar, y seguro que tampoco con Rajoy, porque estos tuvieron un primera espada como Rodrigo Rato, y supongo que Rajoy no contaría con una persona como Solbes, el cual no digo que no sea tonto, que no lo es, pero ha demostrado ser un rastrero, al ir negando la crisis que se avecinada, sabiéndolo (porque lo sabía, lo sabían todos los economistas), en aras a contentar su preclaro líder, y no tener dignidad profesional: si no te hacen casos a los consejos que das, pues coge uno la puerta y se va a su casa.

Y encima lo de hoy ha sido la voz de alegría de la huerta: ya ha reconocido que nos presupuestos que se aprobaron a final de diciembre (ojo, que estamos hablando de días) no se van a poder cumplir y que el déficit público va estar por encima del 5%. Vamos, casi una invitación para que la UE excluya a España de la zona euro.

Y lo que la política económica es la misma, pues discrepo totalmente: una cosa es que nos hubiera llegado los efectos de la crisis, que nos hubiera llegado quiera o no, y otra son los efectos y las medidad a tomar. Por desgracia y por voto de una mayoría españoles nos gobierna un iluminado que se cree a pies juntillas que los problemas se arreglan a base de voluntarismo y declaraciones altisonantes, pero que no tiene NPI ni siquiera de lo que habla, y algún keynesiano tiene en su entorno, que se cree que todo se arregla en base al endeudamiento público. Todavía resuenan sus palabras en diciembre cuando afirmaba que “a partir de marzo se va a crear empleo de forma intensa”, para dos semanas después alargar el plazo a diciembre de este año, y pasado mañana Dios sabe que dirá.

O sea, política económica la misma, no.

Pero eso no quita que existiera esa multitud de campesinos esperando y ansiando la reforma agraria. También sobre eso hay múltiples estudios y libros (ya le dije la trilogía de Arturo Barea, muy clara al respecto).

La reforma agraria se lleva estudiando desde tiempos de Joaquín Costa, y no la esperaban sólo los campesinos.

Y la trilogía de Arturo Barea, pues que quiere que le diga: muy buenos los dos primeros libros, en cuanto a descriptivos del ambiente de la España de los años 20 y 30, y del que el primero, dedicado a la guerra de Marruecos, lo considero junto con “Iman”, de Ramón J. Sender, básicos para conocer el ambiente social de las campañas marroquíes, que no se reflejan en los libros de historia militar; el segundo, a pesar de que ya denota sus filias y sus fobias aún sigue siendo bastante descriptivo, pero es que el tercero, y como él mismo ya reconoce, desde su puesto en la censura republicana, deja bastante que desear. De todas formas, no me cite tanto a Barea, porque la anécdotta que pone más abajo no es cierta, en el sentido que la cuenta, porque o bien no ha leido el libro de Barea, o bien pone de su cosecha.

Eso no es verdad. El afirmar que la sublevación tuvo un cierto apoyo social (que ningún historiador serio lo niega, no descubre América), no significa que ambos apoyos fueran iguales. Sin el apoyo mayoritario de las clases trabajadoras, la sublevación hubiera triunfado a los pocos días.

Ese apoyo mayoritario no se dió en el bando sublevado, que se imposo por medio de la apatía de unos y el terror de otros. En Galicia ocurrió así.

Por cierto, tengo familiares que lucharon en ambos bandos. Los voluntarios fueron los del bando republicano. Aunque, para decir verdad, eso ocurrió así por el rápido triunfo de la sublevación en Galicia.
No les quedaba mas remedio que huir (los famosos "fuxidos") y ocultarse en el monte o unirse a la zona gubernamental.

Vuelve a caer en los tópicos, amen de demostrar que a los estudios que alude no ha pasado de la tapa de los libros, o bien que no los ha leido. En otro debate, creo que en el “Golpe de Estado del coronel Casado”, he expuesto que el manido tema del “apoyo mayoritario de las clases trabajadoras” fue el elemento folclórico introducido por los propagandistas de izquierdas, porque en donde no triunfó el alzamiento fue gracias a que las fuerzas del orden permanecieron de lado del gobierno de la República, y en concreto en Madrid y en Barcelona.

El apoyo lo necesitaron cuando el gobierno Giral se creyó esa propaganda, y por decreto de 19 de julio disolvió el Ejército, quedando en manos de las Milicias de los partidos de izquierda, porque por mucho que a finales de agosto se creó el Ejército Voluntario, hasta octubre que se crea el EPR, al República, por la ineptitud y cobardía de sus gobernantes del momento, entregó todos los recursos militares a las Milicias partidarias, quedando en sus manos.

Pero volviendo al tema, si ha leído, que lo dudo, el libro citado de Casas de la Vega, verá que en los primeros capítulos, tras el análisis previo de la situación que llevó al Alzamiento, hace un muy riguroso análisis, primero de las zonas que quedaron en manos de unos y otros, y luego por las provincias, extrayendo los porcentajes, haciendo después el estudio comparativo del voluntariado por períodos. Pues bien, partiendo del hecho que las zonas que quedaron en poder de la República eran las más densamente pobladas por ser las más (por no decir las únicas) industrializadas, lo lógico es que teniendo un mayor porcentaje humano, el número de voluntarios fuese mayor, pero no porque el apoyo fuese mayoritario, sino porque había mayor población. Si restamos el voluntariado republicano procedente de las ciudades de Madrid y Barcelona (ojo, le hablo de las ciudades, no de las provincias), del total de hombres de las Milicias republicanas, que Casas de la Vega cifra aproximadamente, en los primeros momentos (vamos, para las fechas que le indiqué) de la guerra civil, en torno a los 150.000 hombres, verá que los porcentajes son bastante aproximados entre voluntarios nacionales y republicanos.

Pero es que ese porcentaje, y lo demuestra Casas de la Vega, en el transcurso de la guerra va variado, creciendo el de los nacionales y disminuyendo el de los republicanos, llegando a estar igualados en abril de 1937 (en torno a los 80.000 hombres que combatían en unidades de Milicias en cada bando), y a partir de ahí se va incrementando a favor de los nacionales, que terminan la guerra con más de 92.000 hombres en unidades de Milicias.

Y me estoy refiriendo a Unidades de Milicias de primera línea, es decir, los que combatieron en el frente, no a las de segunda línea, que también las hubo en ambos bandos. Es decir, no me cuenta que si el reclutamiento obligatorio, etc, etc..

¿Qué indica ello? Pues muy sencillo: primero, que a mayor ganancia de territorio por los nacionales, mayor incremento de los voluntarios nacionales y menor presencia de voluntarios en las unidades de Milicias republicanos porque se esta variado el porcentaje de población entre una y otra zona: mientras en una tienen mayor población que aporta voluntarios y permite reponer bajas y crear nuevas unidades, en la otra el proceso es el inverso; y, segundo, que en la zona republicana también había huidos y ocultos en el monte o donde fuese, que son los que salen cuando llegan las tropas de Franco, y en muchos casos visto lo que había pasado con sus familias, en vez de esperar a que les llamen a filas, se alistan voluntarios rápidamente para tomar las armas y saldar cuentas.

Y recuerde que le sigo hablando de voluntarios, porque el incremento del reclutamiento obligatorio en el ejército nacional se produce tras la liquidación del frente norte, donde tras la depuración de los prisioneros republicanos, los mismos son incorporados a las filas nacional con sus respectivas quintas.

Luego convendrá que apoyo, más o menos mayoritario, más o menos folclórico, lo tuvieron por igual ambas partes.

Y en lo que respecta a Galicia, cierto es que las milicias gallegas no fueron de las más numerosas, es cierto: fueron más los voluntarios navarros y los sevillanos; pero fueron de las más combativas: formaron parte sustancial de las cinco columnas enviadas en socorro de Oviedo, y fueron acreedoras de la Medalla Militar colectiva por la liberación de dicha ciudad la Agrupación de Voluntarios de Orense, la Compañía de Voluntarios de Pontevedra, los Caballeros de La Coruña y los Voluntarios de Puentedeume (O.C. de 10 de octubre de 1940, publicada en el Diario Oficial nº 256 de dicho año). ¿Corresponde eso con la apatía que usted achaca al carácter gallego?

Su análisis del campo catalán es correcto, pero no sobre la situación de Galicia. El campo gallego era minifundista, pero también había grandes propietario rurales, aunque no tan grandes como en Andalucía, por ejemplo.

La tierra se dividía entre los hijos y forzaba a la emigración entre los que quedaban sin ella. También podían quedarse y trabajar para los medianos y grandes propietarios y vivir en condiciones miserables.

De hecho, la mayor parte de los concellos (municipios) gallegos, tenían más población hace 60 años que ahora. En algunos casos, el doble. Y eso sin intervenir enfermedades, guerras (aunque fué dura, la represión en Galicia no es comparable a otros sitios de España) o control de natalidad.

Es causada simplemente por la emigración.

Y también en el campo catalán había grandes propietarios que cultivaban ellos la tierra, pero era la excepción que confirmaba la regla.

Pero mire, en el resto de España la situación era, sobre el papel, aún peor que en Galicia, donde Vd. reconoce que al menos se dividía la tierra entre los hijos, pero en el resto de España predominaba la institución del mayorazgo, aunque denominada de distinta forma según las zonas; el mayorazgo, institución germánica introducida por los visigodos, supone que el mayor lo hereda todo, y los demás no ven nada del patrimonio familiar. En Cataluña eso se denominaba la institución de "l’hereu (o la pubilla si era mujer), y en sus tiempos a los que se daba estudios era a los demás hijos, ya que el mayor se lo iba a quedar todos, y en las familias menos pudientes, pues suponía que entrasen bien en el Ejército o bien en la Iglesia. También en Cataluña hubo emigración, pero esa emigración fue anterior que las migraciones masivas de gallegos hacia América, pero a diferencia de los gallegos, el catalán, una vez hecha fortuna, volvía a su tierra para invertir el dinero ganado en América.

La perdida de población rural ha sido igual en toda España, y hay municipios de Castilla, sobre todo en la provincia de Soria, o en Guadalajara, que no es que hayan perdido la mitad de la población, es que la han perdido toda. Y también sin intervenir la enfermedades, etc, etc.

Y, por favor, no haga uso del victimismo: represión hubo en todas partes, porque en Cataluña, además, hubo dos: primero la de unos y luego la de otros.

En Galicia, el campesino propietario vivía en unas condiciones duras y no apoyaba a los sublevados. Otra cosa es que tampoco, en su mayoría, apoyó al gobierno y se mantuvo en un estatus de apatía, yendo para el viento que soplaba más fuerte.

Otra ves incurre en tópicos: todos los campesinos propietarios de España vivían en unas condiciones duras, no solo en Galicia, sino en Navarra, la Rioja, la Mancha, la Ribera del Duero, el Alto Tajo, la Alcarria, la Margatería, etc, etc. Y ello porque la vida en el campo era muy dura. En Galicia no hubo apoyo mayoritario al gobierno porque no había proletariado industrial urbano, porque urbes había tres, y proletarios muy pocos. Hombre, que es de cajón, que salvo en El Ferrol y por Arsenal y el Astillero de la S.C.N., los asalariados industriales urbanos no existían.

Superado en la Europa Occidental actual...aunque no del todo (si no, vaya usted a Andalucía y pregunte cuántas tierras tiene la duquesa de Alba).

Pero no en la España de 1936 ni en la actualidad, en América Latina, Africa y Asia. Además, una cosa es el régimen de propiedad y otra la industrialización del campo (no hay que mezclar...).

Lo que supera Vd. son los conceptos trasnochados en los que se apoya: ¿Qué narices tiene que ver si la duquesa de Alba tiene más o menos tierras? Pues vaya putada para la Sra. Duquesa, porque sólo con la contribución de fincas rústicas la deben sangrar a base de bien. Igual tiene más Lord Marlborough en Escocia, aunque menos que Su Graciosa Majestad Isabel II de Inglaterra, que es la mayor terrateniente del Reino Unido, seguida de Su Alteza el Principe de Gales. Que el problema no es ese. El problema es si esas tierras producen y generan empleo. Y lo hacen: gran parte de las tierras cultivables que tiene cualquier personaje que figure en el Libro del Gotha de la nobleza europea están siendo explotadas bien directamente o bien en arrendamiento, y la figura del campesino hambriento y desarrapado porque no tiene tierras porque el señorito las usa para cazas, es cosa del pasado. Y, además, hoy la caza es una forma de explotación industrial, a través de los cotos de caza, constituyendo una industria importante en el mundo rural, así como un medio de control de especies en vida salvaje.

Y no se me vaya a la España del 36, que estábamos hablando de otra cosa.

Lo que pasa en América y en Africa en parte es consecuencia de sus propios procesos emancipadores: quisieron que fuera así, y así está, y si no que se lo pregunten a los habitantes de Zimbabwe, que de tener una de las agriculturas más avanzadas de toda Africa y que exportaba, aún estando en guerra (la sostenida contra el gobierno de Ian Smith), alimentos a los vecinos, han expulsado a los colonos blancos, que eran los que sabían, y ahora hay hambruna endémica.

Eso sí, después de echar a los blancos, repartieron sus tierras.

Ahora, de Asia…, pues de eso se algo, y varía según los sitios, porque allí el problema es otro: han ido mucho al monocultivo, aún no se han mecanizado, y los monzones periódicos les hacen mucho la puñeta, pero esos son los problemas. Pero vamos, están a siglos luz avanzados en comparación con Africa y la America del sur del Rio Grande.

los consumidores son las multinacionales yanquis. sus gobiernos no autómonos.

Vaya, ya ha salido el tema recurrente de las multinacionales yanquis. Mire, tienen ya doscientos años de independencia y las multinacionales yanquis llegaron hace sesenta años, o sea, que no eche la culpa, o al menos toda, al ultimo que llegó, porque ¿antes de que llegaran los yanquis no había mecados? Hombre, no me diga eso, que el grano en Argentina, la carne en Uruguay, el caucho en Brasil, el café en Colombia, etc., tienen presencia en los mercados internacionales antes de que llegaran las multinacionales yanquis. La cuestión es que no desarrollaron las infraestructuras necesarias, que las pocas que hay las desarrollaron los anteriores a los yanquis, que fueron compañías británicas y francesas. Que desde entonces no hay tendido ni un raíl para hacer llegar el ferrocarril a los centros de producción. Que parece mentira que no se hayan dado cuenta que el despegue económico de Europa y los Estados Unidos va unido al desarrollo del ferrocarril, que ha sido la herramienta básica para el movimiento de las mercancías desde el productor hasta el consumidor o hasta los puntos de embarque. Que eso lo tienen que hacer los gobiernos, no las multinacionales. Que cuando llegan las multinacionales, que es tras la SGM, llegan con los medios de transporte excedentes de la guerra, camiones y aviones, y eso los obnubiló: todos corriendo a parecerse a los yanquis, el ferrocarril es cosa del pasado, y a la larga, y en España se sabe bien, el transporte por carretera encarece el producto.

Una persona como Suárez (ya no digamos González o ZP), sería en América Latina un peligroso revolucionario. Creo que no se salvarían ni Rajoy ni Gallardón.
Sólo gente como Aznar o Acebes.

No hable de lo que no conoce, porque luego se queja de que otros foristas le envían lindezas cuando hace afirmaciones gratuitas. Verá como cuando critica aspectos concretos de la acción de gobierno nadie le dice nada, y en sus apreciaciones, pues cero patatero: ¿González “peligroso revolucionario”, cuando fue el alumno aventajado de Carlos Andrés Pérez (que como sabrá es la figura de referencia de Chavez ), hombre de confianza de Carlos Slim (y su representante en Europa) y consejero de los Kirtchner?

Supongo que sabrá las cifras de producción agropecuaria de Argentina, Brasil, Uruguay, etc. Parece mentira que en esos países se pase hambre.

Eso es consecuencia de los gobiernos que eligen, porque ya llevan varios añitos, unos veinte o más, con gobiernos democráticos, y si la cosa sigue así es que al final lo que falla es la sociedad: puede aparecer un fatasmón que obnubile al electorado y luego sea un fiasco, pero en una sociedad seria, lo hará una vez, no más. Pero cuando esos iluminados siguen ganando una y otra vez, o bien las alternativas que salen son iguales o peor, entonces el problema es otro. Pero si el electorado está contento con el panem et circenses, no vean más allá de sus narices y se refugian en el victimismo indigenista o en el culpar de todo al yanqui, sin ver que el primer problema son ellos, les va a pasar que entraran en un proceso similar al de Africa, donde ya nadie se preocupa allí en invertir, porque sale más a cuenta ponerse de acuerdo con el tirano de turno, sea del signo que sea, antes que construir infraestructuras que parece ser que no quieren.

Sobre las desamortizaciones de Mendizábal, ya se ha hablado y se trató, en su mayor parte, de latifundios que tenía la Iglesia sin aprovechar, así que pocos servidores pudieron quedar en la calle.

Si es que….. ¿Quién le ha hablado “solo” de Mendizábal?. He hecho referencia a las desamortizaciones de los siglos XVIII y XIX, y Vd, siguiendo el manual se me va al XIX de cabeza. Hombre de dios, que antes, en el siglo XVIII, durante el reinado de Carlos III se abolieron las servidumbres que vinculaban a poblaciones enteras con el noble propietario de las tierras, se desamortizaron algunas tierras y se inició un plan de colonización, sobre todo en Andalucía, donde se erigieron poblaciones enteras, como La Carolina o La Carlota (que llevan ese nombre precisamente por el monarca), e incluso se trajeron colonos alemanes que sirvieran como motor o ejemplo, y ni con esas. Son a esas desamortizaciones a las que me refiero, pues a partir de ahí es cuando aparece la figura del “bracero”, de toda la gente que quedó en la calle y que no pudo o no supo (o no quiso, que es muy cómodo el ser asalariado) engancharse a la reforma agraria de Carlos III.

lo peor que pudo hacer es [b[hacerlo de esa manera[/b], pero eso no justifica la servidumbre.

¿Y quien le ha dicho que la justifique?. Nadie la justificaba; hasta el propio Tolstoi, conde y terrateniente, la detestaba, pero ello no le impidió criticar esa medida no por el fondo ni por la forma, si no por haberlo hecho sin preveer las consecuencias y adoptar las medidas correctoras antes de que aparecieran los males derivados. Lo que pasa es que todos los que apuntaron las consecuencias que esa media, y repito, no por el fondo, podía tener, fueron tachados por los progres de la época como carcas, cavernícolas, amigos de las cadenas, esclavistas, contrarios al progreso, enemigos de las declaraciones de derechos, etc, etc.

Pero, claro, cuando los pobres siervos fueron libres para morirse de hambre o de frío, entonces todos los voceros y declamadores de derechos no hicieron nada por ellos.

Dígame dónde negué la necesidad de mecanización de la agricultura. De hecho, es lo primero que se ha hecho en los países socialistas tras la reforma agraria.

Pues depende de qué país socialista me esté hablando, porque si me habla de los europeos, ya había empezado antes que cayera el telón de acero, e incluso en Rusia ya se había empezado a mecanizar el campo con los primeros locomóviles, que es el antecedente del tractor, a finales del siglo XIX. Allí lo que hicieron primero fue colectivizar la tierra y convertir al campesino pequeño y mediano en un proletario rural. Y en cuanto a los de Asia, la mecanización aún la tienen muy pendiente, Cuba (que es el único ejemplo de America), la ha llevado a trancas y barrancas, predominando aún el empleo de animales de tiro y la recolección a mano, y Chavez, aunque Venezuela aún no es un país socialista pero tienen un régimen teóricamente revolucionario, la está empezando muy tímidamente.

Usted confunde mecanización y modernizción de la agricultura, con el cambio social que se produce al cambiar la propiedad de la tierra, tras una reforma agraria.

Por eso, el gobierno franquista no hizo una reforma agraria (tampoco alardeó de ello: una de sus primeras medidas fué abolir la reforma agraria de la república, que no había sido abolida en el bienio negro, ¿por qué, si Franco era tan progresista?).

Y Vd. circunscribe sólo la reforma agraria al cambio de la titularidad de la tierra, cuando eso no es la reforma agraria, y la historia nos demuestra, ya desde los tiempos del Egipto faraónico, que esa no es la solución. Ya le dije que la peor putada que se puede hacer a un campesino es hacer la reforma que Vd, predica, cuya continuación ha sido luego dejarle en la estacada, y tras el fracaso, que han fracasado, el paso siguiente ha sido la colectivización forzosa, pues hasta en los países socialistas se dieron cuenta de ello: la pequeña explotación sólo sirve para una economía de subsistencia. Si no pregúntele a los chinos, sobre todo los de las provincias del interior: llevan más de 70 años siendo propietarios de las tierras que cultivan y ello no priva de las hambrunas periódicas.

¿Lo del cambio social lo dice por eso del corrido mejicano de “cultivo la tierra, mis hijos pusieron tiendas, mis nietos son funcionarios”? Porque ese gran cambio social lo único que ha supuesto es la igualdad en el hambre: antes pasaban hambre unos, con las “reformas agrarias” pasan hambre todos. Un gran cambio social, si señor.

Y si, el gobierno franquista hizo la reforma agraria, bajo otra perspectiva, dentro de los marcos de los Planes de Desarrollo, y ya le conté como fue, pues el jardinero de mi colegio fue uno de los colonos del Plan Badajoz: pues como todas las que no han comprendido que la cuestión no es la propiedad de la tierra, o no la única, sino la gestión de las cosechas, el desarrollo de una industria rural para que la manipulación (empacado o manipulación) se realice en origen y de esta forma absorber la mano de obra excedente por la mecanización del campo, y su gestión en tránsito hacia los mercados, mediante el almacenaje, cámaras frigoríficas, silos, etc., que es la que encarece el producto en destino sin que el productor en origen se beneficie.

Supongo que sabrá que hace unos años la Junta de Extremadura, como medida populista, expropió a la duquesa de Alba (Vd. la ha citado) una finca denominada “Cabra Baja” para que hubiera tierra para los trabajadores del campo, etc, etc., y recuerdo una entrevista radiofónica al entonces duque consorte, Sr. Aguirre, que decía “¿Saben porque la finca se llama “Cabra Baja”? Porque es un pedregal que sólo sirve para que pasten las cabras y no sirve para cultivo”. Pues bien, a la duquesa de Alba le hicieron un favor, porque tuvieron que pagarle un justiprecio, que seguro que colocado en activos financieros le está rindiendo más que la mera tenencia de ese pedregal, y la finca ha quedado como siempre ha estado, porque como decía el duque consorte, efectivamente es un pedregal y no ha servido para nada. Pero lo importante es que ya no es de la duquesa. ¿Eso es reforma agraria? ¿Cuál ha sido el cambio social, aparte de aumentar el activo circulante, es decir el dinero contante y sonante, de la duquesa de Alba?

Y Franco se cargó la reforma agraria republicana precisamente por ser republicana. Porque todas las leyes de la República se declararon nulas y sin validez por su origen, no por su contenido, y luego hizo la suya.

En lo que no estamos de acuerdo, es que el Gobierno de Bolivia haya actuado en contra del derecho de propiedad del sistema actual.

Muestra evidente de que en lo que no estamos de acuerdo en el concepto de derecho de propiedad, que es el trasfondo del asunto.

Uno de los orígenes de El Capital, son los sucesivos fracasos de las revoluciones de 1848 y 1870. A la clase gobernante, no les daba igual las revoluciones, de hecho hacían todo lo posible por evitarlas, prohibiendo organizaciones socialistas y sindicatos, por ejemplo.

No circunscriba el pensamiento marxista sólo a “El Capital”, que, además, concluye, junto con otras obras de Marx, en que el fracaso de la revolución (sólo vivió la de 1848, de la que tuvo que salir por patas y gracias a la ineptitud de un funcionario de la policía secreta prusiana), porque fue una revolución burguesa, no una revolución de la clase trabajadora. A las clases gobernantes del siglo XIX, sobre todo las surgidas del Congreso de Viena, lo que no querían era la subversión del orden establecido, y prohibían todo aquello que fuese en contra, hasta a los liberales burgueses, no sólo a organizaciones socialistas y sindicatos.

Partido del Socialismo Democrático (Partei des Demokratischen Sozialismus, PDS), antiguo Partido Socialista Unificado de Alemania (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED), el partido oficialista de la República Democrática Alemana entre 1949 y 1990.

No hablaba de los socialdemócratas del SPD.

Es un gran error por su parte desconocerlo, pues es el principal partido de la oposición (en la gran coalición Die Linke), por delante del SPD. Partido del Socialismo Democrático (Partei des Demokratischen Sozialismus, PDS), antiguo Partido Socialista Unificado de Alemania (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED), el partido oficialista de la República Democrática Alemana entre 1949 y 1990.

Ahhh, creía que como estábamos hablando de Bismarck y el régimen por él creado, que quiebra en 1918, creía que me hablaba Vd. de otra cosa, del SPD o del USPD (el antecedente inmediato del KPD), y me sale con la momia del SED. Hombre, si para estos Ebert, Noske, Groener, y hasta Brandt y Schmidt, son unos traidores y lacayos vendidos al capital, qué dirán de Bismarck. No es que lo desconozca, es que no vale la pena prestarles atención, porque aún están bajo el shock de 1989, cuando vieron que la gente perforaba el muro y huía en masa a Occidente, y ya ni la Volkspolizei se atrevía a detenerlos. También los nostálgicos comunistas rusos tienen representación en la Duma, ¿Y eso que prueba?. Ya le indiqué que en Italia, después del PCI, el segundo partido de la oposición durante 40 años ha sido el MSI. ¿Influyó eso en algo?.

No compare la situación de Suecia a finales del s.XIX como si fuera ahora.
La esperanza de vida de un sueco en esa época era inferior a la española (de esa época, claro). Hay muchas buenas películas suecas que relatan la pobreza y el hambre de esos tiempos.
No dudo que emigrasen más que alemanes, pero no mezcle la Suecia del XIX como si fuera la misma Suecia de la actualidad.

Si ya me empieza con que el conocimiento histórico de la realidad de una sociedad le viene por las películas, pues apague y nos vamos a discutir sobre la evolución del caracol. Por favor, seriedad. Pobreza y hambre había en toda Europa. Pero Suecia era una sociedad muy evolucionada, cercana al socialismo fabiano, pero que anquilosaba espiritualmente al hombre. Las obras de Ibsen reflejan esa sociedad (le recomiendo “Un enemigo del pueblo”, muy buena). Eso y la explosión demográfica que cíclicamente tiene lugar en Escandinavia es lo que motivan las grandes migraciones suecas, porque, curiosamente, sus vecinos, los noruegos, no emigraron.

Eso no es extraño y tiene una explicación psicológica. Entre los gallegos que emigraban al exterior (en los años 50) no habían un odio exacerbado hacia el régimen franquista (por varios motivos largos de discutir).

Una de ellas es qeu no veían que el régimen franquista los había "echado", al no darles una oportunidad en su tierra.

Oiga esta es muy buena. Me la apunto. Ahora resulta que como los emigrantes no demuestran odio hacia el país o de origen o sus gobernantes es que estaban bajo una especie de “síndrome de Estocolmo”. Eso es que pero que muy marxista pero con tintes freudianos. El emigrante no se va porque sienta que lo “echen” de su país (y se lo digo con cocimiento de causa, porque mi esposa es emigrante), si no porque allí no ve futuro para sus aspiraciones, pero se va sin odio o rencor hacia la tierra de sus ancestros, y por eso donde se asienta traslada la parte que puede de su tierra de origen: por eso toda América esta llena de topónimos españoles, y hasta la Virgen más venerada de América es la Virgen de Guadalupe, que como sabrá es una población extremeña, y algún gallego debió mediar para que la segunda ciudad en importancia de Cuba se llame Santiago. Pero mire, nadie le puso nombres de los gobernantes de los países de origen, o de gobernantes de países vecinos a diferencia de los anglosajones, que desde Maryland (así bautizada en honor de la reina Maria), o las Carolinas (en honor al rey Carlos II, al que después le cortaron la cabeza), o Pittsburg (en honor del ministro Pitt), Williamsburg (en honor al rey Guillermo de Orange), etc., si que lo ha hecho, y hasta de grandes prohombres extranjeros, como en el caso de Texas, que la ciudad de Galvestown, el más importante puerto de ese Estado, lleva el nombre de un gobernador y general español: Galvez. Y no creo que fuese por una cuestión psicológica, pues tras la revolución e independencia lo hubiera cambiado. Pero si ya vamos a la fundación de una ciudad, dentro del territorio en un país ya formado o en proceso de formación, que en vez de New Berlín, o Nueva Prusia del Norte, se opte por el nombre de un político y además coetáneo, del país de origen, pudiendo poner cualquier otro, no vale acudir a la recurrida explicación freudiana, sino a otra más sencilla: siguiendo la costumbre del país de acogida de poner nombres de prohombres a las poblaciones y ciudades que iban fundando, pues escogieron al que les era más cercano: y mire que tenían grandes prohombres en Alemania, pero eligieron a Bismarck.

Y claro, cuando la Historia no coincide con los esquemas mentales propios, y no se puede modificar la realidad de los hechos, pues hay que acudir a las respuestas psicológicas, a pesar de que no hay base que permitan afirmar, porque no hay muestro, la causa.


Se lo repito, muy bueno.

Se refiere usted a la GRAN MENTIRA publicada por El País.
Por lo visto, no se ha enterado que tuvieron que rectificar.

Por lo que pone más abajo, el que no se ha enterado es Vd., porque después del anterior aserto va y consigna:

Y aunque fue denunciado en el portal Menéame tampoco se rectificó. Es más, hasta se borró del foro de El País el comentario que lo criticaba

Y más abajo:

Y aunque ya fue denunciado públicamente en rebelión.org, no se rectificó.

¿En que quedamos, se rectifió o no se rectificó? Porque el retirar una foto de un foro, por mucho que sea un foro auspiciado por la web del periódico, eso no equivale a rectificar información, sino una interpretación muy subjetiva por su parte.

Por otra parte, comprenderá que poco valor dé a sites como “Menéame” (que no lo conozco, pero si no fuera por el contenido del debate es que suena a página porno), y “rebelión.org”.

Como de todos es sabido, en Bolivia se enfrentan dos grupos sociales bien diferenciados. En torno al presidente Evo Morales, se encuentran los indígenas, los pobres, los campesinos, los excluidos. Frente a él, y abanderando los movimientos autonómicos de las regiones más ricas del país, los sectores opositores de familias acomodadas que se niegan a aceptar los nuevos derechos de los sectores indígenas y que, con un marcado carácter racista, se han lanzado a las calles a destruir sedes y oficinas del estado y perseguir y atacar a indígenas y campesinos.

Análisis demasiado simplista y como siempre arrimando el ascua a su sardina. Por diferentes motivos profesionales tengo bastante contacto con bolivianos, y la información que consigna no es exacta: el movimiento indigenista, que no los indígenas (el término podría llevar a equívocos, ya que todo nacido en Bolivia es indígena de ese país, a no ser que con claras connotaciones racistas se considera sólo indígena a los indios, y como extraños o extranjeros a los mestizos, blancos, negros y mulatos, pero en fin), lo que tratan de hacer por vía de reforma constitucional es cargarse la esencia de la democracia, que es principio de un himbre = un voto, mediante la creación de unos Consejos Indígenas, o como quieran llamarlo, elegidos por el procedimiento asambleario por todos conocido, que tendría poder de veto legislativo, es decir, situándolo por encima de la Cámara parlamentaria, que es el único órgano representativo en una democracia. Por eso han surgido los movimientos autónomos en las provincias no andinas, que, además, económica y culturalmente tienen más lazos con Argentina o Brasil, que con el altiplano: porque ven que los excluyen del Estado. Y frente al movimiento autonomista, la táctica de los cocaleros, con Evo a la cabeza, es la infiltración social, desplazando a varios cientos de indios del altiplano hacia Santa Cruz, principalmente, con el fin de socavar socialmente esas comunidades: esos desplazados llegan si arte ni beneficio, sin trabajo ni posibilidades de conseguirlo, y se dedican a robar y a ocupar fincas ilegalmente para construir poblados y por esta vía dar una excusa al gobierno de Evo para intervenir en defensa de esas “comunidades indígenas perseguidas”. Por eso las autoridades provinciales, junto con comités de vecinos se dedican a retornar, por las buenas o por las malas a esos emigrantes internos no deseados. Medida que no tiene que extrañar, pues en el pasado se ha practicado en varios Estados, y me viene ahora a la memoria “Las uvas de la ira”, de John Steinbeck (el libro, no la película, aunque esta no desmerece, sino se lee el libro, no se coge la esencia del mensaje del autor) que recoge las experiencias de un campamento de inmigrantes cuando las autoridades del Estado de California cerraron las fronteras del estado a la inmigración interior. Y ello para evitar que se creen focos de marginalidad que conllevan al crecimiento de la delincuencia. Esa medida también se aplicó en España en los años 50, cuando los barrios marginales de Madrid y Barcelona habían crecido tanto y tan descontroladamente, que se devolvía al pueblo de origen a aquél que no acreditase que llegara con contrato de trabajo.

Y oiga, que esas medidas y esos métodos no se aplican sólo en Bolivia: se han aplicado, que servidor sepa, en Mexico, en El Salvador, en Guatemala y en algunos estados de Brasil.

Comos se aprecia son jóvenes de clase acomodada y bien pertrechados para enfrentarse al estado boliviano.

Claro, como no visten poncho, la conclusión es que son de “clase acomodada”; pues mire, por las informaciones que tengo, de bolivianos, predominan en los opositores al gobierno de Evo, al menos en Santa Cruz, los pequeños propietarios y comerciantes de la zona, que de acomodados precisamente no tienen nada.

Lea un poquito de historia: en 1984 ganó en una elecciones limpias (declaradas así por la Comunidad Europea, la Fundación Cárter y hasta observadores del antiguo PP: AP).

Al día siguiente, el emperador Reagan dijo que en Nicaragua había una dictadura comunista (muy extraña eso sí, pues tenía curas en su gobierno).

Y siguieron con su guerra cobarde y sucia. Lea un poquito de historia: en 1984 ganó en una elecciones limpias (declaradas así por la Comunidad Europea, la Fundación Cárter y hasta observadores del antiguo PP: AP).

Al día siguiente, el emperador Reagan dijo que en Nicaragua había una dictadura comunista (muy extraña eso sí, pues tenía curas en su gobierno).

Y siguieron con su guerra cobarde y sucia.

No me hace falta leer historia de unos acontecimientos de los que fui contemporáneo y que seguí por la prensa: las elecciones de 1984 fueron en un Estado sandinista, con una policía sandinista, con el Ejército sandinista en armas coaccionando a parte de la población, y con el asesinato de algún opositor de por medio. ¿Se acuerda del Sr. Chamorro, editor de un diario opositor?. Si, hombre, su viuda luego fue Presidente de Nicaragua.

De la Fundación Carter no me hable, sobre todo de ese preclaro visionario que supo ver que Jomeini era un demócrata. Será buena persona, no lo niego, pero de política internacional es que la ha metido una tras otra.

Y si, los sandinistas tenía un cura (uno solo, Ernesto Cardenal), suspendido por la Santa Sede, y que al menos tuvo la decencia, a diferencia de otros “teólogos de la liberación”, de mostrarse respetuoso con el Santo Padre y aguantar la repasata que le dio Juan Pablo II. Pero no se que de qué se extraña de que pudiera haber curas en un gobierno comunista: la Iglesia llegó a estar tan infiltrada que hasta Pablo VI en sus últimos días dijo que se “olía el humo del infierno”. En España ha habido muchos casos de curas comunistas, hasta de curas terroristas también, como al que se llamó en plan de coña “el Arcipreste de ETA”.

Pero mire, Reagan no declaró la guerra a nadie, sino que financió a la guerrilla antisandinista, lo mismo que otros financiaron a los sandinistas, como habían financiado en el pasado a todo tipo de grupos violentos y revolucionarios. Parece que le moleste que los yanquis se limiten a defender sus intereses apoyando a los que les de la gana. ¿o es que tenían que haber enviado a los Marines?

En el idílico régimen franquista, los pelotazos estaba al orden del día. Los del inmueble también. Franco tuvo que intervenir personalmente para sacar de la cárcel a Gil y Gil después de la muerte de San Rafael. Fue juzgado y encarcelado por el homicidio de 58 personas cuando en 1974 uno de los edificios de su inmobiliaria se derrumbó. Posteriormente fue indultado por orden de Francisco Franco.

Mire, antes de lanzarse a la piscina tan alegremente, primero infórmese bien, que con esto sólo hace que poner en pública evidencia que NPI de lo que habla. Primero entérese qué es un “pelotazo” inmobiliario, porque si el paradigma de “pelotazo” inmobiliario es el caso de los Angeles de San Rafael, que es una urbanización que se halla en la sierra, ya dentro de la provincia de Segovia, es que no tiene idea del tema: la urbanización fue un proyecto legal, y aún sigue en pié y la familia Gil sigue administrando los servicios, y el caso fue que no se hundió un edificio, sino una sala de un restaurante que se puso en servicio sin haber acabado su construcción, y todo para poder alojar un congreso. Y Gil y Gil fue juzgado y condenado por el homicidio por imprudencia, y sólo recibió el indulto cuando pagó todas las indemnizaciones a las familias de sus víctimas.

También ignora que en el franquismo era habitual que cada año se dictasen varios indultos generales, normalmente parciales, tanto por el 18 de julio, por la festividad de Santiago apóstol, por la festividad de la Virgen del Pilar, etc, que suponían las reducciones de las condenas de toda la población penitenciaria, y que normalmente salvo en los casos criminales que había un especial enseñamiento, las penas de muerte se indultaban casi todas.

Pero, mire, uno de los casos criminales que no indultó Franco fue a Ruiz Jarabe, que además era sobrino de un ministro, que fue agarrotado por el asesinato de dos personas.

Y casos de corrupción hubo, pero se corrigieron desde las propias instituciones del Estado, y se castigaron por la Justicia, siendo los más sonados los de Redondela, donde se robaron miles de litros de aceite de los silos de la Comisaría de Abastecimientos y Transportes, y el caso MATESA, que fue una estafa al estado por parte de la empresa de ese nombre que se benefició de créditos oficiales a la Exportación por una maquinaria que no había exportado; el caso lo denunció el propio Director General de Aduanas, que era un general del Cuerpo de Intervención en la reserva o supernumerario (no recuerdo ahora con exactitud su situación administrativa).

Pero “pelotazos” inmobiliarios, en el sentido de los que ha habido y hay en España en los últimos 26 años, no. Hubo casos de gente que se hizo rica en base al crecimiento de las grandes ciudades, vendiendo terrenos rústicos para que se levantasen bloques de viviendas, pero en la mayoría de los casos eran pequeños y medianos propietarios. Personalmente conozco a uno, que no se si estará vivo todavía, que era un mediano propietario, dueño de la finca denominada “Can Dragó”, que ocupaba gran parte de lo que es el actual Paseo de Valldaura, desde la Meridiana hacia la montaña, y que por eso el puente que hay en la Meridiana, al final del Paseo, se llama “Puente del Dragó”. Pero mire, ese hombre no era franquista, sino comunista declarado. Lo cual no le impidió hacerse millonario.

Y por Madrid hay casos parecidos, incluido el del amigo personal de Carrillo, el millonario comunista cuyo nombre ahora no recuerdo.

Porque las grandes ciudades, en sus extrarradios, no había grandes latifundios, sino poblaciones con pequeñas o medianas explotaciones agrícolas, que eran las que abastecían a las ciudades.

Y como esa gente hizo su negocio dentro de la ley, nadie pudo decirles nada, por muy comunistas que fueran.

En cuanto a la relación de expropiaciones en condes, duques y demás, yo me refería a saber cuanta tierra tenían antes y con cuanta se quedaron para saber como les afectó en su nivel de vida.

Vd. de entrada insinuó que en el franquismo no se tocaron las tierras de los grandes terratenientes. Y cuando se demostró la falsedad de ese hecho, vuelve, como con la reforma agraria, con la cuestión esas de “cómo les afectó a su nivel de vida”, porque sigue emperrado en ese concepto decimonónico de que si a los grandes propietarios no se les arruina la vida y no se les expolia todo el patrimonio, no hay cambio social. Pues mire, como el que tiene muchas tierras el que le expropie más o menos, poco afectará a su vida social, porque logra una retribución en dinero, que no será igual que venderla libre, pero su patrimonio sufre poca merma, y en algunos casos, hasta sale ganando. Vamos, lo mismo que le he indicado más arriba que hizo la Junta de Extremadura al expropiar la finca “Cabra Baja” a la duquesa de Alba.

Lo que sí afectó, más que al nivel de vida a las formas de gestionar el patrimonio, fue la Ley de Fincas manifiestamente mejorables, que obligó a poner en cultivo grandes extensiones que antes se dedicaban a dehesas, por lo que esa Ley afectó más a la ganadería brava que a los propietarios, y de hecho se quejan los ganaderos de que si los toros se caen en las plazas es porque no tienen ya los espacios que antaño tenían para que se endurecieran los remos (según el Cossio, cada toro necesita 10km2 para él solo, pues sume lo que necesita una manada).

¿Y como está tan seguro de que no se actuó así, de acuerdo al estado de derecho boliviano?
¿Sabe su normativa? ¿dónde están las pruebas?
¿Por qué REPSOL no sigue reclamando y ya llegó a un acuerdo?

¿Acaso lo sabe Vd.? ¿Conoce Vd. la normativa boliviana? ¿ha visto las pruebas de ese pretentido robo? ¿Dónde están? No. Vd. se lanzó a la piscina, dando por bueno todo lo que decía Evo Morales y su gobierno, llegando a decirme en la réplica que “el justiprecio no lo fijó Evo sino la justicia boliviana”, y por lo que veo sin saber su normativa tampoco, diciendo tamañanas burradas, como eso de los “peleles” y demás. Pues oiga, es que es claro: si Vd., preclaro jurisconsulto boliviano, en aras de la defensa de Evo Morales, dice que el justiprecio no lo fija un gobierno, sino la justicia por sí sola, no se lleve las manos a la cabeza cuando se le dice que entonces la justicia boliviana es prevaricadora, porque hasta en Burundi la justicia no establece el justiprecio, sino que lo determina, después de analizar las alegaciones de las partes, el Estado y el expropiado, y necesariamente el Estado tiene que dar una referencia, el justiprecio, y el expropiado las razones de discrepancia con el que fija el Estado, y por lo tanto, lo que estima que debe ser el justiprecio. Pero Vd. dijo que el gobierno no lo fijaba, sino quien lo fijaba era la justicia. Ergo la justicia boliviana es prevaricadora al hacer colusión con una de las partes.

Es que es su propio razonamiento el que se vuelve en su contra.

Entonces se refiere a Tribunales españoles.

Ninguna jurisdicción tienen en Bolivia (como tiene que ser, por cierto, ¿o le gustaría que los asuntos españoles lo decidiera un tribunal boliviano?)

Pues claro, y tienen jurisdicción en Bolivia si un asunto afecta a ciudadanos españoles. Es la “doctrina Garzón”, de jurisdicción universal.

Pero no tema, contra estados “gamberros” de todo tipo hay tribunales internacionales, que si bien son tribunales de arbitraje, luego sus resoluciones se pueden ejecutar en los tribunales de cualquier Estado que haya sometido la cuestión.

Y no es que me guste, sino más bien soy contrario, porque igual que no me gusta que los tribunales bolivianos se ocupen de asuntos españoles, tampoco que gusta que los tribunales españoles se ocupen de asuntos argentinos, chilenos, guatemaltecos, salvadoreños, etc, entre otras cosas porque a los tribunales españoles los pago yo, con mis impuestos, para que se ocupen de los asuntos de aquí.

Tienen las reglas del estado de derecho para defenderse. ¿O va a negar la autonomía legislativa de un gobierno?

Si el gobierno español expropiara (mediante ley) BANESTO, ¿estaría cometiendo un robo? ¿No está en su derecho?

La autonomía legislativa de un gobierno está sujeta a las leyes de rango superior, que no pueden modificarse por legislación ordinaria. No recurra a BANESTO, le puse el ejemplo más directo que puede haber en relación al caso: RUMASA, expropiada, mejor dicho incautada, mediante un Decreto-Ley, que fue ratificado por la mayoría socialista en la Cámara y se convirtió en ley. Y el gobierno cometió un ROBO, que le repito, aún estamos pagado y vamos ya por más de dos billones de las antiguas pesetas en indemnizaciones. Y ello porque la actividad legislativa de un gobierno no puede saltarse a la torera las propias leyes vigentes, en este caso la ley de expropiación, que exige la presencia de un interés público. Por eso la cagaron con RUMASA, porque si querían meter en cintura a un empresario díscolo, el propio ordenamiento jurídico en vigor les daba las armas, sin tener que cometer un latrocinio.

Y por eso, cuando de verdad llegó el momento de meterle mano a BANESTO, mejor dicho a sus directivos (las sociedades no delinquen, principio general del derecho), ya habían aprendido (esto hay que reconocérselo a Felipe Gonzalez, que aprende de sus errores), en vez de recurrir a esa medida, se acordó la intervención por el Banco de España, la disolución de los Consejos de Administración y la sustitución de sus directivos por personal del Banco de España.

Y otra cosa aparte: yo no tengo desvaríos marxistas. Yo tengo mis ideas y usted las suyas. Mantengamos un nivel de respeto, como hasta ahora.

Pues los disimula muy bien, porque sus construcciones ideológicas son marxismo puro. Y se lo digo desde el respeto, no empleándolo como insulto. Ahora si Vd. no asume que su base ideológica tiene su fundamento en conceptos dogmáticos erróneos y/o superados, es su problema, porque para algo son sus ideas. Servidor se limita a señalar que sigue demasiado literalmente el manual.

Se vé que no sabe como funcionan las multinacionales en América.

A causa de gobiernos corruptos puestos y mantenido spor USA, venden sus recursos al exterior al mejor postor en unas condiciones que avergonzarían a cualquiera.
Si los recursos de su patrimonio fueran administrados así, denunciaría al administrador.

Cuando llega un gobierno y quiere cambiar ese estado de cosas àplicando las propias reglas del sistema, entonces es un gobierno populista, demagógico o ladrón.

Pues como funcionan en el resto del mundo. ¿O es que acaso cree que las multinacionales cuando llegaron a España lo hicieron regalando flores y haciendo llover billetes? Se trasladan buscando mejores mercados, donde adquirir productos o fabricarlos a un coste inferior que en el país de origen o en otros países, y la negociación que se ha hecho siempre que las multinacionales es a cambio de adquirir tecnología, formación de cuadros intermedios y mano de obras especializada, y sobre todo por los puestos de trabajo que se crean, se les ha dado toda clase de facilidades, porque lo que se logra con lo que se ha venido llamando “el retorno” de las facilidades concedidas, compensa a medio o largo plazo los teóricos beneficios escandalosos que pudiera obtener una multinacional.

Ahora bien, sin en la América del sur del rio Grande no lo han sabido negociar, aprovechar, o aplicar correctamente, ese no es el problema de las multinacionales, sino de la sociedad del país en concreto. Ya le he puesto el ejemplo de Venezuela: desde los años de Pérez Jiménez el petróleo está totalmente nacionalizado (y eso que las prospecciones en el lago de Maracaibo las empezaron los norteamericanos, que se ve que en ese caso “se dejaron” nacionalizar la industria), interviniendo sólo las multinacionales en la comercialización. Cuando Chavez ha decidido comercializar él solo, pues han buscado otros clientes. Pero claro, el que rompe con socios y los pasa a tener de competidores, que no espere que estos se queden quietos, porque buscarán putear al exsocio todo lo posible para que el nuevo o nuevo gane más dinero que el otro, pues es el nuevo el que les hace ganar dinero.

Es este concepto de los negocios que aún no acaban de comprender, que nadie tiene la gallina de los huevos de oro, y que si puteas a un mercado creyendo que tienes la llave, el mercado buscará medidas alternativas. Es lo que le pasó a Castro, que pensaba que con el azúcar tenía a los Estados Unidos cogidos por el cuello y que les haría claudicar porque necesitaban el azúcar para su industria alimentaria, y no pasó eso: buscaron otros países que también producían caña de azúcar, o les estimularon a introducir el cultivo, y sustituyeron un proveedor por otro, y al antiguo, leña al mono por desleal. Al final la zafra sólo la compraba la URSS y por tener facilidades militares, no porque les interesase.

¿Y cuando han tenido problemas con los yanquis esos teóricos gobiernos progresistas de sudamericanos? Pues cuando han obrado como ha obrado Evo, no por nacionalizar la producción, sino por incautarse by the face los medios, que es lo que tanto cabreaba a la United Fruit.

Igual no sabe (o no quiere saber) los atentados que hubo en Italia (y no precisametne de las Brigadas Rojas) relacionados con çgladio. Insiste en que era una contingencia militar. Hay pruebas (publicaciones, declaraciones, etc) de lo contrario.

Es que es tan previsible que ha ido como un pardillo a las teorías conspiranóicas que servidor sabía en que acabaría. Venga, hombre, que son muy viejas, que llevan casi 40 años con la misma cantinela, y que he leído más de un panfleto sobre ello. ¿A que se refiere a los atentados tipo Piazza Fontana o de la estación de Bolonia? ¿A que sí? Pues mire ni los atentados tenía relación con la red Gladius ni la OTAN, sino que obedecían a cuestiones internas de la política italiana, como es el intento de los neofascistas (recuerde, a pesar de haber perdido la guerra, los neofascistas eran el segundo partido de la oposición, con cerca del 25% del electorado) de llegar al poder por la vía armada, y ello porque parte de la “tramas negras” tenían su base en España, donde vivía el príncipe Valerio Borghese, que fue el jefe de la X Flotilla MAS durante la SGM y un importante jefe militar de la mussoliniana República de Saló, y del que se dice (vea que distingo del rumor del hecho acreditado) que fue envenenado por los servicios secretos italianos, y que en España se refugiaron muchos de los acusados por la Justicia italiana de esos hechos ( hubo algún incidente en los años 70, al intentar secuestras agentes italianos a algunos de ellos en las calles de Barcelona, donde vivían explotando una pizzería), a alguno de los cuales conocí por razones de índole profesional, así como al único español acusado de estar relacionado con el atentado de Bolonia.

Ni tenían relación con Gladius ni con la OTAN, ni habían recibido entrenamiento militar de la CI ni del MI6, ni obedecían a ningún plan maquiavélico diseñado a las orillas del Potomac, sino simplemente eran extremistas violentos.

Y esas pruebas que Vd., refiere sólo son libelos conspiranoicos, y digo conspiranoicos porque con la base cierta de que bastantes de esos neofascistas fueron utilizados después para realizar tareas sucias por medio mundo (entre el que se encuentra España, ya que fueron utilizados en la guerra sucia contra ETA por el gobierno Arias y el gobierno Suárez), enlazan luego una serie de desvarios que no se sostienen, y digo que no se sostienen, porque también en España ha habido miembros de extrema derecha que huyeron a América del Sur en los años de la transición, entre ellos un compañero de clase que trabajó en del departamento de propaganda de D’Abuisson, y al que se le dio por desaparecido durante años, aunque hace u tiempo reapareció en las páginas de El País, con motivo de un libro novelado sobre sus andanzas esos años en Centroamérica; ahora trabaja como librero en Miami, y le aseguro que no fue precisamente la CIA quien le llevó a Centroamérica. Otros, por informaciones de la prensa, se supo que habían acabado en Bolivia, Uruguay y Paraguay, pero eran huidos de la justicia española, no agentes entrenados de la CIA. Que como se ganaran la vida allí, ni idea, pero lo que si es seguro es que no fueron reclutado en España, ni por red Gladius ni nada que se le pareciera.

Y repito, mantengamos la calma. Creo que usted se dá cuenta que no habla con ningún troll indocumentado. Yo le respeto a usted. Haga lo mismo.

Le puedo asegurar que estoy calmadísimo, vistos los roces que ha tenido con otros foristas, pero por favor no emplee ese viejo truco dialéctico de pedir calma, que es demasiado socorrido.

¿Quien aplaudió la doctrina Monroe? Los gobernantes títeres de USA.

Ja, esta es buena, “los gobernantes títeres de USA”. La doctrina Monroe, como Vd. sane e ignorar no puede, se enunció en 1823, y la aplaudieron todos los Libertadores, que ahora Vd. tilda de “títeres”, y que supuso, por ejemplo, que Gran Bretaña, que había ganado a los USA la guerra de 1812, renunciase a tener un ejército permanente y profesional en Canadá, que los USA a pesar de estar en guerra civil apoyaran a Benito Juárez durante la aventura francesa, y varias cosas más. ¿Quién ha metido la pata?. En cuanto a la cita de Roosevelt, tiene razón, es de Franklin, pero no cuando era presidente, sino Secretario de la Navy. Supongo que debe ser frustrante que la dijera un demócrata y no un republicano como su tío Teddy,

las multinacionales yankis sí existían: GM (1908), ExxonMobil (1889), UFC (1899.1970). Esta última, dueña de casi toda Centroamérica y creadora de golpes de estado.

Claro, y como se crearon en esas fechas, en esas fechas ya eran multinacionales. Es que el razonamiento no se sostiene: en las fechas de creación y hasta la SGM esas empresas eran nacionales USA, que se limitaban a la exportación y/o importación. Creo que no tiene muy claro el concepto de “multinacional”, y que por derivación lo aplica a todo exportador o importador masivo. Hubo un estado primario de la multinacional antes de la SGM, en los años 20, pero fue muy focalizado en Alemania, donde empresas norteamericanas compraron industrias arruinadas alemanas, pero muy poco les sirvió con la llegada de Adolfo y la guerra. La verdadera edad de oro de las multinacionales es los años 50. Y la United Fruit, supongo que deberá saber que fue la propia Administración yanqui la que obligó a que esa corporation se dividiese en varias empresas pequeñas por violar la legislación anti-trust.

Espero que reconozca sus errores, como yo reconozco los míos (no ha dicho nada sobre los 6 años de República...y eso que insistió en el error).

No se me caen los anillos por reconocer los patinazos que uno pueda cometer cuando se escribe de memoria. Me pasa continuamente. Pero no presuma tanto, porque tampoco reconoce todos los suyos: no ha dicho nada aún de los “pilotos brigadistas franceses”.

Sobre los años de la República, pues mire: 1931 (1), 1932 (2), 1933 (3), 1934 (4), 1935 (5), 1936 (6). Ahora si es tan tiquismiquis que sólo contabiliza los períodos completos de 365 días, pues tendrá razón, pero mire, aquí no somos tan meticulosos y se sigue hablando de los 40 años del franquismo, cuando en realidad fueron 36 (1939-1975), y ni aún añadiendo los de la guerra civil (que no se deben añadir, porque durante la guerra no gobernó toda España), que no fueron tres, sino dos años, ocho meses y diecinueve días, se llega a la cifra de 40. Pero se da por bueno por eso del redondeo.

En las elecciones del 36, la Falange tenía 5.000 y el PCE 30.000.

¿Quién habla de las elecciones? Vd., queriendo desviar el tema. ¿Y como deduce los afiliados de Falange? ¿Contabilizando sólo los de la Primera Línea? Tras los desmanes de las elecciones, Falange recibe un aluvión de afiliaciones de gente proveniente de las Juventudes de la CEDA, las JAP, porque ven que su movimiento no responde a las agresiones de los pistoleros de las JSU, vamos hasta el punto de que durante la guerra con las micilias de las JAP se forman sólo dos batallones, del que a 1 de abril de 1939 sólo quedaba uno, al fusionarse los dos para cubrir bajas y ausencia de voluntariado para formar más unidades.

La Pasionaria empezó a ser ampliamente conocida también una vez comenzada la guerra (y superó a José Díaz). Previamente, la figura más conocida era José Díaz.

La Pasionaria fue conocida a raíza de la campaña desatada para liberar a los sublevados de Asturias en 1934 (según Vd cometieron delito de sedición), y sobre todo a raíz del golpe de efecto de presentarse, en febrero de 1936, en una prisión y alegando su condición de diputada electa, usurpando funciones judiciales, puso en libertad a los presos; supongo (y es supusición), que a los funcionarios además de la susodicha les debió intimidar el acompañamiento. Más tarde se hizo muy conocida por las amenazas de muerte que vertió en la Cámara contra José Calvo-Sotelo. A Jose Díaz, créame, lo conocían en su casa (es decir, en su partido) y pare de contar, porque no tuvo las actuaciones que la Pasionaria ni la cobertura mediática de ésta, como se diría ahora.

Porque lo era. Fué uno de los primeros pilotos españoles (el primero fué el infante de Orleans). Estuvo en el Sahara y participó en la guerra de Marruecos volando todo tipo de aviones e hidroaviones. Incluso intervino en algo poco conocido: los ataques de gas en Marruecos, bombardeando posiciones rifeñas con gas mostaza. Por eso, era uno de los principales pilotos españoles en el 36, junto con los que menciona, no era uno más.

Uno más, y no de los de la primera época, que esos ya eran casi generales en julio de 1936. Y lo del gas mostaza no ve venga como que es poco conocido: desde hace más de diez años se ha aireado a nivel general una cuestión que los historiadores militares sabían y habían reflejado en sus obras desde hace más de 35 años, aunque sin hacer especiales alharacas sobre el mismo.

En cuanto a lo de los “principales”, no voy a seguir la polémica sobre los gustos personales, pero sólo indicar que como “principales” se tenía a aquellos que, tras la guerra de Marruecos, destacaron en gestas de la aviación, como la del capitán de Infantería Ignacio Jiménez Martín y el capitán de Ingenieros Francisco Iglesias Brague, a bordo del “Jesús del Gran Poder”, para intentar superar el record de larga distancia en manos italianas, y aunque no pudieron batirlo, sí que lograron consiguieron la segunda marca absoluta de duración de un vuelo, y la primera de duración de un vuelo de un avión terrestre sobre el mar.

No es ninguna "noticia": desde aproximadamente 25 años, el periodista mexicano Jesús Salcedo realizó varias expediciones a la zona de La Guacamaya en el estado de Veracruz, acompañado de varios periodistas mexicanos. Como parte de sus investigaciones y derivado de testimonios de testigos presenciales y que han escuchado el relato, Salcedo confirmó que los pilotos españoles llegaron a México y fueron asesinados por habitantes de la zona ubicada en Matzozongo. Dentro de la investigación se han recopilado numerosos testimonios y videos e incluso piezas del Cuatro Vientos.

¿Que tiene que ver esto con los mayas, que le informo, habitan en el Yucatán?
Se vé que no sabe dónde está Matzozongo (Puebla), pero sí sabe acusar sin pruebas: vió el nombre indígena (como la mayor parte de las pequeñas localidades mexicanas) y su imaginación hizo el resto.

Espero no me salga racista, como el otro forero.

Es que alucino: cita mi frases y luego sale con que si los mayas (repase su propio post y la propia cita: ¿dónde figuran los mayas?), y luego me dice que acuso sin pruebas cuando Vd. mismo reconoce que “fueron asesinados por habitantes de la zona ubicada en Matzozongo”. Aclárese, hombre, porque no ve se está contradiciendo continuamente.: ¿acaso los habitantes de Matzozongo no eran indígenas (lo de mayas es de su imaginación)?, y ¿acaso no los asesinaron?. ¿Y que tiene que ver el racismo con todo eso?.

¿Me podría indicar cuáles son las contemporáneas que nieguen que hubo complot contra militares afines a la república antes de la sublevación?

.

Pues mire, desde Martínez Campos, Duque de la Torre, jefe de la Artillería nacional, pasando por las memorias de Vigón, García Valiño, Yagüe, Varela, las directivas de Mola durante la conspiración para el Alzamiento (que se hicieron públicas), etc, etc. ¿Le bastan?. Es que son contemporáneas de la suya. Ahora, no me saque conclusiones de las directivas de Mola: cíñase al literal, y no a lo que “podría entendes cómo”.

Eso de que la Gloriosa no se cubrió de gloria, lo dice usted.

Lo dicen muchos, hasta propios del bando republicano, sobre todo en la batalla del Ebro.

Y para más inri, los nacionales se permitieron hacer un desfile por el centro de Barcelona en enero de 1939, que estaba a tiro de piedra como quien dice de la aviación republicana.

Unos muchacho apresuradamente entrenados sostuvieron un combate desigual contra unos mercenarios extranjeros.

Supongo que se referirá a los de ambos bandos, porque tan “mercenarios extranjeros” tenían unos como los otros ¿O no?

[Yorktown]

Que el problema no es ese. El problema es si esas tierras producen y generan empleo

Por ahí, por ahí ,va el tema de Mr Jefferson...pero como veo que sigue portandose fatal y me llama racista, no le digo más, ea.

Aunque después de la que está recibiendo, valor, le reconozco.

Saludos.

[JoseLuis]

No me ha dejado poner la respuesta competa, por lo que esta es la continuación, o segunda parte:

De hecho, AMBAS partes reconocen el valor del contrario...entre españoles.

También lo reconoció el propio Franco de la infantería adversa en el Ebro.

Los aviones eran similares (equivalentes el I15 y el CR32, y un poco superior el ME109 sobre el I16). El problema son los números: abrumadora mayoría de los sublevados, que además podían reponer sus pérdidas en cualquir momento, mientras que los republicanos, no, dado que dependían de una frontera francesa "variable".

.

Mezcla tipos de aviones y períodos, porque, por poner un ejemplo, los Me-109 no llegaron hasta 1938. Los primeros aviones de caza alemanes fueron los He-51, biplanos, e inferiores a los I-15. Y la primera gran unidad de caza de la aviación nacional, la Brigada de Caza, inicialmente tuvo (hasta 1937) He-51, porque los primeros CR-32 estuvieron concentrados en los dos Grupos de la Aviación Legionaria: “Asso di Bastoni” y “Gamba di Ferro”. Para octubre de 1936 ya volaban sobre Madrid los I-15 y los I-16, los cuales llegaban fundamentalmente desmontados en barco a los puertos de Levante. Y mire si eran “abrumadores” los aviones italianos y alemanes, que el recién constituido Ejército del Aire tuvo en servicio, durante los años 40, varios aviones rusos capturados para cubrir plantillas, hasta que fueron dándose paulatinamente de baja o por falta de repuesto o por la llegada de aviones alemanes más modernos, bien comprados o bien los que se empezaban a fabricar bajo licencia.

Ese diálogo me recuerda a una anécdota (no sé si verídica) de Millán Astray en Marruecos. Un legionario de quejó de la comida y lo mató de un tiro. Luego se quejó otro y se repitió. Al final, nadie más se quejó (obviamente).

Y llegamos al punto que le indiqué más arriba que me hacía dudar que hubiera leído la triología entera de Barea, porque servidor sí, ya que hace pocos años fue publicada por el diario “El Mundo” dentro de una colección de las mejores obras de la narrativa española, y la cita la anécdota cuando se encuentra con su amigo que sirve como sargento en la Legión: la anécdota no es de Millán-Astray, es de Franco, y ni siquiera la cuenta bien: cuando un legionario, despúes de quejarse de la comida, la tiró al suelo en señal de desafío, Franco ordenó la formación de un consejo de guerra sumarísimo en el momento, el cual, tras las oportunas deliberaciones (supongo que sabrá que en un juicio sumarísimo no hace falta la prueba de los hechos, ya que los hechos se declararan probados en el Auto-resumen, que sirve, a su vez de escrito de acusación, y que sólo versa sobre la autoría, grado de participación, concurrencia de circunstancias y pena a imponer y que todas las planas mayores de las Unidades tenían un oficial que realizaba las funciones de juez, a los efectos de instrucción de diligencias, correspondencia judicial, etc), que dictó sentencia de muerte, que fue ejecutada a continuación.

Si después del triunfo de Franco, un soldado lo matase, entonces sería un horrible magnicidio. Si es al revés (la muerte de un soldado por no obedecer órdenes), es rebelión militar.

.

Vuelve a hablar de temas de los que no tiene NPI: la figura jurídica es la de maltrato de obra a un superior con resultado de muerte, y la contraria, maltrato de obra a un inferior con resultado de muerte. No es de extrañar, porque Vd. no es el único; hace un año y pico, un historiadorcete de estos que pululan por ahí (y digo historiadorcete porque antes de ponerse a hablar de un tema hay que documentarse previamente), escribía un artículo sobre un teniente coronel de la Guardia Civil que no andaba muy bien de la cabeza (al final fue separado del servicio), encargado de la represión del maquis en Extremadura, que ordenó fusilar, tras la celebración de un consejo de guerra sumarísimo, a cuatro subordinados que constituían un puesto de un pueblo extremeño, porque habían desobedecido las órdenes de resistir hasta el final el ataque de los maquis, y les habían entregado los armas, y fue enjuiciado por la jurisdicción militar (dió parte un capitán subordinado suyo), y se preguntaba el historiador de porqué no había sido condenado por asesinato: pues muy sencillo, si se hubiera procurado el oportuno asesoramiento jurídico: porque los hechos constituyeron un abuso de superioridad en su modalidad de maltrato de obra a un inferior con resultado de muerte, que es la figura jurídica prevista en las leyes penales militares.

Caaalma. No lo rebajo. Simplemente era para ponerlo como un delito como lo tipifican los militares. Sigo pensando que es un asesinato.

Lo dicho, NPI: no sabe, y ha quedado demostrado, como lo tipifican los militares. La sedición la comete una fuerza armada, no un individuo, y entre los militares, como priva la relación jerárquica, la figura es la que antes le he indicado.

Ese problema es de rigurosa actualidad. Antiguamente, cuando alguien se sublevaba contra el gobierno (sea cual sea este y por las razones que sean) era sublevado, subversivo, guerrillero, partisano, maquis, etc etc.

Ahora son terroristas. Me dirá que depende del medio que usen. Pero los medios son los mismos: los maquis hicieron atentados "terroristas" contra los nazis. Los mismos judíos los hicieron durante la ocupación británica de Palestina.

De hecho, hay un problema enorme para definir que és terrorismo (y no me voy por los cerros de... no se preocupe), porque en esa definición TAMBIEN podrían entrar algún gobierno el israelí, por ejemplo.

Los términos están muy claros, y las Convenciones de La Haya y Ginebra definen desde hace un siglo qué se entiende por combatiente legítimo. Y de hecho, la represión nazi en los países ocupados varíaba mucho en función del status jurídico del país en sí en relación con el Reich: con Francia había un Armisticio, que además señalaba una zona de ocupación, por lo que en situación de teórica “no guerra” (porque el Gobierno de Vichy, mal que pese y conforme reconocían entonces muchos franceses, era el gobierno legítimo hasta que los alemanes invadieron la zona no ocupada), todo “atentado” contra las fuerzas alemanes era considerado actividad de bandidaje o de “franc-tireur” (el término “terrorismo” comenzó a usarse más tarde), y por lo tanto no protegido por las convenciones del derecho de guerra; sin embargo, en Polonia, donde no había existido ni rendición, ni armisticio, ni protocolo alguno, la situación seguía siendo la de guerra, y por eso en septiembre de 1944, cuando los resistentes del Ejército clandestino polaco (que habían usado distintivos) se rindieron después de la sublevación de Varsovia, se aceptó la rendición y fueron tratados como prisioneros de guerra, incluso por un tío tan duro y sin escrúpulos en la lucha anti-partisana en el este como el SS Gruppenführer Von dem Bach-Zewelsky.

No el terrorismo no depende del medio que se usen, porque la emboscada y el ataque a fuerzas militares armadas no se define como terrorismo: terrorismo son ataques indiscriminados sobre la población civil con el objeto de dominarla por el terror.

Y si, una fracción judía, el Stern, brazo armado del grupo radical Irgun cometió actos terroristas, y los ingleses por eso ahorcaron a algunos de ellos. Lo mismo hicieron los franceses en Argelia, con los que practicaron el terrorismo urbano, que los guillotinaron. ¿a que no sabe quien era entonces el ministro de Justicia francés? Pues un tal François Mitterrand.

Y si suelta lo de los israelíes por lo de Gaza, no pierda el tiempo: los ataques son legítimos, porque cuando el enemigo busca deliberadamente ampararse en la población civil o refugiarse en edificios protegidos, actividad prohibida en el derecho de guerra, la responsabilidad no es del que ataca, sino del que viola las leyes de guerra.

También habría que hablar que és un gobierno legítimo.

¿Este lo es? Según algunos, no. Entonces, ¿nos podemos sublevar?

La legitimidad tiene dos fuentes: el origen y el ejercicio continuado. Pero del contenido de su interrogación me parece entreveer que no tiene clara la diferencia entre legalidad y legitimidad. Este gobierno, si es que se refiere al de España es legal y legítimo, cuestión distinta es que los medios utilizados para llegar al poder no fueran muy limpios. Pero perderá legitimidad cuando empiece a pasarse la ley por el forro de sus caprichos en beneficio de unos en contra de otros, violando el contenido literal de la Constitución, o la modifique unilateralmente en su beneficio. Entonces perderá la legitimidad, por mucho que en origen la tuviese.

Por eso yo no me baso en las "libertades formales" que tienen en un gobierno, sino en las reales. Un gobierno que mata de hambre a su pueblo, un gobierno que regala la riqueza y la tierra nacional a extranjeros o a una oligarquía reinante, no es un gobierno legítimo.

Usted sabe que en ambientes delictivos existe la acepción de que algo es "legal", no porque cumpla la normativa vigente (de hecho, puede estar en contra), sino porque o está de acuerdo con la norma del grupo o es de sentido común.

¿Y cuales son esas “libertades reales”? ¿Las que Vd. previamente decide?. Porque antes las cosas estaban claras: quedaban deslegitimados los gobiernos que iban contra las normas de la ley de Dios, o, por mor de los no creyentes, las que se concretaron en el llamado Derecho Natural: vamos, las que han reconocido todas las culturas y las civilizaciones a lo largo de los tiempos, expresadas a través de las diferentes religiones mayoritarias: no robarás, no matarás, etc, etc. En España, durante el siglo XVI, la llamada “Escuela de Salamanca” las precisó bastante: hasta el príncipe que quita valor a la moneda restando plata u oro en las aleaciones, queda deslegitimado.

Pero como en los últimos años se ha sacado de quicio todo, proclamando hasta los derechos de los animales, los cuales, conforme al derecho tienen la consideración de cosas semovientes, o con declaraciones unilaterales que por altisonantes que sean no dejan de ser unilaterales, servidor se queda con las del Derecho Natural, es decir, aquellos que son inherentes al hombre por el hecho de serlo, y no porque lo dijera Eleanor Roosevelt.

Dígame donde dije lo contrario (de hecho hablé de Paracuellos y la responsabilidad de Carrillo, no he oído nada por su parte por parte de ninguna matanza cometida por los sublevados, por ejemplo la de Badajoz).

Le remito a: http://www.militar.org.ua/foro/que-pens ... 4-990.html

[ernesto1967]

Buenas otra vez.

Empiezo a pensar que usted tiene una forma de pensar y actuar típica de los tardofranquistas: afirman (no analizan) unos hechos y posteriormente sólo toman en consideración las prueban que ratifiquen esos hechos a priori.
Cualquier pruebas que los contradigan, automáticamente no son objetivas, o no son fiables, o son contradictorias, o....etc etc.

De esta forma cerrada de "razonar" siempre se tendrá razón.

Un ejemplo, yo afirmo que la tierra es plana.
Todos los argumentos en contra los declaro no objetivos y faltos de sentido común.
Y como prueba aporto las declaraciones de Albert A. Bartlett, un profesor de Física de la University of Colorado en Boulder y le remito a la página web www.theflatearthsociety.org.

Estas "pruebas" las declaro como las únicas objetivas. Y por supuesto, digo que no tiene NPI el que no opine como yo.

Un poco como un talibán....

Hecho este off=topic, sigamos.

O sea, política económica la misma, no.

La política económica es la misma: política neoliberal del sistema capitalista, no es nada diferente.
¿Está totalmente seguro que un gobierno de Rajoy no haría practicamente lo mismo?
Un cambio (y no radical, en mi opinión) de política económica se produce, por ejemplo, en Venezuela (esté o no de acuerdo con ella), pero no en España.

Y la trilogía de Arturo Barea, pues que quiere que le diga: muy buenos los dos primeros libros, en cuanto a descriptivos del ambiente de la España de los años 20 y 30, y del que el primero, dedicado a la guerra de Marruecos, lo considero junto con “Iman”, de Ramón J. Sender, básicos para conocer el ambiente social de las campañas marroquíes, que no se reflejan en los libros de historia militar; el segundo, a pesar de que ya denota sus filias y sus fobias aún sigue siendo bastante descriptivo, pero es que el tercero, y como él mismo ya reconoce, desde su puesto en la censura republicana, deja bastante que desear. De todas formas, no me cite tanto a Barea, porque la anécdotta que pone más abajo no es cierta, en el sentido que la cuenta, porque o bien no ha leido el libro de Barea, o bien pone de su cosecha.

La trilogía de Arturo Barea es muy objetiva. De hecho casi no deja títere con cabeza...pero claro, en general, él es demócrata y, por tanto, para usted, poco de fiar.
La única fobia que tiene es su odio a la guerra, que le hace tener que irse, arrastrando un sentimiento de culpa, antes de que acabe la guerra.

En su trilogía explica claramente la situación del campesinado español: los caciques, el pequeño propietario, el alcalde y la relación con la jerarquía católica.
También analiza como se unen esas fuerzas contra la República, mientras que las izquierdas permanecen desunidas.

El franquismo le llamó "el inglés Arthur Beria" para ocultar que era español.

Pero volviendo al tema, si ha leído, que lo dudo, el libro citado de Casas de la Vega, verá que en los primeros capítulos, tras el análisis previo de la situación que llevó al Alzamiento, hace un muy riguroso análisis, primero de las zonas que quedaron en manos de unos y otros, y luego por las provincias, extrayendo los porcentajes, haciendo después el estudio comparativo del voluntariado por períodos.

Tiene razón.
No he leído el libro de Rafael Casas de la Vega, coronel de Caballería del ejército franquista y un "historiador" tan objetivo (como todos los que presenta) que el jueves 8 de Marzo de 2007, la Falange ha rendido en su sede nacional un homenaje.
Me dá risa cuando dice que Hidalgo de Cisneros no es objetivo porque era del PCE...

Y en lo que respecta a Galicia, cierto es que las milicias gallegas no fueron de las más numerosas, es cierto: fueron más los voluntarios navarros y los sevillanos; pero fueron de las más combativas: formaron parte sustancial de las cinco columnas enviadas en socorro de Oviedo, y fueron acreedoras de la Medalla Militar colectiva por la liberación de dicha ciudad la Agrupación de Voluntarios de Orense, la Compañía de Voluntarios de Pontevedra, los Caballeros de La Coruña y los Voluntarios de Puentedeume (O.C. de 10 de octubre de 1940, publicada en el Diario Oficial nº 256 de dicho año). ¿Corresponde eso con la apatía que usted achaca al carácter gallego?

Conozco a muchos veteranos gallegos del ejército sublevado. Ninguno era voluntario y, lo mejor, es que tampoco conocen a ninguno que lo fuera. En fin, será otro de los datos objetivos del general falangista.
De hecho, se hubieran alistado con la República igualmente. No sabían por lo que luchaban.

La perdida de población rural ha sido igual en toda España, y hay municipios de Castilla, sobre todo en la provincia de Soria, o en Guadalajara, que no es que hayan perdido la mitad de la población, es que la han perdido toda. Y también sin intervenir la enfermedades, etc, etc.

No conoce la comunidad gallega: es la que más ha tardado en tener saldo migratorio positivo.

Otra ves incurre en tópicos: todos los campesinos propietarios de España vivían en unas condiciones duras, no solo en Galicia, sino en Navarra, la Rioja, la Mancha, la Ribera del Duero, el Alto Tajo, la Alcarria, la Margatería, etc, etc. Y ello porque la vida en el campo era muy dura. En Galicia no hubo apoyo mayoritario al gobierno porque no había proletariado industrial urbano, porque urbes había tres, y proletarios muy pocos. Hombre, que es de cajón, que salvo en El Ferrol y por Arsenal y el Astillero de la S.C.N., los asalariados industriales urbanos no existían.

Eso significa que los obreros sí estaban con la República, algo es algo.
El problema es que el campoestaban más controlados: guardia civil, alcalde y cura eran los sinónimos de poder y los aliados del terrateniente.
Pero claro, eso para usted es propaganda marxista. Mientras no lo diga Casas de la Vega...

Y no se me vaya a la España del 36, que estábamos hablando de otra cosa.

Es que el post es de republicanos y nacionales...

Lo que pasa en América y en Africa en parte es consecuencia de sus propios procesos emancipadores: quisieron que fuera así, y así está, y si no que se lo pregunten a los habitantes de Zimbabwe, que de tener una de las agriculturas más avanzadas de toda Africa y que exportaba, aún estando en guerra (la sostenida contra el gobierno de Ian Smith), alimentos a los vecinos, han expulsado a los colonos blancos, que eran los que sabían, y ahora hay hambruna endémica.

Eso sí, después de echar a los blancos, repartieron sus tierras.

Es que los negros no son agradecidos.
Estaban de puta madre bajo el régimen de semiesclavitud de Ian Smith que ríase usted de Sudáfrica. Las hermosas plantaciones de cultivos para la exportación daban unos buenos dividendos...a sus dueños blancos.

Luego, cuando los expulsan, el gobierno sudafricano les hace una guerra para que no progresen.
Pero parece que no conoce de lo que habla (¿sabe la definición?): el 90.7% de la población está alfabetizada, siendo este índice uno de los más altos de Africa.
Estos negros...lo primero que piensan es en culturizarse.

Que parece mentira que no se hayan dado cuenta que el despegue económico de Europa y los Estados Unidos va unido al desarrollo del ferrocarril, que ha sido la herramienta básica para el movimiento de las mercancías desde el productor hasta el consumidor o hasta los puntos de embarque. Que eso lo tienen que hacer los gobiernos, no las multinacionales. Que cuando llegan las multinacionales, que es tras la SGM, llegan con los medios de transporte excedentes de la guerra, camiones y aviones, y eso los obnubiló: todos corriendo a parecerse a los yanquis, el ferrocarril es cosa del pasado, y a la larga, y en España se sabe bien, el transporte por carretera encarece el producto.

Y parece mentira que no se dé cuenta que no han dejado de ser colonias...o neocolonias.
Claro que el ferrocarril es el motor del progreso...social. Por eso Cuba posee una de los mejores ferrocarriles y en USA están perdiendo ante el avance del transporte por carretera.

No hable de lo que no conoce, porque luego se queja de que otros foristas le envían lindezas cuando hace afirmaciones gratuitas. Verá como cuando critica aspectos concretos de la acción de gobierno nadie le dice nada, y en sus apreciaciones, pues cero patatero: ¿González “peligroso revolucionario”, cuando fue el alumno aventajado de Carlos Andrés Pérez (que como sabrá es la figura de referencia de Chavez ), hombre de confianza de Carlos Slim (y su representante en Europa) y consejero de los Kirtchner?

La polítca que aplican es lo que importa.
La misma política que aplica un político europeo aplicada en América Latina es tachada inmediatamente de comunista por USA y sus corifeos.
Y mira que dice auténticas burradas: Carlos Andrés Pérez, acusado de asesinar a más de 2000 personas durante el Caracazo, y que a causa de ello fué objeto de una intentona de golpe por parte de...Hugo Chávez.
Decir que es su figura de referencia , como no sea de Manuel Cháves...

Eso es consecuencia de los gobiernos que eligen, porque ya llevan varios añitos, unos veinte o más, con gobiernos democráticos, y si la cosa sigue así es que al final lo que falla es la sociedad: puede aparecer un fatasmón que obnubile al electorado y luego sea un fiasco, pero en una sociedad seria, lo hará una vez, no más. Pero cuando esos iluminados siguen ganando una y otra vez, o bien las alternativas que salen son iguales o peor, entonces el problema es otro.

1973 Golpe de Estado en Uruguay= Deuda externa: 400 millones
1985 Primeras elecciones democráticas = Deuda externa:7000 millones

Eso de la deuda externa (o deuda eterna) creada por las oligarquías militares implantadas en los 70 por USA no tiene nada que ver.
A ver que hace usted si tiene hipotecado todo su sueldo para pagar intereses de "compras" que han hecho otros.
Además que algunos gobiernos no se han destacado mucho de sus antiguos amos militares, como el de Menem o Sanguinetti, en Argentina y Uruguay, respectivamente.

Africa, donde ya nadie se preocupa allí en invertir, porque sale más a cuenta ponerse de acuerdo con el tirano de turno, sea del signo que sea, antes que construir infraestructuras que parece ser que no quieren.

Y así, teniendo contento al tirano de turno, las multinacionales, como las de teléfono, pueden explotar casi gratis el coltan del Congo, por ejemplo.
Eso sí, ellas, que compran material robado al pueblo congolés, son totalmente inocentes. el culpable es sólo el tirano o, en última instancia, los propios negros, que no saben gobernarse (ni librarse de los tiranos que le imponemos desde Europa y USA).
Usted razona muchas de las cosas que dice ateniendose al derecho (cuando conviene, claro está).
¿Que pena tiene alguien si compra algo a sabiendas que es robado?

Pero, claro, cuando los pobres siervos fueron libres para morirse de hambre o de frío, entonces todos los voceros y declamadores de derechos no hicieron nada por ellos.

Como ya dije, esas medidas fueron adoptadas para que vean lo mala que es la libertad y que es mejor ser siervo o esclavo.
Y los voceros (precursores de esta canalla que nos invade hoy en día) a la hora de la verdad, se escondieron en sus cuchitriles (que gran ayuda es la Enciclopedia Álvarez).

Cuba (que es el único ejemplo de America), la ha llevado a trancas y barrancas, predominando aún el empleo de animales de tiro y la recolección a mano

¿De verdad se ha documentado algo?
Le podría colgar fotos, pero no sé hacerlo en este foro.
Hay otro ejemplo de revolución agraria, aunque incompleta e insuficiente, pero por la que murieron 1 millón de mexicanos.
En Cuba lo primero que se hizo es la mecanización, inventando máquinas cosechadoras de caña. Se preguntará por qué no había.
¿Para qué? Era más rentable para el terrateniente pagarle a un cañero en la zafra que comprar una máquina. ¿En invierno? Que reviente: pesque razas, protituya a su mujer, etc.

Y Vd. circunscribe sólo la reforma agraria al cambio de la titularidad de la tierra, cuando eso no es la reforma agraria,

NPI.
Reforma agraria, es el conjunto de medidas políticas, económicas, sociales y legislativas cuyo fin es modificar la estructura de propiedad y producción de la tierra.Las reformas agrarias buscan solucionar dos problemas interrelacionados, la concentración de la propiedad de la tierra en pocos dueños (latifundismo) y la baja productividad agrícola debido al no empleo de tecnologías o a la especulación con los precios de la tierra que impide o desestima su uso productivo.

¿Sabe leer? Pues blanco y en botella...(usted dirá: licor de piña)
Reforma agraria es lo que es, no lo que usted quiere que sea.

¿Lo del cambio social lo dice por eso del corrido mejicano de “cultivo la tierra, mis hijos pusieron tiendas, mis nietos son funcionarios”? Porque ese gran cambio social lo único que ha supuesto es la igualdad en el hambre: antes pasaban hambre unos, con las “reformas agrarias” pasan hambre todos. Un gran cambio social, si señor.

Muy bonito el corrido mexicano "Juan sin Tierra" cantado por el asesinado Victor Jara.
Por eso digo que la reforma fué insuficiente e incompleta.

Y si, el gobierno franquista hizo la reforma agraria, bajo otra perspectiva

Y tanto. De hecho, a diferencia de los tardofranquistas actuales, nunca alardeó de hacer reformas agrarias.

Y Franco se cargó la reforma agraria republicana precisamente por ser republicana. Porque todas las leyes de la República se declararon nulas y sin validez por su origen, no por su contenido, y luego hizo la suya.

NPI.
El gobierno franquista era tan chapucero que la Constitución Republicana no estuvo derogada por Derecho hasta la promulgación de la Constitución del 78.

sólo vivió la de 1848, de la que tuvo que salir por patas y gracias a la ineptitud de un funcionario de la policía secreta prusiana

Y yo sin enterarme. Y eso que, según usted, soy un marxista redomado.
Pensé que en 1848 estaba ocupado en hacer una obra "menor": El Manifiesto del Partido Comunista.

A las clases gobernantes del siglo XIX, sobre todo las surgidas del Congreso de Viena, lo que no querían era la subversión del orden establecido, y prohibían todo aquello que fuese en contra, hasta a los liberales burgueses, no sólo a organizaciones socialistas y sindicatos.

Exacto: no querían los cambios sociales que venían con las revoluciones.

No es que lo desconozca, es que no vale la pena prestarles atención, porque aún están bajo el shock de 1989, cuando vieron que la gente perforaba el muro y huía en masa a Occidente, y ya ni la Volkspolizei se atrevía a detenerlos.

Ignora voluntariamente al, mal que le pese, a un partido perteneciente a la principal coalición opositora alemana.
Si cree que lo que ignore no existe...

Si ya me empieza con que el conocimiento histórico de la realidad de una sociedad le viene por las películas, pues apague y nos vamos a discutir sobre la evolución del caracol.

Ya, es mejor usar los corridos mexicanos...
Le dije las películas por la dificultad de encontrar fuentes que sean aceptables y objetivas para usted.
En cualquier caso, son muy serias, mas que algunos autores que señala. Por supuesto, también hay bibliografía, otra cosa es que, como siempre, sea "aceptable" para usted.

Y claro, cuando la Historia no coincide con los esquemas mentales propios, y no se puede modificar la realidad de los hechos, pues hay que acudir a las respuestas psicológicas, a pesar de que no hay base que permitan afirmar, porque no hay muestro, la causa.

La dictadura franquista fué un periodo negro en la Historia de España.
Eso lo pienso yo. Si tuviera un esquema mental como el que me adjudica (dime de lo que presumes...) diría que todos los gallegos odiaban a Franco y me basaría en todas las publicaciones de Castelao en Buenos Aires, en los círculos antifascistas gallegos en Montevideo, etc.
Pero no. Resulta que hay una base psicológica para que el emigrante económico (no el político) no vea que realmente su gobierno "le hecha" de su país.
Lamentablemente es así.
Usted, claro está, dirá que "gallegos tienen tendencia por naturaleza a emigrar" (Enciclopedia Alvarez). Nos viene en los genes.

¿En que quedamos, se rectifió o no se rectificó? Porque el retirar una foto de un foro, por mucho que sea un foro auspiciado por la web del periódico, eso no equivale a rectificar información, sino una interpretación muy subjetiva por su parte.

Está claro que se retiró, después de enormes presiones. Si lee la noticia (se vé que no) se dá cuenta.

Por otra parte, comprenderá que poco valor dé a sites como “Menéame” (que no lo conozco, pero si no fuera por el contenido del debate es que suena a página porno), y “rebelión.org”.

Eso le creo, supongo que dará más crédito a ésta: www.fnff.es
En este caso no se habla de estos sitios, sinó de lo básico: la noticia fué publicada correctamente en la BBC y falsificada en El País.
Supongo que la BBC será fiable para usted.

Análisis demasiado simplista y como siempre arrimando el ascua a su sardina. Por diferentes motivos profesionales tengo bastante contacto con bolivianos, y la información que consigna no es exacta

La que no es exacta es la suya.
Empieza por ignorar la situación en Bolivia. La social, ignorando el uso que hacen de la planta de coca, relacionándolos con el narcotráfico.
La política, ignorando las tradiciones democráticas indigenas de los Consejos (confundiendo democracia con lo que se hace en Europa?. Le recomiendo que se lea la definición de democracia: gobierno del pueblo y para el pueblo, no habla de la forma de representarse.

Por eso las autoridades provinciales, junto con comités de vecinos se dedican a retornar, por las buenas o por las malas a esos emigrantes internos no deseados. Medida que no tiene que extrañar

Cuando era más jóven, una de las críticas que siempre hice de la URSS era esa falta de libertad para los movientos internos en un país.
Coincidía con gente de derecha en esa crítica.
Pero sólo es válida para países socialistas. Si un gobierno (sea local o nacional) de DERECHA las aplica (como lo hizo Gil y Gil en Marbella) es plenamente válida y justificable.

Claro, como no visten poncho, la conclusión es que son de “clase acomodada”; pues mire, por las informaciones que tengo, de bolivianos, predominan en los opositores al gobierno de Evo, al menos en Santa Cruz, los pequeños propietarios y comerciantes de la zona, que de acomodados precisamente no tienen nada.

Pues lo mismo: infórmese (si quiere) un poco mejor. Los grandes propietarios no simpatizan con Evo. Los pequeños sí. Por eso ganó.
Espero no me diga que hizo trampa...

No me hace falta leer historia de unos acontecimientos de los que fui contemporáneo y que seguí por la prensa: las elecciones de 1984 fueron en un Estado sandinista, con una policía sandinista, con el Ejército sandinista en armas coaccionando a parte de la población, y con el asesinato de algún opositor de por medio. ¿Se acuerda del Sr. Chamorro, editor de un diario opositor?. Si, hombre, su viuda luego fue Presidente de Nicaragua.

Se refiere a la viuda de Pedro Joaquín Chamorro Cardenal, opositor al somocismo y asesinado por éste.

En 1984 se celebraron elecciones, no exentas de polémica por parte de contrarevolución, en las que el candidato del FSLN, Daniel Ortega, ganó por un amplio margen de votos. El gabinete se vio obligado a proclamar el estado de excepción para hacer frente a la agresión armada, donde se suprimieron algunos derechos civiles y se limitó la libertad de expresión, aúnque el principal periódico de oposición La prensa, con línea editorial cercana a la contrarevolución, se siguió editando así como se mantuvieron emisiones de las radioemisoras pertencientes a la iglesia católica.Tremenda dictadura....

Y si, los sandinistas tenía un cura (uno solo, Ernesto Cardenal), suspendido por la Santa Sede

¿Habla por hablar o simplemente dice lo primero que se le pasa?
Tres ministros sacerdotes, Ernesto Cardenal, Miguel d'Escoto y Edgar Parrales, titulares de Cultura, Relaciones Exteriores y Asuntos Sociales.
Confunde sus escasos conocimientos con la realidad...

Pero mire, Reagan no declaró la guerra a nadie, sino que financió a la guerrilla antisandinista, lo mismo que otros financiaron a los sandinistas, como habían financiado en el pasado a todo tipo de grupos violentos y revolucionarios. Parece que le moleste que los yanquis se limiten a defender sus intereses apoyando a los que les de la gana. ¿o es que tenían que haber enviado a los Marines?

Ya los habían enviado en 1913 y 1927, donde les partió la crisma el insigne guerrillero Auguste César Sandino (supongo que para usted será un terrorista...).
Pero prefirieron usar a los cipayos de la Guardia Nacional somocista.

El financiamiento de la intromisión armada por parte de los EE.UU. se mantuvo incluso en contra de la decisión del Congreso de ese país en 1985 (aunque no se ejecutó hasta octubre de 1986) mediante los fondos obtenidos por la venta ilegal de armas a Irán (en plena guerra Irán-Iraq, donde Irak era el aliado oficial de los EE.UU.) conocido como el caso irangate. La intromisión de los Estados Unidos llegó a ser tan intensa y evidente que la Corte Internacional de Justicia condenó la misma en sentencia del 27 de junio de 1986.

El 3 de noviembre de 1986 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución para presionar a los Estados Unidos a pagar la multa. Únicamente El Salvador e Israel, cuyos gobiernos son fuertes aliados de los Estados Unidos, votaron a favor de dicho país.

O sea que, usando el derecho internacional, fueron condenados y usando sus propias leyes estatales, se las pasaron por el ....
Si es que no hay mas ciego...

Y Gil y Gil fue juzgado y condenado por el homicidio por imprudencia, y sólo recibió el indulto cuando pagó todas las indemnizaciones a las familias de sus víctimas.

Por imprudencia temeraria. Y pagó y se fué.
Lo hubiera tenido fácil De Juana: con pagar ya estaba libre.
Y el que lo absolviera Franco en persona contraviniendo sus propias leyes...una minucia. Hasta hay franquistas que no lo vieron bien.

Y por Madrid hay casos parecidos, incluido el del amigo personal de Carrillo, el millonario comunista cuyo nombre ahora no recuerdo.

Le recuerdo que no hay millonarios comunistas. O se es una cosa o la otra. Es contradictorio, como blanco y negro.

Vd. de entrada insinuó que en el franquismo no se tocaron las tierras de los grandes terratenientes. Y cuando se demostró la falsedad de ese hecho, vuelve, como con la reforma agraria, con la cuestión esas de “cómo les afectó a su nivel de vida”, porque sigue emperrado en ese concepto decimonónico de que si a los grandes propietarios no se les arruina la vida y no se les expolia todo el patrimonio, no hay cambio social.

Perdone, pero usted no ha demostrado nada; no hubo cambio social y se expropiaron minucias para hacer pelotazos.
Y yo no insinué. Dije y mantengo, que los terratenientes fueron los grandes beneficiados del regimen, como no podía ser de otra forma, dado que habían apoyado, financiado y aprobado la sublevación.
Eso no lo discute ningún historiador serio.
Vaya usted a cualquiera de ellos con la "reforma agraria" de Franco y los mata de risa.
De todas maneras, reconoce que no hubo "expolio", o sea, expropiación, ni "quedaron en la ruina", o sea, no vieron disminuido su patrimonio.

¿Acaso lo sabe Vd.? ¿Conoce Vd. la normativa boliviana? ¿ha visto las pruebas de ese pretentido robo? ¿Dónde están? No. Vd. se lanzó a la piscina

Perdone, pero es como usted siempre va con o del derecho y demás...
Resulta que uno de los principios sagrados es el de la inocencia.
Resulta que usted se lo salta acusando (alegremente, sin saber la ley y sin pruebas)
Resulta que yo le digo que me diga las pruebas.

Y resulta que...soy yo el que se lanza a la piscina??

Usted no conoce la ley boliviana (yo tampoco, pero no acuso...)
Usted acusa sin pruebas.
Usted cree que todo funciona como aquí...y que eso es lo legal (algo diferente tiene que ser dictadura, sobre todo si viene de indios ignorantes)
Usted no comprende que diferentes países tienen diferentes formas de impartir justicia.

Pues los disimula muy bien, porque sus construcciones ideológicas son marxismo puro. Y se lo digo desde el respeto, no empleándolo como insulto. Ahora si Vd. no asume que su base ideológica tiene su fundamento en conceptos dogmáticos erróneos y/o superados, es su problema, porque para algo son sus ideas. Servidor se limita a señalar que sigue demasiado literalmente el manual.

Pues mis datos provienen de bibliografía bastante seria (universitaria en su mayoría). Debe ser que la mayoría son marxistas.
En cuanto a los suyos, provienen de reconocidos franquistas de toda índole. No seré yo quien diga que lo disimule, pues no lo hace.
Se puede decir que es usted un tardofranquista, y por supuesto, se lo digo desde el respeto.
Sus ideas por suerte son minoritarias, aunque no en este post.
Sus conceptos son totalmente erróneos y ya poca gente los sigue en la vida real (no en los foros).

Ahora bien, sin en la América del sur del rio Grande no lo han sabido negociar, aprovechar, o aplicar correctamente, ese no es el problema de las multinacionales

Ya las inocentes multinacionales no tienen nada que ver con los gobiernos.
Cuando no les gusta uno, miran para otra parte y no montan ningún golpe de estado ni asesinan a nadie ni llaman al ejército USA cuando todo lo demás falla.

donde vivía el príncipe Valerio Borghese, que fue el jefe de la X Flotilla MAS durante la SGM y un importante jefe militar de la mussoliniana República de Saló

Se olvida decir que fué un criminal de guerra y que la X MAS se "cubrió" de "gloria" asesinando compatriotas italianos cuando intervenía en acciones contrapartisanas durante la SGM.
Después de la guerra, éste fascista estuvo haciendo lo que mejor sabía hacer: el asesinato.

Ni tenían relación con Gladius ni con la OTAN, ni habían recibido entrenamiento militar de la CI ni del MI6, ni obedecían a ningún plan maquiavélico diseñado a las orillas del Potomac, sino simplemente eran extremistas violentos.

Hay PRUEBAS de lo contrario. Si no lo quiere ver...
Igual es de los que piensan que JFK fué asesinado por Lee H.O. sin mediar conspiración ninguna.
En cambio cuando interesa, sí se ven conspiraciones, como en el 11M.

Le puedo asegurar que estoy calmadísimo, vistos los roces que ha tenido con otros foristas, pero por favor no emplee ese viejo truco dialéctico de pedir calma, que es demasiado socorrido.

Eso significa que no le molesta que le digan que no tiene NPI. Bueno, entonces se lo digo a usted...desde el respeto.

Ja, esta es buena, “los gobernantes títeres de USA”. La doctrina Monroe, como Vd. sane e ignorar no puede, se enunció en 1823, y la aplaudieron todos los Libertadores, que ahora Vd. tilda de “títeres”

Es que la doctrina Monroe ("América para los americanos") no era América para los yankis, como realmente la aplicaron.
Usted pone las cosas ridículamente a su manera "Losantos Style". Los Libertadores pensaron que se habían librado de las potencias colonizadoras, no que había venido otra nueva.
Nunca apludirían lo que pasó después, no los mezcle con los esbirros proyankis que SI la aplaudieron tal como se aplicó.

Supongo que debe ser frustrante que la dijera un demócrata y no un republicano como su tío Teddy,

Le cuesta reconocer un error y trata de ganar algo: los demócratas no son iguales en el tiempo..
De hecho, al principio eran más conservadores que los republicanos, algo que parece ignorar. Por ejemplo, A. Lincoln era republicano.

La verdadera edad de oro de las multinacionales es los años 50. Y la United Fruit, supongo que deberá saber que fue la propia Administración yanqui la que obligó a que esa corporation se dividiese en varias empresas pequeñas por violar la legislación anti-trust.

Quedamos entonces que en los años 30 SI existían y actuaban multinacionales.
Que montaban golpes de estado y asesinatos ¿como el de Sandino, auspiciado por la UFC).
Y que siguen existiendo, aunque no se lo crea o mas bien, crea el conglomerado legal que hay para parecer que no existen.

Pero no presuma tanto, porque tampoco reconoce todos los suyos: no ha dicho nada aún de los “pilotos brigadistas franceses”.

Es que no fué un error. La noción de brigadista coloquialmente cubre a los que combatieron voluntariamente en la guera en el lado republicano. Usted prefiere llamarlos mercenarios, como a los nazis y a los fascistas italianos.

Sobre los años de la República, pues mire: 1931 (1), 1932 (2), 1933 (3), 1934 (4), 1935 (5), 1936 (6)

No creo que haga falta que le recuerde que usted empezó: yo dije 5 años y usted me replicó. No ponga las cosas al revés. No soy yo el exquisito.
Según sus notas, yo que nací en el 67, tengo 42 y cerca de cumplir 43.

Además, lo más gracioso es que cuando yo dije que el gobierno cedista había durado tres años...y ahí sí me corrigió (con razón).
Lo típico, yo soy tiquismiquis, pero usted no...cuando hacemos lo mismo.
Usted no se equivoca nunca.

Quién habla de las elecciones? Vd., queriendo desviar el tema. ¿Y como deduce los afiliados de Falange? ¿Contabilizando sólo los de la Primera Línea? Tras los desmanes de las elecciones,

Unas elecciones democráticas son "desmanes".
Luego, tras el 39, vinieron 37 años, 6 meses y 11 días de "normalidad".
Evidentemente, para usted la Falange era el principal partido y los comunistas minoritarios.
En realidad, los comunistas eran un partido mediado y la falange minoritaria, evidentemente, antes de la guerra,.....que era de lo que hablábamos.

Más tarde se hizo muy conocida por las amenazas de muerte que vertió en la Cámara contra José Calvo-Sotelo.

¿Puede enseñarlas para ilustrarme?
Es que como veo que acusa sin pruebas. No es difícil, están en el registro. Me gustaría saber qué es lo que entiende por amenazas de muerte.

Es que alucino: cita mi frases y luego sale con que si los mayas (repase su propio post y la propia cita: ¿dónde figuran los mayas?), y luego me dice que acuso sin pruebas cuando Vd. mismo reconoce que “fueron asesinados por habitantes de la zona ubicada en Matzozongo”. Aclárese, hombre, porque no ve se está contradiciendo continuamente.: ¿acaso los habitantes de Matzozongo no eran indígenas (lo de mayas es de su imaginación)?, y ¿acaso no los asesinaron?. ¿Y que tiene que ver el racismo con todo eso?.

Usted habla de mis queridos indígenas y yo no había hablado de eso con usted, sino con otro forero...y se trataba de los mayas.
Evidentemente, todos somos indígenas de nuestras respectivas patrias.

Pues mire, desde Martínez Campos, Duque de la Torre, jefe de la Artillería nacional, pasando por las memorias de Vigón, García Valiño, Yagüe, Varela, las directivas de Mola durante la conspiración para el Alzamiento (que se hicieron públicas), etc, etc. ¿Le bastan?. Es que son contemporáneas de la suya. Ahora, no me saque conclusiones de las directivas de Mola: cíñase al literal, y no a lo que “podría entendes cómo”.

¿Pero de verdad no se dá cuenta de que está poniendo como pruebas objetivas a los menos "objetivos" posibles?

Lo dicen muchos, hasta propios del bando republicano, sobre todo en la batalla del Ebro.

Me gustaría saber que republicanos lo dicen. Tengo toda la bibliografía de los pilotos republicanos.
Por cierto, a esos supuestos republicanos, sí les dá crédito.
Los que digan que la Gloriosa se cubrió de gloria, son desinformados.

Supongo que se referirá a los de ambos bandos, porque tan “mercenarios extranjeros” tenían unos como los otros ¿O no?

¿Dónde están los muchachos nacionales?
Y usted no ha dicho que los nacionales tuvieran mercenarios...

los Me-109 no llegaron hasta 1938

Los aviones no son lo suyo, aún así habla de lo que no tiene NPI.
La primera participación del Bf 109 en teatros operativos fue en la Guerra civil española. A finales de 1936 varios prototipos estaban siendo evaluados en condiciones semioperacionales en la Guerra Civil Española (concretamente, de los diez primeros prototipos, se enviaron a España tres, los V3, V4 y V5) en diciembre de 1936). Y en el mes de abril de 1937 se dotó ya a la 2ª Escuadrilla de Caza de la Legión Cóndor(II/JG-88) con varios Bf-109B bajo el mando de Gunther Lützow, llegando a participar en el bombardeo de Guernica en la escolta de bombarderos.
¿Aclarado?

Y la primera gran unidad de caza de la aviación nacional, la Brigada de Caza, inicialmente tuvo (hasta 1937) He-51, porque los primeros CR-32 estuvieron concentrados en los dos Grupos de la Aviación Legionaria: “Asso di Bastoni” y “Gamba di Ferro”.

Los italianos sólo estaban de adorno, no participaban en los combates. Pues derribaron casi todos los Ni52 republicanos.
El He=51 era inferior al I15, por eso no lo puse en comparación.
Pero también es verdad que fué rápidamente sustituido (como caza) y que hubo más ME109 que He51.

Para octubre de 1936 ya volaban sobre Madrid los I-15 y los I-16

Tiene problemas con las fechas: Los primeros ejemplares del I-15 llegaron a Cartagena el 13 de octubre de 1936. Recibieron su bautismo de fuego el 4 de noviembre de 1936, derribando varios aparatos enemigos y sin pérdidas propias, aunque al día siguiente un I-15 fue derribado por García Morato cerca de Alcorcón.
No es que sea tiquismiquis, es que en este caso es importante saber las fechas exactas.
Quizás quiere demostrar que la ayuda soviética fué anterior a la nazifascista.

Y mire si eran “abrumadores” los aviones italianos y alemanes, que el recién constituido Ejército del Aire tuvo en servicio, durante los años 40, varios aviones rusos capturados para cubrir plantillas

Claro, el que tuvieran todos los restos de aviones capturados no tuvo nada que ver.
Incluso tuvieron los aviones comprados por la República y que no pasaron la frontera, por los acuerdos entre el gobierno franquista y el francés.
Tampoco tuvo nada que ver el que empezara la SGM y no hubiera aviones por ninguna parte.
¿Por qué no pone cifras y fechas, para ver quien tenía superioridad?

Y llegamos al punto que le indiqué más arriba que me hacía dudar que hubiera leído la triología entera de Barea, porque servidor sí, ya que hace pocos años fue publicada por el diario “El Mundo” dentro de una colección de las mejores obras de la narrativa española, y la cita la anécdota cuando se encuentra con su amigo que sirve como sargento en la Legión: la anécdota no es de Millán-Astray, es de Franco, y ni siquiera la cuenta bien: cuando un legionario, despúes de quejarse de la comida, la tiró al suelo en señal de desafío, Franco ordenó la formación de un consejo de guerra sumarísimo en el momento, el cual, tras las oportunas deliberaciones (supongo que sabrá que en un juicio sumarísimo no hace falta la prueba de los hechos, ya que los hechos se declararan probados en el Auto-resumen, que sirve, a su vez de escrito de acusación, y que sólo versa sobre la autoría, grado de participación, concurrencia de circunstancias y pena a imponer y que todas las planas mayores de las Unidades tenían un oficial que realizaba las funciones de juez, a los efectos de instrucción de diligencias, correspondencia judicial, etc), que dictó sentencia de muerte, que fue ejecutada a continuación.

Le puedo poner el trozo del libro, pero si ya lo tiene...

No es de extrañar, porque Vd. no es el único; hace un año y pico, un historiadorcete de estos que pululan por ahí (y digo historiadorcete porque antes de ponerse a hablar de un tema hay que documentarse previamente

Ha quedado claro que usted se documenta muy bien...hitoriadorcete.
Eso es cierto. Historiadores de verdad "pululan" muchos, mientras que historiadorcetes como Moa, son, por suerte, escasos.

Lo dicho, NPI: no sabe, y ha quedado demostrado, como lo tipifican los militares. La sedición la comete una fuerza armada, no un individuo, y entre los militares, como priva la relación jerárquica, la figura es la que antes le he indicado.

El problema suyo es, que al pontificar, hace mayor el error.
Empiezo a dudar que tenga conocimientos de derecho, cuando apenas lo tiene de lengua española.
Sedición:conductas que puedan ser estimadas por la autoridad legal como motivo de insurrección en contra del orden constitucional establecido.

¿Dónde está lo de fuerza armada? Es cierto que está tipificado en el código militar, pero la puede cometer un individuo.
Sus desvaríos franquistas le están llevando por mal camino...

No el terrorismo no depende del medio que se usen, porque la emboscada y el ataque a fuerzas militares armadas no se define como terrorismo: terrorismo son ataques indiscriminados sobre la población civil con el objeto de dominarla por el terror.

Pues según esa definición, muchos gobiernos estarían incluidos.
En cualquier caso, la captura de 5 millones de prisioneros soviéticos, de los que sobrevivieron 1,5 millones por dejarlos morir de hambre, no dice mucho del respeto nazi a esas leyes.
Los combatientes pocalos fueron posteriormente llevados a campos de exterminio. ¿Se le olvidó mencionarlo?
De hecho, un gobierno que extermina a su población o a parte de ella es terrorista.
Por cierto, los ataques árabes no son legítimos porque son contra Israel, aliado USA. Cuando eran contra los soviéticos en Afganistan, si lo eran.
Ahora que son contra los USA, vuelven a ser terroristas.
El lenguaje al servicio de la ideología dominante.

Pero perderá legitimidad cuando empiece a pasarse la ley por el forro de sus caprichos en beneficio de unos en contra de otros, violando el contenido literal de la Constitución, o la modifique unilateralmente en su beneficio. Entonces perderá la legitimidad, por mucho que en origen la tuviese.

Es lo que suele pasar. Mientras sea una izquierda domesticada y no ataque a ningún poderoso (banca, iglesia, multinacionales) será "legítimo", aunque el pueblo pase necesidades (paro, vivienda, etc)
En cuanto aprueben leyes que hagan realmente un cambio social, como el de la 2 república, en ese momento, será ilegítimo y se podrá ir contra él.

Realmente, lo ha resumido bien.

¿Y cuales son esas “libertades reales”? ¿Las que Vd. previamente decide?. Porque antes las cosas estaban claras: quedaban deslegitimados los gobiernos que iban contra las normas de la ley de Dios, o, por mor de los no creyentes, las que se concretaron en el llamado Derecho Natural: vamos, las que han reconocido todas las culturas y las civilizaciones a lo largo de los tiempos, expresadas a través de las diferentes religiones mayoritarias: no robarás, no matarás, etc, etc. En España, durante el siglo XVI, la llamada “Escuela de Salamanca” las precisó bastante: hasta el príncipe que quita valor a la moneda restando plata u oro en las aleaciones, queda deslegitimado.

Ejem, se las puse. La Declaración de Derechos Humanos.
No las decido yo, sino la ONU (para algunas cosas todavía funciona).
Las leyes de dios...son para las religiones.
El llamado derecho natural no coincide, como usted pretende hacer, con el derecho religioso cristiano.
Eso se usó mucho para deslegitimar un gobierno...como el de la Segunda República.
Y las libertades reales están señaladas en la declaración: la primera, derecho a la vida...cosa no posible si te matan de hambre, de enfermedades, por exceso de trabajo, etc.



Por último, en el foro sobre Paracuellos, hace lo de siempre, tomar autores franquistas como referencias objetivas y todos los demás son propaganda roja.
Y eso que hasta periodistas portugueses dieron noticia de la enorme matanza....ah perdón, batalla militar con unas pocas bajas civiles.

Resumiendo, no se puede discutir de física cuántica cuando todavía no ha pasado de la aristotélica.

Salud y suerte.

[jandres]

no por favor Ernesto...ese tipo de post, kilométricos...no.....mas que nada porque no tengo estómago para leerlos, me pierdo, y es una lastima.