Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JRIVERA]

El ex ministro de Defensa Roberto Chiabra dijo ayer que las declaraciones del comandante en jefe del Ejército chileno, general Óscar Izurieta, en el sentido que su país se arma para una eventual contienda con el Perú, apuntan al fallo que la Corte de La Haya emitirá dentro de siete años sobre la delimitación marítima entre ambas naciones.

“Si el fallo de La Haya es desfavorable a Chile, dentro de siete años empezarán los problemas porque Chile va a tener que defender sus intereses”, subrayó, al hacer hincapié en la necesidad urgente de tomar las medidas que lleven a nuestro país a adquirir armas pero de carácter defensivo.

http://www.diariolaprimeraperu.com/onli ... 29793.html

Cuanto mas se mantenga un equilibrio, es mas saludable la Paz!!!

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

Son declaraciones muy debatibles y mucho de interpretación

Mas me inclinopor una presión interna, quedar bien con las tribunsa

LLegado el septimo año, dado el fallo de La Haya, en el hipotético caso que sea favorable al Perú...¿Es un causas belli?

La guerra, en mi opinion, no es una competencia de "quien la tiene mas grande"...Una guerra es el punto de inflexion en que los intereses de Dos Estado Nacion entran en Conflicto para la supervivencia de uno sobre el otro.

De ser favorable el fallo a Chile ¿Puede vivir el Perú con ello?...Pues sí

De ser favorable el fallo a Perú ¿Puede vivir Chile con ello? Pues sí también

Esperemos que reine la cordura, y los rezagos nacionalistas y chauvinistas de ambos lados de la frontera le da sal y pimienta a los gobiernos, pero no creo lleguen a dirigir a un Estado

De todos modos, sea cual sea el fallo, la comunidad Internacional no creo se quede con los brazos cruzados si una de las partes intente patear el tablero

Lo dejo ahí

Saludos

El "salpimientero"
Grumo

[Arpia]

Estimados foristas;

Esta vez les escribo para desearles una muy feliz navidad a todos y cada uno de los que participan en este topic y a sus familias, y manifestarles mis sinceros deseos que en este nuevo año que comienza, el señor los bendiga y guie todos sus proyectos personales y familiares y los corone con el éxito.

Esta vez no me siento tan alejado del Perú, porque pude conseguir mi Paneton ‘’D’onofrio’’ y mi chocolate de tasa ‘’Sol del Cuzco’’. Que rico!!!!!!!!!!!!

Feliz Navidad y Prospero año 2009

Saludos cordiales;

Arpía

[JRIVERA]

Yo pienso que ambos paises van a ganar con el resultado de la Corte Internacional, basta ver el mapa para darse cuenta que se requiere de un tratado que defina de vez por todas los límites, lo curioso esta en que esta definicion pasa por terriorios que pertenecieron al Perú y por territorio que pertenecen al Perú, así que en realidad el mayor ganador es Chile.

Es decir se cierra definitivamente la única frontera que se mantiene cono posible foco de conflicto, toda vez que Perú ya solucionó sus problemas con Ecuador y Chile también hizo lo propio con Argentina. Encontrandonos "face to face" para cerrar el último litigio.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

BACHELET DESCONOCE DERECHO INTERNACIONAL QUE OBLIGA A CHILE A ACEPTAR FALLO

La Presidenta de la República de Chile, Michelle Bachelet en una opinión política que se aleja de los principios y normas del Derecho Internacional expresó que los chilenos desplegarán su mayor esfuerzo para defender la posición de este país en la demanda que le interpuso el Perú ante el Tribunal de la Haya.



Bachelet dice “Chile no tiene temas limítrofes pendientes con el Perú y haremos lo que este en nuestras manos a ese respecto”, expresando su opinión al ser entrevistada por Radio Cooperativa, en relación a la demanda del Perú ante la Corte de la Haya.

Al respecto consultamos al especialista en Derecho Internacional, Julian Palacín Fernández, quien es abogado egresado de la Universidad Nacional del Litoral de Santa Fe-Argentina, quien expresó que era conveniente que la presidencia de Chile en sus opiniones a los medios de comunicación, no caiga en la omisión de desconocer las normas y principios del Derecho Internacional, que obligan a Chile a aceptar que existe un diferendo marítimo, que han sido demandados ante la Corte de la Haya y que ellos, en este caso Chile, ha aceptado la jurisdicción de este tribunal, por lo que esta opinión de la Presidente de Chile, debe ser considerado como un lapsus lingüístico, en razón a que la mandataria no puede desconocer lo que su país como demandado ya ha aceptado en el máximo tribunal de justicia internacional.

El jurista dijo que la posición de Chile es débil, en razón a que confunden acuerdos administrativos para pesca artesanal de los años 1952 y 1954, que para el Derecho Internacional Público no son instrumentos bilaterales de delimitación de frontera marítima, ya que el valor jurídico de un acta o memoranda de entendimiento sobre pesca, no tiene el valor constitucional de un tratado de delimitación marítima que requiere la aprobación de ambos Congresos de la República, por lo que memorandums de pesca no son instrumentos multilaterales de delimitación alguna.

Debemos recordar, dijo el doctor Palacín que en el mes de marzo el Perú presentará ante el Tribunal Internacional de la Haya la memoria de la delimitación marítima que iniciara ante esa instancia internacional en enero del 2008, debiéndose destacar, dijo el jurista, que dicha memoria es la argumentación de hecho y de derecho, en donde se fundamentan las razones que tiene el Perú, para que en este contencioso internacional Chile respete la línea equidistante, en base a la cartografía de la zona del diferendo que prueba que el Perú debe ejercer soberanía y jurisdicción marítima y aérea en los treinta y ocho mil kilómetros cuadrados que Chile pretende arrebatar.

La justicia esta del lado del Perú y la Presidenta Bachelet no debe adelantar opinión de que no tiene temas limítrofes pendientes, si los tiene y debería preparar al pueblo chileno a aceptar el derecho internacional, en el caso de una eventual derrota que le de la razón al Perú dijo el doctor Julian Palacín Fernández a Aeronoticias.

http://www.aeronoticias.com.pe/noticier ... &Itemid=56

Interesante postura la de Bachelet!!!

Saludos,
JRIVERA

[badghost]

Interesante postura la de Bachelet!!!

La postura de la Presidenta, es consistente con la postura oficial del Gobierno, de la Oposición y de la Doctrina en Chile sobre la materia y que se resume en la frase: "No tenemos temas pendientes."

Esta postura será defendida seguramente en La Haya, con la presentación de las excepciones dilatorias pertinentes (aunque nada se sabe), ya que la "existencia de conflicto" es un requisito para que el Tribunal de La Haya sea competente para someter un caso a su consideración.

En resumen, si no hay conflicto, no hay caso y no hay juicio tampoco.

Saludos cordiales

[__DiaMoND__]

Artículo Duodécimo.- Para el caso en que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieren de acuerdo en la interpretación que dén a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudieren ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia.


la haya no tiene jurisdicción

Chile es libre de aceptar o no su fallo

si falla y dice que el mar es peruano significa solo una cosa que ahora hay 2 partes que piensan de esa manera Peru y la Haya en Chile seguiran existiendo los mismos limites por decreto ley o ley o constitución o tratado internacional y Chile ha de hacer respetar sus leyes al punto de movilizar la escuadra a la zona para hacerlo inclusive.


para determinar las lineas base limites terrestres la haya no puede hacer nada solo Chile y Peru y en caso de no haber acuerdo el presidente de usa


Artículo Tercero.- La línea fronteriza, a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si sé produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.


los hitos no aparecieron de la noche a la mañana fueron puestos por ambos paises por una comisión mixta. Estos marcan la linea fronteriza no el articulo segundo que hace referencia que seran 10km al norte del puente y de la linea del tren.

del hito 1 al punto de la discordia es un limite territorial y la haya no puede hacer nada al respecto

[GRUMO]

Artículo Duodécimo.- Para el caso en que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieren de acuerdo en la interpretación que dén a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudieren ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia.


la haya no tiene jurisdicción

Chile es libre de aceptar o no su fallo

si falla y dice que el mar es peruano significa solo una cosa que ahora hay 2 partes que piensan de esa manera Peru y la Haya en Chile seguiran existiendo los mismos limites por decreto ley o ley o constitución o tratado internacional y Chile ha de hacer respetar sus leyes al punto de movilizar la escuadra a la zona para hacerlo inclusive.


para determinar las lineas base limites terrestres la haya no puede hacer nada solo Chile y Peru y en caso de no haber acuerdo el presidente de usa


Artículo Tercero.- La línea fronteriza, a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si sé produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.


los hitos no aparecieron de la noche a la mañana fueron puestos por ambos paises por una comisión mixta. Estos marcan la linea fronteriza no el articulo segundo que hace referencia que seran 10km al norte del puente y de la linea del tren.

del hito 1 al punto de la discordia es un limite territorial y la haya no puede hacer nada al respecto

Estimado amigo

¿Podrías citar la referencia?

En el caso de tratado de limites marítimo estamos bajo el marco del Convenio de Pesca del 52.

Y bueno, si Chile - en tu punto de vista- saque su escuadra para oponerser al fallo de la Haya, en le hipotetico caso de no salir favorecido, por estos lares ten la plena seguridad que no se hará nada. Se esperaría la reacción de la comunidad internacional- siempr en el hipotetico caso- Chile en su camino al primer mundo perderia una gran oportunidad de tomar una posicion como lo que asumes haria en ese caso

Saludos

Grumo

[__DiaMoND__]

http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_Lima

el punto es que Perú plantea las lineas base mal porque crea un nuevo punto limitrofe entre el hito 1 y el oceano pacifico llamado punto de la discordia.

este nuevo punto este nuevo punto lo sostienen malamente sobre el articulo nº2 del tratado de lima cuando realmente los limites estan fijados por el articulo 3 del tratado no por el 2

y ademas los 10km son en direccion norte no por la playa ademas no importa lo que diga el articulo 2 mayormente importa mas lo del articulo 3 el 2 solo es una referencia para guiar a las comiciones mixtas que dirimen en articulo 3.


extraño que al hito 1 le llamen orilla de playa quedando a unos 300 metros del mar.


hay errores de ambos paises veo

no sabia que existia la comicion permanete famosa el tratado de 1952 y 1954 entre Chile-Perú-Ecuador posteriormente fue ampliado a Colombia

http://www.cpps-int.org/init.htm

[GRUMO]

Estimado amigo

Solo para tener clara las ideas

Los puntos que estas exponiendo-muy valiosos obviamente- estan referidos al link que adjuntastes

Revisando el link, la documentación corresponde al Protocolo Complementario de 1929.

Es cierto hay problemas

Sin embargo, el punto que aqui estamos conversando es sobre los Limites Marítimos, cuyo marco juridico es referente a los Convenios de Pesca del 52 , y es sobre ese instrumento juridico especifico que el Perú realizará su reclama a la CIJ de La Haya.

Saludos cordiales

Grumo

[badghost]

El Hito Nº1, que en principio, debía marcar el inicio del límite en la "orilla" del mar, quedó en la posición que actualmente ocupa, por disposición de los expertos de Chile y Perú, que marcaron en el terreno lo que se colocó antes en los papeles.
Puedo inferir que se trataba de personas inteligentes y sobre todo prudentes, que seguramente pensaron en su minuto, sobre la precariedad de colocar tan importante basamento en una orilla de playa, sujeta a las corrientes, los vientos, movimientos telúricos, posibles marejadas, temporales o maremotos, que lo pudieran mover y/o destruir, y creo que por esas razones quedó en el lugar que hoy ocupa.
Ahora pensar que por ese hecho la franja de terreno que corre paralela desde el Hito Nº1 hasta el mar es territorio "en disputa", es de una ilógica que no merece análisis y, es así que años atrás, existía un destacamento de infantería de marina que resguardaba el paso por el sector de la playa, la cual tenía una caseta de vigilancia. La razón de esta medida es simple, en Chile, es territorio marítimo las orillas de mar, lago o río que va desde la línea de baja hasta la de alta mar, es decir, la playa es territorio marítimo, sometido a la superviligancia y control de la Armada de Chile.
Es en esa razón que años atrás se produjo el "incidente de la caseta" y antes, la muerte de un ciudadano peruano, que cruzó ilegalmente por la playa y no se detuvo ante los requerimientos de la guardia de los "cosacos". Ahora, para evitar las suceptibilidades que se produjeron, se dejó el control, en manos de Carabineros y PDI solamente.

Respecto del tema de los tratados, les dejo la transcripción del texto que Aprueba las declaraciones y convenios entre Chile, Perú y Ecuador, concertados en la primera conferencia sobre explotación y conservación de las riquezas marítimas del Pacífico Sur, del 23 de Septiembre de 1954 (fecha de promulgación para nosotros), que en su parte pertinente indica:

II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

No se si los conceptos de soberanía y jurisdicción les suenan, pero como hay varios entendidos en los temas, por la cantidad de conceptos jurídicos vertidos con el correr del thread, me limitaré por ahora a destacar el punto que, al parecer, las declaraciones contenidas en los "acuerdos de pesca", hechas por personeros de Chile, Perú y Ecuador, luego ratificadas por sus poderes legislativos, van un poco mas allá, de ser simples "acuerdos de pesca", ¿no les parece?

Saludos cordiales

[GRUMO]

Estimado amigo

Excelente tu post...Totalmente de acuerdo.

Solo un punto

Perú, en ese contexto firmó un acuerdo de Pesca, basado en una coyuntura. No quito la responsabilidad de la Cancillería en firmar tan alegremente algo de tanta trascendencia.

Con el devenir del tiempo, esta claro que se realizó una soberana metida de pata.

¿Que hacer entonces?...Buscar una salidad a esta negligencia, peruana , obviamente

Y la herramienta para lograr este cometido, pues fue obviamente el hecho que no existe un Tratado de Limites, formal y claramente establecido, sobre este particular

Es por ello, que mas que un afán de justicia, es un verdadero manotazo de ahogado. Hasta ahora solo han sido metidas de pata, pero, ha alguien se le iluminó y se encontró una formula que a mi país le puede dar la posibilidad de ganar algo, pero que tiene la seguridad que no perderá nada mas adicional a todo lo perdido

No se trata de buenos o malos...se trata de intereses

Saludos cordiales

El "interesado"
Grumo

[Arpia]

Bueno por ahora no puedo intervenir en el FMG ni en ningún otro foro debido a que me encuentro súper ocupado con un proyecto del trabajo, que apenas me da tiempo para dormir, y de vez en cuando leer unos 10 a 15 minutos el FMG y PeruDefensa.

Lo que estoy haciendo por ahora es tomar nota de las interesantes, pero lamento decir, alucinantes y disparatadas intervenciones de los foristas badghost y __DiaMoND__ que de sustento jurídico y de contraste con la jurisprudencia de la CIJ de la Haya no tienen absolutamente nada, es decir no pasan de ser meras cajas de resonancia de una posición que como siempre digo, tiene muchos puntos interesantes, pero que estos, ni de casualidad, pasan por lo expuesto por los 2 foristas antes mencionados.


De aquí unas 3 semanas responderé punto por punto cada una de sus intervenciones y pues los haremos darse cuenta de lo que realmente está enfrentando Chile ante la CIJ de la Haya y lo endeble que resulta sus argumento sobre el Statu Quo de la zona en controversia y de qué pues no existe problema alguno con el Perú.

Un dato. Ustedes sabían que en el momento que Chile acepto la jurisdicción de la CIJ de la Haya vía el Pacto de Bogotá, esto implica que SOLO la CIJ de la Haya ES quien determina si hay controversia jurídica o no frente a una demanda que se presente, de un país contra otro? Esto que quiere decir??? Que así Chile haga pataleta y repita miles de veces ante el mundo entero que no hay controversia, si la CIJ dice que SI hay controversia jurídica, es decir, si hay problemas entre Perú y Chile, como ya lo ha hecho al aceptar la demanda que el Perú presento, pues el juicio va de todas maneras, así CHILE NO QUEIRA. Ahora el siguiente paso es que Chile como se espera interponga excepciones al Juicio, los cuales serán resueltos por la CIJ sea a favor de Chile o a favor del Perú en el menor tiempo posible, afirmar lo contrario pues lo único que demuestra a parte de una ignorancia monumental, es un desconocimiento sin precedente de los procedimientos que van a encarar tanto Chile como Perú en este juicio.

Finalmente, también, Chile al someterse a la jurisdicción de la CIJ de la Haya vía el Pacto de Bogotá no solo le reconoce competencia de esta en este juicio, sino que está obligado a aceptar su fallo, claro si es que Chile se precia de ser un país que mira al primer mundo, como hasta ahora ha querido hacerle creer al mundo que es, es decir respetuoso del derecho internacional, lo cual implica hacerlo cuando las cosas nos favorecen y CUANDO NO TAMBIEN, de lo contrario no pasaría de ser otro país bananero mas, de esos que se van a la guerra por perder un partido de futbol.

Sé que Chile al igual que el Perú son países que miran al primer mundo y que son respetuosos del derecho internacional, por lo que como ya se menciono antes aquí, hasta el propio Sr. Piñera, según algunas encuestas próximo presidente de Chile, Chile va a respetar el Fallo de la CIJ de la Haya sea cual sea, al igual que el Perú.

Atentamente;

Arpía

PD.- Pronto volveremos!!!!!!

[badghost]

No esperaba menos de usted señor Arpía, lo malo que me va a obligar a estudiar y es justamente eso lo que no quería, ya que mi especialidad es la parte civil y no el Derecho Internacional Público.
Debo señalar que mis intervenciones podrían calificarse de parciales (de parte o porción y no de parcialidad) e inconexas por cierto, aunque no creo que mi ánimo sea proselitista (no soy caja de resonancia de nadie) ni que provengan de alguna alucinación (estoy perfectamente lúcido, aunque mi polola insista en lo contrario y, no uso ni abuso de alguna sustancia que me causare dicho estado), EDITADO POR EL MODERADOR
Debo señalarle que leí todo el thread y, al contrario de su opinión hacia mi persona, encuentro que sus intervenciones, a lo menos en lo formal (ya que se refirieron a eso principalmente) me parecieron muy acertadas, se nota un estudio detrás, lo cual siempre se agradece en una persona.
Sin duda que tiene un punto, en el tema del Tratado de 1954 versus el artículo VI del Pacto de Bogotá (de 1948) en lo que se refiere a los Tratados vigentes, me gustaría eso si, que se refiriera a si a su juicio, se trata o no de un asunto ya resuelto, como reza la primera parte del artículo. Sería interesante saber al respecto, cual fue la actitud de Perú y Chile desde los Tratados post GdP hasta 1952-54, respecto de la jurisdicción, soberanía y explotación comercial de la zona en cuestión.
También sería interesante saber su postura acerca de los Tratados de 1952-54, para usted ¿son Tratados o "simples acuerdos" como le he escuchado a otros foristas de su país?.
Otro punto interesante sería saber su postura acerca del uso efectivo (posesión con ánimo de señor y dueño) del territorio en "disputa", eso con relación a la costumbre en su faz material.
Y un pedido especial, ¿de donde sacó Perú la teoría de la "equidistancia"?, ¿cual es su origen?, no creo que me diga de la CONVEMAR (de la que Perú no es miembro y por lo demás, es una hipótesis residual) y por favor, no caiga en la argumentación de la equidad, ya que la esfera práctica de la justicia, resumida en la frase: "dar a cada uno lo suyo", no tiene nada que ver con: "dad a mí de lo tuyo".

Espero que estas disgreciones de este aburrido jurista, le sirvan de guía para su futura intervención y así nos vamos "de hacha al tronco", que es como me gustan los juicios y los debates, ya que lo demás termina siendo paja molida generalmente.

Saludos cordiales

Señor Forista

No se olvide

Foro Militar General
Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines

No provoque...no responda a las provocaciones

Mod.4

[__DiaMoND__]

nada mas ramarcar que 10 kilometros al norte del puente sobre el rio yuta no es lo mimsmo que a 10kilometros del puente sobre el rio yuta


la linea del paralelo geografico esta situada 10kilometros al norte del puente del rio yuta ni mas ni menos