Un clase County modificado a partir del Canarias, el proyecto 138 que se estudió en el plan naval del 39. Sobre este super-Canarias hubo varios planes que iban desde fantasiosos buques armados con tres torres dobles de 305mm o dos torres triples de 281mm a imagen de los clase Deutschland, a otros con piezas de 203mm que es creo el más prometedor.
Crucero Super Washington:
Desplazamiento estándar; 17.500 toneladas
Eslora total; 225,66 metros
Manga; 23,58
Calado; 6,15
Puntal en la linea central; 12,80
Armamento:
12 piezas de 8/50 pulgadas/calibres
12 piezas de 90 mm en torres dobles
16 de 40 mm en afustes dobles
16 de 20 mm en afustes dobles.
Protección:
Coraza lateral principal; 150 mm en el centro del buque; 300 mm en los depósitos de munición.
Torreta; 150 mm en el frente de la torre; 100 mm en los laterales; 100 mm en las placas del techo.
Cubierta; 75 mm en el centro del buque; 100 mm sobre los depósitos de munición.
Potencia: 167.674 shp o su equivalente 170.000 mhp.
Velocidad máxima; 36 nudos
Autonomía; 7.000 millas a 18 nudos.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Desde el móvil, pero con más tiempo.
Por partes...antes un inciso.
La historia es tuya, y lo que escribo aquí es mi opinión.
Al turrón.
Los acorazados están entonando su canto del cisne.
No interesa ponerse a construir nuevos, pero no está la cosa como para desmantelar las unidades que tienes y hcer experimentos.
Aunque no te convenga hacer unidades nuevas, tienes que mantener las que ya tienes, porque siguen siendo útiles. Unos cañones a flote con capacidad para negar un área (recordar que el arma aérea naval en CV's no está generalizada) o apoyar un desembarco (con guia artillera desde avioynavales) sigue siendo util.
Además, una columna de buques pesados y medios rápidos suponen yna amenaza mayor que tres submarinos para un convoy de carga...algo de lo que hoy en día depende UK.
Con esa amenaza, obligas a que empleen mas buques pesados en escolta de sus convoyes...y eso te da de facto un control local en aéreas de las que tendrán que retirarse.
No va a haber un Trafalgar porque no les interesa a ninguno. Pero en esa tesitura, el uso de buques rápidos que puedan acercarse y romper el contacto a voluntad, es muy útil a principio de los 40 en el atlántico.
Ahora, los Littorio.
Me llama la atención la mala fama que esta serie acarrea. Parece que los Brabham, Queen Elizabeth y Royal Sovereign fueran la repera (estos buques, más los acorazados tradicionales de la 1GM eran el caballo de batalla de la RN en esa época), cuando eran buques anticuados, lentos, y con muchas limitaciones.
Los Littorio no erN perfectos, eran un compromiso donde l principal atención se puso en la velocidad y la pegada.
Por velocidad, podian verse las caras con cualquier buque británico equivalente.
Su potencia de fuego era equivalente, con piezas de alcance y pegada mayor qe la brit...a costa de una mayor dispersión de salva por su uso de alta velocidad de salida de proyectil (error que los brits cometieron a su vez en la 1GM, cy que corrigieron en parte con el uso de otros proyectiles).
Y sin embargo, la dispersión de salva no supuso su mayor problema en au vida activa...el mayor problema fue no contar con un radar de tiro hasta qe la guerra estuvo muy avanzada.
En combates de 14000m la dispersión de salva no hubiera supuesto un gran problema, pero con distancias de combate de 24000m, en las que los brits sacaban un gran partido a sus direcciones de tiro controladas por radar, los italianos (tanto Littorios como los Dorias y demás) llevaban las de perder.
Para cuando contaron con radar, la operatividad de los mismos estaba bajo mínimos debido a la falta de combustible.
La capacidad antiaérea era mala en diseño. Como lo eran todas las que se diseñaron a primcipioy/mediados de los 30. Incluidos los alemanes.
Nada que un trabajo de update no pueda resolver...aunque la mayor mejora (como bien entendieron los US, fue emplear direcciones de tiro independiente de las de las baterías principales, controladas por radar.
Los Littorio mo estban mal como el Hood...por ejemplo. Y mira cómo acabó el Hood.
Conceptos anticuados enfrentados a un arma en desarrollo explosivo (los aviones de 1930 a 1940) suelen acabar mal para los barcos que no se adaptan.
Para cuando los japoneses dieron matarile a los brits en asia, el mundo militar comprendió (salvo cerriles) que los tiempos de los acorazados estaban extinguidos y que los portaaviones estabn llamados por gracia de sus aviones a reemplazar los actores principales del último medio siglo
Último punto...la protección submarina de los Littorio. No era mala. Era muy eficaz para lo que se pide a una protección submarina, que es evitar que te hundan cuando te de un torpedo.
Y a loa Littorios les dieron unos cuantos porque loa brits contaban con torpederos...y sobrevivieron. Sus bulges funcionaban, protegiendo las partes vitales del buque.
Su problema era que eran complejos de reparar, sun ser significativamente mejores que otros.
Y por rematar,, los hundieron aviones, pero con con un torpedo, sino con bombas X teleguiadasen un ataque alemán donde los buques italianos no podían disparar por con contar con municion ni servidores para su artillería (iban a su internamiento y cruceros brits les protegían).
Resumen, no eran los mejores battleships de la 2GM, pero eran útiles y bastante mejores quw otros buques quw se llevaron más fama.
Y empleados apropiadamente, un arma más que util a principios de los 40.
Retirarlos del servicio en ese momento histórico para convertirlos en portaaeronaves, y sin tener otros buques mejores que enfrentar a lo que flotaba en UK, me parece un error de bulto.
Pero, como ya dije antes, es tu historia.
Buen resto de domingo!
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
De los Littorio: por lo que recuerdo, en toda su vida operativa solo consiguieron un impacto (en uno de los combates de la Sirte y con escaso efecto). Que fuesen precisos a 14.000 m, en una época en la que fueron frecuentes los combates a distancias mucho mayores, no es como para estar orgullosos. Cierto que los alemanes también tenían sus propios problemas con las direcciones de tiro.
De la protección submarina, tanto el Littorio como el Veneto sufrieron daños graves al ser torpedeados. Fue una constante en la guerra salvo en monstruos tipo Bismarck o Yamato (desde luego), pero la de los Littorio resultó inferior, porque le famoso cilindro Pugliese simplemente no funcionó. De la antiaérea, la de los barcos del Eje era mala, sin paliativos.
Con todo, yo no digo que los acorazados no sean útiles, sino que resulta muy arriesgado enviarlos de cacería al medio del Atlántico sin protección aérea. No olvidéis que se trataba de buques que no estaban preparados para operar juntos: se necesitarían muchas prácticas para que el Scharnhorst pudiese operar con los Littorio o con el Strasbourg (si se decide a actuar). Pero los acorazados resultan tan amenazadores simplemente realizando misiones de bajo riesgo, que no sé si tiene sentido arriesgarlos gratuitamente. Eso sí, aviso, los dos Bismarck están preparados para salir al mar en cuanto se alarguen las noches… o sea, pronto.
En cualquier caso, coincido en que la posición británica es muy pero que muy delicada. Aunque con una salvedad: olvidad el Índico. Primero hay que despejar Suez, que no es cosa de cuatro días: ahora se cumplen tres meses desde que se tomó, y es de suponer que se plantaron minas hasta en los estanques de los patos. Además luego hay que recorrer el Mar Rojo (Port Sudán sigue en manos inglesas) y cruzar el estrecho de Adén, que, casualmente, está frente a Adén, una gran base naval y aérea británica.
De portaaviones escoltando convoyes, insisto en que nadan tiene que ver los convoyes del Mediterráneo, por rutas casi fijas, con los del Atlántico, aunque vayan a Lisboa. Tras la pérdida del Courageous y el susto con el Ark Royal se dejó de realizar patrullas antisubmarinas.
Para acabar, ese supercrucero, lo siento, pero me parece un error conceptual. Ya aviso que el buque que se va a escoger para producir en masa va a ser muy diferente.
Domper escribió:En cualquier caso, coincido en que la posición británica es muy pero que muy delicada. Aunque con una salvedad: olvidad el Índico. Primero hay que despejar Suez, que no es cosa de cuatro días: ahora se cumplen tres meses desde que se tomó, y es de suponer que se plantaron minas hasta en los estanques de los patos. Además luego hay que recorrer el Mar Rojo (Port Sudán sigue en manos inglesas) y cruzar el estrecho de Adén, que, casualmente, está frente a Adén, una gran base naval y aérea británica.
Primero la retirada de Suez fue muy rápida, si la Armada ni se enteró de que evacuaban Egipto hasta el final, como para ponerse ha realizar una labor de minado tan fuerte como sostienes. Es un Canal por lo que a estas alturas está más que desminado, y el Golfo de Suez tampoco es tan amplio como para no desminarlo.
El Mar Rojo los británicos tampoco podían minarlo hasta tarde porque primero sostenían el frente Palestino hasta el nuevo derrumbe que fue muy rápido, y luego tienen que sostener Port Sudán.
Recordemos las fechas de la LTU, a medidados de agosto los alemanes estaban en Korti y se dirigió hacia el sur, mientras los italianos marchaban hacia Atbara. Por lo que a estas fechas ya han tenido que tomar Jartum con los británicos o bien retirados a una cabeza de playa en Port Sudan y Suakim o en una épica marcha hacia Uganda.
Por la costa las fuerzas del Pacto habrán pasado el puerto de Marsa Alam y ya deben marchar por Halayeb.
Desde Aden no se puede bloquear el Estrecho de salida, porque está controlado por el Pacto: Massawa, Assab, Yibuti, Berbera,... Es decir una única base británica en la región que va a recibir la atención de las fuerzas aéreas de la zona y que además tiene en Yemen del norte un país proitaliano y que quiere desquitarse.
Por ello me parece extraño que el Mar Rojo no esté ya libre para operar desde él.
Por cierto en cuanto aparezcan naves y tropas del Pacto ante Yanbu y Jeddah (recomendable usar para ello tropas islámicas, por ejemplo rifeños o egipcios) los Saudíes se van a pensar en cambiar de bando (salvo que quieran que se designe a otra tribu/familia para proteger esa zona).
A vuelapluma: los ingleses han estado cierto tiempo en el Canal y dominando el golfo de Suez. Respecto a Adén, se puede cerrar dejando pasos, es decir, que no se interfiere con la navegación propia. Por otra parte, ya se verá que puedan estar haciendo los italianos.
Como dice APVid la retirada de Suez fue muy rápida, y aunque pocos los 30.000 soldados del ejército egipcio que, recordemos, no estaban en guerra, juegan en contra de la destrucción de su país durante la retirada inglesa.
Y las minas para esas labores de minado donde estaban???
¿Había minas disponibles que no hubiesen sido fondeadas ya en los campos que defendían Alejandría o tenían que traerlas de UK?
Si las había ¿Las tenían ya estibadas y armadas en los minadores?
Si lo habían hecho con el riesgo que supone ¿Permitirían los egipcios la destrucción de su país?
Difícil lo veo la verdad, sobre todo por la parte de tener suficiente cantidad de minas estibadas como para cerrar el canal.
Pues si no es ese crucero no se me ocurre ningún otro crucero que merezca la producción en serie.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Gaspacher escribió:Si lo habían hecho con el riesgo que supone ¿Permitirían los egipcios la destrucción de su país?
¿Les interesaba a los británicos destruir el Canal si pensaban recuperar Egipto? Teniendo tropas y bases en el Mediterráneo esperarían recuperar su control.
No olvidemos que la flota salió de Alejandría y fue masacrada por el camino, como para organizar en ese momento un minado.
Revisando lo sucedido en 1974 la Operación Nimbus Star tardó unas seis semanas usando pocos buques y algunos helicópteros (contra minas de la década de 1960 y 1970); ahora concentrando varios dragaminas podrían barrer el Canal en dos o tres pasadas.
En 1974 lo que más llevó fue eliminar todos proyectiles perdidos a lo largo de las orillas y en el lecho y quitar los barcos (mercantes de la década de 1960) que los egipcios habían hundido de forma organizada.
En este caso eso no se produjo por la rápida retirada de los británicos.
¿Un crucero antiaéreo al uso con sus cañones de doble propósito y todo? En mi opinión eso sí es un error conceptual. Si quieres un crucero antiaéreo mejor hacer como los americanos y llenar sus cruceros con cantidad de cañones automáticos, y para eso necesitas una buena plataforma de cierto tamaño y a ser posible, un sistema DETE ya que se trata de la UPE, o un radar entre los aliados.
Por ejemplo los Portland llevaban 8 cañones de 127mm, 32 de 40mm y 27 de 20mm, así que si hay que hacer un crucero AA prefiero el crucero pesado Portland a un crucero antiaéreo clase Dido que llevaba 10 cañones de doble propósito de 133, y dos montajes cuádruples de 40mm y otros dos de 12.70mm. De hecho los propios británicos reconocieron la realidad y acabaron montando artillería AA adicional en sus cruceros antiaéreos, aunque en numero muy inferior al del Porland.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Respecto a los misiles, te has adelantado a una entrada que se publicará en breve. Hay que tener en cuenta que los medios técnicos de la época no permitían instalar ese tipo de cosas en buques pequeños, sobre todo por los equipos electrónicos asociados (antenas de radar y demás). Por eso no se podían poner en submarinos, por grandes que fuesen.
Pero al decidir las construcciones necesarias no se puede basar en unas armas de desarrollo hipotético, y sigue siendo preciso un buque de cierto porte. Como mínimo, para la defensa antiaérea de la flota, campo en el que el Pacto es muy deficiente. Los destructores pesados antiaéreos algo hacen, pero como se necesitan cruceros modernos, resulta conveniente tener un buque bivalente ¿no? No los he citado, pero en la época había una perla escondida: los dos cruceros clase De Ryuter holandeses. El proyecto inicial no tenía que ver con lo que acabaron siendo, pero es que el arma que llevaron (el cañón Bofors de 150 mm) ya se fabricaba, y además supongo que se estaría desarrollando ya el sistema de recarga automática.
El buque en el que pensaba era algo más pequeño: recordad, hay prisa. El modelo que tomaría sería la clase sueca Tre Kronnor, tal vez un poco alargados (ya se sabe, lo barato es el acero), con tres torres dobles bivalentes una delante y dos detrás, automáticas o al menos semiautomáticas, y una batería homogénea de 40 mm. Ni torpedos ni historias, lo siento.
Lo ideal tal vez fuese construir algún crucero enorme, como los Baltimore (los Cleveland, siendo buenos, tenían problemas de pesos altos). Pero eso se puede hacer cuando sobran recursos, que no es el caso. Por otra parte, una torre doble, automática o semiautomática, rinde tan bien como una triple convencional (o mejor, en los Tiger británicos dos torres dobles lo hacían mejor que cuatro triples, el problema era que agotaban la munición en un boleo). El calibre, 150 mm, puede parecer grande, pero fue adoptado por todas las potencias al final de la guerra, incluidos los americanos (con sus Worcester, salieron rana).
Un crucero de ese tipo sería un peligroso adversario en combate convencional, tan bueno como un Cleveland (que no es moco de pavo) sobre todo si se combina con una buena dirección de tiro (de ahí lo del magnetrón y las “válvulas Linienfeld” alias transistores). Por cierto, antes que salga lo de siempre, un barco de ese tipo resulta tan eficaz o más que un crucero pesado con cañones de 203 mm.
