Sursumkorda escribió:Entiendo bastante bien lo que leo, y tengo que repetirte que el Congreso Continental se atribuyo esos poderes y esas funciones varios años antes de que entrasen en vigor los artículos de la Confederación; incluso antes de la declaración de independencia. Los artículos de la Confederación no pueden explicar los poderes ejercidos por el Congreso Continental. En cuanto a la declaración de independencia, cabe recordar que señala como fuente de su autoridad la del pueblo de las colonias, por una parte, y que enuncia la adquisición de plenos poderes soberanos PARA ACTOS QUE REALIZA EL CONGRESO CONTINENTAL y que venía realizando el Congreso Continental antes de la declaración.
Vamos a ver, sitúate en la época. Congreso Continental no podía atribuirse poderes ya que eran suyos. "El pueblo" no era más que una figura retórica, ya que no ratificaba nada:
La única figura retorica de todo esto es la inexistente soberanía e independencia por separado de cada una de las Colonias. Incluso antes de decidir la independencia cada colonia se consideraba a sí misma como eso: una colonia, una provincia, una parte de una organización superior. La primera de todas ellas,
The Halifax Resolves, por ejemplo, nombra e identifica las ofensas contra "América" y autoriza a los delegados a votar por la independencia "junto con los demás". ¿Qué clase de Estado soberano libre e Independiente dice "estoy dispuesto a ser independiente, pero solo si también se declaran independientes estos otros 12, y solo si se vota conjuntamente y aceptaré lo que voten allí". También se identifica como sujeto de la opresión al pueblo de América y son la Colonias Unidas las que hacen una cosa u otra. Estamos en plena guerra y las Colonias ni tan siquiera han decidido independizarse, pero lo que si han decidido es que, sea lo que sea, lo harán juntas y siguiendo las decisiones del gobierno Común.
The Select Committee taking into Consideration the usurpations and violences attempted and committed by the King and Parliament of Britain against America, and the further Measures to be taken for frustrating the same, and for the better defence of this province reported as follows, to wit,
It appears to your Committee that pursuant to the Plan concerted by the British Ministry for subjugating America, the King and Parliament of Great Britain have usurped a Power over the Persons and Properties of the People unlimited and uncontrouled; and disregarding their humble Petitions for Peace, Liberty and safety, have made divers Legislative Acts, denouncing War Famine and every Species of Calamity against the Continent in General. That British Fleets and Armies have been and still are daily employed in destroying the People and committing the most horrid devastations on the Country. That Governors in different Colonies have declared Protection to Slaves who should imbrue their Hands in the Blood of their Masters. That the Ships belonging to America are declared prizes of War and many of them have been violently seized and confiscated in consequence of which multitudes of the people have been destroyed or from easy Circumstances reduced to the most Lamentable distress.
And whereas the moderation hitherto manifested by the United Colonies and their sincere desire to be reconciled to the mother Country on Constitutional Principles, have procured no mitigation of the aforesaid Wrongs and usurpations, and no hopes remain of obtaining redress by those Means alone which have been hitherto tried, Your Committee are of Opinion that the house should enter into the following Resolve to wit,
Resolved that the delegates for this Colony in the Continental Congress be impowered to concur with the delegates of the other Colonies in declaring Independency, and forming foreign Alliances, reserving to this Colony the Sole, and Exclusive right of forming a Constitution and Laws for this Colony, and of appointing delegates from time to time (under the direction of a general Representation thereof) to meet the delegates of the other Colonies for such purposes as shall be hereafter pointed out.
Nosotros los representantes de los Estados Unidos de América, reunidos en Congreso general acudimos al juez supremo del mundo para hacerle testigo de la rectitud de nuestras intenciones. En el nombre y con el poder pleno del buen pueblo de estas colonias damos a conocer solemnemente y declaramos que estas colonias unidas son y por derecho han de ser Estados libres e independientes...
Son los representantes de los Estados Unidos de América, reunidos en Congreso general, quienes declaran la Independencia de los EE.UU. en nombre de un pueblo menor de edad, de la misma forma que un padre puede autorizar las acciones de un hijo menor de edad actuando en su nombre. El pueblo no ratificaba por sí mismo absolutamente nada.
En nombre del pueblo. Un pueblo que diez años después (cinco de ellos de guerra abierta) ratificaría la Constitución. Si quieres ver la Constitución como la mayoría de edad, tú mismo, pero la imagen no es demasiado favorable a tu punto de vista: al alcanzar la mayoría de edad el pueblo decidió por sí mismo su forma de gobierno. En cualquier caso, los actos de los gobiernos de las colonias y los del Congreso Continental se fundamentan en la autoridad del pueblo.
El Despotismo Ilustrado no reconoce que el poder esté en el pueblo. La declaración de Independencia lo hace de forma clara y solemne. Teniendo en cuenta que la redactan y aprueban en esencia los mismos actores que luego redactaran la Constitución parece un poco absurdo atribuirles cualquier tipo de maniobra contra la aprobación popular -que luego exigirían de forma taxativa- Por lo demás, si hay alguna demagogia en estos documentos fundacionales es en los contados párrafos en los que se menciona una soberanía de los Estados que nunca existió.
Yo, Fulanito de Tal y Tal en nombre de mi hijo, Menganito de Tal y Cual adquiero el inmueble sito en la calle C, piso P, mano M. Lo adquiero yo para él, pero yo.
Pues, de hecho, no. Lo adquiere él aunque firmes tú.
En cualquier caso, el pueblo ratificó la Constitución poco más de diez años después de estas palabras. Evidentemente, la declaración de independencia difícilmente podía ratificarse con una guerra por medio y los artículos de la Confederación tuvieron una mucho menor legitimidad democrática que la Constitución.
¡Ah!¡Diez años después! ¿Qué los artículos de la Confederación tuvieron una mucho menor legitimidad democrática que la Constitución? La palabra "democracia" no era de uso muy corriente en la época y menos en su sentido moderno.
Cinco de guerra y otros dos de "paz armada". Pues sí, diez años después.
Supongo que te das cuenta que fundamentas todo tu argumento en una lectura sesgada de unos documentos que no fue sometido a aprobación popular.
Unos documentos que, te guste o no, dicen lo que dicen:
"... estas colonias unidas son y por derecho han de ser Estados libres e independientes..."
Unos documentos derogados por la Constitución, en cualquier caso.
Eso no es cierto. El Reino Unido firma el tratado con los Estados Unidos de América, y el Congreso había venido ejerciendo esos poderes sin que los Estados se los delegasen, así que esos poderes no fueron de los Estados (de cada Estado) NUNCA. Es radicalmente falso -y ridículo- que Gran Bretaña no reconociese a los Estados Unidos de América.
¿Por eso enumera a las Colonias una a una? En realidad poco importa lo que creyera el Reino Unido. Lo importante es lo que reconocían los EE.UU. en sus propias leyes.
Pues lee la Constitución y me dices donde aparece eso de la soberanía de los Estados, o que la Constitución sea un pacto entre Estados. Esa es la única ley que importa ya que es la única que existe muchos años antes de la Guerra Civil.
Al formarse un nuevo Estado solo hay dos posibilidades: o bien cada Estado fundador era reconocido como Estado Soberano Libre e Independiente y por lo tanto el nuevo Estado debía pasar a serlo, o bien no era preciso que lo fuese porque ninguno de los Estados era reconocido como soberano libre e independiente. Supongo que ya sabemos que nunca nadie considero preciso que lo fuese ¿Por qué? Porque ninguno de los los Estados originales lo había sido y en virtud de la clausula de equal footing su situación debía ser idéntica.
Dice un aforismo judío: "Entre dos soluciones elige siempre la tercera". El ejercicio de un derecho no es obligatorio, lo que no quiere decir que tal derecho no exista y que no pueda ser ejercido en cualquier momento. Confundes a las regiones con los Estados. España está formada por un conjunto de regiones creadas en una Nación centralizada y que dependen en todos los sentidos de un Gobierno Central. Los EE.UU. están formados por un conjunto de Estados soberanos, libres e independientes, quienes, en virtud de su reconocimiento, pueden establecer pactos de unión con quienes quieran, entre ellos, por ejemplo. Cada Estado posee una Constitución estatal, previa en tiempo a la Constitución de los EE.UU., no estatutos regionales o autonómicos, como en España.
No se trata del "ejercicio de un derecho", sino del cumplimiento de la ley. En este caso, de la Constitución. El cumplimiento de la ley no es optativo y la cuestión es que desde su formación los EEUU cumplieron la ley de forma que demostraba que los Estados no fueron ni soberanos ni libres ni independientes.
Por cierto, el 1.787 posiblemente hasta Vizcaya tenía mayores competencias que un Estado de de Estados Unidos. Por no hablar de Navarra, Aragón, Cataluña, Valencia...
Los Estados eran reconocidos desde su nacimiento, como Estados soberanos, libres e Independientes, por los EE. UU., que es lo que finalmente cuenta.
¿Dónde dice eso la Constitución?
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
