Anexo: desarrollos en el universo de "El Visitante"

[Domper]

La diferencia no se debe al cañón sino al montaje, algo de poca importancia en un bivalente. Con todo,lo que quiero decir es que en la práctica el mayor alcance del cañón de 203 mm tiene escasa importancia táctica. Además a esos alcances lo habitualfue que los duelos artilleros solo sirviesen para dilapidar munición total para conseguir uno o dos impactos, y que elcombate sea inconcluso: pasó en la primera fase del Mar de Java o en las Komandorski.

Saludos

[Domper]

De Globalpedia, la Enciclopedia Total.

Cañón 10.5 cm/63 SK C/35

El cañón 10.5 cm/63 SK C/35 fue un arma desarrollada durante la Guerra de Supremacía que equipó a la mayor parte de los buques de la Unión Paneuropea a partir de 1942. Fue empleado como arma antiaérea en acorazados, cruceros y portaaviones, como arma principal en destructores y buques de escolta, e incluso se desarrolló una versión terrestre usada en la defensa de bases navales. Derivado del cañón Tipo 98 japonés de 100 mm, sus características han sido descritas como “soberbias”. Su único defecto era la relativamente corta vida del tubo, resultado de la alta velocidad del cañón y su elevada cadencia de tiro. Reemplazó en los buques alemanes al cañón 10.5 cm/65 SK C/33, tanto en nuevas construcciones como en buques modernizados.

El montaje estaba estabilizado en tres ejes mediante servomotores eléctricos, lo que permitía seguir el blanco independientemente de los movimientos del buque. La mejoría del aislamiento solucionó los frecuentes fallos eléctricos del montaje SK C/33. La instalación de motores de mayor potencia permitió que la velocidad de giro y elevación fuese muy superior, lo que permitía seguir los movimientos de aviones de altas prestaciones.

La versión naval estaba en una torre completamente cerrada que protegía a las dotaciones tanto de la metralla como de las inclemencias del tiempo. Los mecanismos de regulación de las espoletas eran internos (fueron abandonados a partir de 1944 tras el desarrollo de espoletas de proximidad), así como el elevador de munición, incrementando la cadencia de tiro. El sistema de recarga era semiautomático, con un atacador movido por un muelle que aprovechaba el retroceso del anterior disparo. El primer disparo tenía que ser atacado manualmente, y también debían retirarse manualmente los disparos fallidos.

En versiones posteriores el tubo del cañón pasó a ser de tres partes roscadas, lo que facilitaba la sustitución del comienzo del tubo, la parte sujeta a mayor desgaste. Las modificaciones del rayado y del tratamiento del ánima alargaron la vida útil de la pieza. También se diseñó una versión para uso en unidades ligeras, con un único tubo en un montaje abierto. En 1944 se estudió una versión completamente automática, con cañones refrigerados por agua, pero finalmente fue seleccionado un montaje de nuevo diseño que usaba el mismo tubo, que entró en servicio a finales de 1945.

El primer buque en recibir los montajes fue el crucero alemán Emden, que fue transformado en crucero antiaéreo, con cuatro montajes a crujía. Los destructores alemanes Tipo 1936b llevaban tres montajes, uno a proa y dos a popa, igual que los destructores de la española clase Oquendo, y que los italianos de la Comandanti Medaglie d'Oro. Los cruceros ligeros italianos clase Capitani Romani de la segunda serie llevaban cuatro montajes. El primer buque principal equipado con el nuevo cañón fue el acorazado Gneisenau, que lo recibió durante sus obras de reconstrucción; los portaaviones de las clases Goering y Maréchal estaban armados con seis montajes dobles.

[Gaspacher]

No estoy de acuerdo, Domper, los cañones de doble propósito siempre acabaron cojeando en una de sus facetas, algo que no importa si lo destinas a arma secundaria en los acorazados o en la principal de escoltas como destructores, fragatas y guardacostas, pero si si lo conviertes en el arma principal de un crucero.

Decías que su calibre los hacia poco eficaces en combate de superficie y es cierto. En el caso del cañón británico 5.25"/50 QF Mark I (134mm) el peso de su granado lo hacia más adecuado que el americano en esta faceta, pero a cambio resultaba muy inferior en el fuego antiaéreo. En este, el elevado peso de la granada (36kg) unido a su recarga manual reducía su cadencia teórica de forma sustancial, para empeorar las cosas sus montajes eran demasiado lentos e incapaces de seguir blancos de alta velocidad, lo que los convertía en armas antiaéreas muy deficientes.

En cambio el 5"/38 Mark 12 (127mm) norteamericano era un arma antiaérea soberbia, y aunque era de recarga manual disponía de un atacador mecánico que unido a su capacidad de ser recargado con cualquier elevación del tubo le permitía mantener una cadencia endiablada. A cambio los 11kg de diferencia de peso de la granada con el modelo británico le restaba eficacia como antibuque.

Así que sigo prefiriendo una plataforma de gran desplazamiento de en torno a las 10.000t, con una buena arma principal, y mucho espacio para que pueda llenar de armas hasta los topes, antes que un crucero ligero que hipoteca su arma principal a un cañón dp que va a resultar mediocre en algún aspecto, y que por su tamaño no va a disponer de esa reserva de espacio que me permita llenarlo de armas antiaéreas.

Y si esas armas antiaéreas son los cañones de 127mm, los bofors de 40mm, y oerlikon de 20mm...

[Domper]

Lamento tener que discrepar contigo.

En el caso del cañón de 133 mm (5,25), tuvo bastantes problemas pero se solucionaron en series posteriores. Una prueba de tiro hecha creo que fue en el HMS Sirius consiguió una cadencia de tiro similar al 127/38. Este último es buen cañón, pero como armamento secundario antiaéreo es demasiado pesado, siendo mejor elección un 100 mm (o 105 mm).No es invención mía, hay bastante escrito sobre ello. Sobre todo si te alejas de fuentes norteamericanas, que son excesivamente laudatorias con lo suyo (si hasta aplauden el BAR).

Es interesante que para el Jean Bart, habiendo podido montar una batería secundaria homogénea con el cañón de 127/54, se escogió el 100/55. Más aun, en la modernización del crucero Colbert no se conservó el montaje proel de 127 sino que se sustituyó por uno de 100 mm.

Por otra parte, lo que estoy planteando es un crucero con un cañón DP reservando para el montaje un tamaño y peso más que adecuado, y escogiendo un modelo que funcionó bien: de los tres montajes de 152 mm automáticos de la inmediata posguerra (que ya estaban disponibles en 1944, pero los barcos se estaban construyendo) el norteamericano (Worcester) salió bastante malo, pero el inglés (Tiger) y el holandés/sueco salieron bastante buenos. En cualquier caso, si daban problemas de desarrollo, se solucionaban limitando la elevación máxima (lo que significaba no poderse usar como antiaéreos, pero para eso estaban las copias de los Akizuki con el 100 mm) y disminuyendo un pelín la cadencia máxima; resulta un magnífico cañón de superficie, con un rendimiento que equivalía (en los Tiger) a tres tubos convencionales: un Tiger con sus dos torres dobles tenía la misma potencia de fuego que un Crown Colony con cuatro torres triples. Con la ventaja que supone al diseñar un barco poder poner solo dos o tres montajes.

Lo que no sé (porque lo tengo que decidir) es si los futuros cruceros (previstos para 1944) acabarán llevando dos o tres montajes automáticos, y si la batería secundaria llevará algún cañón automático de 75 mm, de 65 mm o de 55 mm. Me inclino por el 65 mm (aunque en la LTR el desarrollo de ese cañón se anuló, fue por falta de recursos). La ventaja de ese calibre es el poder usar munición de proximidad… cuando se desarrolle.

En cualquier caso, la carencia de un calibre intermedio (128 mm) como armamento de superficie para destructores grandes o incluso crucero puede ser una deficiencia. Pero se supone que para cuando esos barcos entren en servicio (1944) la potencia de fuego la pondrá la aviación o incluso los misiles.

Para acabar, un buque de 10.000 Tn no es mala idea, pero solo si se acepta armarlo con solo tres montajes dobles automáticos y una batería secundaria de 65 mm (por ejemplo). En cualquier caso, aviso desde ya que el proyecto inicial de crucero va a aumentar de tamaño.

Saludos

[Gaspacher]

Todas las publicaciones que he leido sobre ese cañon hablan de una cadencia de unos 7-8 dpm, la mitadvque el 127mm americano. Igualmente siempre lei que sus problemas de seguimiento en el montaje se solucionaron tras la guerra en el Vanguard.

Sobre el Sirius la verdad lo desconozco pero... ¿Logro esa cadencia en fuego aa o as y von que elevacion? ¿Durante cuanto tiempo lograron los artilleros mantener esa cadencia?

Ninguno de esos tres cañones estaba disponible en la UPE, los americanos e ingleses no los iban a ceder y los suecos tampoco estaban muy por la labor. Puedes hacer que tus ingenieros diseñen uno de calidad incierta, que un james bond robe estos ultimos planos o que Suecia cambie 180° su politica de siglo y medio, pero tendras que hilar muy fino. De todas formas diseñar un crucero que quieres vonstruir como churros en base a un cañon que no tienes no da buenas vibraciones.

Domper, es tu historia y puedes hacer cuanto quieras. Nosotros tenemos la ventaja de conocer que funciono o dejo de funcionar, yo directamente preferiria un Aegis...

pero es verosimil que el triunvirato y el alto mando aleman parezca saberlo tambien y no tome ninguna decision conservadora, dudosa o erronea?

[Domper]

Independientemente de lo que rindiese el cañón de 133 mm, no se está hablando de esa arma sino de un cañón automático, que durante la SGM se fabricaron varios. Hubo muchas rarezas en esa guerra, incluso lanzagranadas automáticos.

Sobre el Bofors, se había vendido a Holanda, por lo que al menos planos habría; no creo que a la industria germana le costase tanto copiarlos. Por otra parte, las relaciones ente Suecia y Alemania en la SGM fueron bastante estrechas, y se vendieron enormes cantidades de materiales estratégicos, sobre todo rodamientos de bolas. Además Suecia demandaba equipos modernos, por lo que tal vez se podría intentar llegar a algo. Si no se puede, basta con construir torres dobles “normales”. Tampoco ha sido tan arriesgado.

Finalmente, ya ha habido meteduras de pata, y gordas. Como lo de Portugal.

Saludos

[reytuerto]

Estimados SHs, actual y emerito:

Sumamente interesanate su conversacion, y hasta cierto punto, ambos llevan la razon, y en muchas cosas, aunque no se hayan dado cuenta, sus puntos de vista son coincidentes.

Buques del Pacto nuevos? Para empezar, nada de acorazados, ni de cruceros pesados. Me inclino por un crucero de entre 10,000 y 12,000 toneladas, con (si se puede) la torre Bofors (doble o triple) mejor. No se si 65 mm o 76 mm sea la mejor pieza secundaria para estos buques, en tanto se pueda poner una espoleta de proximidad en la municion de 57, en lo personal favoreceria a este calibre, fundamentalmente porque facilita el aumento de cadencia en el tiro AA. Aunque como pieza secundara, lo ideal seria algo mas gordo, como el 100/65. La cosa es que el buque en cuestion se pareceria mucho a un Cleveland o al Grau recien terminado.

Algunos apuntes. Luego de la guerra se considero que mejor alternativa como artilleria secundaria habia sido la de 4.5 pulgadas en los acorazados modernizados, que la de 5.25 en los acorazados nuevos. Basicamente porque se privilegiaba el fuego AA, y la pieza doble de 133 era demasiado pesada y poco agil para seguir a un avion, con velocidades cada vez mas altas. El 127/38 fue una pieza excepcional, pues desde el tablero de diseno se penso como una pieza universal, capaz de estar en diversos montajes de acuerdo al tonelaje de la plataforma, o si seria pieza principal o secundaria. Eso la hizo versatil desde el nacimiento. Finalmente, la clase L de destructores RN tuvo 2 subclases, una armada con 3 puestos dobles de 4.7 pulgadas con elevacion limitada, y la otra, con 8 motanjes dobles LA/HA. Evidentemente para tiro AA el canon de 120 mm estaba muy limitado, en tanto en el tiro de superficie, la mayor cadencia y mayor numero de canas de 102 mm compensaba con creces del peso de la andanada de sus medios hermanos.

El 105/63 cumple de sobra los requerimientos de pieza principal de buques chicos, y artilleria secundaria de buques grandes, por lo que no creo que sea conveniente desarrollar un montaje nuevo para una pieza (incluso una tan buena) como el 128 germano, en un momento en que las industrias de guerra estaran obviamente sobrecargadas. Saludos cordiales.

[Domper]

El 127/38, siendo un arma excelente, resulta un tanto pesada para ser armamento secundario, y no tiene demasiado sentido equipar un crucero con cañones de 152 y de 127, ya que obliga a que los cruceros sean mucho mayores, y tampoco es adecuada para destructores pequeños. Lo que lo hizo tan bueno fue la disponibilidad de magníficas direcciones de tiro y espoleta de proximidad. Como armamento secundario es mejor un calibre menor, de 100 mm (o 105 mm). O incluso se puede prescindir de ellos y pasar a un calibre menor, entre 55 mm y 76 mm.

Creo recordar que en la época 76 mm fue el calibre menor que podía llevar espoletas de proximidad. Si no, he citado el 65 mm porque Italia tenía uno en desarrollo (que abandonó) más avanzado que el 55 mm alemán (que salió rana).

Respecto al 105 alemán, no era el mejor cañón antiaéreo. No por el tubo, sino por el montaje, bastante malo. Por el tubo, hubiese podido tener larga vida en la posguerra en una versión automática.

Finalmente, no tengo claro cuál pueda ser la mejor combinación entre potencia en tiro de superficie y eficacia AA. Para los franceses, el 100 mm: justito contra superficie pero muy buen AA. El 127 (o el 130 ruso) fue justo lo contrario, la potencia y peso complicó el diseño de cañones automáticos, y los montajes fueron tan grandes que solo podían llevarse en barcos bastante grandes. A mi por eso me gustaba el 114 inglés. Pero en esta historia, o se sigue con el 105, o se pierde mucho tiempo con el 128.

Respecto a los cruceros de 12.000 Tn, son demasiado grandes en un momento que hay mucha prisa. Yo había pensado en:
¬–Un crucero del tamaño de los Crown Colony pero con “solo” seis tubos de 150 en montajes bivalentes, con batería secundaria de 37, 55 o 65 mm. Puede convertirse en lanzamisiles retirando una torre.
–Si no resulta el montaje, seis tubos de 150 mm en tres torres, y cuatro o cinco torres dobles de 105 mm: primar la eficacia AA.
¬–Destructores pesados con tres o cuatro montajes dobles de 105 mm.
–Destructores ligeros (unas 1.200 Tn) con dos o tres 105 mm.
Aparte, buques de escolta, dragaminas, etcétera. Y portaaviones, claro.

Saludos

[reytuerto]

Un Crown Colony de 3 torres automaticas va a verse muy parecido a un Tiger! Y un Nuremberg con torres Bofors al Tre Kronor!
Espero que el astillero pueda guardar el paso del SH actual (especialmente a partir del jueves que, al fin! conseguimos simil cuero y goma espuma para poder tapizar mi unidad) e interpretar adecuadamente sus pensamientos. Saludos.

[Domper]

No corras mucho, que todo eso está por decidir.

Saludos

[Gaspacher]

Buques del Pacto nuevos? Para empezar, nada de acorazados, ni de cruceros pesados. Me inclino por un crucero de entre 10,000 y 12,000 toneladas, con (si se puede) la torre Bofors (doble o triple) mejor. No se si 65 mm o 76 mm sea la mejor pieza secundaria para estos buques, en tanto se pueda poner una espoleta de proximidad en la municion de 57, en lo personal favoreceria a este calibre, fundamentalmente porque facilita el aumento de cadencia en el tiro AA. Aunque como pieza secundara, lo ideal seria algo mas gordo, como el 100/65. La cosa es que el buque en cuestion se pareceria mucho a un Cleveland o al Grau recien terminado.

Acorazados no, hay ya un buen numero disponible y aun aumentara con las unidades en construcción. A estas alturas todos deben haberse dado cuenta que deben primarse los portaaviones en la medida de las posibilidades para equilibrar la flota.

En cuanto a cruceros dependerá de que estrategia naval se quiera implementar a partir de ese momento. Si se piensa en una batalla decisiva en compañía de los portaaviones lo mejor sera cruceros de en torno a las 10.000t de desplazamiento que sirvan de escolta antiaérea. Pueden ser más ligeros con artillería de doble propósito (relegada en ese caso a ser la pieza principal), aunque prefiero buques más simples y probados con una poderosa batería secundaria aunque suponga elevar el calibre de la batería principal a los 203mm, y colocar una gran batería secundaría y AA con cuantos más cañones mejor.

Si por el contrario no se contempla esa batalla decisiva en unos cuantos años sería necesario seguir construyendo cruceros pesados con los que seguir presionando el comercio británico, al fin y al cabo la aproximación indirecta les ha dado un gran resultado, y aunque algunos visionarios puedan vislumbrar que esto llegara a su fin con el avión, no sera la opinión imperante en la marina (y de todas formas tampoco se contemplaría una superioridad decisiva británica sin la ayuda americana).

En el cañón a elegir prefiero el 127mm pues nunca tuvo intención de ser la pieza principal de un buque que no fuese de escolta; destructores, fragatas o guardacostas, y priorizo la lucha AA que es lo que se necesitaría en el futuro. En cambio el 133mm, al ser planificado para ser pieza principal de los cruceros se quedaba corto en esa faceta y no alcanzaba la calidad del modelo americano en la lucha AA.

En el caso del pacto, la mejor pieza disponible para esa función es el 105/63. De todas formas las industrias germanas no deberían estar sobrecargadas sin el desgaste que originalmente se daba en la guerra del este. Sin las elevadas bajas de ese frente y con la producción de armas de verano del 40 a finales del 41, todas las divisiones panzer debían estar a pleno rendimiento y equipadas con panzer III y IV, mientras las divisiones de infantería se estarían equipando a un buen ritmo con armas modernas.

Independientemente de lo que rindiese el cañón de 133 mm, no se está hablando de esa arma sino de un cañón automático, que durante la SGM se fabricaron varios. Hubo muchas rarezas en esa guerra, incluso lanzagranadas automáticos.

Evidentemente no se habla de ese cañón porque los alemanes no lo tenían, pero tampoco tenían cañones automáticos de ese calibre y no creo que hubiese planos de sueco pues nunca llegaron a Holanda. Suponer que Suecia accedería a los requerimientos alemanes parece arriesgado, una cosa es comerciar con materiales civiles y otra suministrar armas, cosa que no hicieron.

Como dije, SH, puedes cambiar eso, pero vas a tener que hilar muy fino para explicarlo.

Finalmente, ya ha habido meteduras de pata, y gordas. Como lo de Portugal.

A lo que me refiero es que los mandos alemanes (no hablo de los españoles o italianos), parecen conocer el futuro. Sin animo de ser exhaustivo ya es casualidad que han paralizado las inversiones y construcción en todos los modelos de aviones que fracasaron. Ahora pretenden dar el salto al portaaviones por la tremenda, y van a concentrarse en construir cruceros ligeros, apostando por unas armas tremendamente novedosas que nunca se han probado. ¿Nadie se preguntara que ocurrirá si son un fracaso y acabamos con 20 cascos en construcción en tres países que no servirán para nada al no poder admitir cañones de mayor calibre?

El 127/38, siendo un arma excelente, resulta un tanto pesada para ser armamento secundario, y no tiene demasiado sentido equipar un crucero con cañones de 152 y de 127, ya que obliga a que los cruceros sean mucho mayores, y tampoco es adecuada para destructores pequeños. Lo que lo hizo tan bueno fue la disponibilidad de magníficas direcciones de tiro y espoleta de proximidad. Como armamento secundario es mejor un calibre menor, de 100 mm (o 105 mm). O incluso se puede prescindir de ellos y pasar a un calibre menor, entre 55 mm y 76 mm.

No necesariamente. Tal vez la dupla 152mm y 127mm obligue a elevar el desplazamiento de los buques, pero eso permitía a los americanos llenar esos casos con poderosas baterías antiaéreas de decenas de piezas bofors de 40mm y en ocasiones también oerlikon de 20mm, algo que resulto toda una ventaja al enfrentarse a los kamikazes.

Por cierto, en esos momentos la guerra ha dado un giro con respecto a la LTR, es de suponer que los italianos habrán abandonado la construcción de escoltas y retomado la de acorazados y cruceros.

En cuanto a España, es de suponer que al entrar en la guerra se haya visto obligada a retomar la construcción de los Liniers además de poner en marcha el plan naval de 1939 ; 4 acorazados, 2 cruceros protegidos, 12 cruceros ligeros, 54 destructores, 36 torpederos, 50 submarinos, y 100 lanchas torpederas...

El plan evidentemente estaba muy por encima de las posibilidades españolas, pero las necesidades de la guerra obligarían a emprender el rearme, y parte de él se hubiese puesto ya en marcha:

Acorazados; dudoso aunque podrían estar siendo planeados.
Cruceros protegidos; ya estaban sobre el plano, así que podrían haber iniciado su construcción.
Cruceros ligeros; había algunos diseños aunque algo anticuados procedentes de los años 20, el numero a construir de todas formas estaría limitado por los astilleros de cierta capacidad, además de por las materias primas y maquinaria.
Destructores; los mencionados Liniers eran ya diseños viejos pero conocidos por la AE, por lo que tal vez fuesen la mejor opción por encima de los Le Fier/Audaz de tecnología desconocida. De todas formas es de suponer que el numero de buques en construcción no superaría los 10 ó 12 cascos.
Torpederos; de diseño desconocido, desconozco si se disponía de planos de torpederos modernos más allá de los Le Fier que ya sabemos como acabaron, aunque en esta ocasión posiblemente se pudiese contar con asistencia francesa. En el caso contrario Franco tendría que tirar de amistad con el Duce y tratar de conseguir los planos de algún MAS y asistencia y equipos italianos cuando no copiar los disponibles por ingeniería inversa, aunque esto acarrearía sus propias dificultades.
Submarinos; Había en grada tres tipo D, pero tal vez se hubiese podido optar por llegar a acuerdos con germano-italianos.
Lanchas torpederas; MAS o Schnelboote eran las opciones posibles, y en la posguerra se fabrico el segundo modelo del que se había adquirido la licencia.

De todo lo anterior y conociendo las capacidades españolas, es casi seguro que nada estaría a tiempo antes del fin del conflicto, pero tal vez suponga que no habrá astilleros disponibles en España para colaborar con el pacto más allá de embarcaciones menores como lanchas de desembarco en astilleros de ribera...otra muestra de los problemas que acarrea la evidente descoordinación y desconfianza con la que los alemanes tratan a sus aliados.

[Eriol]

El debate de las construcciones navales ya lo tuvimos Domper y yo sólo que con acorazados y portaaviones más que con tipos de cruceros. Es difícil arriesgarse por un camino u otro con algo tan costoso, en recursos y tiempo, como buques de guerra. Construir portaaviones y dejarse de acorazados desde 1936 ahora sabemos que hubiera sido lo ideal para cualquier marina en ese conflicto pero en 1936 era una apuesta muy arriesgada, y más para naciones con escasa marina. Ahí entramos en la elección ¿hacemos lo que el resto de marina (arma principal el acorazado y subsidiaría el portaaviones) o apostamos por algo totalmente distinto?

Saludos

[Gaspacher]

Pero ahora estamos a finales del 41, los alemanes tienen cuatro acorazados construidos, los italianos seis y otros tres en construcción, los franceses dos. En ambos casos sus flotas están desequilibradas por la falta de portaaviones. Lo lógico es que acaben los que ya tienen en grada y a la hora de iniciar nuevas construcciones vayan a por portaaviones.

Sobre su uso estratégico no entro.

[Domper]

Muchas cuestiones:

–En esta historia Alemania no está tan apurada y dispone (con ciertas limitaciones) de los astilleros holandeses, franceses, italianos y españoles. Hay energía, trabajadores disponibles y suficiente hierro y carbón. Por ello puede plantearse construir una flota. El problema de no construirla es que limita cualquier campaña naval del Pacto a operaciones defensivas o contra el tráfico.

–Se haga lo que se haga no se va a conseguir la superioridad naval, ni siquiera la paridad, salvo a muy largo plazo y basándose en nuevas tecnologías.

–Como muy bien ha apuntado Gaspacher, disponiendo de posición central y de salida al Océano Índico, y no teniendo que defender un comercio exterior (ya que las comunicaciones de la UPE son internas o por el Mediterráneo), se puede intentar conseguir superioridad local. En el caso de una hipotética guerra con USA (que es el principal motivo para construir una flota) los Estados Unidos van a tener que mantener una flota del Atlántico potente, otra en el Pacífico, y un buen destacamento en el Índico.

–Para eso se necesitan cruceros. Son barcos no excesivamente caros, y pueden hacer cosas que los portaaviones no. En cualquier caso no se empezarán a entregar las nuevas construcciones antes de 1944 (salvo tal vez el De Grasse, los dos Etna y los dos Zeven Provinzien), pero para entonces muchos cruceros del Pacto estarán además de anticuados, muy gastados.

–De cruceros, hay que diseñar el buque que uno desearía para los cincuenta. Alemania sabe que está desarrollando reactores y misiles antibuque, y el barco que diseñe tiene que tener capacidad, al menos limitada, para defenderse contra esa amenaza. Requiere por tanto una buena capacidad AA, tanto para autodefensa como para proteger a las grandes unidades de la flota, que debe incluir el poder combatir bombarderos a cotas medias o altas.

–Sin embargo, otros papeles clásicos de los cruceros no son necesarios. No va a ser preciso escoltar convoyes, y para actuar como explorador o como corsario es mejor usar submarinos o aviones.

–Del Bofors de 150 mm, si se estaban construyendo los cruceros los holandeses conocerían las especificaciones del nuevo cañón. Con todo, el Bofors de 150 mm no es imprescindible: se puede decir que las negociaciones fracasan y se solicita un diseño propio, que cañones de 150 o 152 mm no faltaban. Del 133, desde luego que ese diseño no existía, de considerarse necesario lo sensato sería un 128 mm. La ventaja del 133/45 (o de un hipotético 128/51) sobre el 127/38 era que podía combatir a bombarderos: recuerda que a partir de 1945 la amenaza más temida era un bombardero con armas nucleares o con armas guiadas. Ya sé que defenderse a cañonazos de eso no es lo mejor, pero… Por cierto, en esa línea hay dos armas, una desarrollada (y usada) durante el conflicto y otra inmediatamente después, realmente interesantes y que igual se le ocurren a Marschall. Será premiado con un viaje por mar, probablemente en el Canarias, aquel que la adivine (ya que lo del crucero AA quedó desierto).

–Respecto al conocimiento del futuro, tan solo mira lo que hizo la US Navy en la época, que funcionó con una presciencia que ya quisieran otros para sí. Casi nada les salió rana: solo los cruceros Worcester. Incluso en ese caso, lo que falló fue el montaje, porque el cañón (diseñado durante los años treinta) era ideal para automatizarlo. La US Navy hasta se puso a diseñar misiles AA (el desarrollo de lo que acabó siendo el Terrier empezó en 1943, y en 1945 hasta se probó un misil antiaéreo de defensa de punto), tenían calculadores de tiro, etcétera. La Royal Navy tampoco funcionó mal, tan solo estuvo limitada por la disponibilidad de fondos que hizo que bastantes proyectos acabasen en la papelera.

–En esa línea, lo que es difícil es hacerlo tan mal como Alemania en la LTR. Es llamativo que los cruceros exploradores o superdestructores, cuyo diseño fue terminado en 1940 (cuando la Luftwaffe había barrido Europa y se estaban construyendo portaaviones a porrillo) solo iba a llevar dos cañones de 88 mm como armamento AA. Not comment.

–De España, lo lógico es que se reinicien los Liniers. Lo triste es que no se construyesen más, ya que aunque el barco en sí tenía muchos años, los Churruca habían dado un resultado excelente. Aunque al final los españoles van a decidir algún diseño francés o italiano, aun por decidir. Bueno, ya decidido (para eso se ha ido Regalado de tournée) pero del que aun no se ha hablado. Con todo, puede estar muy interesada en algún crucero del tipo que se ha descrito, porque tiene muchos barcos que merecen la jubilación.

–De grandes buques, no había tantos en construcción como se ha dicho: tres franceses (Richelieu y Jean Bart, muy avanzados, y Clemenceau, en construcción muy retrasada. En Italia el Roma estaba avanzado, y el Imperio, a medias. La duda podría estar con los dos barcos más retrasados (Clemenceau e Impero): si desguazarlos o si acabarlos como portaaviones.

–Respecto a su uso táctico, dada la inferioridad de la marina del Pacto, tendrá que ser en operaciones de corto radio de acción coordinadas con la aviación terrestre.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

antes de finalizar los 2 Etna, los italianos deberían ponerse en los 12 Capitani Romani. capaces de dar 40 nudos, y con armamento principal de 133 mm., y una autonomia de 3000 millas a 25 nudos.

Completados con los conocimientos adquiridos, podrían cumplir la función de esos scouts de la UPE.



Respecto a los DD, sobre el papel los Comandante Medaglia di Oro parecían ser adecuados para convertirse en el standard de las marinas filogermánicas.