Hola!!
Rorscharch escribió:
¿cómo vas a llegar al canal de Suez sin cruzar el Nilo? ¿cómo vas a hacerlo con los puentes volados? Y necesitas tomar Alejandría antes de ir hacia el Cairo, porque sino dejas expuesto el flanco. ¿Porqué no se van a concentrar los acorazados en Alejandría?¿Porqué hay que evacuarla?
¿De verdad estamos cuestionando la vulnerabilidad de un rio en la 2ªGM? Si eres capaz de encontrar un rio que resistiese indefinidamente a fuerzas superiores hazmelo saber por que yo sólo caigo en cruces de rios por todos lados en la contienda: el Mosa, el Rhim, el Dniepper, el Vistula, el Oder...
En cuanto a evacuar la flota Alejandria no tienen por que, efectivamente, el problema es que se queden ahí y dejen a los alemanes llegar al canal ¿por donde salen entonces si ya se ha cerrado Gibraltar o está a punto de hacerse?
Rorscharch escribió:El ejemplo que ponía de Stalin era para poner en evidencia la debilidad de los servicios secretos alemanes a lo largo de toda la guerra. El espionaje era una gran baza estratégica para RU y lo fue a lo largo de la guerra. Lo que comento es que para mandar las divisiones que contempla el plan necesitas trenes que pasan por una Francia ocupada, que llegan a una España dividida y RU siempre saca partido de esas divisiones. No pillarías a nadie por sorpresa. Con lo que "hundir a toda la flota" sería un poco complicado.
Otro de los argumentos más manidos para desbaratar cualquier HA. Los ingleses tenían ultra y con ello se enteraban de cualquier plan enemigo...claro, de ahí Merkur, Barbarroja, Taifun, Fall Weis, Rot y Gelb, Weserubung, Marita, Blau, Gazala...leñes para saber lo que hace siempre el enemigo, con la enorme ventaja que es eso, no hicieron los aliados más que llevarse derrota tras derrota. Y sabes por que? Por que conocer los planes no significa que puedes evitarlos. Mira Merkur, el ejemplo perfecto: le pasaron a Freyberg la información descifrada por ultra del inminente ataque aerotransportado pero, como no le dijero la fuente, decidió ignorarla...
Rorscharch escribió:Siguiendo con el mismo tema, y dando muestra de mi desconocimiento, no sé cuantos barcos hundió Alemania con aviones, pero los únicos que me vienen a la cabeza son los Italianos de 1943, y en ese caso lo hicieron porque les pillaron de sorpresa...y en 1943.
Uff, muchisimos: los Fw 200 hundieron bastante a pesar de sus escasas bondades, los Stukas en el Mediterráneo se pusieron las botas nada más entrar en escena. No me quiero ni imaginar si un ala de Stukas pilla a la fuerza H en el puerto. Y no olvidemos que esta era, por lo general, pequeña: 3 buques principales (2 BB/BC y 1 CV)normalmente. Si encima pueden hacer un segundo barrido el mismo día no queda en Gibraltar a flote ni las chalupas.
Rorscharch escribió:
Si trasladas un número de unidades navales al mediterráneo, estás dejando la producción militar en RU sin tocar, permitiendo el aumento de los aviones producidos, amén de aumentar las defensas costeras impidiendo el desembarco en 1941 con total seguridad. Otra cosa es que te plantees atacar a la flota y la pilles, cosa que no es seguro (con retirarse al mediterráneo oriental y dejar a los submarinos hacer su trabajo será suficiente.
El problema no es la producción aeronáutica. Tu puedes fabricar muchos más aviones que el enemigo pero si no puedes llevarlos al teatro de operaciones mal vamos...para que un Spitfire llegase a Egipto tenía que darle la vuelta a toda África desmontado: más de 6 semanas hasta que llegue, sea montado, probado y asignado. Para trasladar un Bf 109 desde Baviera a la Cirenaica se tardan 3 días. Y tampoco hay que olvidar que un Staffeln se puede trasladar desde Calais a Alejandria en cuestión de una semana, como mucho.
Rorscharch escribió:Estaba proponiendo en lugar de un "Tarento 1940" un "Ferrol 1940"
¿Alguien ha dicho algo de poner a la flota combinada del eje en el Ferrol? Sería como Brest, cada noche aguantando bombardeos enemigos hasta que alguno atinase y la liase. Lo suyo sería Cadiz o, sino se piensa usar casi nada, Cartagena.
Rorscharch escribió:Y el tema que he leído en este tema y no soy el primero en cometar: EEUU y URSS. Ninguno de los dos quiere que ganes la guerra. La URSS es un hecho conocido que quería atacar a Alemania, aunque lo he había oido (en un curso universitario) era que Stalin la deseaba en 1944-45 y esperaba el ataque alemán no antes de 1942. EEUU en cambio fue respondiendo a medida que RU se lo demandaba (con pago por anticipado).
USA bastante tenía con su aislacionismo y Japón y la URSS no creo que se lanzase a atacar a un ejército alemán atrincherado en Polonia y Rumania, bueno, podrían haberlo hecho si, y hubieran metido en un buen apuro a Alemania obligando a desviar a la fuerza aérea, pero el resultado hubiera sido una derrota muy dolorosa. Stalin no hubiera atacado hasta 1942, por lo menos.
Rorscharch escribió:EEUU odiaba a Alemania (porque el régimen Hitleriano ejemplarizaba todo lo contrario que ellos defendían) y deseaba una victoria de RU, para que esta le pudiera pagar. Después de la "carta del Atlántico" (agosto 1941, aunque se podría dar antes) la participación de EEUU era cuestión de muy poco tiempo...pero no de manera directa sino indirecta, convoyando a Malta, escoltando, permitiendo pilotos y voluntarios combatir por RU, hasta que hubiera un momento en el que Alemania hubiera declarado la guerra.
¿USA odiaba a Alemania? Más bien la odiaría Roosvelt no?
Saludos!
en tomar Malta, dando tiempo para fortificarla (a pesar del bombardeo).
