¿Debería España tener submarinos atómicos?

[juan carlos]

Con 4 S80 (que se supone que cuando se terminen van a ser la caña, o al menos eso esperamos) creo que tenemos lo necesario en esta materia para nuestras FFAA, todos quisieramos mucho y de lo mejor, pero es importante darnos cuenta de quienes somos y de donde estamos y que hay que ajustarse a lo que hay y manejar los recursos de manera inteligente.

[olespain]

España estando en la OTAN no creo la necesidad de tner submarinos atomicos

[HURMAN]

Opino igual: Navantia debería tener el diseño (o tal vez ya lo tengan pero no lo dirán...)
Y el gobierno,los cálculos necesarios para su construcción y mantenimiento a largo plazo y para época de crisis diplomática o económica.

[ñugares]

No tenemos para pan y queremos langosta ..... y de la cara . encima estamos teniendo problemas en el diseño de un submarino convencional el S-80 y ya Navantia tiene un diseño de SSN o debería tenerlo

Ni tenemos nada de eso , ni lo necesitamos , ni nos lo podemos permitir , con suerte seremos capaces de poner en el agua 3 S-80 ( si 3 por que el 4 yo al menos creo que esta prácticamente descartado ) y a rezar que sean capaces de conseguir un buen submarino y el AIP funcione como lo esperado en un principio .


pero bueno si alguno le hace ilusión un SSN ya habrá que armarlo con unos buenos misiles nucleares intercontinentales , si no mucho bicho para pocos dientes .

Un saludo .

[aledanie8]

Pues la respuesta seria la misma no tenemos para pan y queremos langosta deberiamos conformarnos con lo que tenemos

[Darken]

Hola foreros, el tema de tener un SSN o tener un proyecto me parece insostenible, para nuestra economia, quizas cuando se salga de la crisis, pero aun asi, la opinion pública en general repudia todo lo que sea "nuclear" y no creo que ningun politico se arriesgara a perder votos por darle 1 ssn a las FFAA, el tema del proyecto, no creo que sirva de nada tener un proyecto a la velocidad que avanza la industria armamentistica, para que tener un proyecto que en 10 años, que es cuando habría dinero para hacerlo ya estaría obsoleto.

[Bel riose]

Lo veo imposible e inútil tal como esta el país.

La duda que me viene a la cabeza es la siguiente: si tio Sam (o nos amis les grenouilles ) nos regalase uno (porque nos lo merecemos, eaahh), tendríamos capacidad para mantenerlo?

Tecnicamente nos está costando mucho (recursos y tiempo) desarrollar nuestros 4 S80, y experiencia en reactores nucleares embarcados no tenemos.. Y luego esta el tema presupuestario, si nos transfirieran la tecnología (porque también nos la merecemos, eeaahh) tenemos recursos para mantenerlo sin afectar demasiado a otros programas?

Ya si hablamos de 2 o 3, ni lo considero como opción..

[itorman]

si que deberíamos tener, al menos 2. estamos por debajo de lo que nos tocaria por economía.

[ñugares]

si que deberíamos tener, al menos 2. estamos por debajo de lo que nos tocaria por economía.

pues el país con menor PIB de los que tienen submarinos nucleares tiene al menos 2,5 mas que nosotros llevan décadas con sub y armas nucleares y nosotros tendríamos que partir de cero ..........

me parece que tampoco es correcto que nos tocaría por economía .

Un saludo .

[Alpese]

La duda que me viene a la cabeza es la siguiente: si tio Sam (o nos amis les grenouilles ) nos regalase uno (porque nos lo merecemos, eaahh), tendríamos capacidad para mantenerlo?

Bueno, lo primero de todo, esos no regalan nada a nadie , y si lo regalan mal asunto. En el caso de que nos lo vendiesen, cosa poco probable, no veo problema en cuanto a costes de mantenimiento. Quiero decir, tener un nuclear en el mar o tener uno convencional no supone tanta diferencia en cuanto a costes de operatividad, creo yo. La pregunta es : ¿ Tu te comprarías un Ferrari para ir a la compra?

Como dicen por ahí arriba, ya puestos a tener un clase Ohio, llevarlo bien equipado, porque para llevarlo con Tomahawks pues ponemos un s80 y punto. El coste de proporcionar al submarino el armamento necesario o , mejor dicho, pertinente, probablemente sería lo que encarecería el tener un submarino de propulsión nuclear. Eso hablando del día a día.

Por último, si los Yankees nos vendiesen uno de sus submarinos nucleares, dudo mucho que fuesen los más nuevos, serían de los primeritos que tuviesen, pongamos el USS Henry Jackson (1984), con lo que ya sería un submarino de 1984 que habría que modernizar antes de sacarlo a la mar y evidentemente eso SÍ supondría una gran inversión a parte de que no tenemos la infraestructura necesaria para hacerlo, por lo que deberían llevarlo a cabo los americanos.

Para aclarar, he dicho el USS Henry Jackson porque es el 5º de la clase Ohio, ya que los 4 primeros fueron reconvertidos para lanzar misiles balísticos convencionales y para eso nos valen los s80. Bueno en realidad los S80 nos valen para todo, que dudo mucho que la flota de submarinos de la AE vaya a navegar durante más de 1 semana seguida en un futuro próximo.

Saludos

[Rus.]

. No me considero un erudito en el tema, pero apelando un poco a lo poco que he aprendido sobre el ejercito español en consonancia con la experiencia militar y las anécdotas heredadas de mis familiares mas allegados que sirvieron en la Infantería de Marina y en las COE, no, categóricamente. Aún en el hipotético caso de que resultáramos agredidos por algún país cercano, este sería lo suficientemente pequeño como para aplicar un plan de proyección militar capaz de solventar la situación, en el hipotético caso, repito y matizo de que estuviéramos fuera de la seguridad que nos brinda la O.T.A.N y la propia Unión Europea.

- Un arma atómica son palabras mayores, y la única posibilidad de llegar a estos extremos sería romper lazos con cualquier país vecino, permanecer en un estado hermético, económica y políticamente, y agredir a un país extranjero, o justificar cualquier acción geoestratégica dentro de nuestro territorio para el desarrollo de armas atómicas. Y todo esto con gravísimas repercusiones para con el pueblo seguramente.

- El poder de despliegue termonuclear de Europa es moderado y no creo que resulte apremiante el desarrollo de armas atómicas, y menos por nuestro ejercito. De eso se encargaría un país con experiencia y medios, y que no ponga en riesgo las tensiones políticas o económicas del país. Investigación, desarrollo, y mantenimiento, serían 3 durísimos golpes que acrecentarían aún mas la situación económica del país.

- Con uno de los mejores ejércitos del mundo, una de las mejores marinas del mundo y la mas antigua respectivamente, y con un limitado poder de proyección y bajo nivel de recursos humanos, nuestro papel quedaría a lo que es, secar trapos a otras potencias, especialmente Estados Unidos bajo la bandera de la O.N.U. Una verdadera pena, pero aún en el caso de que fuéramos los que mas "rapapolvos" repartiéramos en el mundo, no sería preciso.

- En síntesis, opino que no.

[puchero]

Realmente le hace falta un submarino atómico a España ? , o es por el solo echo de decir , el otro tiene y yo no ?? Creo yo y esta demostrado que el sub diésel eléctrico ( convencional ). puede ser mas ágil dinámico y silencioso que uno nuclear , la diferencia ? el combustible , la energía nuclear se la aplicaría a un portaaviones o un rompehielos.....Saludos...

[ñugares]

puede ser mas ágil dinámico y silencioso que uno nuclear , la diferencia ? el combustible , la energía nuclear se la aplicaría a un portaaviones o un rompehielos.....Saludos...

mas que el combustible tiene una cantidad de beneficios que no tiene uno diésel eléctrico .

la autonomía : un submarino nuclear moderno podría prácticamente dar la vuelta al mundo en inmersión , un SSK suponiendo que funcionasen los nuevos AIP como se espera estaríamos hablando de alrededor de 20 días y a velocidades reducidas .
velocidad : aparte que la enorme autonomía la velocidad es mucho mas elevada y pudiéndola mantener por tiempo casi indefinido un SSK no , en caso de ataque de torpedo si no es muy veloz y no tener gran autonomía el SSN podría poner velocidad punta y mantenerla hasta que se consumiera el combustible del torpedo , el SSK ni podría tener la velocidad del SSN y menos mantenerla por mucho tiempo .
Un SSN acompaña sin problemas y escolta una fuerza de tareas , un SSN no podría hacerlo por mucho tiempo o retrasaría al grupo .

para zonas cercanas o patrullaje no muy lejano un SSK tiene enormes ventajas al ser mas silencioso , ahora un SSN es un bicho de cuidado eso si caro de mantener y que no es precisamente una prioridad para la gran mayoria de paises como España .

un saludo .

[puchero]

puede ser mas ágil dinámico y silencioso que uno nuclear , la diferencia ? el combustible , la energía nuclear se la aplicaría a un portaaviones o un rompehielos.....Saludos...

mas que el combustible tiene una cantidad de beneficios que no tiene uno diésel eléctrico .

la autonomía : un submarino nuclear moderno podría prácticamente dar la vuelta al mundo en inmersión , un SSK suponiendo que funcionasen los nuevos AIP como se espera estaríamos hablando de alrededor de 20 días y a velocidades reducidas .
velocidad : aparte que la enorme autonomía la velocidad es mucho mas elevada y pudiéndola mantener por tiempo casi indefinido un SSK no , en caso de ataque de torpedo si no es muy veloz y no tener gran autonomía el SSN podría poner velocidad punta y mantenerla hasta que se consumiera el combustible del torpedo , el SSK ni podría tener la velocidad del SSN y menos mantenerla por mucho tiempo .
Un SSN acompaña sin problemas y escolta una fuerza de tareas , un SSN no podría hacerlo por mucho tiempo o retrasaría al grupo .

para zonas cercanas o patrullaje no muy lejano un SSK tiene enormes ventajas al ser mas silencioso , ahora un SSN es un bicho de cuidado eso si caro de mantener y que no es precisamente una prioridad para la gran mayoria de paises como España .

un saludo .

Estoy muy de acuerdo con usted , solo dejo estos detalles ...
Los submarinos convencionales navegan normalmente durante un 70% del tiempo con los motores eléctricos y el 30% restante con los motores diesel. Salvo cuando lo hacen con estos últimos, los SSK pueden considerarse como libres de vibraciones susceptibles de ser detectadas. Los SSN, por el contrario, tienen numerosas bombas de circulación en sus circuitos primarios de refrigeración del reactor que, lo más importante, deben estar activas 24 horas al día, los 365 días del año. Pese a que con el paso del tiempo se han adoptado numerosas medidas con el fin de reducir la firma acústica de los SSN, estas han sido implementadas en los submarinos convencionales, manteniéndose así la ventaja en este aspecto. Si a ello sumamos la adopción de sistemas AIP, que posibilitan que durante periodos que se extienden hasta las dos o tres semanas, se haga innecesario salir a superficie, nos topamos con un hueso muy duro de roer.
Los SSK cuentan con un tamaño mucho menor que sus contrapartidas nucleares, lo que les permite realizar maniobras que están vedadas a los nucleares. La mayoría desplazan entre 1.000 y 2.000 toneladas - la clase Gotland desplaza unas 1.599 tons. en inmersión, siendo su eslora de 60,4
m. mientras que la clase Scorpene tiene un desplazamiento que no supera las 2000 tons. y 75 m. de eslora-. Por el contrario, los SSN son auténticos gigantes. Los más pequeños de estos actualmente en proyecto, los SNA franceses de la clase Barracuda desplazarán un mínimo de 5.100 tons. en inmersión para una eslora de 99 m., mientras que los británicos de la clase Astute se moverán en cifras de hasta 7.800 tons. por 97 m. Debido a esto, los submarinos convencionales son más maniobrables en aguas cerradas y poco profundas. Naturalmente, los partidarios de la opción nuclear alegan que los modernos SSN como los de la clase Virginia, están dotados de un sistema de piloto automático controlado por ordenador que hace posible mantener una profundidad estable incluso en las más difíciles condiciones del mar y que permite afinar las maniobras hasta límites impensables hace solo unos años. Aun así, en su terreno natural, las costas, los pequeños SSK siguen siendo imbatibles y es que, pese a las bondades de la electrónica y la inteligencia artifical, el desplazamiento de los SSN continuará mermando su maniobrabilidad. Es impensable que un pesado Seawolf pueda llevar a cabo el tipo de evoluciones que es capaz de realizar un submarino de la clase Gotland, equipada con una configuración de timones en forma de X que le dota de una agilidad extrema y asistido por una electrónica que poco tiene que envidiar a la de sus hermanos "mayores".
Bueno las fuentes se las debo porque soy nuevo y no me permite el sistema subir fotos y link ...
Saludos cordiales ...

[itorman]

A mi si me gustaria que tuvieramos unas FAS con submarinos nucleares.
Por dos motivos:
1) Nos daria la posibilidad de estar con la tecnologia mas puntera, con lo que ello conlleva; puestos de trabajo de alto nivel, progresos en materi de investigacion mas vanguardista.
2) Poder disuasorio; tan importante como serlo es parecerlo, de la misma manera que cuando teniamos el portaaernoaves PdA entramos en un "club selecto" de naciones con portaaviones, ahora que no lo tenemos estamos con la masa, con el mogollon, somos una armada mas, sin elementos distintivos, y nuestros pilotos no pueden porobar todas sus posibilidades.
El Rey Juan Carlos no es un portaaviones, es distinto.