zaptor escribió:En fín, sistema de varias naves lanzando sus pepinos en una andanada, y luego rompiendo el contacto; sin meterse en unos embrollos para los que sería más adecuado un crucero
A eso me refería. Los americanos testaron los misiles en varias plataformas (buques baratos y muy numerosos), desde submarinos como el Cusk a destructores, pero el primer misil operativo lo desplegaron en cruceros clase Baltimore... por algo sería.
Un destructor equipado con un lanzamisiles y capacidad de recarga, estamos hablando de un salto tecnológico de unos doce años con respecto al primer misil embarcado operativo real, en un crucero, y de cerca de veinte años para el primero en un destructor.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Lo de los cruceros Baltimore lanzamisiles. No sé cómo repetirlo ya: los misiles de la US Navy eran antiaéreos, lo que requiere grandes antenas de radar, difíciles de meter en un barco pequeño. La US Navy no desarrolló misiles de superficie (salvo los Regulus nucleares) hasta los setenta. Los Regulus se embarcaron en todo tipo de barcos, pero no olvidemos que la US Navy tenía más de setenta cruceros modernos con los que jugar, y muy pocos destructores modernos grandes (que equipó con misiles Tartar en cuanto estuvieron disponibles). Aparte que en las marinas occidentales la potencia de fuego la ponían los bombarderos.
Respecto a cohetes aceleradores, Alemania fue la primera en usar cohetes como artillería, y más adelante incluso diseñó un caza propulsado solo por cohetes. No me parece descabellado, dependiendo del tamaño del misil, pero no creo que fuese suficiente como para usar un lanzador sin rampa. Al menos al principio.
Creo que usar un rail de catapulta convencional es ventajoso porque significa usar piezas probadas. Además una catapulta fija implica una penalización importante al disparar, recuerda que no son armas "dispara y olvida", y que el barco no va a poder maniobrar mucho mientras se dirige el arma.
Yo nunca he hablado de misiles antiaéreos, he hablado siempre de misiles superficie-superficie. Como tal siempre he puesto ejemplos de tales misiles. Y lo he hecho porque simplemente no me creo que un buque del tamaño del mencionado destructor pueda modificarse para montar todos los equipos necesarios para el sistema lanza misiles sin dejar de ser un destructor. Como tal he puesto de ejemplo el intento americano de montar un sistema similar en buques LST, que cuentan con una enorme superficie en cubierta para montar las rampas de lanzamiento, y miles de metros cúbicos de bodega en los que instalar los arsenales, talleres, y sistemas de elevación y montaje necesarios para manejar los misiles.
¿Cuantos metros cúbicos tendría disponible un destructor en su interior para los servicios mencionados?
Y como ya he repetido varias veces, otra cosa es montar un sistema simple sin capacidad de recarga sobre la cubierta similar al de las Styx. Dispara y a correr a puerto para recargar.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Repito, el SS-N-1 "Scrubber" era un misil de peso y dimensiones similar al que propongo, y se embarcó en destructores del tamaño de los Gearing y más pequeños que los Tipo 1936.
Un misil desarrollado 15 años después del que propones, instalado en un destructor diseñado exprofeso para llevar ese misil...no es el caso que nos ocupa
¿Que zonas del destructor vas a desalojar para instalar los servicios de recarga que mencionaste y como afectara al comportamiento del buque tanto en navegación como en combate? Así de simple.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
- El SS-N-1 era un 30% mayor que una V-1 al tener que llevar un arma nuclear, y más engorroso de manejar a bordo por el combustible del cohete. La electrónica era similar, porque lo clave es el tamaño de las antenas, y se trataba de misiles que no se guiaban por radar.
- El Regulus norteamericano jugaba en otra liga, tanto por sus dimensiones (tres veces mayor que una V-1) y alcance (casi 1.000 km) como por la necesidad de grandes sistemas de guiado. Aun así se montó en submarinos de poco más de 2.000 Tn,
- Respecto al espacio: la idea sería sustituir la torre X por un lanzador simple (creo que Reytuerto tiene razón, es mejor usar cohetes aceleradores más potentes) y el minihangar, en lugar del segundo montaje lanzatorpedos. El primer montaje también se retira para disminuir los pesos altos y, de ser preciso, modificar la posición de la chimenea popel.
La duda es si se podría conservar la torre Z. Si hay que retirarla, pues no pasa nada.
Otra cuestión, la fiabilidad, seguro que mucho menor en lo que yo imagino que en el arma soviética, o la vulnerabilidad a las contramedidas.
Saludos
Última edición por Domper el 13 Sep 2015, 12:01, editado 4 veces en total.
Yo recomendaría "disimular" las instalaciones de lanzamiento del misil y su zona de almacenamiento. No es muy difícil. Se hacen unos paneles metálicos abatibles pintados como si fuesen las instalaciones que uno esperase encontrar a bordo de un destructor (pueden ser abisagrados o abtibles por completo, metálicos, de madera, tela o mezcla de todos) y descubrir únicamente la rampa de lanzamiento mientras se dispara.
Tras disparar se cubre de nuevo la (o las) rampa/s mientras se recarga el sistema. De esa manera, si el buque es descubierto (y a no ser que sea atacado) aparentemente será un destructor 1936 armado con cañones, lo cual podría evitar que un montón de intrusos no deseados le brindasen atenciones no deseadas.
Se pueden improvisar a bordo del propio buque o bien ser construida en los astilleros como parte del propio buque.
- “El sueño de la razón produce monstruos”. Francisco de Goya.
Aunque se pueda disimular antes del lanzamiento, es a costa de bastante engorro y de pesos altos. Cuando se lanzase destacaría más que un moscardón en un plato de leche: la llamarada y el humo serían visibles en decenas de kilómetros. De hecho, en la LTR no se necesitaba radar para cazar a las V-1 de noche, porque la estela se veía a kilómetros de distancia, y los aviones lanzadores (He 111) caían como moscas porque el lanzamiento se veía a más de 50 k de distancia.
De hecho, eso da otras opciones tácticas que me reservo.
Todavía nadie ha presentado una propuesta para esa arma factible en la época capaz de hundir un acorazado o un portaaviones.
Bien, pero entoces el buque deja de ser un destructor tal y como se concebia en aquel momento. Asumiendo que fuese posible realizar esas modificaciones (hay en el foro expertos en buques que saben mucho mas que yo), has reducido a la mitad su artilleria, retirado los lanzatorpedos y posiblemente gran parte de los emplazamientos de artilleria antiaerea.
La plataforma sera la misma pero deja de ser un buque de escolta.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Claro; deja de ser un destructor polivalente para ser un barco lanzamisiles. Por eso sólo será razonable convertir unos pocos barcos, y la idea sería incorporar uno o dos a cada agrupación. No se trata de armar así todos los destructores.
Eso hicieron los soviéticos: paralelamente a los Kildin (y los posteriores, solo un poco mayores, Kanin) se desarrollaron los Krupny, con un casco similar pero con misiles antiaéreos. Esos buques resultaron un fiasco por los pesos altos, pero esa es otra cuestión.
Hay que tener en cuenta también la tremenda vulnerabilidad de los misiles, mayor aún que la de los torpedos. Un barco lanzamisiles mejor que no se líe a cañonazos.
Precisamente por eso tengo mis dudas sobre la conveniencia de convertir cruceros, demasiado escasos.
Y no seria mejor realizar esta convesion en buques ya anticuados o superados ( de haberlos) que en buques nuevos de trinca?.
En todo caso despejando toda la parte posteiros del destrultor deberia haber espacio para algo asi, eso si yo iria mas a por alguna manerade tener los misiles precargados , solo a falta de cebar combustible y poner las alas ( y si esto se pudiese evitar aun mejor claro) una recarga mas y despues a correr al puerto ose 4
