¿Quien vencera la guerra de SIRIA? ¿Gobierno o guerrillas?

[Gabriel31]

yo leo mucho en estos dias sobre que "en 2011 la calidad de vida en siria era la mas alta de la zona, el nivel educativo que habia en siria estaba al nivel de pais europeos, tiene universidades muy bien preparadas, ....

Yo también lo leo, parece que los que lo escriben no se molestan mucho en comprobarlo. Indice de Desarrollo Humano en el mundo árabe:
http://www.arab-hdr.org/data/indicators/2012-54.aspx

Como se puede observarse, en 2011 el de Siria era 0,632, por debajo de Jordania, Líbano, Egipto, Libia, Túnez o, incluso,cualquier país del golfo.

Indice de Educación:
http://www.arab-hdr.org/data/indicators/2012-52.aspx
Siria 0,5, otra vez por debajo de Líbano, Jordania, Egipto, Libia, Argelia o los países del golfo; de hecho, si entras en la sección de Siria, verás que todavía tiene más de un 15% de analfabetos ... ¿al nivel de países europeos?

Un saludo

obviamente pero tambien hay un querer frenar la situacion que la misma Europa creo de parte de los medios de comunicacion hoy en dia, es claro que si se compara a la libia de 2011 o la siria de esa epoca la vida en esos paises era mil veces mejor que ahora que es horror de violencia desenfrenada mas en libia donde no hay estado el "gobierno internacionalmente reconocido" no tiene controla ni de la capital!!!

es en verdad terrible lo mal que calculo occidente todo esto los paises de europa y estados unidos en verdad creyeron que ayudando a derrocar a los regimenes laicos se lograria la democria laica en paises fanatisados por una religion como el islam?? jajajajajajajaja es ademas tragicomico que los que mas van a sufrir van a ser los europeos que fueron laderos de eeuu mientras los yankis ven el horror a la distancia.

[victormikecharlie]

Lo que hay es un intento de desestabilizar a un pais con un gobierno que no esta alineado con Occidente, ya lo vimos con Libia, las monarquias Arabes se empeñan en financiar a una oposicion extremista, (junto con occidente??) , todo esto huele muy mal, al final es mas que posible que isis este siendo usado para llevar a cabo una guerra proxy, como un enemigo ficticio de occidente para justificar una intervencion, el asunto de los refugiados al parecer va por la misma linea, intentar convencer a la opinion publica de que una intervencion en Siria es la solucion.
Aunque claro, existen muchos mas factores envueltos en la guerra civil Siria como son las diferencias sectarias

[Ismael]

obviamente pero tambien hay un querer frenar la situacion que la misma Europa creo de parte de los medios de comunicacion hoy en dia, es claro que si se compara a la libia de 2011 o la siria de esa epoca la vida en esos paises era mil veces mejor que ahora que es horror de violencia desenfrenada mas en libia donde no hay estado el "gobierno internacionalmente reconocido" no tiene controla ni de la capital!!!

En eso estoy de acuerdo: nada que ver con los países donde el mandamás cedió a las presiones de los que protestaban y emprendió medidas aperturistas antes de que se le fuera de las manos (Marruecos o Jordania, por ejemplo), o donde el susodicho no movió un dedo y, cuando la cosa fue a mayores, decidió también reprimir las protestas a tiros, pero su ejército no obedeció las órdenes (Túnez o Egipto), que están mejor o igual que antes. Pero por algún motivo, donde el dictador decidió que no se cambiaba nada, que no se iba y que había que reprimir a los que protestaban pacíficamente, y el ejército le hizo caso, si están peor ahora la culpa es toda nuestra .... ¡anda ya!

.... en verdad creyeron que ayudando a derrocar a los regimenes laicos se lograria la democria laica en paises fanatisados por una religion como el islam??

Como no lo hemos intentado nunca lo sabremos, pero al menos hay uno que lo ha conseguido sin ayuda de nadie: Túnez ahora tiene una democracia, por supuesto que mejorable, pero aún así equiparable a las de Europa Central o Iberoamérica:



https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Por otro lado:

Lo que hay es un intento de desestabilizar a un pais con un gobierno que no esta alineado con Occidente, ya lo vimos con Libia

¿Por qué la gente sólo se acuerda de Siria y Libia? La "desestabilización" se extendió a todo el mundo árabe: empezó en Tunicia ya en 2010, y, cronológicamente, siguió en Argelia, pasó a Jordania, después Omán, Yemen, Sudán, Iraq, Bahrein, Libia, Kuwait, Marruecos, etc.; vamos, que terminó afectando en mayor o menor grado a todos, incluso Arabia Saudí, que ya es decir, y Siria es casi el último (que ya es rebuscado, si todo era una conspiración para acabar con este último). De ellos, han caído gobiernos en Marruecos, Tunicia, Libia, Egipto, Jordania, Yemen, Kuwait u Omán; ha cambiado el régimen en Tunicia, Libia y Egipto; hemos tenido y tenemos guerras civiles o intervenciones militares externas en Libia, Yemen, Siria, Bahrein o Iraq, etc.



En otras palabras, países de todos los colores: unos alineados con Occidente (incluyendo algún "aliado preferente" de los EEUU) , otros no alineados con Occidente, monarquías, repúblicas, grados de confesionalidad todos los que quieras, etc. Unos lo han hecho sólos, otros con intervenciones externas, en unas las intervenciones son a favor del gobernante de turno, en otras en contra, en otras las dos cosas a la vez, etc.

Un saludo

[GAIO SULPICIO URSULO]

Los extremos nunca son buenos,ni blanco ni negro,hay matices en la escala de colores...decir que Assad es la opcion "menos mala" no implica que sea un santo, que se le apoye ciegamente o que el pais fuera un ejemplo para el mundo arabe.En un pais como Siria ,con una estructura tribal,fronteras artificiales (Acuerdos Sykes-Picot) y ese 15% de analfabetismo que se menciona y enclavado en una zona tan sensible del globo...usar parametros occidentales es un grave error.
El pais no puede hacer una evolucion social tan profunda de la noche a la mañana,lo unico que se le puede pedir es una minima seguridad y cohesion,y eso era lo que tenia con Assad.
Siria no estaba a la cabeza de los indices de desarrollo, pero tampoco estaba en la cola,creo que anda por el puesto 112...
La cuestion es que siendo pragmaticos,que alternativas existen a Bashar?dinamitar todas las estructuras del regimen y cruzar los dedos para que todo salga bien?. Ojo,nunca fui "fan" de los sirios,su injerencia en Libano,con asesinatos "de estado" incluidos me parecia muy desagradable,pero los burdos intentos de Occidente?por imponer un gobernante titere,son escandalosos.
Se que es geopolitica,que lo asuma no quiere decir que lo comparta,por ultimo,de todo esto, me llama mucho la atencion el supuesto poderio que se le presuponia al ejercito sirio y,que como en otros casos no parece el leon tan fiero como lo pintaban.
Pienso que Assad aguantara,lo que no tengo tan claro es si podra preservar la integridad territorial del pais.

[Ismael]

....,lo unico que se le puede pedir es una minima seguridad y cohesion,y eso era lo que tenia con Assad.

¿Lo tenía? Ya ha puesto Wallas las fotos de la masacre de Hama: podríamos poner la de Alepo, Hama 2, la de Jishr al Shughour, las revueltas kurdas, etc.: la historia de Siria bajo los Assad es una historia de revueltas étnicas, masacres, detenciones arbitrarias y asesinatos políticos. Por no hablar de la última, que ya se les ha ido de las manos, y así hemos acabado. Y además, exportaban la desestabilizción al exterior, especialmente a Líbano. Desde luego, como garantía de seguridad y cohesión han sido un fracaso absoluto.

Siria no estaba a la cabeza de los indices de desarrollo, pero tampoco estaba en la cola,creo que anda por el puesto 112

Lo suyo es comparar con su entorno. Depende del año; desde que está Bashar ha perdido posiciones, habiéndola pasado Egipto y los territorios palestinos: y justo antes de la guerra era el 14º de 21: justo en la frontera entre el tercio central y el tercio de cola.
http://www.arab-hdr.org/data/indicators/2012-54.aspx

pero los burdos intentos de Occidente?por imponer un gobernante titere,son escandalosos.

Por curiosidad, ¿en qué década fue eso? ¿Y quién fue el tal proyecto de gobernante?

Un saludo

[Zabopi]

¡Hola!

Que alguien me explique como puede ser una derrota matar a 600-800 enemigos, destruirle medio arsenal, la logística y los puestos de mando, que sean ellos quienes tiren la toalla y que te dejen de disparar por unos cuantos años, a cambio de 120 muertos y un puñado de tanques. Vamos che, tampoco confundamos victoria propagandística con victoria militar o política.

Por no olvidar que el objetivo principal de Israel era la creación de una zona de Seguridad al sur del rio Lithani y a día de hoy Hezbollah solo tiene una presencia testimonial al sur del rio Litani, algo que se pudo ver claramente cuando intentaron atacar con cohetes el año pasado en respuesta a las operaciones en Gaza, los pocos Grad y Fateh enviados , no llegaron a pasar de la frontera.

yo leo mucho en estos dias sobre que "en 2011 la calidad de vida en siria era la mas alta de la zona

Algo que se ha puesto muy de moda en aquellos que se obstinan a justificar como sea a esa panda de miserables que dominaban y aún dominan, a naciones enteras según su capricho, lo mismo se decía de libia y el compañero Ismael bien demostró con datos reales que era mentira, lo cierto es que desde el año 2007 llevo leyendo datos alertando de la bancarrota en Siria y de la amenaza de hambruna por las malas cosechas consecutivas que han padecido

[Gabriel31]

obviamente pero tambien hay un querer frenar la situacion que la misma Europa creo de parte de los medios de comunicacion hoy en dia, es claro que si se compara a la libia de 2011 o la siria de esa epoca la vida en esos paises era mil veces mejor que ahora que es horror de violencia desenfrenada mas en libia donde no hay estado el "gobierno internacionalmente reconocido" no tiene controla ni de la capital!!!

En eso estoy de acuerdo: nada que ver con los países donde el mandamás cedió a las presiones de los que protestaban y emprendió medidas aperturistas antes de que se le fuera de las manos (Marruecos o Jordania, por ejemplo), o donde el susodicho no movió un dedo y, cuando la cosa fue a mayores, decidió también reprimir las protestas a tiros, pero su ejército no obedeció las órdenes (Túnez o Egipto), que están mejor o igual que antes. Pero por algún motivo, donde el dictador decidió que no se cambiaba nada, que no se iba y que había que reprimir a los que protestaban pacíficamente, y el ejército le hizo caso, si están peor ahora la culpa es toda nuestra .... ¡anda ya!

.... en verdad creyeron que ayudando a derrocar a los regimenes laicos se lograria la democria laica en paises fanatisados por una religion como el islam??

Como no lo hemos intentado nunca lo sabremos, pero al menos hay uno que lo ha conseguido sin ayuda de nadie: Túnez ahora tiene una democracia, por supuesto que mejorable, pero aún así equiparable a las de Europa Central o Iberoamérica:

[ Imagen ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Por otro lado:

Lo que hay es un intento de desestabilizar a un pais con un gobierno que no esta alineado con Occidente, ya lo vimos con Libia

¿Por qué la gente sólo se acuerda de Siria y Libia? La "desestabilización" se extendió a todo el mundo árabe: empezó en Tunicia ya en 2010, y, cronológicamente, siguió en Argelia, pasó a Jordania, después Omán, Yemen, Sudán, Iraq, Bahrein, Libia, Kuwait, Marruecos, etc.; vamos, que terminó afectando en mayor o menor grado a todos, incluso Arabia Saudí, que ya es decir, y Siria es casi el último (que ya es rebuscado, si todo era una conspiración para acabar con este último). De ellos, han caído gobiernos en Marruecos, Tunicia, Libia, Egipto, Jordania, Yemen, Kuwait u Omán; ha cambiado el régimen en Tunicia, Libia y Egipto; hemos tenido y tenemos guerras civiles o intervenciones militares externas en Libia, Yemen, Siria, Bahrein o Iraq, etc.

[ Imagen ]

En otras palabras, países de todos los colores: unos alineados con Occidente (incluyendo algún "aliado preferente" de los EEUU) , otros no alineados con Occidente, monarquías, repúblicas, grados de confesionalidad todos los que quieras, etc. Unos lo han hecho sólos, otros con intervenciones externas, en unas las intervenciones son a favor del gobernante de turno, en otras en contra, en otras las dos cosas a la vez, etc.

Un saludo

en egipno no hubo un cambio de regimen, el ejercito era quien mandaba y el dictador era solo una pieza de la maquinaria del ejercto. cuando este cayo porque el ejercito no lo acompaño que dicho sea de paso al ser su amigo hoy en dia lo protegen. se intento la democracia pero triunfaron los islamistas hubo protestas represion y un golpe de estado. se puede decir que el gobierno democratico tiene la culpa por reprimir pero recordemos que despues hubo protestas y el regimen militar reprimio con una brutalidad no vista anteriormente miles de muertos perseguidos torturados presos politicos condenas a muerta etc el ejercito laico del dictador hizo lo mismo que los anteriores pero este apoyaba a occidente estaba alineado y ya se habia visto lo sucedio en otros paises entonces todos hicieron la vista gorda. egito es de facto una dictadura donde todos los medio de generacion de la riqueza esta en manos del ejercito y ahora isis opera en egipto.

el unico "exito" fue tunez y los islamistas operan en tunez

[Ismael]

en egipno no hubo un cambio de regimen,

No, claro, hubo dos. El segundo cambio consistió básicamente en volver a la situación anterior al primero, eso sí

Un saludo

PD: No hace falta volver a citar 50 líneas de texto para responder a una sóla frase.

[Gabriel31]

en egipno no hubo un cambio de regimen,

No, claro, hubo dos. El segundo cambio consistió básicamente en volver a la situación anterior al primero, eso sí

Un saludo

PD: No hace falta volver a citar 50 líneas de texto para responder a una sóla frase.

no se puede hablar de cambio de regimen cuando en el pequeño lapsus de tiempo que gobernó el gobierno democratico no pudo cambiar las estructuras de poder anteriores y esas mismas lo derrocaron y reprimieron con brutalidad.

[Experten]

Mas bien ese gobierno "democrático" uso su poder en las urnas para dirigirse a un camino totalmente opuesto al de la democracia y la secularidad del estado, estaban dispuestos a lanzarse contra las minorías religiosas y prácticamente convertirlas en crímenes.

[Gabriel31]

Mas bien ese gobierno "democrático" uso su poder en las urnas para dirigirse a un camino totalmente opuesto al de la democracia y la secularidad del estado, estaban dispuestos a lanzarse contra las minorías religiosas y prácticamente convertirlas en crímenes.

y ahi te das cuenta que esta gente no esta preparada para la democracia liberal, estan fanatizados por una religion incompatible con las concepciones occidentales de la libertad.

si estos sujetos tuvieran las posibilidades de elegir libremente eliguirian a los fanáticos como lo hicieron en egipto, el ejercito laico tomo las medidas necesarias para evitar esto. por medio de el asesinato masivo, la represión, la criminalizacion del partido y la persecución, tortura y ejecución de sus lideres.

esta es la triste realidad occidente debe entender que estos salvajes no pueden estar libres en gobiernos democraticos porque no entienden la democracia ni sabrian vivir en ella la unica alternativa es gobiernos dictatoriales laicos como el egipcio

[Ismael]

Para poner las cosas en su sitio, convendría recordar que Morsi obtuvo sólo el 24% de los votos en primera vuelta. Con una participación que no llegaba ni al 50%, eso quiere decir que poco más del 11% de los egipcios con derecho a voto lo eligieron como primera opción. Incluso sumando al resto de islamistas (otro 17% de los votos, más o menos) , y obviando a los votantes de partidos laicos que apoyaron a Morsi, (*) te encuentras con que casi el 80% de los "fanatizados" egipcios no fueron corriendo a votar a un candidato fanático islamista en cuanto tuvieron ocasión.

¿Cómo llegó a presidente? Porque Egipto fue víctima de su sistema electoral, y también de las rencillas entre los políticos "liberales", que no supieron presentar una candidatura conjunta. Entre sus votantes desencantados que se quedaron en casa, los que votaron a Morsi o al candidato de Mubarak "como mal menor" y que el resto tuvo que elegir entre 9 candidatos, pasaron a la segunda vuelta el islamista y el de Mubarak, y la cosa ya no tuvo arreglo.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Egyptia ... tion,_2012

Un saludo

(*) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dignity_Party_(Egypt)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ghad_El-Thawra_Party