Anexo: desarrollos en el universo de "El Visitante"

[Gaspacher]

Otra vez hablas de un salto de casi diez años al futuro, que fuese rechazado en 1948 no significa que en el 40 no tuviese utilidad.

Uniones flexibles, otra pequeña ventaja que podía adquirir el Reich de España.

Bastos Ansart, que fue el máximo promotor de este método, seguía en España a cargo de un hospital valenciano si mal no recuerdo, Trueta sería solo uno de sus discípulos, como Jimeno Vidal lo fue en el bando alemán.

[Domper]

En cualquier caso, si había un lugar donde meter mano era en la sanidad militar alemana, que llama la atención lo deficiente que fue considerando que Alemania era puntera en la época.

De hecho la organización para el tratamiento de los heridos de guerra en el bando nacional fue modélica comparada con el republicano, pero se basó más en el tratamiento precoz que en otra cosa. El método Trueta en el bando republicano, de hecho, se empleó poco, y muchos veces mal, sin poner drenajes, sin buenas limpiezas de heridas, etcétera.

En los ochenta aun se recomendaba el método Trueta para algunas heridas graves. Ahora se usan los mismos principios (limpieza agresiva, drenaje, inmovilización) pero con otra técnica.

Saludos

P.D.: las uniones semirrígidas del rotor las inventó De la Cierva, pero se extendieron y en prácticamente todos los prototipos de helicópteros de la SGM las usaban. Lo interesante de la libélula era lo de los ejes contrarrotantes. Pero a ese helicóptero le faltaba todo lo demás que necesita un helicóptero y, por lo que sé, era incontrolable.

[Gaspacher]

El método español ya había sido empleado en Marruecos y en Asturias y fue empleado por todos los contendientes de la GCE. En cuanto a los republicanos, el mayor problema apareció según parece en los momentos finales de la guerra, hasta entonces pareció funcionar bastante bien.

En cuanto al helicóptero, no dije que la libélula fuese a ser producida en masa (ni ninguno de los inventos españoles), sino que algunos aspectos pueden ser empleados por la industria alemana.

[KL Albrecht Achilles]

Para uso contra buques, la pesada carga explosiva es algo muy útil. Recuerda que en la SGM no existía lo del “mission kill”, es decir, que la explosión averíe la electrónica del barco alcanzado, quedando fuera de combate. Además una carga útil elevada permite usar cabezas semiperforantes que puedan causar daños graves a un crucero. Partiendo de ese peso, pocas filigranas pueden hacerse: llevar menos combustible, pero seguiría siendo preciso poner los depósitos de gas comprimido, se seguirían necesitando las alas, etcétera: se conseguirá disminuir el peso del arma en apenas 100 o 200 kg, que no sacan a uno de pobre. No hará falta decir que el combustible no gastado tiene efectos muy importantes sobre el barco alcanzado.

Eso lo se, pero algo debes sacrificar si se juega con la idea de hacer una V1 mas pequeña y creo que 650 kg de explosivo no es poca cosa. No habia leido lo de la cabeza semiperforante, la V1 no tenia tal cosa, ¿piensas hacerle esa modificacion?.
Si es mas pequeña pues claro que necesitaras menos combustible y por ende el tiempo de alistamiento se deberia reducir.

Por otra parte, los sistemas “de servicio” de la V-1 seguirán siendo necesarios: como mínimo, para cargar el combustible (que afortunadamente es keroseno “vulgaris” y no otro líquido más peligroso), gas a presión para cargar el depósito, acetileno para precalentar el motor, y (lo peor) peróxido de hidrógeno e hidracina, para el cohete acelerador.

Correcto, pero en vez de dos o tres V1 quizas puedas llevar 4 o 5 mas pequeñas que podran ser lanzadas mucho mas rapido.

...Alemania llevaba años “jugando” con cohetes, y estaba desplegando los lanzacohetes Nebelwerfer, de combustible sólido. Además no resulta tan difícil diseñar un combustible adecuado: sobre eso, hay una novelita deliciosa titulada “Cielo de octubre”, en el que el autor cuenta como en el colegio desarrollaron cohetes de combustible sólido (como un proyecto de ciencias) que llegaron a superar los 10.000 m de altura. El combustible lo preparaban en la cocina de casa (mira el “caramelo de cohete”).

Vi el filme, pero fue en los 50 y con el ya Sputnik dando vueltas sobre ellos.

Del cohete acelerador para la fase de ataque yo me olvidaría: crea muchos problemas de diseño (hace muy pesada la cola) y es probable que hiciese al misil incontrolable.

Hombre, imposible no es, siempre habra la forma de compensar el peso a proa o quitarle a popa, tu mismo dices que le pondrias una cabeza perforante a la V1 ¿eso no le agragaria peso en el morro al diseño original?. Seria un cohete que funcionase solo unos segundos el la fase terminal del vuelo, asi que no seria muy grande, quizas se pueda quitar algo de combustible para permitir la modificacion, en realidad no se necesita la autonomia original de una V1 para volar 11 millas nauticas. La idea es que sea mas dificil de derribar justo antes de impactar el buque.

Respecto a la plataforma, ya se ha debatido. Cualquier buque capaz de llevar un hidro podría llevarla. Respecto a cruceros, es que hay tan pocos…

En este punto me quedo con el crucero, aunque hayan pocos, no lo veo en un destructor y mucho menos si se pretende guiar "a ojo" a 11 millas de distancia.

Saludos

[Domper]

Sobre la cabeza semiperforante. Si se trata de usar contra buques, es lo lógico. Los barcos de la época estaban todos más o menos blindados, y una carga explosiva normal se aplastaría contra cualquier placa de blindaje.

Respecto a lo de “Cielo de octubre”, de acuerdo en que fue a finales de los cincuenta, pero es señal de lo fácil que es fabricar combustible para cohetes de cierta potencia (menos el de bórax, que no se usó hasta los cincuenta). El problema era el diseño de la tobera, y teniendo a Von Braun…

Respecto al cohete para la fase final, hay que recordar que, por una parte, es una fase muy delicada ya que se vuela muy bajo, y por otra, la V-1 tal cual era un objetivo muy difícil: pequeña y mucho más rápida que un avión convencional. Yo creo que en 1943 (antes de las espoletas de proximidad) tendría una eficacia similar a los primeros kamikazes: un 30% de aciertos. Que no está nada mal.

Respecto a la plataforma, es que cruceros había poquísimos. Además esos misiles a bordo de un crucero, que se supone que va a combatir al cañón, suponen un riesgo tremendamente elevado. Por otra parte, respecto al alcance (porque se controlan visualmente), he hecho trampa. Porque al instalar un radioaltímetro, el operador solo tiene que hacer correcciones en dirección, por lo que le bastará con ver solo parte del buque enemigo e incluso perder de vista al misil. A alcances muy largos, evidentemente, se perderá precisión, pero a alcances medios el escape de una V-1 era tan visible que podría ser encaminada en la dirección del blanco. Aun así ya señalo las limitaciones en alcance.

Por otra parte, hablaba de destructores grandes: los Capitani Romani eran casi cruceros, y poco menores eran los Tipo 1936. No pretendo que se monte en un Alsedo. En un destructor grande puede ponerse el puesto del controlador del misil a cierta altura (encima de la torre de mando, como los directores de tiro Mk 37 norteamericanos). Desde un puesto a esa altura, el horizonte está a algo más de 10 km, y el misil debe estar a casi 20 km para que deje de verse, y seguirán viéndose chimeneas y mástiles del crucero.

El destructor, además, después de disparar, podrá retirarse para recargar, porque insisto en que se trata de un barco tremendamente vulnerable al fuego de cañón.

Con todo, entiendo las ventajas de un misil más pequeño, pero insisto en el que el SS-N-2 tenía similares dimensiones, lo que muestra que la electrónica de la época daba para lo que daba. Sobre todo si en una segunda fase pretende ponerse un radar en el morro del misil.

Saludos

[cesar]

Bueno, ya que nadie se anima y dado que las pistas dadas por el autor (que espero siga proporcionándonos nuestra dosis regularmente ) son bastante vagas en cuanto a los desarrollos de armas, a mí solamente se me ocurre una que se usara con éxito contra acorazados: la SD 1400 X o Fritz X. En cuanto a lo de los desarrollos usados en la posguerra, como no sean los misiles anticarro filoguiados...


Y ahora habré metido la pata hasta el fondo, como si lo viera...

[Domper]

Me veo a un tal César Pérez de cabo chusquero en las trincheras de Guarda.

Preguntaba expresamente por un arma que en la realidad no fue utilizada.

Saludos

[ventura]

Rheintochter??, con otra cabeza de combate claro.

[Domper]

Otro que tal baila.

Como soy bueno. Lo cito sin que aun haya decidido incluirlo o no en la historia. Simplemente es como ejemplo de esas armas que surgieron inmediatamente tras la guerra y que técnicamente eran factibles.

Se trata de un equivalente al torpedo soviético RAT-52. Era un arma relativamente sencilla: un torpedo que en lugar de motor convencional llevaba un cohete, lo que hacía qu esu alcance fuese escaso (unso cientos de metros) pero era muy veloz (casi 70 nudos). Lo más interesante del torpedo era un sistema giroscópico que hacía que el torpedo "recordase" la dirección en la que era lanzado. El torpedo se lanzaba en masa desde bombarderos de alta cota (cada Tu-4 podía llevar creo que ocho o diez) para que cayesen justo en el flanco del barco atacado, un pelín cortos. Caían estabilizados por un mínimo paracaídas, como una bomba, y tras entrar en el agua el sistema giroscópico los orientaba, y se encendía el cohete.

La idea era que el ataque de una formación de bombarderos (a muy alta cota, incluso 10.000 m) lanzando varias decenas de torpedos, podría hundir una gran unidad (portaaviones norteamericanos).

En la SGM se usó un arma similar, mucho más limitada, la Motobomba FF italiana. Giróscopos para orientar torpedos existían y se usaban, y los alemanes probaron cohetes para sus torpedos, encontrándose con el problema del alcance. Pero todo junto... Podríamos tener una formación de "He 277" hundiendo acorazados o portaaviones norteamericanos (o ingleses, o japoneses, o vaya usted a saber). No antes de 1944, claro.

Saludos

[APVid]

El método español ya había sido empleado en Marruecos y en Asturias y fue empleado por todos los contendientes de la GCE. En cuanto a los republicanos, el mayor problema apareció según parece en los momentos finales de la guerra, hasta entonces pareció funcionar bastante bien.

Si el método funcionaba, y había diversas publicaciones en España sobre él, es más los alemanes podrían haber capturado en Egipto copias del libro publicado en Inglaterra y de los manuales de tratamiento ingleses que lo seguían.

En Inglaterra hubo resistencia a su método pero luego se convencieron de su eficiencia, quizás viendo la experiencia de los heridos que son tratados en Extremadura y Castilla el mando alemán se replanteé el tratamiento de los heridos (además de que sin el nazismo y algunas perspectivas médicas que tenía se pueda pensar más en la curación y rehabilitación).

Me cuesta creerlo

Sobre todo porque el Golfo de Vizcaya era una zona muy vigilada, no solo por los radares de Brest sino también los de Aquitania que protegen la salida de submarinos de sus bases de Saint Nazaire, La Rochelle, Burdeos,...

[cesar]

Pero esto del torpedo-cohete... ¿no intentaron los alemanes algo parecido en la LTR con el Hs 294?, en esencia un desarrollo del Hs 293, pero con un torpedo como carga útil, que "amerizaba" a cierta distancia del buque objetivo y recorría los últimos metros bajo el agua. Tendría la ventaja de que si se desarrolla, al menos es guiado.

[Domper]

Para usar un misil portatorpedos, se le pega al buque objetivo con el misil y a correr.

La ventaja del RAT-52 era que al ser un arma"tonta" podía ser usada en masa. Imagina un grupo de He 277 lanzando (a la vez) 80 torpedos contra una escuadra enemiga.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Sobre la cabeza semiperforante. Si se trata de usar contra buques, es lo lógico. Los barcos de la época estaban todos más o menos blindados, y una carga explosiva normal se aplastaría contra cualquier placa de blindaje.

Si, estoy de acuerdo, sin embargo un impacto en la superestructura haria considerable daño.
Aun no me dices como seria la modificacion, ¿seria algo sencillo como el Ohka o algo mas elaborado?.

Respecto al cohete para la fase final, hay que recordar que, por una parte, es una fase muy delicada ya que se vuela muy bajo, y por otra, la V-1 tal cual era un objetivo muy difícil: pequeña y mucho más rápida que un avión convencional. Yo creo que en 1943 (antes de las espoletas de proximidad) tendría una eficacia similar a los primeros kamikazes: un 30% de aciertos. Que no está nada mal.

Visto asi dejemos a un lado lo del booster entonces.

Respecto a la plataforma, es que cruceros había poquísimos. Además esos misiles a bordo de un crucero, que se supone que va a combatir al cañón, suponen un riesgo tremendamente elevado. Por otra parte, respecto al alcance (porque se controlan visualmente), he hecho trampa. Porque al instalar un radioaltímetro, el operador solo tiene que hacer correcciones en dirección, por lo que le bastará con ver solo parte del buque enemigo e incluso perder de vista al misil. A alcances muy largos, evidentemente, se perderá precisión, pero a alcances medios el escape de una V-1 era tan visible que podría ser encaminada en la dirección del blanco. Aun así ya señalo las limitaciones en alcance.

Te entiendo, pero por cuestiones de espacio y poder de fuego sigo prefieriendo un crucero.
Ademas al menos un crucero podria responder el fuego de manera decente, a 11 millas a un destructor manteniendo un rumbo fijo para guiar la V1 lo veo vulnerable en demasia. Si el crucero impacta el blanco con un solo misil puede terminar el trabajo con sus cañones, el destructor no, tendria que intentar de nuevo con otra V1 (maxime si sabemos que su tasa de aciertos ronda el 30%).

Por otra parte, hablaba de destructores grandes: los Capitani Romani eran casi cruceros, y poco menores eran los Tipo 1936. No pretendo que se monte en un Alsedo. En un destructor grande puede ponerse el puesto del controlador del misil a cierta altura (encima de la torre de mando, como los directores de tiro Mk 37 norteamericanos). Desde un puesto a esa altura, el horizonte está a algo más de 10 km, y el misil debe estar a casi 20 km para que deje de verse, y seguirán viéndose chimeneas y mástiles del crucero.

Ya, con nombre y apellido cambia algo la cosa, aunque se les conoce mas como cruceros ligeros que como destructores, desplazaban 5500 t.

Saludos

[Domper]

Sobre la cabeza perforante, lo habitual en la época (y ahora) era usar una bomba de aviación del peso adecuado. En cualquier caso, mientras se mantenga el equilibrio de masas la única diferencia es que una cabeza semiperforante será más pequeña que la de alto explosivo.

Sobre la plataforma:

– El tiempo de vuelo del misil es bastante reducido: 2 – 3 minutos como máximo (dependiendo del alcance). Con los sistemas de la época apenas daba tiempo : el tiempo de vuelo de cada salva, a esa distancia, es de casi 30 segundos, y teniendo en cuenta el tiempo necesario para apuntar los cañones, disparar, corregir el tiro, etcétera, se necesitaría acertar a la tercera o cuarta salva. Eso suponiendo, claro está, que el buque contrario no maniobre para evitar el misil. Evidentemente el barco lanzador, una vez el misil haya hecho su vuelo, se sale de la formación, e incluso usa columnas de humo.

– Un duelo al cañón es muy peligroso para un barco misilero, que tiene a bordo combustible de aviación (para el misil), de cohete (para el cohete acelerador), cargas explosivas en cubierta, etcétera. Todo eso puede volar por los aires con cualquier fragmento. Ten en cuenta que los famosos torpedos japoneses “Long Lance” hundieron casi tantos cruceros japoneses por explosiones a bordo tras impactos menores (recuerdo por lo menos tres) como norteamericanos (hundidos por torpedos lanzados desde cruceros, también tres).

– Con todo, me parece mucho mejor llevar un lanzamisiles que un hidro, trasto también muy vulnerable yd e utilidad dudosa (en los años cuarenta).

– La idea sería tener escuadras mixtas: con uno, dos o tres buques lanzamisiles (los que se pudiese), destructores convencionales, armados con cañones y torpedos, y cruceros. Los destructores lanzamisiles (que ya he dicho que serían barcos bastante grandes) se preocuparían de lanzar sus cohetes y de protegerse a sí mismos. Los demás, de librar un duelo convencional.

De todas formas la eficacia de esos misiles probablemente sería marginal. Las V-1, en la realidad, tuvieron una tasa de fallos muy elevada, y el rudimentario sistema de guiado que propongo sería causa probablemente de que muchos misiles perdiesen el control, se estrellasen contra las olas, fallasen (para el barco atacado lo mejor sería ofrecer la popa y lanzar humo) o rebasasen su blanco por volar demasiado altos. Además, el sistema de guiado de las Fritz X y Hs 293 resultó muy fácil de interferir, y el de la “Ludwig X” no sería mejor.

Pero tras un par de disgustos, sería de esperar que las superiores escuadras aliadas tuviesen que ser muy precavidas con esa cuestión. La mejor táctica para un barco del Pacto que se viese en problemas sería lanzar un señuelo (un cohete no guiado) para que la flota enemiga tuviese que esquivar.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

una pregunta, y disculpad si ya se ha realizado o comentado. ¿y una especie de ASROC? Es decir, un torpedo aéreo liviano, de p.e. 450 mm., lanzado mediante cohete contra formaciones o convoyes Imperiales; obligando a que rompan formación y permitiendo cazar uno a uno a los buques que la abandonen. A medida que la Unión Panaeuropea avance en sus desarrollos, podrían sumarse a los torpedos lanzados los de cabeza buscadora, o los italianos que abandonaban la trayectoria rectilinea por la helicoidal y de profundidad variable.