Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[Quattro]

Someramente:

1. La negociación es una obligación de medios, no de resultados, de manera que no puede obligarse a las partes a llegar a una solución predeterminada. Así lo ha resuelto la propia Corte.

2. La declaración unilateral de voluntad efectivamente obliga, pero se requiere que esta posea algunas carateristicas: Manifestación autónoma unilateral, que tenga el objeto de producir efectos jurídicos y que no dependa de otros actos jurídicos. Aquellos requisitos estan constituídos precisamente para excluír de esta categoría a los actos jurídicos unilaterales existentes en la etapa de formación del consentimiento, es decir en una negociación. En términos simples: si en el marco de un negocio, una parte propone la venta de un inmueble, esa mera proposicion -oferta- no es por cierto una declaración que le imponga al proponente la obligación de vender , precisamente porque la existencia de la convención está sujeta a otro acto jurídico, que es la aceptación.

3. Si la Corte obligara a Chile a negociar, dicha sentencia carecería absolutamente de efectos prácticos y se constituiría en una mera declaración, puesto que para que dicha negociación fracase, basta con que cualquiera de las partes no acepte la oferta de la otra.

En ese sentido la Corte es clara: “The Court might, in an appropiate case, make a declaratory judgment but such a judgment must have a continuing applicability ...” “...circumstances that had since arisen rendered any adjudication devoid of purpose. Under these conditions, for the Court to proceed further in the case would not, in its opinion, be a proper discharge of its duties”. En este caso consideró que ver el fondo del asunto controverido no tenía sentido. La resolución es del año 63, respecto de “Case concerning the Northern Cameroons”.

[Fulvio Boni]

Apuesto Peso por Dollar a que la CIJ se declara Competente

[CZEKALSKI]

http://www.elmostrador.cl/noticias/opin ... z-la-haya/
Algunas cosas qué comentar ....

La recurrencia a un tribunal internacional alegando derechos conculcados o no reconocidos no es un acto pacífico.

Totalmente falso.
Precisamente el recurrir a un tribunal internacional en busca de zanjar una controversia, es un medio pacífico de solución de conflictos..

Alguien que desea arreglar algo lo hace dialogando bilateralmente y no haciendo un juicio ni mandando recados a través de terceros estados.

Recordemos que con el Perú era Chile el que no quería dialogar, sin embargo no dudaron en calificar de "acto inamistoso" la presentación de la demanda por el tema del límite marítimo en Enero de 2008.
Para el caso con Bolivia, tal y como se ha conocido en los alegatos orales de la excepción preliminar que se resolverá mañana, Chile pecó de excesivo de diálogo, pero sin resultados concretos, una suerte de "mecida" Chilena que se inicia en los años 20, continúa en los años 50s y 70s y culmina con la famosa agenda de los 13 puntos que impulso con entusiasmo Bachelet y que terminó de colmar la paciencia Boliviana ... Se generaron demasiadas espectativas a Bolivia, hoy esas espectativas se traducen en el novedoso argumento de los "derechos espectaticios".
Dos respuestas Chilenas, una en las antípodas de la otra, para dos situaciones que buscaban"arreglar algo", una evidente contradicción....

¿Lo estamos haciendo mal o derechamente enfrentamos un escenario de diplomacia agresiva?

La respuesta es que al parecer lo han estado haciendo mal desde hace mucho tiempo, por ello es que están "otra vez en La Haya" ....

Lo curioso es que la controversia con Bolivia es un problema trilateral y no bi....

La posición oficial actual de Chile es que es un tema estrictamente bilateral, pero no dudamos que, de declararse incompetente la CIJ para ver el fondo de la demanda Boliviana, esa actual posición nuevamente mute al sostener la trilateralidad del problema.
Frente a ello, la posición del Perú no es nueva, Chile la conoce desde hace al menos 15 años.
Saludos.

[Chuck]

Apuesto Peso por Dollar a que la CIJ se declara Competente

No por favor.

Yo aún tengo un poco, poquito de confianza en que la corte no va a aceptar este mamarracho.

Mañana veremos.

[GRUMO]

Espero que la CIJ se declare competente

Solo de esa manera se acabarà por fin este tema recurrente por parte de Bolivia. La darán, creo, la razón a Chile

Grumo

[Chuck]

Espero que la CIJ se declare competente

Solo de esa manera se acabarà por fin este tema recurrente por parte de Bolivia. La darán, creo, la razón a Chile

Grumo

Y darle pie a Evo a seguir victimizándose por 3 años más? Lograr su re-elección a costas del litigio? Que meta su nariz en Rapa Nui?

No... Evo ya dijo claramente que si la corte no le da la razón, seguirá alegando hasta lograr su salida al mar. En base a eso, para efectos del resultado final da exactamente lo mismo que la corte termine el asunto mañana o en 3 años más. Pero, si se declara incompetente, al menos le quita "argumentos" a Evo para su circo.

[GRUMO]

Estimado amigo

Discrepo. Es cierto que todo vale para su circo a Evo, pero el prestigio de la CIJ servirá en diferentes Escenarios y tribunas para que esto se acabe de una buena vez.

Tres años no es nada frente a las posibilidades que nuevas generaciones de bolivianos acepten esta realidad y dejen la desconfianza

Saludos

Grumo

[Quattro]

No.

Un juicio no es un acto de paz sino mas bien todo lo contrario. Las acciones judiciales son, por definición, actos de agresión, que buscan el cumplimiento compulsivo -o sea, por la fuerza- de obligaciones derivadas de alguna fuente o el cumplimiento forzado de una pena.

Ya me dirá usted si el descerrajamiento de su propiedad o la pena de muerte son actos pacificos o no.

La unica diferencia sustancial entre el proceso y otras formas de resolución de conflictos ( autocomposición y autotutela) es que el monopolio de la fuerza lo tiene un tercero, y que para hacer uso de ella tiene que dotarse de algun tipo de justificación.

En el caso de las disputas internacionales públicas, se afirma que son actos pacificos por cuanto las partes “renuncian” a la autotutela como metodo de solución de conflictos, cuestión que no solo es una quimera sino que lisa y llanamente una estupidez, por cuanto la tutela respecto de la ejecución del fallo, si se refiere a cuestiones territoriales, la va a tener la parte vencedora.

Lo unico que la sentencia va a otorgar es una “justificación” que permita cumplir el fallo coercitivamente, que se va a objetivizar en la aplicación de la ley del país vencedor en el territorio en cuestión , y en el caso de violación externa, en el empleo de la fuerza basado en la legitima defensa.

¿Chile está haciendo algo mal? si.

Acepta la jurisdicción de un tribunal de jurisdicción voluntaria de un tribunal completamente desconectado de la problemática regional, en circunstancias de que tiene como vecino:

1. A un caudillo reivindicacionista , populista y agresivo, que actua muchas veces fuera de toda lógica, al mando de un pueblo campsesino, poco instruido e inmerso en una dinámica que el mundo superó hace 30 años ( tensión marxismo-capitalismo).

2. Otro vecino con el que hemos tenido altos y bajos, que nos acaba de demandar territorialmente y en cual hasta hace poco tiempo -sino es que hasta ahora- educaba a sus niños con una particular visión de Chile (el enemigo).

3. Por otro lado tenemos un na nación volatil, inestable y con un gobierno altamente populista que se ha caracterizado por incumplir todo convenio habido y por haber.

Cabe mencionar que los dos primeros sufrieron una derrota militar que les costó territorio ( y cuya pérdida no está asumida) y con el segundo estivimos en el vilo de una guerra.

Hay entonces, justa razón para dudar de la convenciencia del pacto en cuestión.

Espero que la CIJ se declare competente

Nunca lo dudamos Grumo.

[Fulvio Boni]

¿Chile está haciendo algo mal? si.

Acepta la jurisdicción de un tribunal de jurisdicción voluntaria de un tribunal completamente desconectado de la problemática regional, en circunstancias de que tiene como vecino:

Ese es el meollo del asunto, el resto es mera paja de relleno

[Quattro]

Con "paja" supongo que te refieres al debate en general, Fulvio.

[GRUMO]

Excelente respuesta aunque levanta algunas ronchas

Lo cierto es que en el hoy y ahora la noción de derecho de vencedores ha tomado diversas manifestaciones

Debo aclarar que estos territorios en el hoy y ahora son chilenos, sus pobladores son chilenos a mas no poder y que viven y mueren por su bandera de la estrella solitaria

Pero lo cierto en el munndo del hoy y ahora, este llamdo derecho de vencedor esta siendo cuestionado en base a hechos contemporáneo que lo generalizan a lo anterior..y eso lo sabe muy bien Evo

Tengo la plena certeza que Chile no va a perder nada, salvo papeles, porque lo que dice Evo es una aberraciñon por un lado, y por otro lado haría un efecto dominó que a la CIJ no le conviene

¿Que podría hacer la CIJ? bajo el supuesto de ordenar una salida al mar, ¿acaso no crees que de hacerlo generaría un conflicto sin precedentes , a lo India Pakistán? Si lo hace por territorios que han sido del Perú ¿no tendría que llamar a nuestro pais a un diferendo bilateral?..No, yo veo que se le daría la razón a Chile y espo permite cerrar una puerta muy importante para dejar sin piso a Evo y a los termocéfalos bolivianos junto con los termocéfalos peruanos, que si los hya...los hay

saludos siempre cordiales

Grumo

[Fulvio Boni]

Con paja me refiero al mero hecho de estar en ese tribunal haciendo cualquier cosa que no sea notificar formalmente a dicho cuerpo que Chile simplemente no le reconoce competencia en una materia resuelta por medio de un tratado internacional anterior a 1948.

Cualquier cosa que no sea eso es una completa imbecilidad desde un punto de vista de estrategia jurídica, En particular después de las aberrantes fallos Colombia/ Nicaragua .Chile /Peru

[CZEKALSKI]

Espero que la CIJ se declare competente
Solo de esa manera se acabarà por fin este tema recurrente por parte de Bolivia. La darán, creo, la razón a Chile
Grumo

De acuerdo, mi estimado GRUMO.
Al propio Chile le convendría más tener la sentencia de un tribunal internacional que le niegue a Bolivia la posibilidad de negociar la cesión de su soberanía territorial, que tan sólo tener un papel en el cual la misma corte señale que no es competente para pronunciarse.
Una sentencia de la CIJ en la que se pronuncie a favor de Chile sobre el fondo de la demanda Boliviana, sepultaría legalmente las aspiraciones de Bolivia de tener acceso soberano al Océano Pacífico, así Evo patalee lo que le venga en gana y Bolivia siga reclamando por los siglos de los siglos: Ese reclamo ya no tendrá peso frente al "arma jurídica" que eventualmente obtendría Chile con un fallo favorable.
En cambio, un pronunciamiento de incompetencia no le negaría nada a Bolivia, que seguiría como hasta ahora reclamando su cualidad marítima y ganando apoyo a su causa.
Pero el futuro para un Chile victorioso con una sentencia a favor tampoco es color de rosa....
Es cierto que Bolivia terminaría por convencerse de que reclamar acceso soberano al mar por territorio Chileno, pero entonces trataría de obtenerlo más que se pudiera, que no implique soberanía.
¿Cómo??
Actuando como la manzana de la discordia entre Chile y Perú ...
Bolivia al fin podría potenciar Boliviamar en Ilo y podría negociar con el Perú ventajosos acuerdos para movilizar su carga por el Puerto de Ilo, lo cual sería un golpe durísimo, casi mortal para Arica: La carga Boliviana, que representa el 70% del total de embarques de ese puerto, se trasladarían a Ilo, lo cual obligaría a Chile a ofrecer más y a cumplir con sus ofrecimientos ...

2. Otro vecino con el que hemos tenido altos y bajos, que nos acaba de demandar territorialmente y en cual hasta hace poco tiempo -sino es que hasta ahora- educaba a sus niños con una particular visión de Chile (el enemigo)

Puede ser ...
Pero me parece que Chile se lo ganó a pulso ya que no fue digno en la victoria durante la Guerra del Pacífico, pues desde que pisó suelo Peruano cometió atrocidades y latrocinios de todo tipo ...
Lo objetivo: Asesinatos de civiles, violaciones y vejación a mujeres, saqueo y robo por parte de la soldadesca ignorante ante la pasividad de los jefes Chilenos y además el "traslado" a Santiago de bienes culturales, objetos de valor y hasta monumentos de la ciudad de Lima ...
Esa verdad histórica y objetiva tiene sus lógicos efectos en quien las comprueba a menos que los amigos Chilenos pretendan, por conveniencia, ignorar esa verdad histórica....
Saludos.

[GRUMO]

Estimado amigo

Lo de bolivia Mar de Ilo no es problema. En lo que conozco es que por Arica los precios son mas atractivos y hay mejores instalaciones portuarias. Si en el hoy y ahora convertimos a Ilo en un puerto atractivo y de precios ventajosos, concuerdo, sería la sentencia de muerte de Arica como puerto, teniendo que diversificar sus fuentes de ingresos

Guerra del Pacifico
Chile y Perú estuvieron en una guerra. Y si vemos las cosas de acuerdo a la historia, nos hicieron la guerra del siglo XIX. Cierto, hubo violaciones, exacciones, matanzas , repases, y mas cosas . pero, era la guerra en ese momento de la historia. No creo que nosotros, en la ucronía de haber vencido, hubiesemos hecho distinto. recuerda que el repase empezó en Tarapacá. Po ello Grau destaca sobre el resto de combatientes tanto como Prat que se comportaba como "un curita" al mando del Esmeralda

Saqueos

Usos y costumbres d ela guerra. Demosle la calificación que querramos, pero era asi la guerra en ese momento de la Historia. El 5 de Mayo recuerda Mexico la Batalla de Puebla, donde no se tomaron prisioneros, la guerra a muerte de Bolivar, el deguello de El Aalamo, los
asesinatos y saqueos de la guerra de Secesión...estimado amigo, es la guerra que saca lo mas protervo o sublime de nosotros. El asesino de niños de las 10 de la mañana, es capaz de dejarse matar por salvar a niños a las 5 de la tarde

Saludos

Grumo

[Fulvio Boni]

Puede ser ...
Pero me parece que Chile se lo ganó a pulso ya que no fue digno en la victoria durante la Guerra del Pacífico, pues desde que pisó suelo Peruano cometió atrocidades y latrocinios de todo tipo ...
Lo objetivo: Asesinatos de civiles, violaciones y vejación a mujeres, saqueo y robo por parte de la soldadesca ignorante ante la pasividad de los jefes Chilenos y además el "traslado" a Santiago de bienes culturales, objetos de valor y hasta monumentos de la ciudad de Lima ...
Esa verdad histórica y objetiva tiene sus lógicos efectos en quien las comprueba a menos que los amigos Chilenos pretendan, por conveniencia, ignorar esa verdad histórica....
Saludos.

Si no le gustan las consecuencias de una guerra, Fácil no se metan en guerra ajena y listo.

Vivir venciendo morir matando. Lindo lema, en especial si no se tiene intención de hacerlo valer, las palabras son gratis no ?