Y Volkswagen..la lío

[Urbano Calleja]

Exacto Ismael, exacto...en cuanto a generacion de electricidad

Y en cuanto a las baterias (fabricacion y reciclaje)?

[Ismael]

Y digo yo ... ¿no les podrás demandar a los de Volkswagen por daños morales? Señoría, es que yo creía que estaba siendo superecológico y estaba combatiendo el cambio climático, y resulta que no, que ahora me entero de que llevaba cinco años destruyendo el planeta, y, claro, eso me ha creado un trauma de caballo

En España, no sé, pero en EEUU, cosas más raras se han visto

Un saludo

PD:

[Escipión]

Y la pregunta sería, si les ha sido más facil hacer este mega complot que cumplir la normativa medioambiental, ¿que otras compañias estan haciendo lo mismo? Porque haber quien se fia ahora.

Y una reflexión, no se habrá alcanzado un máximo tecnologico, es decir, en el fondo la contaminación es el producto de la combustión de petroleo o hacemos que los coches funcionen con gaseosa o es inebitable que por el tubo de escape salga mierda, porque en el fondo por lo que entiendo la reducción de las emisiones la conseguian reduciendo el consumo no activando ningún filtro raro.

[Luis M. García]

Respecto a las particulas, no es tema de creer o no creer, es quimica de combustiones (temperaturas, combustible, presiones...).

Lo sé estimado, pero no me refería a las partículas sino a la eficacia de los filtros para retener las partículas micro. En los diésel esos filtros eliminan aquellas humaredas negras que se veīan en aceleración -sobre todo cuando las bombas de inyección iban alegres-, pero esas son las partículas grandes, las visibles. Por tanto, mi desconfianza estriba en que los gasolina no lleven tales filtros de partículas, pues sí fueran eficaces para retener las micro entonces con más razón deberían de llevarlos ya que de hecho emiten más cantidad. O sea, llevan filtros los motores que emiten menos cantidad de micro partīculas y en cambio los que emiten más no los llevan... Lagarto, lagarto...

En cuanto a la contaminación real me temo que el debate está ya adulteradísimo por la política y los intereses de algunos, como siempre. Sólo así se entiende que se considere contaminante al dióxido de carbono que no es nocivo en absoluto y cuya incidencia en eso que llaman "cambio climático" no pasan de ser meras teorías con muy poco fundamento.

Por supuesto que un híbrido contamina, se produce contaminación en su fabricación y su motor de combustión consume gasolina y genera esas partīculas micro, pero funciona durante menos tiempo y de hecho gasta menos, tanto en carretera como -sobre todo- en ciudad que es donde la concentración de vehículos y gente hace que sea necesario "bajar los humos".

Otra cosa que fasdtidia es la bajīsima instalación en España de surtidores de GNC y el hecho de que salvo a profesionales a los partículares no nos resulta rentable comprar un vehículo bifuel.

Saludos.

[Almogàver II]

En US les puede hundir para siempre, y depende de lo que tengan que pagar (mas preocupante en US que en Europa, porque aqui me juego un brazo a que la multa va a quedar controlada habida cuenta la influencia que tiene Alemania en la union), puede ser un escalon grave para los proximos 5 años.

No deja de ser paradójico que el mayor emisor de gases invernadero del mundo y que no ha ratificado el Protocolo de Kyoto, pueda sancionar a alguien por hacer lo mismo que ellos.

Un saludo.

[Gaspacher]

Un vídeo de greenpeace de hace cuatro años

[Luis M. García]

el mayor emisor de gases invernadero del mundo

Se refiere ud a la selva amazónica, imagino

[Urbano Calleja]

Completamente de acuerdo en lo de los bifuel...de hecho el CNG y LPG seria una buena opcion a corto plazo para "limpiar" emisiones.

Lo de los hibridos, ganarian mucho cuando se decidan a irse a hibridos puros cuando el motor de combustion trabaje meramente como un generador para cargar baterias y alimentar los motores electricos que tiren del coche.
Y para eso falta. Mucho.

Por ultimo, los vehiculos de gasolina no tienen filtro de particulas. Ninguno.
Estan todos intentando ver por donde ira la proxima regulacion para tratar de entender si tendran que instalarlos o no.

Saludos

[Luis M. García]

os hibridos, ganarian mucho cuando se decidan a irse a hibridos puros cuando el motor de combustion trabaje meramente como un generador para cargar baterias y alimentar los motores electricos que tiren del coche.
Y para eso falta.

Lo intentó GM con los Volt/Ampera, pero el coste resultó prohibitivo para mucha gente, ni con las subvenciones; andaba por treinta y tantos mil creo recordar. Además, cuando acababa las baterías y se ponía a trabajar el motor de gasofa como generador era poco eficiente, se iba por encima de los 7 litros a los 100 km.

Actualmente el BMW iX-3 es otro intento, pero en este caso el térmico sólo sirve para no quedarse tirado cuando agotas las baterīas. No sé, no lo veo demasiado operativo.

Saludos.

PD. Jandrés, están diciendo que también hay versiones 1.6 tdi de ese motor, mira a ver...

[Arandruno]

Miren caballeros, no quiero pecar de listo en esto, ya que mi bola de cristal está tan nublada como la de cualquiera pero se está hablando de multones de 18 mil millones de dólares, desaparición de la empresa y otras bobadas.

Creo que VW va a jugar la carta de la lástima aquí. "Tenemos algo en el orden de 600.000 empleados en todo el mundo, también somos uno de los jugadores más grandes de Alemania.) Claro que hubo unos pocos actores malos (que nunca puede identificarse, perdidos en la maraña corporativa), así que... ummm pedimos disculpas (una y otra vez), nos ponen en penitencia con una multa fuerte, pero no abrumadora y vamos a superar este pequeño malentendido. ¿Podemos? ¿Hemos dicho que nos disculparíamos mucho?"

Como empresa sobrevivirán. Ahora más allá de las multas y otras cositas que se hacen para las cámaras, de lo que se pueden ir despidiendo es del mercado automotor de Estados Unidos por unos veinte años por lo menos. Si conozco como pienso que los conozco a los yankees, me parece que sí, que están enojados con lo de la polución y todo eso, pero más enojados están porque una corporación los pasó como alambre caído y quedaron como idiotas con autos que compraron engañados y que ahora tendrán cero dólar como valor de reventa. Por ahí pueden caer las demandas.

Al final tanta gente inteligente se ha comportado como reverendos imbéciles. Unos comprando engañados y otros haciéndose los vivos pensando que esto del defeat device no se iba a descubrir. Y después dicen que no hay que controlar a las empresas privadas...

[Bomber@]

Todo este escandalo se origina alrededor de las emisiones (sobre todo) de oxidos de nitrogeno, por su efecto en la salud. Vale.
Son nocivos en grandes concentraciones, y los dieseles emiten mas NOx que los gasolinas...si.

O sea, se deduce que los gasolinas son mas limpios...solucion, compre usted gasolina, no?
Podria dejarlo ahi (trabajo con motores de gasolina solamente, pero no tengo por que ser corporativo con vosotros) pero no lo voy a hacer.
Los motores de gasolina emiten menos NOx, pero...no cuentan con filtros de particulas lo que los hace emitir bastante mas particulas microscopicas (recordemos que los dieseles tienen filtros de particulas, y que por el combustible que utilizan, el tamaño de particulas es mayor y mas controlable).

Esas particulas microscopicas no estan tan en el foco ahora mismo porque no impactan el efecto invernadero, porque no son faciles de medir (mucho mas complicadas que los NOx o COx), pero segun estudios, son tan nocivas (o mas) que los gases en cuestion en los Diesel.
Son particularmente dañinos para aquellos con problemas respiratorios, originan quistes pulmonares, hay pruebas que los relacionan con incidencias mas altas en canceres y demas.

Querría complementar esta información con lo básico que he ido aprendiendo con el tiempo:
- Los NOx también tienen el problema de que pueden generar "lluvia ácida" (por formar ácido nítrico), como las emisiones de SO2 (por eso también se ha de intentar que los combustibles lleven la mínima cantidad posible de azufre).

- Los NOx son un subproducto indeseado de la combustión, que idealmente debería ser:
HCx + O2 = H2O + CO2

- Si como resultado de una combustión imperfecta sale CO o aún quedan restos de HCx sin quemar (que en principio son las mencionadas partículas microscópicas, que en los diésel modernos son recogidas en un filtro para ser "bien quemadas" posteriormente) es que falta oxígeno (y/o presión y/o temperatura y/o tiempo y/o...) en la cámara de combustión. Cuando hay "exceso" de esos factores es cuando se puede generar NOx. Los diésel suelen ser diseñados para trabajar en condiciones de "exceso" (porque es así como se consigue la máxima eficiencia de cada litro de combustible) y por ello es más fácil que generen NOx que los gasolina.

Resumiendo: que el problema es que, pese a los muchos años que han pasado desde la invención de los motores térmicos, aún se hacen combustiones imperfectas... y hay N2 (nitrógeno) en el aire (y supongo que saldrá mejor meter EGR+FAP (con aditivo)+SCR (con aditivo) que no evitar que el N2 entre en la cámara de combustión para así poder proceder a combustiones "más eficientes").
NOTA: obviamente los motores térmicos a pistón han evolucionado... pero me temo que sólo muy recientemente. Para los diésel "la revolución" llegó con la inyección directa + turbocompresor, y para los gasolina... pues como los diésel y ahora (o sea: los novedades son de "ahora mismo" -salvo algún "experimento" o salvo los híbridos de Toyota que monten motor de ciclo Atkinson-), además, es cuando los gasolina están llegando a relaciones de compresión (que da una idea de la presión en la cámara de combustión, cuanto mayor sea el número se supone que mayor será la presión) de 12:1 (ciclo Miller de Nissan) o de 14:1 (ciclo Atkinson de Honda) o de 18:1 (que es más típica de los diésel... pero que en el futuro esperan conseguir en Mazda en sus gasolina Skyactiv). Por cierto, si alguien se pregunta ¿y los europeos o los americanos? que sepa que yo me hago la misma pregunta.

Con la boca pequeña (porque de estas cosas nunca se esta seguro) esto parece una campaña iniciada en US para tratar de examinar con lupa los coches diesel que alla casi no se emplean (hasta que VW empezo a empujar hace unos años).
Este escandalo (que no era el objetivo del estudio, sino generar datos que alertaran de lo dañino de los gases) va a cercenar casi del todo el potencial crecimiento que se esperaba en vehiculos diesel (me refiero a vehiculos de pasajeros, no comerciales) en toda norteamerica.

Sospecho que algo de razón tienes, pero si se piensa con racionalidad, cada tipo de motor tiene sus potenciales clientes: diésel para los que hagan recorridos largos; eléctricos/"aire comprimido" para los que hagan recorridos cortos, gasolina/gas para tener un "para todo" y no pensar en los aditivos (de momento);...

Claro que si hubiera racionalidad probablemente no habría tanto SUV en las carreteras.

Al final lo mejor es ir en bici cuando se pueda

+1
Comentar que también el transporte público suele ser buena idea (si está "bien proporcionado": un AVE para 5 personas sería un desastre).

Y la pregunta sería, si les ha sido más facil hacer este mega complot que cumplir la normativa medioambiental, ¿que otras compañias estan haciendo lo mismo? Porque haber quien se fia ahora.

Otra pregunta sería ¿cómo es que se hacen unos ciclos de homologación que permiten publicitar unos consumos que son casi imposibles de reproducir en "condiciones de uso normal"?

Otra pregunta sería ¿cómo se va a compensar a los fabricantes de coches que sí han invertido dinero en hacer motores que cumplan la legislación en todo momento? Porque la trampa del grupo VAG parece que haría que sus clientes noten "más potencia", y puede que noten también más fiabilidad de sus motores... y el "boca a boca" también vende.

En cuanto a la contaminación real me temo que el debate está ya adulteradísimo por la política y los intereses de algunos, como siempre. Sólo así se entiende que se considere contaminante al dióxido de carbono que no es nocivo en absoluto y cuya incidencia en eso que llaman "cambio climático" no pasan de ser meras teorías con muy poco fundamento.

Lo del cambio climático ni me lo planteo. Limitar el CO2 (como la velocidad máxima en autopistas/autovías) simplemente es una manera de intentar tener que importar menos petróleo. Pero además tiene la gran ventaja de que sirve para dar trabajo a los ingenieros, porque las regulaciones recientes obligan a ir evolucionando los motores (lo que quizás permita evolucionar también otros consumibles, como las baterías,...). O sea: es algo necesario.

Por supuesto que un híbrido contamina, se produce contaminación en su fabricación y su motor de combustión consume gasolina y genera esas partīculas micro, pero funciona durante menos tiempo y de hecho gasta menos

Coincido. Aunque a mí me parece "más ecológico" la idea de hibridar con "aire comprimido" en vez de con baterías (lo iba a hacer el grupo PSA, pero se ve que se quedaron sin fondos).

Otra cosa que fasdtidia es la bajīsima instalación en España de surtidores de GNC y el hecho de que salvo a profesionales a los partículares no nos resulta rentable comprar un vehículo bifuel.

A mí que la regulación grave fiscalmente más un combustible que otro... pues vale: hoy es así y mañana será asá. Lo "interesante" me parece a mí, es buscar la eficiencia. Y eso pasa, creo yo, por buscar masas cada vez menores (y el combustible con mayor densidad energética -y que por tanto tiene más energía por unidad de masa- es el diésel).

[Ismael]

También Audi. Hoy han reconocido haber vendido más de dos millones de coches con el motor manipulado:

http://www.elconfidencial.com/empresas/ ... n_1040483/

[jandres]

pues sí...ya veremos las soluciones propuestas...

[Ismael]

De la misma Volkswagen, si no lo han quitado ya. La digitalización es una gran oportunidad ... y tanto


http://www.volkswagenag.com/content/vwc ... ility.html

[Urbano Calleja]

Querría complementar esta información con lo básico que he ido aprendiendo con el tiempo:
- Los NOx también tienen el problema de que pueden generar "lluvia ácida" (por formar ácido nítrico), como las emisiones de SO2 (por eso también se ha de intentar que los combustibles lleven la mínima cantidad posible de azufre).

- Los NOx son un subproducto indeseado de la combustión, que idealmente debería ser:
HCx + O2 = H2O + CO2

- Si como resultado de una combustión imperfecta sale CO o aún quedan restos de HCx sin quemar (que en principio son las mencionadas partículas microscópicas, que en los diésel modernos son recogidas en un filtro para ser "bien quemadas" posteriormente) es que falta oxígeno (y/o presión y/o temperatura y/o tiempo y/o...) en la cámara de combustión. Cuando hay "exceso" de esos factores es cuando se puede generar NOx. Los diésel suelen ser diseñados para trabajar en condiciones de "exceso" (porque es así como se consigue la máxima eficiencia de cada litro de combustible) y por ello es más fácil que generen NOx que los gasolina.

Resumiendo: que el problema es que, pese a los muchos años que han pasado desde la invención de los motores térmicos, aún se hacen combustiones imperfectas... y hay N2 (nitrógeno) en el aire (y supongo que saldrá mejor meter EGR+FAP (con aditivo)+SCR (con aditivo) que no evitar que el N2 entre en la cámara de combustión para así poder proceder a combustiones "más eficientes").

El problema principal es que un motor de vehiculo arranca desde cero, frio, se calienta, alcanza el régimen optimo de funcionamiento.
Y luego funciona en un régimen variable…no vas a poder eliminar los NOx ni el CO. Luchas por reducirlos…y te obliga la legislación.
Y los mapas de funcionamiento de motor juegan con equilibrios en presiones, temperaturas de salida de manifold, de mezcla… para lograr un equilibrio.

Hay soluciones mas radicales, si. Pero cuestan dinero. Mucho.
Es lo que hay.

Sospecho que algo de razón tienes, pero si se piensa con racionalidad, cada tipo de motor tiene sus potenciales clientes: diésel para los que hagan recorridos largos; eléctricos/"aire comprimido" para los que hagan recorridos cortos, gasolina/gas para tener un "para todo" y no pensar en los aditivos (de momento);... Claro que si hubiera racionalidad probablemente no habría tanto SUV en las carreteras.

Ya, es cojonudo… pero quien puede pagarse dos vehículos (o tres) según el uso que vayas a hacer?

Otra pregunta sería ¿cómo es que se hacen unos ciclos de homologación que permiten publicitar unos consumos que son casi imposibles de reproducir en "condiciones de uso normal"?

Otra pregunta sería ¿cómo se va a compensar a los fabricantes de coches que sí han invertido dinero en hacer motores que cumplan la legislación en todo momento? Porque la trampa del grupo VAG parece que haría que sus clientes noten "más potencia", y puede que noten también más fiabilidad de sus motores... y el "boca a boca" también vende.

De ahí que los ciclos de emisiones están cambiando…yendo a ciclos basados en conducción real (o sea, con dos pasajeros, luces dadas, radio funcionando…etc).

No es nuevo.. hace ya unos años que varias empresas tuvieron que pagar multas por publicitar consumos irreales (mentir). En US. De nuevo.
Proceso en macha que tras esto… se acelerara.

Los motores VAG no son (ni eran) especialmente potentes comparados con la competencia… pero tenían muy buenos consumos y unos limites de emisiones razonables. Eso los ha hecho competitivos.
Dicho lo cual… no todos los motores del VAG han mentido. No nos tomemos la parte por el todo.


Si tengo un rato luego, ya escribiré algo sobre los hibridos puros.
Ahora no tengo tiempo.