Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[Chuck]

;___; que malo eres.

Estamos cagados entonces. Chile no va a mandar a la cresta nada, porque somos unos mamertos que queremos quedar bien con todos, quizás un trauma de los tiempos de la dictadura o un exceso de "correctismo" (invento mio) para diferenciarnos de un entorno del que no nos sentíamos parte.

Al final, tenemos corrupción, conflictos internos latentes y mala administración como cualquier otro país vecino. Pero para más recacha, tenemos autoridades débiles que confunden respeto a las reglas con un cuasi servilismo a cualquier exigencia que venga de afuera.

Y además, debemos mamarnos que nos digan "quedan como buen país", siendo que al final, es un mote que nos tiran por conveniencia... obedece chileno, que así eres más bonito y más vulnerable.

"Y si se enoja?"

[Fulvio Boni]

;___; que malo eres.

Estamos cagados entonces. Chile no va a mandar a la cresta nada, porque somos unos mamertos que queremos quedar bien con todos, quizás un trauma de los tiempos de la dictadura o un exceso de "correctismo" (invento mio) para diferenciarnos de un entorno del que no nos sentíamos parte.

Al final, tenemos corrupción, conflictos internos latentes y mala administración como cualquier otro país vecino. Pero para más recacha, tenemos autoridades débiles que confunden respeto a las reglas con un cuasi servilismo a cualquier exigencia que venga de afuera.

Y además, debemos mamarnos que nos digan "quedan como buen país", siendo que al final, es un mote que nos tiran por conveniencia... obedece chileno, que así eres más bonito y más vulnerable.

"Y si se enoja?"

Y se te olvida agregar una presidenta que al termino de su mandato no sería elegida ni como consejal, pero que tiene que mantener a su corrupta prole en la opulencia, así que está postulando a un peguita en organismos internacionales.

pero la culpa no es toda de ella estamos plagados de zurdillos basura, que están empeñados en destruir pedazo a pedazo el país, algunos sostienen que por orden directa de Fidel

[Quattro]

Es que una negociación nunca es una cosa eterea. Se negocia respecto de algo. En ese sentido, “negociar una salida al mar” no es una negociación en el limbo: es una negociación con un objeto preciso: los términos de la salida al mar. O en otras palabras, las peticiones compensatorias de Chile.

Si la corte de incompetentes procede a indicar que existe una obligación de negociar y esta ha sido incumplida -y ojo que es de buena fe, por lo que necesariamente debe existir una referencia normativa respecto de qué se va a entender por buena fe-, la pregunta es: negociar sobre qué? Sobre la salida al mar. No es posible otra respuesta.

Y qué impide que eventualmente nos obliguen a no a negociar propiamente tal pero si a establecer bases para aquello? O a definr los criterios de la buena fe?

Interpreto la referencia de la negociación con un resultado determinado en el sentido del “enforcement” de la decisión.

La corte indicó que no va a fallar obligando a Chile a ceder soberanía. Aquello quiere decir que no va a fallar indicando que Chile incumplió un deber de negociar tendiente a ceder territorio (o mar) y está obligado a negociar esa cesión.

Es decir, la sentencia sería meramente declarativa, que debería - desde el punto de fista de los fines procesales- ser ejecutada por alguien. Quizas por quien sabe quien. Ojo que hay referencia en la jurisprudencia de la corte respecto a las meras declaraciones sin posibilidad de cumplimiento.

Quizas para graficar aquello sirva esto en cuanto a los posibles fallos positivos para Bolivia:

Escenario 1: obligación – incumplimiento.
Escenario 2: obligación – incumplimiento – cumplimiento

El escenario 2 no se va a dar pero podrían introducirse elementos que no nos convengan.

Espero haberme expresado con una mínima clarídad y no haber lateado!

[A615618 III]

Hola a todos,

Veamos el siguiente mapa donde todo esta mas claro,



Para los que no somos Americanos, Veamos un mapa de la historia territorial de Bolivia,



Bueno, estamos en el 2015,
¿ Me podríais poner un mapa claro y actual de la franja que quiere Bolivia ?
Y la pregunta del Millón de Pesos, ¿ Que va a dar Bolivia a cambio ?

Saludos,

[Chuck]

No se ha definido una franja o territorio a ceder.

Bolivia sólo exige una negociación con resultados asegurados de éxitos que le de acceso soberano al mar.

Si se observan negociaciones anteriores, como Charaña, se ofreció algo así:



Como ya se ha dicho antes, una solución de este estilo involucra directamente al Perú.

[GRUMO]

Eso de resultados asegurados de exito es tu muy respetable opinion

En la mia es que es un recurso de los muchos otros empleados para revertir un real trauma nacional

Grumo

[Chuck]

Eso de resultados asegurados de exito es tu muy respetable opinion

En la mia es que es un recurso de los muchos otros empleados para revertir un real trauma nacional

Grumo

1.La presente demanda tiene que ver con la disputa entre el Estado Plurinacional de Bolivia (“Bolivia”) y la República de Chile (“Chile”) en relación con la obligación de Chile de negociar con buena fe y eficiencia con Bolivia con el fin de alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.

Es lo que dice la demanda boliviana, no creo que sea mi mera opinión. Caso contrario, la Corte estaría totalmente desenfocada al advertir (o fallar anticipadamente) que no asegurará el resultado de una posible negociación.

[GRUMO]

Antes de responder un interesante link

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/a ... /7728/7976

GRUMO

Encontrè otro link

http://www.erbol.com.bo/archivos_multim ... te_la_haya

[GRUMO]

La demanda es de negociar de buena fe y eficiencia la salida al mar para Bolivia

LA DISPUTA

1.La presente demanda tiene que ver con la disputa entre el Estado Plurinacional de Bolivia (“Bolivia”) y la República de Chile (“Chile”) en relación con la obligación de Chile de negociar con buena fe y eficiencia con Bolivia con el fin de alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.

2. El objeto de la controversia se basa en: a) la existencia de dicha obligación, b) el incumplimiento de esa obligación por parte de Chile y c) el deber de Chile para cumplir con dicha obligación.

3. En la actualidad, contrariamente a la posición que había adoptado, Chile rechaza y niega la existencia de una obligación entre las partes relacionada con el objeto de la presente demanda.1

4. Bolivia afirma que la negación de Chile de su obligación de entablar negociaciones relativas al acceso plenamente soberano de Bolivia al océano Pacífico evidencia una diferencia fundamental de puntos de vista. Ello cierra cualquier posibilidad de negociar una solución a esta diferencia y constituye una controversia jurídica entre las partes, que Bolivia, por este medio, tiene el honor de presentar a la Corte.

Entonces que pasa en mi modesto entender

Chile nunca ha aceptado un problema con Bolivia, y eso es real

Bolivia ante esto, lleva esta "negativa" ante la CIJ para que se se dialogue al respecto

La CIJ se ha declarado competente para este diálogo

Pregunto a los amigos con mas conocimiento haciendo alrade my orgullo de mi ignorancia ¿Hay algún párrafo donde se indique un reclamo territorial específico por parte de Bolivia?

El fallo de la CIJ entonces de debe hacer sobre el reclamo que es lo que s eha indicado. Por ende, este se basa en que ambos paises se sienten a conversar..nada mas, nada menos. Y de buena fe y eficiencia Chile tendrá la razón en negar cualquier acceso soberano de Bolivia

Es un punto de vista

Saludos siempre cordiales

Grumo

[Chuck]

Chile nunca se ha sentido obligado a negociar y menos con un resultado asegurado.

Sin embargo, Chile ha negociado muchas veces, con iniciativas propias influenciadas por el contexto o el interés propio del país, con resultados negativos que no han sido consecuencia del actuar chileno.

Bolivia interpreta el no poder forzar a Chile a negociar como una "negativa" chilena, siendo que la base de una negociación es como mínimo que ambas partes estén de acuerdo en hacerlo. Y la historia ha mostrado que cuando esto se ha dado, se ha negociado.

Y como no puede forzarnos, quiere que un tercero lo haga, ergo acude a La Haya, con la "inteligencia" de solicitar a la Corte que diga si estamos o no obligados a negociar, sin tocar el tratado de límites ya firmado y en efecto.

Es de bobitos no entender que el fin último de Bolivia es una salida al mar, lo que implica pasarse por buena parte 1904. Que jugando con palabras/conceptos y haciendo un bypass olímpico ante la Corte, la misma modifique la solicitud boliviana y diga que es competente para analizar el fondo, pero haga un pre-fallo y diga que no tocará la soberanía, pero aún así dejando la posibilidad de inventarse una "interpretación" del derecho internacional, es aberrante.

Sin embargo, como esta Corte va a intentar "solucionar" el problema Chile-Bolivia, pues aplaudamos.

Como tu dices, Grumo, en el caso Chile-Perú, la corte "solucionó" el entuerto... pero se inventó el angulo, veas como lo veas. Era un tratado de límites los papelitos sobre pesca? Si. Deberían haber parado ahí, pero no, había que "solucionar" más a fondo.

[GRUMO]

Estimado Chuck

Si contesto tu alusión al problema peruano chileno que concluyó con la sentencia de la CIJ, entramos en un loop insufribe, por ello, ese tema lo dejo ahí, no porque tengas razón, sino para evitar darle vueltas y mas vuektas a un tema tocado a la saciedad

Solución

Entiendo que la CIJ para todos los efectos de debe de regir en lo que los paises presentan

Bolivia, en lo que leido, busca "negociar" con Chile la salida al Pacífico, hecho real y tangible que ha existido una negativa de Chile, basado en Tratados Internacionales.

Todo lo que busca Bolivia es negociar de buena fe....Y Chile con toda la buena fe del mundo le dirá que no a cualquier aspiración territorial.

Ahora queda el escenario disrruptivo de hacerlo negociando la salida al Norte de Arica. En ese escnario muy poco probable pero no imposible, la cacillería tendría que hila fino para que inmiscuir a otro paises en un problem a bilateral, haciendo por ello imposible cualquier negociación . Y en ese escanrio, soy uno de los que piensa que no hay problema de entregarle territorios que fueron peruanos antes de la GdP. Y el Perú no es el de 1975 aunque hay un factor que considerar como es el Movimiento etnonacionalista que buejo, va a joder y joder, pero no tiene la fuerza para oponerse

Saludos 100pre cordiales

Grumo

[Chuck]

Insisto, Chile ha negociado no una, ni dos, sino varias veces.

Y es esa misma "costumbre" la que Bolivia esgrime para plantear que hemos generado "expectativas" u "obligaciones" para hacerlo nuevamente.

Es difícil de comprender. Hemos negociado tantas veces que nos amarramos solos a seguir haciéndolo (según Bolivia), sin embargo necesitamos a un tercero que venga y nos obligue a hacerlo.

Que pasa si Evo llega con una oferta concreta? "Cambio el territorio X por corredor Z y puerto W". Nunca lo he visto plantear una negociación así, sólo exige y demanda que le den una "satisfacción".

Lindo, así cualquiera negocia.

También es lindo verlo mentir sin ni siquiera ponerse rojo... que los invadieron, por las oligarquías, y las fuerzas de ocupación chilenas le negaron el mar a la nación boliviana... saltándose la historia y haciéndose el w*von... lindo, así cualquiera.

[comando_pachacutec]

Tendrian que modificar el tratado del 04... entonces ya la corte estaría metiéndose donde dijo que no se metería... jejeje.

Todo mi apoyo a Ch... después saldrán algunos a decir que son herederos del Amazonas y nos llevan a la Haya...

[GRUMO]

Insisto, Chile ha negociado no una, ni dos, sino varias veces.

Y es esa misma "costumbre" la que Bolivia esgrime para plantear que hemos generado "expectativas" u "obligaciones" para hacerlo nuevamente.

Es difícil de comprender. Hemos negociado tantas veces que nos amarramos solos a seguir haciéndolo (según Bolivia), sin embargo necesitamos a un tercero que venga y nos obligue a hacerlo.

Que pasa si Evo llega con una oferta concreta? "Cambio el territorio X por corredor Z y puerto W". Nunca lo he visto plantear una negociación así, sólo exige y demanda que le den una "satisfacción".

Lindo, así cualquiera negocia.

También es lindo verlo mentir sin ni siquiera ponerse rojo... que los invadieron, por las oligarquías, y las fuerzas de ocupación chilenas le negaron el mar a la nación boliviana... saltándose la historia y haciéndose el w*von... lindo, así cualquiera.

Reitero, en la concepción de Evo y del boliviano de a pie, estan plenamente seguros que Chile les ha cerrado las puertas en las narices a toda negociación

Si es verdad o no es verdad, es otro punto

Pero, la CIJ se ha declarado competente ¿para qué? Para dictaminar sobre lo que está escrito en blanco y negro como reclamo boliviano

¿Y que reclama bolivia?..reclama una negociación de buena fe.

No me cortes la cabeza, para Bolivia y la CIJ es lo que ha pasado. Si tu piensas lo contrario, que Chile ha negociado muchas veces, en el hoy y ahora, dado que la CIJ ha dictaminado, ya resulta irrelevente frente a la demanda boliviana

Entonces, siempre enmarcados en lo que esta escrito y no en lo que asumimos, La CIJ dictaminará como máximo que Chile y Bolivia negocien una salida al mar para Bolivia, bajo el argumento que deben hacerlo porque antes no se pudo hacere....Y con todo y buena fe, el reclamo boliviano es improcedente dado los instrumentos juridicos existentes que hacian, precisamente, imposible alguna negociación por parte de Chile porque la verdad, todo esta claro y escrito. Es por ello que Bolivia no reclama por un instrumento jurídico específico sino por la actitud de Chile de no sentarse a negociar nada

Al final, el circo de Evo les va a salir mas caro. Chile se va a sentar a negociar en base a lo existente , que la CIJ no le ha quitado validez u observado. Chile saldrá mas fortalecido en su imagen internacional

Saludos siempre cordiales

Grumo

[Fulvio Boni]

Nadie culpa a Bolivia, ellos tienen un objetivo y han jugado con las cartas que les tocaron.
Eso es válido.

Chile ha jugado todas sus cartas, evidentemente no, La pregunta es Porque ?