Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[GRUMO]

Estimado amigo

Me parece que si. Ahora todo esta en la CIJ

¿O manejas otras cartas?

Grumo

[GRUMO]

Tendrian que modificar el tratado del 04... entonces ya la corte estaría metiéndose donde dijo que no se metería... jejeje.

Todo mi apoyo a Ch... después saldrán algunos a decir que son herederos del Amazonas y nos llevan a la Haya...

La idea no es mala,

Saludos,

Cierto, no es mala, pero sería un leguicidio

Mejor es que despierten del sueño y vean las cosas en su cabal realidad. Ecuador no necesita de ese sueño para seguir desarrollandose como nación

Saludos siempre cordiales

Grumo

[Fulvio Boni]

Contestando dentro del Topic correspondiente

Es tu respetable opinión, para tu personas la CIJ es un esperpento..¿Y en que te basas? En los fallos que son desfavorables a Chile. Entonces si hubiesen sido favorables, entonces son el sumum del sumum

En mi opinión, la CIJ con sus naturales falencias, es un mecanismo que nos ayuda a resolver divergencias en el marco del Derecho Internacional, dando interpretaciones a normas internacionales y mas cosas. Y en esas naturales falencias no lo considero un esperpento

Como te decía. No solo es mi opinión, que este tribunal se ha convertido en un esperpento que no se rige por normas de derecho sino que por las normas de lo políticamente deseable por los lobbys. y presiones extra legales.

Si los fallos hubieren sido desfavorables a Chile en derecho y solo en derecho, estaría muy calladito. ( reconozco que habría rezongado un par de días o quizás de semanas pero así son los juicios ante tribunales de verdad, contingencia incierta de ganancia o perdida. en los políticos se sabe a quien se va a favorecer CONTRA DERECHO)
Ejemplo paténte.
Pero cuando se presenta una demanda "cocinada", basada en conejos mágicos sacados de la manga. Y esa demanda es COMPLETAMENTE DERROTADA Y EN TODOS SUS PUNTOS y a pesar de haber sido sustentada con fraudes procesales, como testigos prefabricados o documentación adulterada. Por arte de magia la Santa CIJ , le entrega un alguito al demandante completamente derrotado. Hummmm cual es la justificación legal ? gracias ´por participar ?
En esas condiciones entiendo que tu seas un devoto de ella. Pero si fuera tu no estaría tan tranquilo, por que se está demostrando que los tratados de frontera ahora no valen nada y puede que eventualmente por ejemplo Ecuador ponga en duda la frontera sur ya que esta emana como consecuencia de una guerra de agresión peruana en 1941. y el Perú es bastante mas fuerte en general que Ecuador así que Cuidado con la caja de Pandora. Hoy es Chile mañana probablemente Uds. solo es cosa de pedir, y aún cuando se pierda recibes un alguito.

Otro ejemplo claro de esperpenticie jurídica:
Un real esperpento procesal consiste es no determinar si el contenido de la demanda ya notificada, en que se ha trabado la litis, es materia de competencia en virtud del articulo 6 del pacto de Bogota o no.
Lo que hace el tribunal es grotesco, el juez modifica el contenido de la demanda para que dicho artículo no se haga aplicable y así poder declararse competente.
Son los jueces no los abogados de Bolivia.

A la larga va a provocar mas conflictos de los que va a solucionar

Eso es ir contra el sentido propio de esta Corte ... Otra razón por la que es un esperpento.

Saludos

[GRUMO]

Entonces

¿Existe una confabulación internacional para dañar a Chile?

No lo sé amigo..No tomes a mal mi comentario, auqnue es una arista por explorar, es muy dificil de creer, pero, bueno, tampoco podemos desechar ese escenario

Saludos siempre cordiales

Grumo

[Fulvio Boni]

¿Existe una confabulación internacional para dañar a Chile?

Pero que buena pregunta. Capciosa evidentemente. pero en fin, buena pregunta.

Esta la CIJ conspirando contra Chile ?

No

Pero es evidente que para este remedo de Corte, intentar imponer sus criterios extra jurídicos a países tercer mundistas como Chile y Colombia es mas fácil que a las potencias grandes o medianas, e ir así creando y acumulando jurisprudencia que avalen en el futuro su actuar ilegal.

Máxime si las víctimas propiciatorias junto con Uruguay y Costa rica tienen el récord mas limpio de acatamiento a las normas internacionales y de resolución pacifica de conflictos de la región.
Su acatamiento a los fallos se daba por descontado ( les fallo el cálculo con Colombia, lamentablemente no fue así con Chile )

El fallo Chile / Peru comprobó empíricamente para Bolivia que la existencia de tratados de límites vigentes, como la propia Corte reconoce era el de 1954, no es obstáculo alguno para este mamarracho de corte los pase a llevar y que el demandante a pesar de haber sido derrotado jurídicamente en todos los frentes obtuvo algo que no le correspondía simplemente se le abrió una ventana a la aspiración boliviana, como mas adelante se les puede abrir a otros en este continente que mantiene la paz solo en virtud de los tratados de límites ...... Solo deben demandar, aun cuando sean jurídicamente derrotados LES VAN A DAR UN ALGUITO.

Y si a eso se le suma la posición pusilánime de los gobiernos chilenos de acatar estos fallos extra legales ........ Es evidente que las demandas contra Chile van a proseguir en el futuro ya que la CIJ no es puesta en duda y los demandantes no sufren consecuencias por parte de Chile. En ese sentido el mayor responsable son las propias autoridades sin pantalones de esta país.

Cosa diferente sería que a la negativa colombiana de no dar cumplimento a su sentencia absurda y abusiva se sumara Chile, correrían el riesgo de una suerte de efecto dominó de descrédito frente a los países que no son grandes o medianas potencia.
por que un elemento crucial del poder es la expectativa de ser obedecido por los únicos susceptibles de ser sujetos de sus dictados, ya que a las citadas grandes y medianas potencias sus resoluciones los tienen sin cuidado.

saludos

[GRUMO]

Etimado amigo

Te invito a revistar los considerandos de la demanda de Bolivia

Grumo

[Fulvio Boni]

Etimado amigo

Te invito a revistar los considerandos de la demanda de Bolivia

Grumo

Eso por supuesto que ya lo hice, y como supongo que tu también te invito a que me demuestre en que me equivoco

[CZEKALSKI]

http://voces.latercera.com/2015/09/28/f ... -exterior/
La percepción que nos quedó sobre la Cancillería Chilena, luego de su actuación de diez años desde los orígenes del litigio con el Perú y que se está comprobando casi científicamente al evaluar su actuación frente a la agresiva y hasta el momento eficiente estrategia de la que creían era la "modesta" Cancillería Boliviana, la ha plasmado en el papel este columnista Chileno en el diario La Tercera.
Pusilánime, reactiva, sin reflejos y muy apegada a lo que el columnista ha llamado "dogmas" ....
Para él, el dogma más dañino para la política exterior Chilena es sin duda usar la etiqueta de "política de Estado" a todos aquellos temas que desea sean "incuestionables".
Deberíamos agregar además que se comete el error de "dosificar" la información a su opinión pública.
Esta censura de información y el sólo informar lo que quieren que la ciudadanía sepa o crea, trae como consecuencia lo que venimos leyendo en este foro desde hace años, que la culpa de las desgracias de Chile se debe a sus malvados vecinos y a una manada de tinterillos que son los jueces de la CIJ, que con sus fallos "aberrantes" y "salomónicos" van en contra de Chile, de su gobierno y de su "profesionalísima" Cancillería ....
Nada más alejado de la realidad y mucho más luego de ésta primera derrota en el litigio ante Bolivia, que no es para nada una casualidad y que debería haber convencido hasta al más incrédulo, sobre las serias falencias del servicio diplomático Chileno.
El poco o nulo cuestionamiento de la opinión pública de Chile hacia la actuación del gobierno y su Cancillería, se debería a que la opinión pública Chilena sabe y cree sólo lo que el gobierno quiere que sepa o crea, lo hemos visto en la reciente estrategia comunicacional que llevó adelante el gobierno Chileno para atenuar el impacto del reciente revés ante Bolivia, como lo fue también la estrategia comunicacional post fallo en el litigio con el Perú (Donde, de paso, Piñera muy suelto de huesos inventó la "controversia" del triángulo terrestre, para preservar sus créditos políticos de cara al 2017).
Lo anterior hace que muchas veces los foristas no chilenos tengamos un mejor panorama sobre lo que pasa que los propios Chilenos, quienes tienen una fuente de información incompleta, por decirlo de alguna manera.
Ello también lo percibe el autor de la columna de opinión que citamos arriba, de la cual nos queda este párrafo que es como para enmarcarlo:

...En ellas Chile siempre queda justificando lo injustificable, encontrando victorias donde no las hay, enarbolando triunfos morales ante audiencias televisivas atentas al rating de las encuestas y la popularidad de gobernantes.

Dicho esto, debería quedar claro que, al margen de que la demanda Boliviana sólo pretende obligar a Chile a que negocie, procesalmente, la defensa de los intereses de Chile ya ha sufrido una grave derrota, que los despoja del argumento central de su defensa, que es el Tratado de 1904 y que los obligaría a demostrar que nunca se comprometieron a negociar, que nunca estuvieron dispuestos a entregar territorio Chileno a Bolivia, cosa que va a ser muy difícil, porque como ya hemos visto, hay demasiados "papelitos" firmados.
Si Bolivia logra sus objetivos y que ellos para Chile sólo signifiquen la obligación de negociar (Como señala la estrategia comunicacional desplegada en Chile) no quitará para nada que ello represente, procesalmente, una nueva derrota jurídica y política de la cual, lógicamente, no habrán responsables ...
La clase política Chilena es solidaria al parecer (En el Perú hay una frase popular que dice "Otorongo no come otorongo") es por ello que leemos a cada rato opinar sobre el litigio a don Ignacio Walker, al parecer ya nadie se acuerda que él hizo posible que Chile fuera demandado por El Perú por el límite marítimo.
Saludos.

[GRUMO]

Etimado amigo

Te invito a revistar los considerandos de la demanda de Bolivia

Grumo

Eso por supuesto que ya lo hice, y como supongo que tu también te invito a que me demuestre en que me equivoco

Entonces, dado que vas por ese lado, me gustaría conocer en como de buscar una "negociación de buena fe" (sic) hemos pasado a la aseveración que se están desconociendo tratados. Por lo menos no he leido nada sobre eso, siendo cosa distinta que se tenga ese condicionamiento muy pero muy subjetivo

No es que te equivoques, sino tenemos percepciones distintas

Saludos siempre cordiale

Grumo

[Fulvio Boni]

me gustaría conocer en como de buscar una "negociación de buena fe" (sic) hemos pasado a la aseveración que se están desconociendo tratados. Por lo menos no he leido nada sobre eso, siendo cosa distinta que se tenga ese condicionamiento muy pero muy subjetivo

Reza el dicho ; De médicos, abogados y locos todos tenemos un poco

Pero para ser abogado debes pasar 5 años en la Universidad y solo después de varios años con el cartón en la mano realmente lo eres.
Ergo no me extraña en absoluto que no veas lo que para cualquier abogado es evidente.
Tienes derecho a expresar tu opinión, y es muy válido que lo hagas, pero no por eso deja de ser la opinión de un lego y solo como tal es respetable.

Voy a intentar hacer una muy rudimentaria y breve clase de derecho procesal para ayudarte a entender algunos elementos básicos de esa materia.

. Un juicio habitualmente comienza con una demanda como en este caso.
. La demanda tiene un contenido siempre invariable : La exposición de los hechos, la exposición del derecho en que se basa y las peticiones concretas.
. Ese contenido en la demanda Boliviana radica en la obligación de negociar, con un resultado preestablecido, que es una salida soberana al mar.
- El contenido de esa demanda implica una cesión de soberanía forzada por parte de la corte después de una negociación.
. Una vez NOTIFICADA que sea la demanda se traba la litis y se produce uno de los efectos de ella que es la invariabilidad de la demanda ( es decir no puede cambiarse nada de ella)

Por que es importante ?

Por que ese contenido fija el marco en que el litigio dbe desarrolarse para las partes y para el TRIBUNAL que debe conocer y fallar en base al merito de ella.

O conociendo la demanda la corte debe determinar si en base a su contenido es ella o no competente para conocer.

La CIJ no hace nada de aquello.
Si leíste la demanda y el fallo como aseguras, te darás cuenta de que la corte establece que ella es incapaz de fallar algunos elementos del petitorio de la demanda boliviana ( no lo dicen pero es evidente que claramente se oponen a lo preceptuado en el articulo 6 del pacto de Bogota, Pacto que supongo también leíste )
Para luego desestimarlos como materia de un potencial fallo en el potencial litigio.
Desestimados estos elementos ( la obligación de resultado en una negociación, y la cesión de soberanía) proceden vía art 38 y otros del reglamento interno de la propia CIJ a declararse competentes .

Al desestimar estos elementos de la demanda Boliviana, que repito ya fue notificada y por tanto es inamovible y no sujeta a modificaciones o reformas posteriores al acto jurídico procesal que es la notificación de la demanda, evitan olímpicamente tener que fallar en base a ellos y tener que aplicar el artículo 6 del mencionado Pacto de Bogotá

Si en efecto leíste la demanda boliviana y el fallo de la corte, te darás cuenta de inmediato de las diferencias substanciales entre una y otra.

El demandado es decir Chile no debe contestar la demanda del demandante = Bolivia, sino que el demandado debe contestar la NUEVA demanda construida por la CIJ ya que la primera materialmente no existe mas.

La Corte es un tercero imparcial o es el abogado de una de las partes ?
Por que actua asi la CIJ ? Simple, por que pueden, no por que se ajuste a derecho, es en efecto una resolución ilegal. pueden por que no hay contemplados recursos procesales efectivos en su contra. Por eso hacen lo que quieren contra dercho y es el Estado y particularmente el gobierno de Chile el culpable por aceptar un fallo ilegal que a todas luces augura una sentencia final tambien ilegal.

Saludos

PD. Hay muchos mas elementos que esta primitiva explicación, pero no puedo en un post reproducirte 8 semestres de derecho procesal

Saludos

[Chuck]

Fulvio, si es algo básico en derecho, cuál es el motivo que no se haga público de parte de Chile? Porque da lo mismo que lo hagan y se prestaría para una victimización de parte de Bolivia?

O lo sacarán durante el mismo juicio?

[Fulvio Boni]

Fulvio, si es algo básico en derecho, cuál es el motivo que no se haga público de parte de Chile? Porque da lo mismo que lo hagan y se prestaría para una victimización de parte de Bolivia?

O lo sacarán durante el mismo juicio?

Estimado
En esa materia la respuesta que puedas dar tu es tan o mas válida que la mía. Es una decisión política no jurídica.

Por que jurídicamente no hay nada que hacer. como se ha establecido hasta el cansancio, a las resoluciones de la CIJ no hay recursos procesales efectivos, contemplados, así que de poco o nada serviría desgastarse alegando la ilegalidad de un fallo si no hay un medio procesal y una instancia ante la que establecer dicha queja.

Así de brutal, y es por eso que hacen lo que les da la gana en ese remedo de corte.

Por que no lo hacen público en Chile ?
Quien ?
Un gobierno repleto de zurdos que lo único que quieren es regalar el país y quedar personalmente como los buenos vecinos ?
Una Presidenta que ya es candidata a un puesto en un OI ?
Senadores y diputados económicamente dependientes de maduro y por tanto del Alba como el puerco de Navarro ?

El único zurdo decente sería Tarud, si el y no nuestra cada día mas grande presidenta estuviera a cargo no habría habido demanda para empezar.

la única solución es salir de esta pantomima de juicio y notificar a dicha corte que puede fallar como le venga en gana y que tengan el cuidado de imprimir su fallo en papel delicado para que lo puedan usar cuando vayan al baño.
Y dejarle claro a Bolivia que por cada acción que emprende va a haber consecuencias incluso la suspensión de los derechos que les garantiza el tratado de 1904, y si no les gusta que nos demanden , que se hagan hombres o que se dejen de jorobar.
Pero para eso se requieren un par entre las piernas y hoy por hoy eso es escaso en nuestra fauna política.

Saludos

[GRUMO]

Estimado Fulvio

Tienes toda la razón...soy un real ignorante en derecho.

Ahora viene el siguiente problema, dado que manifiestas mejor experiencia que la mía ¿Cual es la verdad del caso?..¿ Un Argumento ad verecundiam de sangre y fuego, irrebatible e irrevisable porque la verdad es mia y d enadie mas por mis pergaminos? ¿O la verdad es aquella que se en la realidad en la muy básica (y gracias por hacerme sencilla la cosas) , reitero, muy basica frase de Marx "El único criterio de verdad es la práctica"?

Entonces, apelando a mi real ignorancia en leyes, voy a tocar el tema "como se lo diría a un niño de 5 años"



Este es el texto de la demanda

LA DISPUTA
1.La presente demanda tiene que ver con la disputa entre el Estado Plurinacional de Bolivia (“Bolivia”) y la República de
Chile (“Chile”) en relación con la obligación de Chile de negociar con buena fe y eficiencia con Bolivia con el fin de
alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
2. El objeto de la controversia se basa en: a) la existencia de dicha obligación, b) el incumplimiento de esa obligación
por parte de Chile y c) el deber de Chile para cumplir con dicha obligación.
3. En la actualidad, contrariamente a la posición que había adoptado, Chile rechaza y niega la existencia de una
obligación entre las partes relacionada con el objeto de la presente demanda.
4. Bolivia afirma que la negación de Chile de su obligación de entablar negociaciones relativas al acceso plenamente
soberano de Bolivia al océano Pacífico evidencia una diferencia fundamental de puntos de vista. Ello cierra cualquier
posibilidad de negociar una solución a esta diferencia y constituye una controversia jurídica entre las partes, que Bolivia,
por este medio, tiene el honor de presentar a la Corte

Que mas dice el texto al cual apleo en mi ignornacia supina en los veircuetos legales

Por las razones expuestas, Bolivia solicita respetuosamente a la Corte que declare que:
a) Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo, otorgando a Bolivia un acceso
plenamente soberano al océano Pacífico.
b) Chile ha incumplido la mencionada obligación.
c) Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, sin demora, formalmente, dentro de un plazo razonable y de manera efectiva, para otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
33. Bolivia se reserva el derecho de completar, modificar y ampliar la presente solicitud en el curso del proceso.
34. Sin perjuicio de la competencia de esta Corteen el presente caso, Bolivia se reserva el derecho de solicitar que se
establezca un tribunal arbitral de conformidad con la obligación del artículo XII del Tratado de Paz y Amistad concluido
con Chile el 20 de octubre 1904 y del Protocolo de 16 de abril de 1907 en caso de cualquier reclamo que surja de dicho
Tratado.

Veamos algunos puntos

Ese contenido en la demanda Boliviana radica en la obligación de negociar, con un resultado preestablecido, que es una salida soberana al mar

Bueno, yo LEO, no interpreto, obvio en mi condición de lego, que Bolivia solicita que la CIJ intervenga para que Chile negocie "de buena fe", buscnado una salida soberana al oceano Pacífico. No LEO, y reitero mi total ignorancia de un resultado preestablecido como lo sugieres sino de lo que busca la negociación. La diferencia es , en lo que entiendo, que por un lado los bolivianos pueden buscar junto con la salida al mar la soberanía de Marte, y otra que consideremos como resultado preestablecido que le dan a dar lo solicitado

Ahora el juez Abraham de la CIJ indica

"La Corte concluye que el objeto del diferendo es saber si Chile tiene obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico y en caso afirmativo si Chile ha ha incumplido dicha obligación", enfatizó.

A la vez que precisó que "no le corresponde determinar el resultado de tal negociación".

En resumen, en mi ignorante punto de vista no legal, y a la luz de lo que esta en blanco y negro, la CIJ ha admitido la controversia en base a que Bolivia y Chile negocien de buena fe una salida al mar...y pienso que con todo y buena fe, Bolivia se va a ir con un palmo de narices

Salvo que haya mas cosas escritas, que indique lo contrario, porque de interpretaciones se pueden dar y muchas. Mi comentario, muy básico en temas legales, casi de analfabeto funcional, se basa en lo escrito y nada mas quye en lo escrito

Saludos siempre cordiales

El ignorante y primitivo



Grumo "El neandertal"

[Falcon Sprint]

Pido disculpas al resto de los foristas por el accionar verdaderamente desafortunado del Sr. Boni, quien tacha a una política de Estado de Chile, o sea transversal, como siempre han sido en mi país las RREE, como una suerte de irresponsable accionar de "zurdos que quieren regalar al país" (palabras suyas, textuales)...............ufff................es francamente cansador leerlo y ver como distorciona la realidad en cuada tema que salga, producto de su trauma con todo lo que no huela a pinochetismo o derecha (a quienes suele tildarnos de "marxistas")..................contamina cada tema con sus opiniones politiqueras absurdas y absolutamente alejadas de la realidad...............

Por lo tanto, porque se que hay amigos foristas de otras latitudes que están cansados (con razón) del chavismo y esa izquierda populista y retrógrada, es que este caballero aplica esta táctica, para enlodar a quienes desde Chile no comulgamos con su fanatismo y así buscar aliados en base a la falacia y la distorción, de allí que tanto le moleste cuando uno le cita a la OCDE (y no al Alba o al chavismo)..........y respecto a este tema, recuerdo lo siguiente:


1- El agente de la demanda es el Sr. Bulnes, ex ministro de educación del Pdte. Piñera, nombrado en este cargo por el Pdte. Piñera y ratificado por la Pdta. Bachelet:

Bachelet ratifica a Bulnes como agente ante la Corte de La Haya

Biografía Felipe Bulnes

2- La estrategia de pedir primero la incompetencia de la corte fue acordada por todo el espectro político, desde el partido comunista hasta la UDI, y contó con el respaldo de los ex presidentes Aylwin, Frei, Lagos y Piñera:

Ex Presidentes apoyan idea de impugnar la competencia de la Corte de La Haya en demanda con Bolivia

3- Recuerdo el apoyo de la OCDE a las reformas que el actual gobierno ha implementado (salvo el Sr. Boni o algún nostálgico de la dictadura que pulule por ahí, dudo que haya alguien que seriamente quiera asimilar a este organismo internacional a cualquier cosa que huela a "zurdos irresponsables o chavistas")

Informe sobre Chile - septiembre 2015

4- El Sr. Boni ha omitido flagrantemente que el Sr. Longueira, ex senador, ex diputado, ex ministro de economía del Pdte. Piñera, ex precandidato presidencial en el 2014 y uno de los más altos dirigentes de la UDI (principal partido de derecha en Chile, y sostén del gobierno de Piñera) y varias veces presidente de este partido, en el 2010, ya estando el Pdte Piñera en La Moneda, declaraba lo siguiente:

Longueira abrió la puerta a entregar salida soberana al mar para Bolivia

Para ello, el senador de la UDI propuso un plebiscito para el 2011.

"No podemos aproximarnos a la solución marítima de Bolivia descartado opciones", agregó


De hecho, en aquel entonces, el actual senador Perez de la UDI, y en ese momento secretario general de ese partido (entonces de Gobierno) señalaba:

Víctor Pérez: "La propuesta de Longueira es legítima y merece ser analizada"
El secretario general de la UDI se refirió a la idea de hacer un plebiscito para ver si se le da salida al mar a Bolivia.

Y el gobierno del Pdte Piñera, en octubre del 2010, a instancias de las declaraciones de los entonces senadores Longueira y Perez, declaraba:

Gobierno: Salida al mar está en agenda


no olvidando que el Pdte. Morales salió apoyando la idea del entonces senador Longueira (que tiempo después dejó el senado, para integrar el gabinete ministerial de Piñera):

Evo Morales apoya propuesta de senador chileno sobre plebiscito marítimo


Y tal cual ocurrió con la "fantástica" idea de las cuerdas separadas con Perú (ya sabemos cómo terminó esa estrategia que solo benefició a los grupos económicos chilenos con inversiones en el vecino país)..............alguien leyó a este caballero en ese entonces (los "viejos" del foro.........me refiero, los que TENEMOS MEMORIA) decir algún reclamo al respecto??? poner algún grito en el cielo??.........hacer trizas a la Cancillería del retail???...........criitcar a Piñera, a su canciller o a la UDI???.......


solo grillos podrán oir..............


pero en fin..............solo cumplo con poner las cosas en su contexto y con HECHOS mostrar información histórica que este caballero omite flagrantemente, solamente por razones de índole política.


saludos,



Falcon V8

[Fulvio Boni]

En resumen, en mi ignorante punto de vista no legal,

Eres abogado ? No, eso te convierte de suyo en un LEGO, no es insulto ni veo que hubieras de tomarlo de esa manera. Lo tomas como si te dijera Ignorante.
Bueno estimado fíjese que en base a lo que me toco estudiar y a ejercicio profesional algo se de materias médicas y cierto discuto con médicos y a veces logro que los condenen por sus negligencias y desapego a la Lex Artis sin embargo reconozco mis limitaciones y jamás se me ocurriría ofenderme si un médico me llamara lego .... Básicamente por que en esa área lo soy.

Dicho la anterior al turrón como dirían los españoles.

Bueno, yo LEO, no interpreto, obvio en mi condición de lego, que Bolivia solicita que la CIJ intervenga para que Chile negocie "de buena fe", buscnado una salida soberana al oceano Pacífico. No LEO, y reitero mi total ignorancia de un resultado preestablecido como lo sugieres

No lo ves ? en serio ?


Por favor lee la demanda boliviana y allí se puede leer claro como el agua que querían
A eso se llama negociación con resultado preestablecido.

hazme ese favor

Una vez leída la demanda boliviana lee nuevamente el fallo de la corte

Cuando hagas aquello TU ME DICES SI LA CORTE NO MODIFICO LOS TÉRMINOS DE LA DEMANDA BOLIVIANA, es decir el demandado debe contestar una acción diversa a la presentada por el demandante.


Lee el todo, no solo partes aisladas y ahora sabiendo lo que estás buscando lo vas a reconocer de inmediato.

Saludos

PS

Todos los humanos, excepto los subsaharianos tenemos entre un 3 a un 5 % de genética Neanderthal ... Yo por lo menos estoy orgulloso de ello