La Guerra de las Malvinas

[JJ Guerrero]

De haber alcanzado un Exocet al Invencible, te puedo asegurar, que la turbina era lo de menos. Solo tienes que mirar como quedo el Sheffield y sin explotar la cabeza del misil.

Es ver fantasmas donde no los hay

Saludos

[capricornio]

En el libro "Malvinas Armoury" (Marshall Cavendish -1985-) en un pie de foto correspondiente a una instantánea del HMS Invincible se leía: "A serene moment for Invincible;her journey south was, by contrast rather trying. One of her engines became unserviciable, halving her speed until a mid-Atlantic engine change".

Que nos da una pista del momento desde el cual se arrastraba el problema, ya durante el viaje al sur. Marcantilan trae otra fuente aún más cercana en el tiempo, que desmonta ningún ocultamiento del hecho. Lo novedoso del caso fue el hecho del cambio en alta mar. El boletín de ASME aumenta a dos el número de turbinas cambiadas (a mi me consta sólo una, coincidente con lo publicado por Marcantilan)

Lo de "an inspection conducted by Argentine authorities of HMS INVINCIBLE after her return to the Portsmouth naval base" creo que se comenta por si solo. Resulta evidente que "poco después" del regreso del buque a Portsmouth apenas tres meses de acabada la guerra, los británicos no iban a dejar a "autoridades argentinas" conducir ninguna inspección en el mismo. Es uno de esos mitos falsos que se repiten de tanto en tanto. Lo único que se pudo haber apreciado durante el acto de recibimiento público fue que el navío estaba recién pintado. Algo muy normal en buques. Máxime cuando han pasado un largo periodo en alta mar y la reina te va a visitar al día siguiente. Otro tema es que algunos autores sajones y no sajones (que en especial en los años inmediatamente posteriores al conflicto contactaron con determinadas fuentes argentinas vinculadas a las FAS), se hicieran eco de falsedades evidentes. No hubo tales autoridades argentinas visitando el Invincible después de su llegada, lo diga quien lo diga.

Puedes denominar a Ethell & Price como semioficial todas las veces que quieras, pero no por ello van a serlo. El primer libro sobre el conflicto que contó con el visto bueno de la RN fue el Brown. Más tarde saldría el de Freedman. Y allí no leerás nada vinculando al Atlantic Conveyor con el ataque del 30 de mayo. Ni en comunicados del MoD durante la guerra o tras ella.

Darío, el heroismo no puede vincularse a que USA mandase imágenes satélite a Reino Unido. También Argentina recibía información satelital soviética con las mismas limitaciones que señala el almirante norteamericano de la demora en el tiempo, lo que les hacía perder vigencia y validez para su empleo táctico. Y no por ello los soldados británicos son héroes. Podrías preguntarte como fijaron los argentinos los blancos terrestres atacados el 27 de mayo por los A-4B y los Canberra. La heroicidad se mide por otros parámetros. De hecho, las propias FAS argentinas no consideran a todos sus soldados héroes como demuestra las condecoraciones otorgadas. La ayuda exterior recibida por RU y Argentina no fue decisiva en el desenlace, y en cierto modo fue bastante pareja. Ambos recibieron misiles aire-aire (AIM-9L y R-550 Magic), MANPADS (Stinger y SA-7) e información satelital. Y aunque el material proveniente de USA al RU pudo tener un mejor rendimiento, en ningún caso fue determinante en el curso de los acontecimientos.

Un saludo

[tercioidiaquez]

Prueba de que Malvinas si no fue HEROICA fue al menos un choque tipo DAVID CONTRA GOLIAT, con EE.UU. usando satélites para identificar las defensas argentinas afuera de la capital para luego someterlos a fuego británico preciso:

En eso tienes razón. David contra Goliat...
Goliat elige el momento de atacar, tiene tiempo de sobra para preparar sus defensas (cosa que no hace), de desplegar el suficiente apoyo logístico (acumulando los recursos necesarios, cosa que tampoco hace), cuenta con sus bases relativamente, no como David, que las tiene al otro lado del mar y solo puede contar con lo que lleva encima...
Sí, David contra Goliat.
Cuando se dará alguno cuenta, que tanto "heroismo" no es mas que la excusa para tapar, la desidia, la falta de profesionalidad, la poca confianza de los subordinados en sus superiores, y de los superiores en los subordinados, e incluso la cobardía.

Queda claro que para algunos, lo que dijo Patton sobre que no había premio en la guerra para el que quedaba segundo, no es de aplicación.

[Marcantilan]

Y aunque el material proveniente de USA al RU pudo tener un mejor rendimiento, en ningún caso fue determinante en el curso de los acontecimientos.

Hasta lo que se, los soviéticos solamente enviaron posiciones de buques en el mar, obtenidos via RORSAT u otros medios de recolección de Inteligencia. Los estadounidenses reposicionaron un KH-11 y posiblemente el KH-9 que fue lanzado ya con las hostilidades en marcha, pero posiblemente la gran ventaja fue la constelación White Cloud, que por lo menos "le pegó" ubicando a una de las T42 el 1.5.82.

Personalmente, creo que la gran ayuda estadounidense fueron los AIM-9L y, sobre todo, el aportar un satélite y algunas estaciones de escucha (una de ellas al sur de Chile) para tomar comunicaciones argentinas. Después, si las descifró la NSA o el CGHQ, no lo podría decir. Con eso, todas las cartas argentinas quedaron marcadas, era imposible generar una sorpresa en el Teatro de Operaciones.

Slds,

[tercioidiaquez]

En el nivel táctico si podían, pero para ello hay que intentarlo. Y no estar esperando tranquilamente en las supuestamente seguras posiciones defensivas.
O alguien cree que es casualidad que después de la guerra de las Malvinas, los militares argentinos (algunos) comenzaron a estudiar la guerra de maniobras del USMC?
No puedo poner enlaces pero el que esté interesado que busque guerra de maniobras, ciclo OODA y coronel Boyd. Pero habrá quien diga que el ejército argentino empezó a cambiar su idea de hacer la guerra después de su heroico comportamiento en las Malvinas....

[capricornio]

El tema de los AIM-9L y sus mejoras respecto un AIM-9J lo comentamos hace tiempo en el foro. Todos los lanzamientos fueron hechos desde las seis en punto. Pero hubo dos casos claros en que posiblemente fueron las mejoras de la cabeza buscadora lo que permitió el impacto. En concreto los derribos del Dagger del capitán Díaz el 24 de mayo y del A-4B del teniente Arrarás del 8 de junio. Tanto Dave Smith como Dave Morgan comentaron las bruscas maniobras evasivas de los pilotos argentinos que con la versión anterior del Sidewinder posiblemente no habrían permitido el derribo. Pero siendo una versión mejor que la previamente disponible en la RN y superior al Magic, dos derribos más no suponen a mi juicio una mejora decisiva. Fue en todo caso el guiado y la maniobra de los Sea Harrier lo que marcó la diferencia en el combate aire-aire. Los pilotos argentinos sólo buscaron enfrentamientos aéreos el 1 de mayo, no logrando en ningún caso un lanzamiento con misiles desde la seis en punto. El 21 de mayo sin embargo sí que se acercó a esa posición el mayor Piuma, si bien sin misiles y sólo con cañones, errando sus disparos.

En el tema satelital creo que quien posee la mejor información eres tú. En concreto en el tema de descifrado, si efectivamente hubo ayuda USA, pudo ser importante. Aunque pese a ello, el 1 de mayo la fuerza de tareas argentina pudo zafarse de la vigilancia enemiga y estuvo cerca de lanzar un ataque aéreo.

Sobre los muy efectivos ataques de la FAA del 27 de mayo, sigo pensando que tuvieron ayuda estratosférica. Por otra parte el hecho de que ni FAA ni COAN realizasen misiones RECOFOTO desde que empiezan los combates pese a tener numerosos pod de cámaras para prácticamente todos sus reactores de combate, y lanzasen repetidos ataques contra posiciones terrestres enemigas, apunta a que alguien les pudiera suministrar información sobre dichas posiciones terrestres enemigas. Pero no tengo evidencia documental.

Un saludo

[Marcantilan]

O alguien cree que es casualidad que después de la guerra de las Malvinas, los militares argentinos (algunos) comenzaron a estudiar la guerra de maniobras del USMC?

mmm, el Manouver Warfare Handbook de Lind es de 1985, claro que los militares argentinos empezaron a estudiarlo después de la guerra...antes no existía. Y si bien la tesis de Boyd y el ciclo OODA es explicativo de los combates aéreos en Corea, nadie le dió mucha atención hasta que apareció Lind.

[Marcantilan]

Sobre los muy efectivos ataques de la FAA del 27 de mayo, sigo pensando que tuvieron ayuda estratosférica. Por otra parte el hecho de que ni FAA ni COAN realizasen misiones RECOFOTO desde que empiezan los combates pese a tener numerosos pod de cámaras para prácticamente todos sus reactores de combate, y lanzasen repetidos ataques contra posiciones terrestres enemigas, apunta a que alguien les pudiera suministrar información sobre dichas posiciones terrestres enemigas. Pero no tengo evidencia documental.Un saludo

Creo que el tema de los AIM-9 Lima es que fueron un obstáculo insalvable en el planeamiento aire-aire argentino.

Sacando ello, con respecto a los rusos, no tengo evidencias que pudieran designar blancos sobre tierra en Malvinas. Y eso que las busqué. Ahora bien, con respecto a este tema, recuerdo haberlo hablado con otro amigo ibérico, quizá entonces nos conocemos!

Slds!

[DarioGomez1979]

"Sobre los muy efectivos ataques de la FAA del 27 de mayo, sigo pensando que tuvieron ayuda estratosférica"

Capricornio, pues tienes razón, los rusos proporcionaron ayuda de satélite y habrían sin duda jugado un papel importante en la localización del HMS Invicible para los argentinos el 30 de mayo. (http://en.mercopress.com/2010/05/31/rus ... lvinas-war Russian book confirms Soviet intelligence support for Argentina in Malvinas war)

"La ayuda exterior recibida por RU y Argentina no fue decisiva en el desenlace"

Temo que si Chile no habuiera proporcionado ayuda en la forma de su radar de largo alcance Westinghouse en Punta Arenas, la Royal Navy Británica habría prácticamente dejado de existir en la decada de los 80.

"The value of this intelligence was proved by what happened when it stopped. One day, near the end of the conflict, the Chilean long-range radar had to be switched off for overdue maintenance. That same day - Tuesday 8th June, a date etched on my heart - Argentinian planes attacked and destroyed the Sir Galahad and Sir Tristram landing ships, with heavy casualties"

(http://www.margaretthatcher.org/speeche ... cid=108383 Speech on Pinochet at the Conservative Party Conference)

"No hubo tales autoridades argentinas visitando el Invincible después de su llegada, lo diga quien lo diga"

Podrían haber sido rusos, después de todos fueron los rusos sin lugar a duda quienes informaron a Buenos Airesa que el Invencible habia sido sacado fuera de servicio en la noche de 5-6 de junio de 1982, como se informó en los periódicos argentinos 24 horas más tarde:

"El diario La Nación de Buenos Aires, reportó el 7 de junio: La Task Force sin un portaaviones obligada retirarse de las aguas de Malvinas debido a algunos daños causados por la aviación argentina, según fuentes diplomáticas" https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Invin ... s_Malvinas

Bueno creo que hemos confirmado que hubo dos grandes operaciones llevadas a cabo en alta mar para reemplazar los motores Olympus dañados, pero todavía no hemos explicado cómo los británicos lograron pintar completamente al Invencible dejandolo como nuevo en el medio del invierno

[JJ Guerrero]

Sobre el tema de ayudas de inteligencia por parte de ambos (USA y URSS), hay que tener en cuenta lo siguiente.

Las ayudas recibidas fueron puntuales, Malvinas no era, una vez definida las posturas en el conflicto, el problema del mundo bipolar. Desviar un satélite de su órbita, donde este apuntaba a verdaderos intereses, era muy caro. Se izo, si....

En el tema de los satélites avanzados (no fotográficos ni de comunicaciones), Malvinas fue un verdadero campo de experimentación con ellos para mejorarlos en sus capacidades y defectos para usos en el futuro

Existe en la Red un listado de las pasadas de los fotográficos estadounidenses (con escaso valor a la hora de encontrar un objetivo en movimiento) y estos no apuntaban todos los días y en muchos casos el factor tiempo los hacia inservibles en aquellas difíciles latitudes.

El método mas barato y económico, sobre objetivos en movimiento, empleado toda la vida y aun en uso, es la utilización de submarinos siguiendo a los grupos de batalla pasando información en tiempo real de las posiciones.

El Reino Unido, no fue hasta finales de mayo, cuando localizo al ARA 25 de Mayo en un punto fijo y gracias a un satélite, estuvo todo un mes con la incertidumbre de donde podía estar. Prueba de que los satélites, por lo menos los de "dominio publico", no estaban disponibles al antojo de ambos contendientes.

Por parte de la URSS, existen en los logs británicos, coincidencias clasificadas como BIO, 24 horas antes, tiempo estimado de llegada ( a Argentina) de la información tras "procesarla", de alertas submarinas casi en el mismo corazón de la flota. Caso del ataque del Invencible y donde había un barco soviético a mitad camino de la ruta de ataque

[DarioGomez1979]

Ahora el otro gran misterio de la guerra aeronaval en Malvinas es si o no es cierto que dos Sea Harrier, XZ-452 y XZ-453, fueron derribados el 1 de mayo de 1982 por la artillería antiaérea argentina.

En Puerto Argentino los artilleros antiaéreos argentinos afirmaron haber derribado dos aviones Sea Harrier el 1 de mayo, y varios de los defensores informan haber visto la destrucción de estas maquinas.

(https://es.wikipedia.org/wiki/GADA_601 GADA 601)

Según el Capitán Héctor Gustavo Pugliese del Regimiento 25 localizado en la BAM “Malvinas”: -También vimos caer derribado por un misil Roland a uno de ellos y a otro por las baterías de artillería de defensa aérea.

(http://www.rosario.com.ar/malvinas2.htm https://es.wikipedia.org/wiki/GADA_601#cite_note-4)

El Capitán José Fernando Trindade del GADA 601 dice: Pareció en ese primer momento que los aviones pasaban y nuestra ADA —Artillería de Defensa Aérea—, que repelía el ataque, no podría producirles ninguna baja. Realmente, fue una tremenda sensación de impotencia. Hasta que sentimos sobre nuestras cabezas un zumbido, era un misil Roland que salía. Entonces nos enterarnos por el mayor Jorge Monge que estaba allí al mando de una batería del GADA 101 que el Harrier estalló en el aire. Eso nos dio confianza, vimos que los ingleses eran vulnerables y que con nuestros medios les podíamos causar daños: hubo alegría. En mi caso particular sentí el alivio de darme cuenta que podíamos ofrecer resistencia efectiva... Enseguida nos enteramos que un misil Tigercat y cánones de 35 mm habían tocado dos aviones más de ellos.

Así lucharon, Carlos M. Túrolo, p. 169, Editorial Sudamericana, 1982 https://es.wikipedia.org/wiki/GADA_601#cite_note-5

El soldado conscripto AOR Guillermo Vélez del Regimiento 7 dice: Esa noche [el 1 °] lo primero que vi fueron los disparos de nuestras baterías antiaéreas, y más tarde por la mañana alcancé a ver el paso de los aviones Harrier. Vi cómo le pegábamos a dos, cómo se alejaban humeando. A uno lo vi caer al mar y al otro más lejos detrás de un monte. Crónica documental de las Malvinas: La Guerra, Hugo Gambini, p. 642 Editorial Redacción, 1982 https://es.wikipedia.org/wiki/GADA_601#cite_note-6

El comandante del Escuadrón 801 Capitán de Corbeta Nigel Ward daría, a su vez, versiones contradictorias sobre la perdida de los aviones matrículas XZ 452 y 453.

(https://es.wikipedia.org/wiki/GADA_601 GADA 601)

Ward primeramente diría que estaba sentado en el asiento de su avión cuando se enteró de la las malas noticias: Yo estaba en la cubierta de mi aeronave cuando me enteré de la noticia y me inventé una canción inmediatamente, en mi pad de rodilla, pensando en los chicos de la sala de control iban a estar muy molesto. Volví y les dije: Escuchen muchachos, sé que es triste, pero ¿Cómo suena esto?

Speaking Out: Untold Stories from the Falklands War, Michael Bilton, Peter Kosminsky, p. 105, Deutsch, 1989 https://es.wikipedia.org/wiki/GADA_601#cite_note-8

Años más tarde Ward diría que estaba dormido cuando se enteró de las pérdidas: Yo estaba en mi cabina, durmiendo después de terminar mi temporada en alerta por la noche, cuando sonó el teléfono. Fue Morts. Él estaba en la sala de controles. 'Jefe, es mejor que usted llegue hasta aquí... tenemos dos aeronaves demoradas ". Yo no quería creer lo que oía. ¿Cuánto tiempo? Sea Harrier over the Falklands: A Maverick at War, Sharkey Ward, p.175, Leo Cooper, 1992

https://es.wikipedia.org/wiki/GADA_601#cite_note-9

Como podemos ver, los británicos no sólo dieron versiones contradictorias sobre el último ataque con Exocet el 30 de mayo, pero también nos han dado el cuento fantástico de que los Sea Harrier XZ-452 y XZ-453 que ellos dicen perdieron el 6 de mayo. derribaron a los interceptores Mirage IIIEA de Perona y García Cuerva el 1 de mayo, una imposibilidad matemática y obviamente una conveniente historia para cubrir sus pérdidas más temprano ese día a manos de la artillería antiaérea.

[JJ Guerrero]

Lo único cierto del 1 de mayo por parte británica, disponible ya en el Archivo Nacional británico, en el análisis de la guerra aérea de ese día, es que se les "escapo" un Camberra a la hora de analizar el suceso posteriormente

[tercioidiaquez]

O alguien cree que es casualidad que después de la guerra de las Malvinas, los militares argentinos (algunos) comenzaron a estudiar la guerra de maniobras del USMC?

mmm, el Manouver Warfare Handbook de Lind es de 1985, claro que los militares argentinos empezaron a estudiarlo después de la guerra...antes no existía. Y si bien la tesis de Boyd y el ciclo OODA es explicativo de los combates aéreos en Corea, nadie le dió mucha atención hasta que apareció Lind.

Pero el concepto del que emana el libro es tan antiguo como la guerra. Yo lo más antiguo que he leído sobre algo parecido es de 1890. Pero para los militares argentinos, esos héroes, que no quisieron salir de sus trincheras (los jefes, me refiero) no podían com pararse co sus homologos británicos, que si tenían asimilado el concepto y les superan una y otra vez a base de maniobra.
Y eso que alguno había estudiado en Inglaterra, pero como dijo un oficial argentino prisionero, en clase debia haber estado durmiendo la siesta.

[capricornio]

Hola Marcantilan:
En su día me hice un pequeño listado del material para recofoto que poseía la FAA y el COAN antes de Malvinas, y el balance era que una buena parte de los reactores en servicio poseían un sistema ad hoc:
MB-326 y MB-339: Contenedor carenado Macchi M850-21 con cuatro cámaras
A-4Q: Pod VICON 18
Canberra: Cámaras RMk 30, RMk 60 y Vinten F-95 Mk.7 en bodega y pod alar aerofotográfico TRW con cámara Krv 8/24
Learjet 35A: En teoría el modelo que habría realizado reconocimientos (ignoro con que cámaras iba equipado pues la versión 35A en teoría era de radioayudas no de RF). Pero el análisis de las misiones en que participó no permite concluir que llegara a volar misiones RF sobre las islas una vez se produce el desembarco. Y menos aún sobre San Carlos. El derribo del 7 de junio de uno de estos aviones por un Sea Dart abriga dudas pues dependiendo de la fuente se trataba de una misión de diversión o de una RF. De cualquier modo no constan vuelos sobre San Carlos tras el 21 de mayo o al menos yo no he podido encontrarlos.
A-4C: Pod alar aerofotográfico TRW con cámara Krv 8/24

En toda la guerra, no consta ni una sola misión RF de estos aviones una vez se produjo el desembarco británico (si hay alguno de Canberra antes del 1 de mayo).

Para mi o es un grave error doctrinario (inexplicable pues las cámaras se poseían desde hacía años, lo cual indica que tanto COAN como FAA debían tener desarrollada metal odología de empleo al respecto), o bien se pensó innecesario por poseer información válida al respecto de otra fuente.

Sobre el AIM-9L, desde algunas fuentes próximas a la FAA se ha tratado de justificar en la posesión de ese misil por sus rivales la imposibilidad de obtener victorias, pero un mero análisis de los combates lo que arroja es que el único día en que lo intentó (el 1 de mayo), lo que se impuso por parte británica fue un mejor aerocontrol (que permitió intercepciones por la cola de escuadrillas argentinas), o una más actualizada táctica de combate (en repetidas ocasiones las escuadrillas argentinas no supieron enfrentar maniobras de gancho de sus oponentes). En ningún caso nada asociado al misil. No hubo disparos del Sidewinder frontales. Y durante buena parte de mayo los M-III volaron sin llegar a las islas. O dicho de otro modo, no escoltaban sobre las islas las escuadrillas de ataque pese a que nominalmente iban con ese cometido.

El tema del combustible y el escaso tiempo de permanencia bajo mi perspectiva también es una excusa. Es cierto que condicionaba a la FAA para ejercer un control del espacio aéreo. De hecho no podía persistir en el mismo al no tener tantos aviones y tripulaciones como para relevarlas cada 5 a 10 minutos. Pero no impedía establecer un combate. De hecho la autonomía de 5 a 10 minutos de los M-III permitía hacerlo (no en vano creo que ningún combate aéreo en la guerra duró más de un minuto). Lo cual hubiese hecho posible escoltar los paquetes de ataque cuando hubiesen sido lanzados. Pero se rehusó hacerlo porque el alto mando de la FAA asumió que no tenía capacidad de derribar aviones enemigos. De hecho el único piloto recuperado de los derribos de ese día no sabía como le habían derribado pues no vio al oponente que lo hizo.

Sobre la info satelital soviética, creo que en el libro de Robert Scheina se mencionaba que para ubicar a los portaaviones se utilizaron los cálculos de un matemático. Y la cosa tiene sentido. Con la info soviética y los ploteos del radar de la FAA de cuando aparecían las CAP, se podía a posteriori determinar a qué distancia de los portaaviones estaban las puertas empleadas por los SHar. Era a posteriori porque la info satelital llegaba con demora y por tanto su empleo táctico era limitado. Pero con eso se podía "estimar" a partir de dichas apariciones de SHar en pantalla, por donde debía andar el portaaviones en base a lo apreciado los días anteriores. Y en esa estimación es donde intervendría el matemático. En el ataque del 30 de mayo creo que el modus operandi debió ser ese. Como el tiempo necesario desde el despegue de la misión hasta llegar al punto de ataque era de unas dos horas, durante la misma se debió actualizar de algún modo el punto estimado desde donde se debía lanzar. No en vano en dos horas a 20 nudos un porta puede recorrer cerca de 40 millas. Y la manera de determinar el punto inicial de ataque del modo más preciso era transmitiendo en pleno vuelo una posición a la cual los pilotos de SUE se guiasen. Que sería igualmente una posición estimada, pero en base a movimientos aéreos actualizados.

Darío, la información de los medios argentinos durante la guerra estaba mediatizada y en muchos casos respondía a propaganda sin sustento. No hay constancia de una reparación en la noche del 5-6 de junio (de hecho en el segundo de esos días creo recordar que el Invincible inició su participación en la operación Canbellow). Lo de la pintura habría sido poco antes de llegar a puerto según creo recordar (a finales de verano en el hemisferio norte).

Los dos SHar que mencionas no fueron derribados el 1 de mayo. Eso es un tema bastante claro desde hace años. Se pierden en las circunstancias declaradas por los británicos el 6 de mayo. De hecho los dos pilotos desaparecidos, el 1 de mayo participaron en combates aéreos posteriores al ataque al aeródromo e incluso uno de ellos derribó el Canberra a última hora de la tarde. Además el ataque al aeropuerto fue hecho por el 800 Sqn mientras estos aviones y pilotos eran del 801 Sqn.

Sobre los combates terrestres, bajo mi punto de vista, aparte de estar entrenados para un escenario menos exigente que sus rivales, por parte de muchos mandos argentinos existió un derrotismo previo a luchar, que influyó en su decisiones. Cuando uno conoce en profundidad algunas decisiones o lee entrevistas con algunos protagonistas, parece percibir que se presentía la derrota y se trató de dar una resistencia testimonial o de sacrificar a una subunidad para de algún modo justificar un cierto espítiru de lucha, pero en el fondo se actuó para preservar al grueso de efectivos, reduciendo su exposición al mínimo contacto con el enemigo. Así se observan rendiciones masivas apenas iniciados los combates que incluían a suboficiales e incluso oficiales, o falta de apoyo a unidades empeñadas pese a disponerse de reservas con las que efectuarlas. Esto, que si bien no se puede generalizar a todos los casos, sí se dio en un número no menor de ellos que posiblemente se vieron en la tesitura de elegir entre luchar por una victoria que creían imposible (con el sacrificio en vidas consiguiente) o dar una resistencia menor que los justificase frente a la superioridad, y que permitiese salvar las vidas al grueso de sus hombres que de todos modos creían que iban a salir derrotados. Ello mezclado con muchos casos de negligencia o indolencia o directamente de un bajo nivel de preparación militar a diversos niveles.

En meses previos estuvimos debatiendo sobre el combate de Darwin-Pradera del Ganso, y uno de los puntos más importantes fue establecer los tiempos reales de combate. Y las conclusiones a las que llegamos permitieron ver que esto que acabo de decir se dio en este combate. Con subunidades que efectivos operativos en número no despreciable pudieron tener un papel decisivo de haber sido reempleadas en combate, y que por motivos desconocidos, pese a estar junto a unidades que en ese momento estaban siendo fuertemente presionadas, no intervinieron y se replegaron. E igualmente de casos de desbandada en especial de soldados de clase de tropa y algún suboficial.

Un saludo

[DarioGomez1979]

Lo de la pintura habría sido poco antes de llegar a puerto según creo recordar (a finales de verano en el hemisferio norte).

Capricornio, temo que te equivocas. El Invincible ya había sido pintado. Si usted examina la evidencia fotográfica gracias a google, veras al Invincible pintado y sin una marca, siendo relevado en las aguas malvinenses por el portaaviones HMS Illustrious. (http://www.savetheroyalnavy.org/farewel ... l-servant/ Farewell HMS Illustrious good & faithful servant)

Además, un periodista chileno fue trasladado a la zona secreta de reparaciones denominada Tug, Repair and Logistics Area (TRALA) en la segunda quincena de junio, produciendo las primeras imágenes en la televisión y periódicos chilenos que muestraban al Invincible sin signos de daños, obviamente debido a la nueva capa de pintura lograda con mucho trabajo en alta mar:

"Early next morning a Royal Navy Sea King helicopter took Mills and Claudio 200 miles out to the Invincible, where they flew very slowly along the vessel's port side on which the sun shone brightly.Claudio's camera was clicking away, but at the end of the pass John Mills realized, through a shouted conversation, that Claudio was still not completely convinced."

(Falklands Aftermath: Picking Up The Pieces, Edward Fursdon, Pen and Sword, 1988)

Se pierden en las circunstancias declaradas por los británicos el 6 de mayo

Honestamente, ¿cuáles son las probabilidades matemáticas de que los dos Sea Harriers quienes algunos han dicho fueron perdidos en una chance de uno a un millon el 6 de mayo, habían sido responsables de los derribos en la misma misión del 1 de mayo de los dos cazas Mirage pilotados por Perona y García Cuerva? ¿Y por qué el Capitán de Corbeta Nigel Ward, dio dos historias contradictorias con respecto al momento en que se enteró de que Eyton-Jones y Curtis habían sido perdidos?

Así se observan rendiciones masivas apenas iniciados los combates que incluían a suboficiales e incluso oficiales, o falta de apoyo a unidades empeñadas pese a disponerse de reservas con las que efectuarlas.

El documental “14 De Junio Lo Que Nunca Se Perdió” (en el enlace incluido), demuestra tu post anterior (diciendo que los argentinos no defendieron Wireless Ridge) ser completamente equivocado.

https://www.youtube.com/watch?v=aVtdXUi0g1o

En el documental de arriba veremos que la Compañía A del Regimiento 3 'General Belgrano' contraatacó en apoyo al Regimiento 7 'Coronel Conde', obligando a la compañía de Paras del Mayor Philip Neame luchar duramente para mantener sus posiciones en un combate que muchos han calificado como una "Película Americana Western" debido al hecho que fue librada a corta distancias y entre grandes piedras.

Creo que los lectores en Argentina y España estarán de acuerdo conmigo, en que hay pruebas suficientes para poner en duda la versión oficial británica de los acontecimientos que tienen que ver con el ataque con Exocet el 30 de mayo, la pérdida de los Sea Harrier XZ 452 y XZ 453. y la Propaganda Comunista Argentina que se extendió por todo el mundo, diciendo que los oficiales y suboficiales del Ejército Argentino (desde los cabos a los generales) era nada más que militares ineptos, cobardes y crueles hacia los conscriptos.