La Guerra de las Malvinas

[DarioGomez1979]

L'attaque argentine sur Crête Télégraphe était vraiment incroyable et peut être comparée à la contre-attaque héroïque de la division italienne 'Sabratha' contre les Australiens dans le Wadi Derna le jour 27 Janvier, 1941:

"En algun momento el 2º /4º Batallón fue aferrado y casi sobrepasado por una fuerza de unos 1.000 de la infantería enemiga. Fue sólo la oportuna llegada de los Fusileros de Northumberland quienes pusieron fin al ataque italiano."

(The Western Desert Campaign, 1940-41, Glenn Wahlert, p. ?, Big Sky Publishing, 2009)

[Marcantilan]

Si estar semanas en unas posiciones defensivas y no ser capaces de tener perfilado un plan de fuego de manera mínima (sectores de tiro, despeje de campos de tiros, reparto de sectores...) no es ineptitud, no se que es. ¿El poner minas sin las espoletas? Eso también pasó. Y en cuanto a la cobardía, un forista, argentino, no yo, ha puesto como los propios argentinos pusieron una unidad en retaguardia para evitar la huida de los propios argentinos, en plan NKVD (eso lo digo yo).
Así, sin entrar en mas detalles, me parece mas que suficiente para demostrar, que sí, hubo cobardía, no todos, y sobre todo hubo mucha ineptitud.

Planes de fuego, había. Observadores adelantados también. Minas había (algunas sin espoletas, claro). Obviamente, la defensa fue clásica con sectores de tiro, apoyos de fuego, etc. Desconozco que unidad fue puesta en retaguardia para evitar la huída de los argentinos, habiendo leído los planes de defensa, no logro saber cual sería.

No hubo deserciones en masa, tampoco demasiados casos de lesiones autoinflingidas. No veo demasiada cobardía en Malvinas, más allá de los casos que siempre son de esperar en un conflicto, más con tropa de leva.

Slds,

Habría planes de fuego , si, en muchos casos ineficaces, ni disciplina de fuego, uso excesivo de trazadoras etc...algo que se le puede ex cusar a un soldado de reemplazo, y no siempre, pero misión de sus jefes que obviamente estaban a otra cosa.
Y yo minas puestas en el terreno si espoleta, no lo veo claro. Lo veo u a muestra de ineptitud y no se le puede llamar de otra manera.

Pero entonces había planes de fuego...

Más allá de ello, lo cierto es que el problema (para el EA) de Malvinas fue estratégico, ni operacional ni táctico. Aún cuando, por ejemplo, Tumbledown (o Longdon, o Dos Hermanas o el monte que fuera) hubiera resistido por X días, la campaña igual se hubiera perdido. Y eso no tenía que ver con la gente en el terreno, sino mucho más arriba.

Ud. es Español, creo que Annual es un buen ejemplo de lo que trato (con mayor o menor suerte) de explicar.

Saludos,

[DarioGomez1979]

Si sólo la Brigada de Paracaidistas Argentinos había sido insertado detrás de las líneas británicas (en las alturas Wickham) empleando los transportes Dakota, Friendship y Aeritalia G.222/Hércules, que diferente resultado hubiera sido.

En la primera semana de junio de 1982, gran parte de la Brigada de Infantería Aerotransportada IV fue embarcada en aviones de transporte Hércules C-130 a fin de caer detrás de las líneas británicas, pero los paracaidistas argentinos tuvieron que regresar debido al mal tiempo y/o patrullas aéreas británicas, pero a pesar de ello se intentó dos veces más atacar la retaguardia británica. (Fuente: http://agrupacion-2-4-82.jimdo.com/fallos/ Fallo Herrera Diego Catamarca.pdf)

Las brigadas británicas habrían sido obligados a rendirse y marchar por las calles de Buenos Aires, tal como los ejércitos vencidos en la presencia de Julio César durante el Imperio Romano.

[reytuerto]

"A Bridge too far" fue estrenada en 1977...

[DarioGomez1979]

Tal vez los británicos capturados habrían también sido enviados a campos de prisioneros de guerra en Venezuela?

"Mientras tanto, el comandante en jefe del Ejército Venezolano teniente general Vicente Luis Narvaez desde Caracas informó que no descartaba la posibilidad de enviar batallones venezolanos de paracaidistas para asistir a los argentinos en Malvinas."

https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C ... es_de_mano

"Ese mismo día el teniente general Efrain Ríos Montt, comandante en jefe del Ejército de Guatemala procedió a alistar rápidamente a 350 paracaidistas y sus equipos especiales con orden de partir a las Malvinas, según el General de División guatemalteco Horacio Egberto Schaad" https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C ... es_de_mano

¡Oh, qué gloriosa página en la historia militar de América Latina habría sido escrito.

PD Tal vez por esta razón los británicos apresuraron las cosasas innecesariamente y perdieron el Sir Galahad y una buena parte de la Guardia Galesa como resultado.

[reytuerto]

La banda sonora de John Addison era estupenda.

[Marcantilan]

En la primera semana de junio de 1982, gran parte de la Brigada de Infantería Aerotransportada IV fue embarcada en aviones de transporte Hércules C-130 a fin de caer detrás de las líneas británicas, pero los paracaidistas argentinos tuvieron que regresar debido al mal tiempo y/o patrullas aéreas británicas, pero a pesar de ello se intentó dos veces más atacar la retaguardia británica. (Fuente: http://agrupacion-2-4-82.jimdo.com/fallos/ Fallo Herrera Diego Catamarca.pdf)

Esto jamás pasó, la Operación BUZON fue considerada POCO factible y POCO aceptable por el CEOPECON.

Jamás pasó de la fase de planeamiento y menos embarcaron en los aviones. Si la fuente son los "veteranos continentales" que van por la pensión militar, estamos fritos.

Slds,

[DarioGomez1979]

Film britannique de l'guerre de l'héroïque capitaine Pedro Giachino, de l'Argentine corps d'infanterie marine:

"Pelicula inglesa sobre el capitán Pedro Giachino. Fueron sólo 10 comandos anfibios quienes rodearon Government House despues de que Giachino y 5 de sus hombres fueron heridos o capturados. Giachino no quería soltar la granada de mano porque no quería ser tomado prisionero. Moriría luego desangrado. Los marineros ingleses habían detenido a 28 trabajadores argentinos, pero serían pronto liberados gracias a Giachino y sus hombres." (https://www.youtube.com/watch?v=MRA1kW7lJOI Pelicula inglesa sobre el capitán Pedro Giachino Parte 2)

[DarioGomez1979]

Marcantilan, gracias por recordarme de Buzón, me había olvidado hasta el nombre de la operación. De todos modos ¿qué cosa habría pasado si la Fuerza Aérea del Perú habría suministrado más aviones para continuar la Guerra de Malvinas y si Venezuela habría suministrado toda su brigada de paracaidistas para dejar caer en las alturas de Wickham una vez que el 'General Invierno' habría bastante neutralizado la amenaza de las cazas y helicópteros británicos?

Recuerden que esto no es la fantasía, con el líder venezolano Hugo Chávez en los últimos años, prometiendo luchar codo a codo con los argentinos contra los británicos, en una nueva guerre des Malouines'.

[reytuerto]

Estimado Darío:
En tus últimas intervenciones te apartas de la historia y te metes de lleno en la ucronia. No malogres una discusión que se está caracterizando por su precisión y rigor. Finalmente, los Mirage V en la FAP eran «cazadores», el vector de ataque era el Sujoi 22. Vender más deltas habría dejado seriamente desbalanceada a Esa fuerza aérea. Por otro lado, ni los Mirage VP ni los AS30 llegaron a ser utilizados en el Atlántico Sur por la FAA. Demasiado tarde, a la Junta, jamás se le pasó por la cabeza que Maggie iba en serio y a por todas. Saludos cordiales.

[DarioGomez1979]

¿Fidel Castro ofreció a Galtieri a hundir HMS Invincible?

"Galtieri: ...Este es un problema que puede traer consecuencias internacionales (…) Esto se le va a ir de las manos a Estados Unidos, a Rusia, a todos. Estoy consciente. Yo le agradezco, señor embajador...

(A partir del minuto 4:18)"

(http://www.diariodecuba.com/cuba/1417464232_11564.html Fidel Castro ofreció al dictador Leopoldo Galtieri hundir un barco británico )

[capricornio]

Aprovechando la presencia de especialistas en el tema de la guerra submarina en Malvinas y el enlace que ha publicado Darío,
¿creéis posible que hubiera alguno de los dos submarinos clase foxtrot que poseía la marina cubana en 1982 (S725 y S727) en aguas de Malvinas?

Por aquí tocasteis el tema en el foro ZM:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... 32/page-22

Sin ser reabastecido en el Atlántico, su persistencia en la zona habría sido testimonial antes de tener que dirigirse a un puerto en Angola (hipotética base más cercana).

Por otro lado encajaría con el ofrecimiento del embajador cubano a Argentina y con el modus operandi de la URSS de utilizar a un tercero del bloque soviético para operaciones en escenarios internacionales (para lo cual Cuba era frecuentemente utilizada).

Un saludo

[tercioidiaquez]

Si estar semanas en unas posiciones defensivas y no ser capaces de tener perfilado un plan de fuego de manera mínima (sectores de tiro, despeje de campos de tiros, reparto de sectores...) no es ineptitud, no se que es. ¿El poner minas sin las espoletas? Eso también pasó. Y en cuanto a la cobardía, un forista, argentino, no yo, ha puesto como los propios argentinos pusieron una unidad en retaguardia para evitar la huida de los propios argentinos, en plan NKVD (eso lo digo yo).
Así, sin entrar en mas detalles, me parece mas que suficiente para demostrar, que sí, hubo cobardía, no todos, y sobre todo hubo mucha ineptitud.

Planes de fuego, había. Observadores adelantados también. Minas había (algunas sin espoletas, claro). Obviamente, la defensa fue clásica con sectores de tiro, apoyos de fuego, etc. Desconozco que unidad fue puesta en retaguardia para evitar la huída de los argentinos, habiendo leído los planes de defensa, no logro saber cual sería.

No hubo deserciones en masa, tampoco demasiados casos de lesiones autoinflingidas. No veo demasiada cobardía en Malvinas, más allá de los casos que siempre son de esperar en un conflicto, más con tropa de leva.

Slds,

Habría planes de fuego , si, en muchos casos ineficaces, ni disciplina de fuego, uso excesivo de trazadoras etc...algo que se le puede ex cusar a un soldado de reemplazo, y no siempre, pero misión de sus jefes que obviamente estaban a otra cosa.
Y yo minas puestas en el terreno si espoleta, no lo veo claro. Lo veo u a muestra de ineptitud y no se le puede llamar de otra manera.

Pero entonces había planes de fuego...

Más allá de ello, lo cierto es que el problema (para el EA) de Malvinas fue estratégico, ni operacional ni táctico. Aún cuando, por ejemplo, Tumbledown (o Longdon, o Dos Hermanas o el monte que fuera) hubiera resistido por X días, la campaña igual se hubiera perdido. Y eso no tenía que ver con la gente en el terreno, sino mucho más arriba.

Ud. es Español, creo que Annual es un buen ejemplo de lo que trato (con mayor o menor suerte) de explicar.

Saludos,

Yo ahí no estoy de acuerdo. El problema táctico, para mí, es evidente, llámadlo desidia, poco interés, poca voluntad de vencer, o lo que fuera, pero que hubo muy poca resistencia e iniciativa, para mí, es mas que evidente. Y eso hablando de las pequeñas unidades.

No creo que Annual sea una buena comparación, como ninguna guerra colonial. Estas tienen sus propios parámetros, casi siempre el de la "guerra perfecta" (enemigo de distinta raza, distinta religión e inferior militarmente hablando). Creo que este tipo de guerras solo pueden compararse entre sí. Ahí están Annual, Adua, Isandwhana, Gandamak etcc...incluso Little Big Horn.

Puestos a comparar, yo lo haría con la campaña del alto Tajo en 1809 en la guerra de indepedencia española, que culminó en la batalla de Ocaña, el mayor desastre militar español de la historia.https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Oca%C3%B1a
que entiendo que es poco conocida fuera de España (y dentro) y en el marco de las guerras napoleónicas también. Básicamente porque no había ingleses...
¿Porque lo comparo? Un ejército español bastante bien equipado, con una moral a priori a prueba de bombas, y con un planes estratégicos bastante buenos. La realidad es que los planes eran demasiado buenos para llevarse a cabo por un gran número de tropas bisoñas, un alto mando designado por su fiabilidad política mas que por su capacidad táctica (es famoso el comportamiento del general español Areizaga, que desde una torre veía el desarrollo de la batalla y no tomaba decisiones, tan solo decía, nos van a ganar, nos van a ganar...y al final, dijo, nos han ganado...) y unos soldados de leva, especialmente la caballería, que no podían enfrentarse a sus homólogos franceses.

Puestos a sacar una diferencia con el ejército argentino, es la inquebrantable fe en la victoria final de los españoles. Daba igual cual fuera el resultado de la batalla, volvían a la lucha, una y otra vez, solos o con apoyo inglés, con municiones o sin ellas, con dinero o sin dinero. La voluntad de vencer, factor primordial en la guerra era inquebrantable, algo que hoy no es comprensible (motivado en gran parte por el apoyo inmerecido a un tarado como Fernando VII). En mi opinión, las unidades argentinas (nivel táctico) estaban derrotadas antes de empezar, no porque no hubieran hecho bien sus tareas previas (que no las hicieron) sino porque no hicieron apenas nada por corregir sus errores.

[tercioidiaquez]

"A Bridge too far" fue estrenada en 1977...

Pero está hablando de ciencia ficción...mejor Star Wars...

[JJ Guerrero]

Capricornio, no.

Lo de los cubanos, parece un calenton de los muchos que hubieron. Habría que ver la operatividad de estos en ese momento, pero fuera de eso, esos despliegues estaban estudiados (por la URSS) y siempre había (como ocurrió en la 2GM con los alemanes) puntos de abastecimiento en la mar. El mas cercano que tenemos y nos afecta (por nuestra ubicación ,no por le conflicto), en Canarias, donde tenían un punto de abastecimiento por unidades camufladas en la importante flota pesquera allí desplegada.

Los calentones, con la realidad, y en el transcurrir del tiempo, se fueron apagando, el único país que pudo hacer algo fue Venezuela (algo he contado en ZM) , por eso, una comisión británica se desplazo al país para hacerles ver la "realidad".


Solamente Chile tenia posibles, y Canada (por lo que cuentan y las escasas pruebas que hay) que al igual que la URSS temía facilidades para operar con submarinos convencionales en la zona
Slds.