Eficacia de las unidades pesadas en la SGM

[flanker33]

Hola a todos,

me gustaría saber vuestra opinión sobre que formación pesada tipo división (acorazada o mecanizada) os parece que fue mas eficiente durante la segunda guerra mundial, y me refiero a su estructura como tal, como concepto teórico para luego llevarlo a la práctica en el campo de batalla, independientemente del tipo de carro en concreto o el entrenamiento de sus hombres. En otras palabras, si fueseis de un país neutral (para no estar muy condicionado por los vencedores y sus FAS) que al final de la guerra tiene la intención de crear fuerzas pesadas, que formación tomaríais de referencia para crear las vuestras, teniendo en cuenta factores como “efecto masa”, equilibrio de fuerzas blindados/infantería, unidades que complementen tipo reconocimiento, ingenieros, antiaéreos, artillería autopropulsada, etc...:

- División Panzer de la campaña de Francia
- División Panzer de Barbarrroja en adelante
- División Panzergrenadier
- Cuerpo de Tanques soviético de mitad-final de la guerra
- Cuerpo mecanizado de mitad-final de la guerra
- División acorazada “pesada” norteamericana
- División acorazada “ligera” norteamericana
- División acorazada británica
- División acorazada francesa 1940
- División ligera mecanizada francesa 1940
- ... otras que se os ocurran.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Perdona camarada, no acabo de entender bien la pregunta. ¿quieres preguntar que país acertó mejor con su concepto de división blindada?

Saludos

[flanker33]

Hola Eriol,

si, se puede decir así, pero no solo acorazada, si no un tipo de unidad tipo división blindada/mecanizada. Por ejemplo, ¿era mejor la PanzerDivisión de dos regimiento Panzer o la de uno solo? Lo mismo se podría decir de las Divisiones acorazadas noreteamericanas, ¿funcionaron mejor las de principio de la guerra, que luego solo quedaron con la estructura de 6 batallones acorazados la 2ª y la 3ª, o las nuevas de a 3 batallones acorazados? ¿Era una fuerza más equilibrada los cuerpos mecanizados que los cuerpos de tanques en la URSS? ¿Era la composición de la División acorazada inglesa la adecuada? ¿Mejor tener pocas divisiones acorazadas o más tipo mecanizadas con menos carros y más infantería? En definitiva, cual de estas y otras, funcionó mejor durante la guerra, y si fueras un país que tuviese que crear nuevas unidades pesadas y tuviese acceso a la documentación y la información sobre la estrucutra, doctrina y modo de empleo de las unidades pesadas empleadas por los distintos beligerantes de la SGM, ¿que tipo de formación "copiarias" ?

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

pues a riego de equivocarme, al final de la SGM, al menos en Occidente, las divisiones acorazadas pasaban más por ser un elemento administrativo que una unidad de combate unificada. Los Combat Team estadounidenses, las Brigadas británicas, los Kampgruppe alemanes, o los grupos tácticos canadienses, polacos y franceses eran las verdaderas unidades combatientes.

Los brits siempre pecaron de su orgánica cuartelera, los CdC con los CdC y la Inf. con la Inf.; pero los estadounidenses constituían sus CT en función de la misión, y los canadienses comprendieron muy pronto que sus blindados debían contar con infantería de acompañamiento, de ahí que todas sus piezas ATP acabaran convirtiéndose en APC/IFV y su artillería fuera remolcada.

Los franceses, bueno, la 2DB, también organizaba su fuerza dependiendo de la misión asignada; no combatió igual en la carrera de París que en la toma de Estrasburgo.

[flanker33]

Hola Urquhart

Efectivamente, la realidad de la guerra impuso una mayor flexibilidad en las operaciones de combate sobre las rígidas estructuras divisionales, luego se podría deducir, que una de las características con las que división pesada debería contar serían subunidades que pudiesen ofrecer esa flexibilidad de mando, por ejemplo los Combat Command de las Armoured Divisions parecen ideales.

Viendo el desarrollo de las divisiones acorazadas norteamericanas, alemanas o inglesas, observamos que a lo largo de la guerra tendió a disminuir el número de tanques en las mismas, no sé si tanto por convicción de que así fuera mejor o por necesidad, y aunque perdieran potencia de fuego, concentración de blindados y capacidad de choque, facilitaría la logística y la movilidad estratégica. También se vio que era mejor aumentar el número de fuerzas de infantería en la división acorazada, por lo que en general se tiende a un mayor equilibrio carros/infantería conforme avanza la guerra.
Personalmente, me gustan dos estructuras de unidades pesadas, las divisiones acorazadas “ligeras” del US Army y los Cuerpos Mecanizados de la URSS, por el equilibrio de fuerzas, tamaño y unidades de apoyo, aunque es cierto que carecen del potencial de choque y “la masa” blindada de unidades con más carros, para utilizarlas en operaciones de ruptura, pero para abarcar un mayor abanico de operaciones, creo que es mejor tener más flexibilidad aun a costa de perder potencia de fuego y de choque.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

también es cierto Flanker, que a medida avanzaba el conflicto, los Aliados se encontraban frente a fuerzas alemanas menos blindadas, algunas unidades sombra de lo que fueron, otras simplemente panzer en su denominación.

Si observamos la Guerra Fría, la OTAN estaba segura de que los soviéticos lanzarían hordas blindadas en dirección al Canal de la Mancha, y para detenerles no apostó por una fuerza bruta de blindados, se decantó por los filoguiados.

Durante la Guerra del Yom Kippur, y aunque tanto Egipto como Siria seguían el manual soviético, las condiciones geográficas obligaron a los egipcios a confiar en fuerzas ligeras, deteniendo los carros israelíes digamos que siguiendo el manual OTAN, lluvia de filoguiados, logrando detener los primeros contraataques israelíes, hasta la finta de Sharom, digamos que más propia de la caballería clásica que de la concepción de arma de ruptura de los CdC.

En cambio, los sirios si que siguieron al pie de la letra el manual soviético, masas blindadas que debían romper el frente por abrumadora superioridad, y los israelíes, por cuestiones conocidas, se vieron obligados a una lucha de pequeñas unidades, que a mi entender, les permitió una flexibilidad que pasadas las primeras horas se convirtió en una ventaja.

No hay que olvidar que ha medida que sirios y egipcios avanzaban, abandonaban la zona de confort que les proporcionaba su AAA, incapaz de avanzar al ritmo de las vanguardias.

Pero volviendo a la SGM, esa superioridad aérea Aliada, poco importa si Occ. u Or., también influye en la versatilidad del componente terrestre. Y sin duda, la versatilidad debe ser aliada de una composición de las Grandes Unidades lo más flexible posible, en organización, como en doctrina.

[flanker33]

Hola Urquhart,

Si observamos la Guerra Fría, la OTAN estaba segura de que los soviéticos lanzarían hordas blindadas en dirección al Canal de la Mancha, y para detenerles no apostó por una fuerza bruta de blindados, se decantó por los filoguiados.

Cierto, pero hay que tener en cuenta algunas cosas, como es la mentalidad o doctrina defensiva de la OTAN, la idea de basar la defensa de Europa en el arma atómica durante bastantes años, o la incapacidad de competir con el enorme número de divisiones pesadas soviéticas. En ese ambiente, es lógico pensar en una defensa con ATGM, para luego, una vez desgastadas las fuerzas del PacVar, usar las divisiones acorazadas para contraatacar, o al menos así recuerdo haber leído en algún lado que era la idea de la OTAN.

En el ejemplo que menciona sobre el Yom Kippur en el 73, esta claro que el uso de infanteria con misiles CC bien respaldada, puede frenar el ataque de grandes formaciones blindadas, pero también, como en el frente de los altos del Golán, que los tanques siendo inferiores en número, también pueden hacerlo.

Eso si, y ahora hilando también con lo de la SGM, sin superioridad aérea, o al menos cierta paridad, es mucho más difícil. Tanto en la Blitzkrieg como en los avances aliados de los últimos años de la guerra, la superioridad aérea era un factor principal, sin el cual las formaciones blindadas no hubieran podido operar ni tener los resultados que obtuvieron. Por eso también, y desde un punto de vista teórico, la importancia de tener una fuerza AAA robusta dentro de una división pesada, por que no siempre vamos a gozar de la superioridad o paridad aérea.

Desde luego con mayor flexibilidad operativa y organizativa de las divisiones pesadas, mayor rango de misiones es capaz de cumplir, aunque eso signifique aceptar una perdida de potencia o capacidades en otras.

Para mi lo ideal en la SGM sería dotar a una unidad pesada de:

-un batallón de reconocimiento fuerte, con medios ágiles y rápidos (blindados sobre ruedas o semi orugas), pero también potentes (tanques ligeros o mejor medios) e inclusos piezas ATP ligeras y algunos AAA, para ser capaces de combatir con garantías, probar las defensas del enemigo y realizar reconocimientos en fuerza.
-Un batallón antiaéreo bien equipado con blindados ATP AAA, con capacidad secundaria de apoyo a la infantería.
-Un batallón de ingenieros blindados de combate con lanzapuentes, barreminas y otros tipos de blindados especializados, así como semi-orugas que transportasen a los ingenieros de a pie.
-Al menos 3 batallones acorazados de tanques medios, con unos 50 carros en cada uno de ellos.
-Un batallón blindado pesado, con otros 50 tanques más potentes para utilizarlo en operaciones de ruptura que requieran su uso o contra enemigos con tanques pesados.
-Al menos 3 batallones mecanizados sobre semi-orugas, y dotados de algunos cañones AT.
-Al menos 3 batallones de Artillería ATP de 105 mm y otro con artillería remolcada de 155 mm.
-Al menos 3 CG de entidad tipo Brigada/Regimiento que pueda comandar desde uno a varios batallones de maniobra y apoyo.

-En la parte opcional, dejaría un batallón de cañones de asalto o anti tanque remolcado para mejorar su capacidad defensiva, y añadir algún otro batallón acorazado o mecanizado para aumentar su potencia de número y capacidad para soportar bajas.

Un saludo.

[urquhart]

Hola a todos,

Flanker, después de leer este último verano sobre Overlord, DDay, etc... sin duda la unidad de exploración/reconocimiento se muestra como imprescindible.

Los canadienses podían haber tomado el aeródromo de Carpinet el mismo día D de haber contado con una unidad de exploración potente y autónoma. Los Polacos podrían haber cerrado la bolsa de Falaise, si la unidad de reco,por ser la unidad de avanzada; o battle grop(ad hoc, no exisía en el organigrama) de la División hubiera tenido más pegada.

Por lo demás, la organización que presentas, prácticamente equivaldría en números británicos de 1944, a 4 brigadas (véase en este enlace el Orbat reglamentario https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... e_1944.png ) o 3 reforzadas (como la Guards Armoured Division), frente a las 2 habituales; mientras que en números estadounidenses a 3 regimientos bastante reforzados.

[sergiopl]

Si observamos la Guerra Fría, la OTAN estaba segura de que los soviéticos lanzarían hordas blindadas en dirección al Canal de la Mancha, y para detenerles no apostó por una fuerza bruta de blindados, se decantó por los filoguiados.

Cierto, pero hay que tener en cuenta algunas cosas, como es la mentalidad o doctrina defensiva de la OTAN, la idea de basar la defensa de Europa en el arma atómica durante bastantes años, o la incapacidad de competir con el enorme número de divisiones pesadas soviéticas. En ese ambiente, es lógico pensar en una defensa con ATGM, para luego, una vez desgastadas las fuerzas del PacVar, usar las divisiones acorazadas para contraatacar, o al menos así recuerdo haber leído en algún lado que era la idea de la OTAN.

En el ejemplo que menciona sobre el Yom Kippur en el 73, esta claro que el uso de infanteria con misiles CC bien respaldada, puede frenar el ataque de grandes formaciones blindadas, pero también, como en el frente de los altos del Golán, que los tanques siendo inferiores en número, también pueden hacerlo.

Y no olvidemos que en los 80, cuando la OTAN decide aumentar su potencial convencional, se introducen en gran número el Leo-2, el Abrams y el Challenger, al mismo tiempo que los franceses trabajan en su Leclerc. Una respuesta mas "simétrica" a los tanques soviéticos (siempre inferior en número, claro está), aunque también se mantenían los misiles anticarro como un elemento importante y se trabajaba en el concepto del "Assault Breaker".

En cuanto a la estructura con mas potencial... siempre que tuvieras la logística de tu lado, la división estadounidense de 1944-45 era la mas motorizada de todas, si no entiendo mal, lo cual sumado a la versatilidad son dos puntos a su favor. El problema para los tanquistas americanos era el Sherman... pero eso es mas un tema de material que de estructura.

[urquhart]

Hola a todos,

sí Sergio, el problema era el Sherman, si exceptuamos el Firefly; pero contar con controladores aéreos avanzados y la 2nd ATAF, digamos que disimlaba el pecado original de M4; aunuqe para 1945 los estadounidenses ya empezaron a contar con el Pershing, M26, solo unas decenas; y mientras tanto echaban mano de sus Tanks Destroyers... pero los M4 y M10 fueron ampliamente superados en las Ardenas por los Panther y Tigers, qiue se vieron a su vez superados por la avaición táctica aliada y la falta de combustible...

Si volvemos a los 80, los carros de combate Occidentales, esperaban hacer valer sus 120 mm. frente a las hordas rojas, pero fijate en algo que dejas tu mismo entrever, 4 MBT demócratas, frente a 1 MBT (ó 2 si contamos el T62) del Imperio del Mal. Sin olvidarnos del A10 de la USAF, del AlphaJet de la LW, de los Jaguar del AdA y la RAF, y los Bö105 del Heer y AH1 del US Army y Gazelles francobritánicos.

[sergiopl]

sí Sergio, el problema era el Sherman, si exceptuamos el Firefly; pero contar con controladores aéreos avanzados y la 2nd ATAF, digamos que disimlaba el pecado original de M4; aunuqe para 1945 los estadounidenses ya empezaron a contar con el Pershing, M26, solo unas decenas; y mientras tanto echaban mano de sus Tanks Destroyers... pero los M4 y M10 fueron ampliamente superados en las Ardenas por los Panther y Tigers, qiue se vieron a su vez superados por la avaición táctica aliada y la falta de combustible...

Tiene delito que el US Army no adoptase el Firefly para su uso propio... hasta el 76 mm. que adoptaron en 1944 seguía siendo inferior al modelo brit. Puedo comprender, hasta cierto punto, que por motivos logísticos y de movilidad se retrasase la entrada en combate del Pershing. Seguro que los tanquistas estadounidenses de la época lo "comprenderían" menos... las cifras de pérdidas de los Sherman fueron escalofriantes, con algunas divisiones perdiendo varias veces el número de su complemento teórico de tanques.

Afortunadamente, como dices, el poderio aéreo compensó las deficiencias en blindaje y potencia de fuego de los M4 del US Army, pero muchas tripulaciones pagaron con sus vidas las deficiencias de su montura.

En cuanto a lo que comentas de los tanques occidentales y soviéticos a finales de la Guerra Fría... el PacVar también tenía unos cuantos modelos en servicio a finales de los 80: T-55, T-62, T-64, T-72 y T-80 (los dos últimos en producción), y además había diferencias entre los soviéticos y los de los "satélites" de Europa Oriental. Pero si... la OTAN era claramente deficitaria en lo que a "estandarización" se refiere, porque si los soviéticos tenían 5 modelos principales, sin contar sub-versiones, en el "catálogo" de la OTAN habría que añadir a los 4 citados los M-48 que todavía pululaban por ahí en cierto número, los M-60, los AMX-30, los Leo-1, los Chieftain... y éso sólo en el Frente Central y si no me dejo alguno.

[kaiser-1]

Permitidme hacer un inciso sobre las unidades pesadas. No desaparecieron con la SGM. Aún se mantuvo en servicio (por poco tiempo) en Occidente al desarrollar los M-103 y Conqueror tanto americanos como ingleses, aunque su escaso número y su difícil manejo hizo que fuesen arrinconados en favor a un nuevo concepto: el MBT. Mientras tanto los soviéticos crearon la división pesada acorazada. Dicha división tenía dos regimientos de T-54/55 y uno de JS-3 ó T-10M. Por lo menos estuvieron desplegadas en Alemania Oriental y al menos una de ellas participó en la Invasión de Checoslovaquia incluida en el 8º Ejército de Guardias. Aunque debió de ser de las últimas en estar allí, ya que todas las divisiones pesadas fueron reconvertidas a tres regimientos acorazados de MBT, el T-62 en este caso.

[flanker33]

Por lo demás, la organización que presentas, prácticamente equivaldría en números británicos de 1944, a 4 brigadas (véase en este enlace el Orbat reglamentario https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... e_1944.png ) o 3 reforzadas (como la Guards Armoured Division), frente a las 2 habituales; mientras que en números estadounidenses a 3 regimientos bastante reforzados.

Hola Urquhart,

Al principio no entendía muy bien tu comentario, hasta que me he dado cuenta que he metido la pata hasta el fondo. No son 6 batallones acorazados y 6 mecanizados, si no 3 y 3 (ya lo he corregido). Mi idea era que fuera como una división acorazada “ligera” de los EEUU, pero algo vitaminada, reforzando el batallón de reconocimiento (o escuadrón de caballería si queréis) con tanques medios y unidades AAA ATP; con un batallón adicional de tanques pesados, que en el caso de ser una unidad soviética podría ser con IS-2 o IS-3, de ser una británica, con Centurions, y de una norteamericana con M-26, aunque estos últimos no sean tanques pesados, eran los más poderosos que podían poner sus países en juego en la inmediata posguerra. Además añadiría definitivamente un batallón de artillería remolcada de 155 mm que en realidad se asignaba con frecuencia a las D. Acorazadas aunque no formara parte de su estructura orgánica.
El añadir opcionalmente un batallón de “Tank Destroyers” o cañones de asalto, podría ser una buena idea si el enemigo tenía superioridad tanto numérica como en tanques pesados, por ejemplo si se tuviesen que enfrentar a los soviéticos un batallón de M-36 no vendría nada mal. Y el añadir un cuarto batallón de tanques medios o de infantería mecanizada, para dar mayor robustez a la división, pero eso habría que valorarlo según las circunstancias de cada país.

aunque también se mantenían los misiles anticarro como un elemento importante y se trabajaba en el concepto del "Assault Breaker".

Hola Sergiopl,

Como buen conocedor del tema, me suena que la aparición de los blindajes reactivos en los carros soviéticos también influyó en algo para que las fuerzas acorazadas aliadas se pusieran al día, ¿fue así?

Tiene delito que el US Army no adoptase el Firefly para su uso propio

Creo que he leído hace poco en el último libro de Beevor sobre las Ardenas que los británicos debían “pasar” Firefly´s a los norteamericanos cuando ellos tuviesen completas sus plantillas, pero creo que no llegó a suceder. Tendría que buscarlo.

y éso sólo en el Frente Central y si no me dejo alguno.

Creo que todavía pululaban, según el año claro, algunos Centurions en manos danesas por ejemplo, y M-47 en españolas, belgas y no recuerdo si griegas o turcas.

Saludos.

[sergiopl]

Como buen conocedor del tema, me suena que la aparición de los blindajes reactivos en los carros soviéticos también influyó en algo para que las fuerzas acorazadas aliadas se pusieran al día, ¿fue así?

Lo del blindaje reactivo fue un "golpe bajo" para la OTAN que generó una "ventana de vulnerabilidad", cuya posible incidencia afortunadamente no se pudo comprobar (igual que la de los AA-11 y el visor de casco del MiG-29 en la guerra aérea). Cuando aparece a mediados de los 80 pone en serios problemas a los ATGM, hasta que llegan las cabezas explosivas en tandem, primero con el TOW-2A ya a finales de la década... pero hay que decir que a los "sabots" de los tanques no les afectaba tanto (si a los HEAT).

En realidad, los países de la OTAN ya tenían la intención de desplegar tanques de mayor calidad desde los 70: los americanos y los alemanes tuvieron durante un tiempo un programa conjunto para reemplazar a los M-60 y los Leo-1, que finalmente no fructificó (aunque fue el precursor del M-1 y el Leo-2). Los franceses iban a su propia velocidad (todavía mas lenta) con los Leclerc, pero ya pensaban en el relevo de los AMX-30 en los 70, cuando empezaron a sopesar alternativas... y los británicos idem con sus Chieftain, aunque fueron mas rápidos a la hora de "parir" el Challenger.

Creo que he leído hace poco en el último libro de Beevor sobre las Ardenas que los británicos debían “pasar” Firefly´s a los norteamericanos cuando ellos tuviesen completas sus plantillas, pero creo que no llegó a suceder. Tendría que buscarlo.

A buenas horas... lo suyo hubiera sido haberlos adoptado desde el momento en el que comprobaron que el Sherman era ineficaz contra los tanques alemanes.

Creo que todavía pululaban, según el año claro, algunos Centurions en manos danesas por ejemplo, y M-47 en españolas, belgas y no recuerdo si griegas o turcas.

Exacto. Me dejaba los Centurions. Y en el Flanco Sur, montones de M-47... mas algunos en "stock" en el Frente Central.

[flanker33]

A buenas horas... lo suyo hubiera sido haberlos adoptado desde el momento en el que comprobaron que el Sherman era ineficaz contra los tanques alemanes.

Respecto a lo del Firefly en servicio en el US Army, por lo visto, ya desde el verano, el 12º Grupo de Ejército solicitó que hasta que estuviesen disponibles los nuevos M-26 o la munición HVAP para los Shermans con cañón de 76 mm, se recibiesen algunos Fireflies de los británicos. El problema era que la producción de estos apenas daba para cubrir sus propias necesidades, más las de los canadienses o polacos dotados con carros suministrados por el ejército inglés, por lo que el Army estaba al final de la lista.
Tras las Ardenas, volvió a crecer el interés de los mandos del Army para tener algo más potente y se activó un programa para modificar Shermans norteamericanos con el 17 libras británico y equipo americano. Al final se completaron unos 80 de los 100 pedidos, pero no llegaron a entrar en acción al terminar la guerra.

Saludos.