Independencia de Cataluña (II parte)

[Urbano Calleja]

Creo que estas confundiendo el ambito competencial de los estados, con la libertad de los mismos para disponer de leyes e impartir justicia en todos sus ambitos.

Constitucion hay una en cada estado federal.
Dentro de las competencias de cada estado (tanto en Alemania como en US), pero solo dentro de estas competencias, pueden desarrollar leyes e impartir justicia acorde a ellas.
Pero en temas que no son de su competencia, las leyes que aplican son las federales.

Y en caso de conflicto de intereses, decide el supremo.

Creo que tienes una idea un tanto romantica (y poco realista) de lo que es un estado federal.

Dicho todo lo anterior, es posiblemente lo que tenga sentido para una España en el futuro...toda vez que no dejamos de hacernos trampas jugando al solitario de las Comunidades.
Que si Cataluña es tal, que si Madrit es tal, que si Pascual...cuando el problema evidente de la estructura actual es su pertinaz centralismo.

En fin.

[Isocrates]

El termino "patria" supone la existencia un sentimiento de vinculación y presuponer por ley que tal sentimiento existe y debe existir es de un nacionalismo rampante.

Hombre, sí, la gente solemos tener sentimientos de vinculación con el país en el que nacemos, aunque sea algo aleatorio, pero es así. Enunciarlo en la Constitución no me parece que obligue a nadie, ni presuponga nada. Por tanto no veo el nacionalismo rampante por ningún lado.

Tú eres parte de la gente que tiene esos sentimientos y te parece muy normal que esté en la ley. De hecho, como "es así" ¿Qué problema hay? Pues ese es el problema, que lo que te parece que "es así" no lo es ni tiene porque serlo para otros españoles.¿O sí? Al fin y al cabo, está en la Constitución.

Y, con la comprensión lectora que quieras, esa interpretación es nacionalista y se realiza desde el nacionalismo español: la defensa de la nación por encima de la ley.

No, esa interpretación se realiza por personas de escasas luces y no constituye prueba alguna de que exista un nacionalismo español.

Que tengan más o menos luces no quiere decir que no sea una interpretación en clave nacionalista.

¿No existía la palabra "nacionalidades" antes de la Constitución? ¿Realmente no sabemos a qué se refería?

En singular sí que existía, como aparece en la CE pues la verdad no lo sé, pero como seguro que tú sí lo sabes ya me ilustrarás al respecto. Gracias por anticipado.

Francamente, teniendo google bastará por decir que puedes buscar por el principio de las nacionalidades.

Por lo demás, la expresión "nación de naciones" que llegó a extenderse ha sido marginada y vilipendiada en los últimos años porque, al parecer, solo puede haber una

Por donde llegó a extenderse esa expresión? Por los campos de Castilla o por las filas de cierta ideología política? Nación de qué naciones? No quedó fundada la nación moderna sobre los territorios de dos reinos principales? Qué naciones existían dentro de dichos reinos?

¿Ves como, para algunos, solo puede haber una?

Y sí solo hubiera una nación política en España, que mal o que perjuicio hay en ello para los ciudadanos españoles? Por qué una parte menor de la ciudadanía española tiene derecho a imponer a la mayoría sus conceptos?

La CE dice lo que dice y es la norma vigente, aprobada en su día por amplia mayoría, cuando haya otra a lo mejor España resulta ser una nación de naciones, pero hoy no lo es, más que en el magín de algunos.

La CE dice que España está compuesta por nacionalidades y regiones. Eso es lo que dice. Pero como la palabra molesta... pues ya está, es una invención que acaba causando problemas ¿Pero cual es el problema?

seguro que estamos de acuerdo en que quemar a una persona (o golpearla) es infinitamente mas grave que quemar una bandera.

Lo estamos.

Personalmente, poner los símbolos nacionales por encima de las personas me parece una muestra de nacionalismo.

No se ponen por encima de nadie, eso te lo inventas. Simplemente se dice que pitar el himno de España y a su rey -que está ahí representándonos a todos- es una falta de respeto, un desprecio y un insulto hacia los españoles que tal nos sentimos.

No; me puedo sentir español y no sentirme ni despreciado ni insultado por la pitada del himno. No des como hecho lo que es tu sentimiento propio.

Por lo demás, "en lo de siempre" quizá estés tú

Bueno, para ser justos, ambos estamos en lo de siempre, pero como de costumbre empienzas tú.

Supongo que si vuelves a leer el mensaje te darás cuenta de que no lo has entendido. La prueba de nacionalismo es pensar maravillas de alguien y pasar a despreciarle, a odiarle, porque no se siente de tu color.

Ah, pues entonces no lo había entendido, pero más que prueba de nacionalismo eso es prueba de sectarismo y de estupidez.

Cuando el motivo es el sentimiento nacional, se trata de nacionalismo (bastante exacerbado, bien es cierto) ; Cuando el motivo es el color de la piel, es racismo.



[

quote]Que yo sepa Alex de la Iglesia no dice nada, pero tan cosa de él es el sentirse vasco como de Trueba el sentirse español y ya hemos visto lo que le ha pasado al segundo. Si cualquiera insultara así a ¿Boadella? por no sentirse catalán ¿Me dirías que ese señor que insulta no es nacionalista catalán?

A D. Alex lo nombraste tú, no yo, así que tú sabrás lo que dice.[/quote]

Solo te pido que vuelvas a leerlo

Si Alex de la Iglesia -por poner un ejemplo- dijese que no se siente vasco y recibiera esa avalancha de insultos ¿dirías que los que insultan son nacionalistas vascos o no?

A mí me da igual si Trueba se siente español o marciano, pero ir a recoger un premio español, salir con ese discurso y luego hacerse el ofendido es propio de un imbécil, no me extraña que algunos se lo reprocharan. Por lo demás, lo que le hayan podido decir a Trueba no es ni la milésima parte de lo que ha debido sufrir y sufre Boadella en Cataluña.

No sé que se haya hecho el ofendido, pero supongo que algunas de las cosas que le han dicho son como ofenderse. ¿Las ofensas a Boadella tampoco eran de nacionalistas?

Que el tema no es sentirse o dejar de sentirse, que eso está en la libertad de cada uno. Cuando un señor que se apellida Fernández se sube al atril del Parlament y declara, con gesto torvo y tono indignado, que el no es español y que nunca lo será, pues a mí me puede sorprender, me puede parecer una extavagancia, pero allá él. Ahora, si vas a recoger un premio en nombre de una institución del Estado español, no es educado hacer lo que hizo Trueba, a cualquier español cuyos impuestos están sirviendo para dar el premio a este señor le puede parecer que mejor se lo hubieran dado a otro que lo agradeciera un poquito más y eso no indica que sea nacionalista.

El nombre lo va recoger en su nombre, no en el de ninguna institución del Estado.

Por lo demás, lo que se ha hecho no es "parecer que mejor habérselo dado a otro" -aunque que el sentido de pertenencia nacional sea un mérito para un premio no deja de ser una forma de nacionalismo-. ¿O solo ha sido eso?

[Luis M. García]

Lo que un Estado de Derecho no se puede permitir es que unos jueces se sientan presionados por manifestantes haciendo uso de su libertad de expresión. Habrá que buscar nuevos jueces para sustituir a los que dimitan por no saber soportar la presión.

No creo que los jueces se sientan presionados, sí creo que los manifestantes intentan presionarles y desde luego que la imagen que queda no es nada edificante. Me parece que la queja del TSJC va por ahí, por la imagen que se da, que puede afectar a la impresión de los ciudadanos sobre la Justicia, porque llamar a declarar a alguien como imputado no presupone, no ya la culpabilidad, sino tan siquiera que vaya a ser procesado.

Que, en este caso, entre los manifestantes hubiera representantes políticos, sí que es un ataque a la independencia judicial... y eso es lo que entiendo deberían haberse limitado a criticar los jueces.

Es que eso es lo que han criticado.

El TSJC ve en el apoyo a los imputados por el 9-N en los juzgados un ataque a la independencia judicial

El Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) ha respondido de forma contundente a las concentraciones de apoyo a las consejeras Rigau y Ortega que durante esta mañana y esta tarde se han celebrado frente al Palacio de Justicia de Barcelona. Para el tribunal, las manifestaciones ante los juzgados suponen "un ataque directo y sin paliativos a la independencia judicial". Este "cuestionamiento" de su independencia, a juicio del TSJC, resulta "aún más inadmisible" cuando está diseñado por representantes públicos, "algunos con funciones de gobierno", recuerda el tribunal.

Precisamente todos los miembros del gobierno de la Generalitat en funciones, a excepción del presidente Mas, han acompañado esta mañana a la consejera de Enseñanza, Irene Rigau. Una escena que se ha repetido esta tarde con la declaración del ex vicepresidenta Ortega. En este caso, además de Mas, tampoco asistido el titular de Economía en funciones, Andreu Mas-Colell. Aparte de la plana mayor del Gobierno, miembros destacados de ERC, Junts pel Sí, la CUP y Òmnium y la ANC han querido apoyar las consejeras imputadas.
http://www.eldiario.es/autores/catalunyaplural-cat/

Si el nacionalismo español fuera diferente del patriotismo habría posibilidades de que:
- La inmersión lingüística se siguiera aplicando con total normalidad en Cataluña.
- Se acabase con eso del 25% en "español" para toda la clase cuando un único alumno lo pida.
- Se acabase la posibilidad de dar 6.000 euros públicos para matricularse en centros privados por "la lengua vehicular".
- Etc. (todo lo que no se respeta de la legislación catalana o que implica "privilegios").

O sea, que el fracasado intento de defensa, por parte del Gobierno de España, de los derechos de los catalanes castellano hablantes ante ese apartheid lingüistico que denomináis "inmersión" -en flagrante eufemismo- es para tí prueba de nacionalismo...

En las clases se deberían usar ambas lenguas, sin que lo pidiera ningún alumno, simplemente porque es lo justo, el infumable sistema de exclusión de la lengua común de los españoles es algo que no se da en nación civilizada alguna.

En fin, tal dislate lo único que prueba es adonde os lleva vuestra ceguera nacionalista.

La única "coacción" de la que soy consciente, hasta ahora, por lo del juicio del 9-N es la sufrida por los fiscales catalanes

Eso es una falsedad, los fiscales de Cataluña -como los de cualquier otra CA- deben obediencia jerárquica al Fiscal General del Estado, por lo tanto se limitaron a cumplir una orden, que no una coacción. Supones que Torres-Dulce dimitió por eso, pero no pasa de ser una mera suposición, yo supongo que lo hizo por el espectáculo que se dio por parte de unos políticos irresponsables e ineptos que no hicieron su trabajo y luego le metieron prisas sin ningún tipo de tacto hacia la institución que representaba, pero ni se me ocurre pensar que Torres-Dulce no estuviera de acuerdo en interponer la querella ante las evidentes apariencias de desobediencia al TC, malversación de caudales publicos y prevaricación por parte de Mas, Ortega y Rigau.

Saludos.

[Gaspacher]

A ver bomber

Diferencias entre la primera y la tercera persona del plural...

Hablando de adoctrinamiento

[Luis M. García]

Tú eres parte de la gente que tiene esos sentimientos y te parece muy normal que esté en la ley. De hecho, como "es así" ¿Qué problema hay? Pues ese es el problema, que lo que te parece que "es así" no lo es ni tiene porque serlo para otros españoles.¿O sí? Al fin y al cabo, está en la Constitución.

Exacto, y te vuelvo a recordad que esa Constitución con ese artículo que tanto te molesta se aprobó por una amplia mayoría de españoles así que...

Francamente, teniendo google bastará por decir que puedes buscar por el principio de las nacionalidades.

Francamente, el infierno está empedrado de buenas intenciones; ese "principio" costó mucha sangre y en España es una auténtica majadería propiciada por los equilibrios necesarios para pactar la Constitución del 78. Pero es curioso como para lo que te interesa la CE es fantástica y para lo que no una prueba del nacionalismo español.

¿Ves como, para algunos, solo puede haber una?

¿Y? ¿Acaso no es tan legítimo como que para otros haya unas cuantas?

La CE dice que España está compuesta por nacionalidades y regiones. Eso es lo que dice. Pero como la palabra molesta... pues ya está, es una invención que acaba causando problemas ¿Pero cual es el problema?

No lo sé, dímelo tú. Qué problema tienes en que la Constitución defina a España como "patria común e indivisible de todos los españoles", si estás de acuerdo en que España (Nación) está compuesta por nacionalidades y regiones... O es que ahora el todo se puede hacer sin la suma de las partes?

No; me puedo sentir español y no sentirme ni despreciado ni insultado por la pitada del himno. No des como hecho lo que es tu sentimiento propio

No lo doy por hecho, es mi percepción, puede estar equivocad, pero es lo que creo. Cuando menos es una absoluta falta de respeto.

El hombre lo va recoger en su nombre, no en el de ninguna institución del Estado.

Sí, quise decir a nombre del Estado, no en nombre del Estado.

Saludos.

[Isocrates]

Tú eres parte de la gente que tiene esos sentimientos y te parece muy normal que esté en la ley. De hecho, como "es así" ¿Qué problema hay? Pues ese es el problema, que lo que te parece que "es así" no lo es ni tiene porque serlo para otros españoles.¿O sí? Al fin y al cabo, está en la Constitución.

Exacto, y te vuelvo a recordad que esa Constitución con ese artículo que tanto te molesta se aprobó por una amplia mayoría de españoles así que...

¿Quieres decir que sí, que debe ser así?

Por otro lado, que algo lo aprueben mucho no deja de hacerlo "nacionalista"

Francamente, teniendo google bastará por decir que puedes buscar por el principio de las nacionalidades.

Francamente, el infierno está empedrado de buenas intenciones; ese "principio" costó mucha sangre y en España es una auténtica majadería propiciada por los equilibrios necesarios para pactar la Constitución del 78. Pero es curioso como para lo que te interesa la CE es fantástica y para lo que no una prueba del nacionalismo español.

No critiques en los demás lo que predicas, por lo demás solo faltaría que tuviera que no pudiera valorar cada artículo de la Constitución.

¿Ves como, para algunos, solo puede haber una?

¿Y? ¿Acaso no es tan legítimo como que para otros haya unas cuantas?

Yo no he dicho que el nacionalismo español no sea tan legítimo como cualquier otro. Solo he dicho que existe.

La CE dice que España está compuesta por nacionalidades y regiones. Eso es lo que dice. Pero como la palabra molesta... pues ya está, es una invención que acaba causando problemas ¿Pero cual es el problema?

No lo sé, dímelo tú. Qué problema tienes en que la Constitución defina a España como "patria común e indivisible de todos los españoles", si estás de acuerdo en que España (Nación) está compuesta por nacionalidades y regiones... O es que ahora el todo se puede hacer sin la suma de las partes?

Ya te he dicho el problema que le veo a al artículo.

No; me puedo sentir español y no sentirme ni despreciado ni insultado por la pitada del himno. No des como hecho lo que es tu sentimiento propio

No lo doy por hecho, es mi percepción, puede estar equivocad, pero es lo que creo. Cuando menos es una absoluta falta de respeto.

Solo por curiosidad ¿Crees que cualquier español DEBE sentirse despreciado e insultado por la pitada?
¿Entonces qué pasa con los que no se sienten así?

[Luis M. García]

¿Quieres decir que sí, que debe ser así?

Quiero decir lo que he dicho, que es así es una obviedad, que está aprobado por amplia mayoría otra; que no obliga ni impone nada, solo describe a España en lo que representa para los españoles.

Por otro lado, que algo lo aprueben mucho no deja de hacerlo "nacionalista"

O mediopensionista si así te parece. Que esa es tu opinión y servidor no coincide.

No critiques en los demás lo que predicas, por lo demás solo faltaría que tuviera que no pudiera valorar cada artículo de la Constitución.

Y solo faltaría que los demás no pudieramos discrepar de tus valoraciones, por lo demás valora lo que te apetezca que yo opinaré lo que me parezca.

Yo no he dicho que el nacionalismo español no sea tan legítimo como cualquier otro. Solo he dicho que existe.

Bien, y yo he dicho que no lo veo -el nacionalismo español-, que veo simple patriotismo, más que nada por lo que he dicho en cuanto a que es algo que no se reafirma a la contra o menoscabando lo del prójimo.

Solo por curiosidad ¿Crees que cualquier español DEBE sentirse despreciado e insultado por la pitada?

En absoluto, cada cual es libre de sentirse como desee. Pero desde luego creo que quien se sienta despreciado e insultado tiene motivos para ello y le comprendo, o sea, que hay motivo para sentirse ofendido.

¿Entonces qué pasa con los que no se sienten así?

Pues nada, como ya he dicho están en su derecho.

Saludos.

[Isocrates]

Bueno, pues no hace falta llegar mucho más allá.

Un saludo

[ñugares]

Los estudios sociológicos que tengo referenciados (de 1996) indican que es "restoEspaña" los que ven "diferentes" a los catalanes, no a la inversa.

ya me quedo mas tranquilo , algún .cat me imagino . vamos hombre si tan iguales os sentís a que viene lo de mejor financiación , mas competencias , el mito de mas currantes etc . el problema en realidad fue el cafe para todos y los pobres Catalanes no les gusto demasiado ser iguales al resto ......

Hace poco puse un enlace a una encuesta de un diario que indicaba que se incrementaba el patriotismo en España.
NOTA: más sobre el tema en la respuesta a Luis M. García

ya te dije que nacionalismo trae nacionalismo y al final por supuesto que habrá un nacionalismo Español potente tan miserable o mas que el Catalan y se liara parda , cualquier sitio donde un nacionalismo exaltado trata de imponerse a otro dormido termina en tragedia , mas cuando el nacionalismo latente o dormido es el de la mayoría , pero a día de hoy el español empieza a bostezar .

Eso es cierto. Pero recuerdo una encuesta (ya referenciada) que indicaba que la opción preferida por los catalanes es la "tercera vía", y que si sólo se dejaba como únicas opciones la independencia o seguir como ahora era cuando se mostraba gran apoyo a la independencia.

vaya hombre tu dices que la solución es el federalismo y cuando te digo que el nacionalismo Catalan jamas lo ha propuesto en el congreso o senado me vienes con encuestas ...... pues mira a una gran parte de Catalanes les das la luna , las estrellas y el firmamento y seguirán chillando , terminan siendo independientes y siguen chillando y les das un mundo para ellos solos y seguirán echando la culpa a España . prefiero los que se dejan de escusas tontas y dicen simplemente que quieren ser independientes por que les sale del pepino .

En otras palabras: parece que muchos catalanes (por ejemplo yo mismo) son independentistas porque consideran que no se puede seguir en la situación actual y no ven factible una "tercera vía". Yo me limito a comentarla porque me parece la opción más lógica entre el inmovilismo y la independencia, pero no me la creo (y por tanto no veo la utilidad de plantearla en las Cortes).

la primera parte de tu discurso es directamente mentira , llevas tanto tiempo en el foro que cualquiera que te lea se da cuenta que eres independentista sin paliativos y alguien que dice que no ve útil plantear alternativas en las cortes simplemente es un antidemocrata , exactamente como el resto de independentistas que chillan , mienten y no proponen solución alguna , eso si inventarse cuentos a espuertas .

El 20-D y las acciones del gobierno que salgan de él demostrarán si estoy en lo cierto.

primero eran las elecciones Catalanas , como no fueron del agrado de usia ahora ya volvemos a hacer de futurillo , lo mismo despues de 100 votaciones aciertas en algo ....

Más o menos de acuerdo. En una federación las competencias están claras y cada uno es "plenamente responsable" de autofinanciarse tanto los servicios mínimos a prestar por esas competencias como "los extras" que considere oportuno. Así "el victimismo" no tendría cabida y se podrían dedicar los esfuerzos y el tiempo a lo verdaderamente importante.

Si estas de acuerdo que Cataluña no mejoraría sustancialmente en casi nada a que biene que pongas como remedio el federalismo? , lo único que podría mejorar seria que tendria algo mas de competencias de recaudacion , pero ojo ya tiene algunas e importantes . el siguyiente paso , SS , etc , etc al final seguiria el problema de pedir , pedir y pedir , el victimismo no tiene cura .

en una federación el Poder judicial también estaría federado -> quien se saltase las leyes propias de un territorio sería juzgado por un "Poder judicial autóctono", independiente del estatal.

por muy federal que sea la justicia siempre hay por encima la ley estatal y el problema viene cuando en los reinos de taifas ya la Autonomias tienen el poder de cambiar a jueces o simplemente negarles medios en función de que partido gobierne y quien se este juzgando .

solo faltaba en Cataluña un poder judicial propio , eso si en vez de defender la independencia de los jueces parece que queréis una panda de amigos , ya no estáis contentos ni con que miren a otro lado con el 3% o los puyol

el asunto en realidad no son las escusas pobres que el nacionalismo Catalan viene contando , si de verdad pretendieran o pretendéis un cambio habéis tenido todos los instrumentos para proponerlos e incluso exigirlos , se han dedicado a imponer cosas como trasferencias , el quitar el cupo de gasto a las CCAA , quitar todo tipo de trabas a sus intereses , llevar organismos oficiales de Madrid a Cataluña , etc ,etc . y me dices que si hubieran tenido interés en hablar de estado federal ,teniendo en cuanta que los del PSOE llevan años hablando de ello sin ninguna propuesta seria no hubiera sido muy sencillo? .
es parecido a la financiacion , siempre hablando de Andalucia y Extremadura , pero siempre negociando a espaldas de Madrid , Valencia , Baleares , etc ......

en fin ...

un saludo .

[Bomber@]

Constitucion hay una en cada estado federal.
Dentro de las competencias de cada estado (tanto en Alemania como en US), pero solo dentro de estas competencias, pueden desarrollar leyes e impartir justicia acorde a ellas.
Pero en temas que no son de su competencia, las leyes que aplican son las federales.

Aclarado queda.

No creo que los jueces se sientan presionados

Me limitaré a recordar el texto, subrayándolo un poco (http://www.elmundo.es/cataluna/2015/10/ ... b4604.html ) :

""La Sala de Gobierno no puede permanecer impasible cuando constata que se convocan manifestaciones y concentraciones a la puerta del Palacio de Justicia con el objetivo de cuestionar la legitimidad de los Jueces y además pretender influir en su toma de decisiones."

O sea, que el fracasado intento de defensa, por parte del Gobierno de España, de los derechos de los catalanes castellano hablantes ante ese apartheid lingüistico que denomináis "inmersión" -en flagrante eufemismo- es para tí prueba de nacionalismo...

Pues claro. Sólo por dar privilegios a los castellanohablantes (25%, 6000), que de por sí están privilegiados (obligatoriedad de conocimiento de lengua), ya debería estar claro.

O si quieres se puede mirar de esta otra forma:
Se pretende defender que los castellanoparlantes puedan escoger escuela entre diferentes "líneas separadas" de catalán y castellano. Ese derecho no será para todos los padres (por ejemplo unos senegaleses, unos árabes, unos japoneses,... recién llegados) tendrían a sus hijos bajo "inmersión lingüística" (en el sentido de estudiar en una lengua vehicular que no es la materna).

En otras palabras: en realidad no se está contra una "inmersión lingüística" ni se está a favor del derecho a usar "la lengua materna" de los padres... excepto para unos pocos, claro. O sea: se busca otro privilegio. Sólo que está demostrado que ésta manera de actuar hace que los alumnos de la línea en lengua mayoritaria no sean bilingües en la minoritaria. Resumiendo: se trata de que haya niños que no aprendan catalán.

Para mí es evidente el nacionalismo.

los fiscales de Cataluña -como los de cualquier otra CA- deben obediencia jerárquica al Fiscal General del Estado, por lo tanto se limitaron a cumplir una orden, que no una coacción. Supones que Torres-Dulce dimitió por eso, pero no pasa de ser una mera suposición, yo supongo que lo hizo por el espectáculo que se dio por parte de unos políticos irresponsables e ineptos que no hicieron su trabajo y luego le metieron prisas sin ningún tipo de tacto hacia la institución que representaba

Ya, supongo que crees que los Fiscales Generales de Cataluña que han dimitido en los últimos años también lo habrán hecho por meterles prisas. Cree lo que quieras.


PD) Aún me quedan varias cosas más por responder, tendrá que ser en otra respuesta.

[Luis M. García]

Me limitaré a recordar el texto, subrayándolo un poco:
""La Sala de Gobierno no puede permanecer impasible cuando constata que se convocan manifestaciones y concentraciones a la puerta del Palacio de Justicia con el objetivo de cuestionar la legitimidad de los Jueces y además pretender influir en su toma de decisiones."

Que crean que se pretende influir en sus decisiones no quiere decir que se sientan presionados, lo que sienten es que se pretende deslegitimar su labor, lo cual es objetivamente cierto e infumable en representantes electos.

En suma, la nota me parece correcta y el apoyo del CGPJ obligado.

En otras palabras: en realidad no se está contra una "inmersión lingüística" ni se está a favor del derecho a usar "la lengua materna" de los padres... excepto para unos pocos, claro. O sea: se busca otro privilegio. Sólo que está demostrado que ésta manera de actuar hace que los alumnos de la línea en lengua mayoritaria no sean bilingües en la minoritaria. Resumiendo: se trata de que haya niños que no aprendan catalán.

Si de verdad crees eso no me extraña que estés por la independencia.

Para mí se trata de defender los derechos de los catalanes castellano-hablantes, que son unos cuantos, no de buscar privilegio alguno ni de menoscabar la enseñanza del catalán. Si ambas lenguas fueran vehiculares en proporción similiar, o incluso ligeramente favorable al catalán, no se perjudicaría a nadie y los derechos de todos estarían en pie de igualdad.

Resumiendo, se trata de arrinconar la lengua de una parte importante de la sociedad catalana, ignorando las resoluciones judiciales y discriminando a la mitad de la población que vivimos en Cataluña. Otro caso más de tu querida "seguridad jurídica".

Ya, supongo que crees que los Fiscales Generales de Cataluña que han dimitido en los últimos años también lo habrán hecho por meterles prisas. Cree lo que quieras

Si lo dices por Rguez. Sol, que iba en las listas de UDC estas últimas elecciones Autonómicas, su dimisión le fue solicitada por Torres-Dulce tras la perdida de confianza que suscitaron las declaraciones del primero favorables al proceso y a la consulta del 9N tras haber sido prohibida por el TC, perdiendo por tanto su debida posición de imparcialidad.

Fiscal General solo hay uno: el del Estado. En las CC.AA. hay Fiscales Jefe, que es el cargo que ahora ocupa Romero de Tejada, que es quien ha presentado la querella contra Mas, Rigau y Ortega siguiendo las ordenes recibidas desde la Fiscalía General.

Esta mañana se ha producido la declaración de Mas ante el TSJC, arropado por varios centenares de alcaldes gritando in-inde-indepedencia y entre manos alzadas mostrando cuatro dedos... Ya hasta el saludo se va pareciendo.

El ínclito se ha arrogado toda la responsabilidad por la convocatoria y se soltó un discursito ante el tribunal en el que demostró su absoluta carencia de respeto a la institución Judicial en un Estado de Derecho. Concretamente dijo que:

- "No hace falta que busque más. El responsable soy yo". . "No entiendo por qué estoy aquí cuando es una decisión política y debería dar explicaciones ante el Parlament"
El president ha realizado una intervención destacando que de algunas decisiones es corresponsable junto con el resto del Govern, como de suspender la consulta, y de otra él es el "unico responsable", como de convocar el proceso participativo.
http://www.elmundo.es/cataluna/2015/10/ ... b462f.html

A este individuo alguien le debería explicar que su responsabilidad la tasará un tribunal, no él, y si no entiende por qué hoy ha tenido que ir al tribunal es problema de él, pero cualquier ciudadano del Rey abajo ha de acudir a la citación de un Tribunal; si cree que está por encima del bien y del mal es cosa de él.

Ahora mismo esta compareciendo ante los medios y soltando un speech absolutamente ridículo y pueril, propio de una criatura y no de un adulto, diciendo que "no entiende nada" y que solo es culpable de "escuchar a la ciudadanía" y por supuesto él es un gran Demócrata... Pobrecito, es objeto de la vesanía del odiado Estado español y sus sayones judiciales...

P'a mear y no echar gota.

Saludos.

[Bomber@]

Diferencias entre la primera y la tercera persona del plural...

Hablando de adoctrinamiento

Ya veo que no te "adoctrinó" suficientemente en el independentismo el enlace que te dejé... supongo que por no usar la 3ª persona del plural. Pero no me preocupa demasiado, porque estoy convencido de que con un poco de ayuda de un catalán como Marhuenda, creo que esta vez sí conseguiré "adoctrinarte". Lee con atención este artículo, verás como te acaba convenciendo de ser independentista: http://www.larazon.es/economia/los-espa ... -CA9435657

y me dices que si hubieran tenido interés en hablar de estado federal ,teniendo en cuanta que los del PSOE llevan años hablando de ello sin ninguna propuesta seria no hubiera sido muy sencillo? .

Todo lo demás ya está muy discutido. Esto también, pero menos.

El Estatut, promovido por el federalista Maragall, fue una pequeña aproximación a intentar algo parecido a una federación... y acabó como acabó. Así que de sencillo: nada.

Como ya he indicado: la "tercera vía", por muy bien planteada que se propusiera, me parece imposible.

Que crean que se pretende influir en sus decisiones no quiere decir que se sientan presionados, lo que sienten es que se pretende deslegitimar su labor, lo cual es objetivamente cierto e infumable en representantes electos.

En suma, la nota me parece correcta y el apoyo del CGPJ obligado.

La queja por la actuación de los representantes electos es correcta y puede que necesaria (si no había sido necesaria en otras ocasiones no veo la necesidad ahora). En eso estamos de acuerdo.

Pero es infumable el que mencionen "manifestaciones y concentraciones a la Puerta del Palacio de Justicia" relacionadas con "influir en su toma de decisiones". No había ninguna necesidad de hacer esa mención, pero decidieron hacerla.

Y ahora me temo que sólo hay dos posibles explicaciones para esa mención: o se sienten presionados por esas manifestaciones o bien están contra que las personas se manifiesten frente a la Puerta del Palacio de Justicia. Cualquiera de las dos opciones creo que inhabilita a quienes hayan firmado ese comunicado para poder juzgar en un Estado de Derecho.

O sea: han hecho bien una cosa... pero han cometido un error imperdonable. Y el CGPJ igual (siempre me refiero a quienes hayan firmado "eso").

Para mí se trata de defender los derechos de los catalanes castellano-hablantes, que son unos cuantos, no de buscar privilegio alguno ni de menoscabar la enseñanza del catalán. Si ambas lenguas fueran vehiculares en proporción similiar, o incluso ligeramente favorable al catalán, no se perjudicaría a nadie y los derechos de todos estarían en pie de igualdad.

Defender los "derechos" de sólo unos me temo que es defender "privilegios". No creo que haya que darles más vueltas (en todo caso yo no lo voy a hacer, me remito a: http://definicion.mx/privilegio/ ).
NOTA: Si realmente defendieras ese "presunto derecho" deberías defender que los padres que hablen chino (el dialecto que fuera) pudieran llevar a sus hijos a escuelas cuya lengua vehicular fuera ese dialecto chino concreto. Si no: les estás discriminando.

La inmersión lingüística catalana, donde cada centro escoge la proporción de catalán/castellano para asegurar que los alumnos acaban siendo bilingües (como mínimo), creo que ya es ese método donde los derechos de todos están en pie de igualdad: nadie tiene ese "presunto derecho".
NOTA: es muy probable que haya que pulir detalles de la inmersión lingüística catalana, y seguramente yo estaría de acuerdo en la mayoría de propuestas de mejora... pero desear cambiarla por un sistema que se sabe que no funciona (en el sentido de que no asegura el bilingüismo) para que "unos privilegiados estén contentos"... me parece que es una evidente muestra de nacionalismo.

Si lo dices por Rguez. Sol, que iba en las listas de UDC estas últimas elecciones Autonómicas, su dimisión le fue solicitada por Torres-Dulce tras la perdida de confianza que suscitaron las declaraciones del primero favorables al proceso y a la consulta del 9N tras haber sido prohibida por el TC, perdiendo por tanto su debida posición de imparcialidad.

Fiscal General solo hay uno: el del Estado. En las CC.AA. hay Fiscales Jefe, que es el cargo que ahora ocupa Romero de Tejada, que es quien ha presentado la querella contra Mas, Rigau y Ortega siguiendo las ordenes recibidas desde la Fiscalía General.

Sí, lo decía por Rodríguez Sol. Lo primero aclarar que la memoria me jugó una mala pasada: como bien dices se trata de Fiscal Jefe de Cataluña... y creía recordar que fueron dos la dimisiones de personas con ese cargo en los últimos años (cuando en realidad fue "sólo" la del mencionado).

Por cierto, que dimitió en 2013, así que difícilmente podría haber sido prohibida la consulta del 9-N por el TC.
NOTA: La dimisión está más o menos explicada aquí: http://www.publico.es/actualidad/torres ... a-del.html , donde se aprecia que Torres Dulce reprochó al por entonces Fiscal Jefe la apertura de diligencias contra "El Mundo" por "su noticia sobre las cuentas suizas de Mas" poco antes de las elecciones catalanas del 25-N de 2012... ¿Imparcialidad?

Pero bueno, volvamos al turrón (que ya se acercan las navidades), tienes razón en que no hubo coacción en que el Fiscal General "sugiriera"/"ordenara" a los fiscales catalanes el buscar a Mas (y a Rigau y a Ortega) las cosquillas por el 9-N: para que haya "coacción" ha de haber violencia.

Creo que es más apropiado decir que "les presionó" para hacer algo contra su voluntad.

Esta mañana se ha producido la declaración de Mas ante el TSJC, arropado por varios centenares de alcaldes gritando in-inde-indepedencia y entre manos alzadas mostrando cuatro dedos... Ya hasta el saludo se va pareciendo.

Lo ha querido convertir en un acto político aprovechando el 75 aniversario del fusilamiento de Companys. Seguramente podría haber declarado por teleconferencia, como hizo cuando el juicio contra los "asediadores del Parlament".

Me parece una nueva falta de respeto a las Instituciones... como hay muchas otras muestras de falta de respeto. Por cierto te refieres a que el saludo se parece al del Mas del programa "Polònia" ¿no?

[ñugares]

Todo lo demás ya está muy discutido. Esto también, pero menos.

El Estatut, promovido por el federalista Maragall, fue una pequeña aproximación a intentar algo parecido a una federación... y acabó como acabó. Así que de sencillo: nada.

claro que esta discutido pero tu sigues erre que erre y si los nacionalistas nunca han intentado ni siquiera propuesto ese supuesto es muy arriesgado por no decir falso venir a decir que la solucion es un estado federal y mas cuando tocas de oido ..... , das la matraca con soluciones que ni siquiera sabes bien como funcionan .

Urbano Calleja escribió:
Constitucion hay una en cada estado federal.
Dentro de las competencias de cada estado (tanto en Alemania como en US), pero solo dentro de estas competencias, pueden desarrollar leyes e impartir justicia acorde a ellas.
Pero en temas que no son de su competencia, las leyes que aplican son las federales.

Aclarado queda.

por muy estado federal no hace cada cual lo que le de la gana y la ley de cada estado no puede defender mangantes por muy gobernador de un estado sea .

Pero es infumable el que mencionen "manifestaciones y concentraciones a la Puerta del Palacio de Justicia" relacionadas con "influir en su toma de decisiones". No había ninguna necesidad de hacer esa mención, pero decidieron hacerla.

y por que no van a hacer esas manifestaciones si es la realidad , no tienen que hacerlas para que algunos descerebrados que no entienden que a la justicia no se la puede intentar amedrentar y menos por cargos publicos? .
imaginemos que mañana 100.000 desbecerrados con la bandera del aguilucho ( tan no oficial y tan no constitucional como la senyera ) se juntan apoyando a un descerebrado que hubiera cometido un delito digamos convocar una manifestación ilegal eso ya no seria libertad de exprexion , verdad? .

Y ahora me temo que sólo hay dos posibles explicaciones para esa mención: o se sienten presionados por esas manifestaciones o bien están contra que las personas se manifiesten frente a la Puerta del Palacio de Justicia. Cualquiera de las dos opciones creo que inhabilita a quienes hayan firmado ese comunicado para poder juzgar en un Estado de Derecho.

a quien inhabilita es a la panda de payasos que llegan a las puertas de un juzgado y a la policía que tiene que disolver cualquier manifestacion no autorizada . ese es el problema que en Cataluña ciertas cosas salen gratis , ya amedrantaron al trubunal superior de justicia de Cataluña con los puyol hace unas décadas y pretenden hacer otro tanto .
después vendrán los muy cínicos a mesarse los cabellos y a hacerse los sorprendidos como en el caso del honorable . si realmente no pretenden amedrentar a nadie que expresen su apoyo a nivel personal , pero nunca en la puerta de ningún sitio donde un juez tiene que juzgar a un presunto delincuente .

O sea: han hecho bien una cosa... pero han cometido un error imperdonable. Y el CGPJ igual (siempre me refiero a quienes hayan firmado "eso").

Osea que seguimos leyendo la biblia y haciendo afirmaciones "estupendas" , cada vez que haces una afirmación categórica dan ganas de hecharse a llorar . al menos pon "yo pienso" o "quizas" y encima la mayor parte tocas de oido .....

La inmersión lingüística catalana, donde cada centro escoge la proporción de catalán/castellano para asegurar que los alumnos acaban siendo bilingües (como mínimo), creo que ya es ese método donde los derechos de todos están en pie de igualdad: nadie tiene ese "presunto derecho".

Es que lo que afirmas no es cierto y a pesar de haberlo debatido una y otra vez sigues con la mentira .
´
Dime un solo colegio en Cataluña donde la inmersion sea a favor del Castellano con 2 h a la semana de Catalan ....No hay zonas de Catalanohablantes que de Castellano no es que hablen poco es que lo hablan fatal . deja de seguir con esta mentira y si vuelves a decirlo añade pruebas .

Creo que es más apropiado decir que "les presionó" para hacer algo contra su voluntad.

vaya hombre eso es presionar y el amedrentarles desde el nacionalismo e independentismo es libertad de expresión .....

Lo ha querido convertir en un acto político aprovechando el 75 aniversario del fusilamiento de Companys. Seguramente podría haber declarado por teleconferencia, como hizo cuando el juicio contra los "asediadores del Parlament".

los ciudadanos asedian el parlamento y los independentistas ejercen la libertad de expresión en la puerta de los tribunales ........ el que os entienda que os compre por que no hay por donde cogeros ....

un saludo .

[jandres]

Viendo episodios de Discovery Chanel estos días.

Lo del Señor Arturo me recuerda al juicio de Hitler en 1924.

Buenas noches

[Luis M. García]

Pero es infumable el que mencionen "manifestaciones y concentraciones a la Puerta del Palacio de Justicia" relacionadas con "influir en su toma de decisiones". No había ninguna necesidad de hacer esa mención, pero decidieron hacerla.

Lo será para tí, en mi opinión deberían estar prohibidas todo tipo de concentraciones/manifestaciones ante un tribunal de justicia, ya que son expresiones políticas y la justicia debe estar absolutamente alejada de la polítiica. Para mí es equivalene a autorizar la instalación de una cloaca al lado de un depósito de agua para consumo humano, tal vez no hubiera contaminación, pero yo intentaría beber agua de otro sitio.

Defender los "derechos" de sólo unos me temo que es defender "privilegios". No creo que haya que darles más vueltas (en todo caso yo no lo voy a hacer, me remito a: http://definicion.mx/privilegio/ )

Pues me remito a la definición que tú mismo cuelgas.

Un privilegio es un derecho que se tiene y del que los demás carecen. Puede decirse que es un tipo de situación de irregularidad entre los integrantes de una sociedad determinada. No obstante, los privilegios pueden ser perfectamente legales y aceptados socialmente. Un privilegio concede a quien lo ostenta una determinada ventaja con respecto al resto porque implica que debería de recibir algún tipo de tratamiento especial. El concepto de privilegio está íntimamente ligado al de un grupo social determinado que defiende prerrogativas por encima de los demás, circunstancia que se opone al criterio de igualdad ante la ley. Durante toda la historia han existido diversos casos de sectores privilegiados.

Le va como anillo al dedo al privilegio que tienen los catalanohablantes de ser educados en su lengua en todo momento, está socialmente aceptado y durante bastante tiempo fue perfectamente legal, ya no. Les concede una ventaja -a los catalanohablantes- sobre quienes no lo son y se opone claramente al principio de igualdad ante la ley. Por lo demás que sea el derecho de uno o de un millón es exactamente igual si hay derecho lo hay y si no, no.

Nada impide a la comunidad china abrir un colegio en su lengua y enviar allí a sus hijos, al menos en gran parte de España, quiza en Cataluña sí se lo impidan, no sería de extrañar por otro lado.

Por cierto, que dimitió en 2013, así que difícilmente podría haber sido prohibida la consulta del 9-N por el TC.

Ah, pues entonces a mí también me engañó la memoria, ya no recordaba lo de El Mundo y las cuentas suizas.

Pero bueno, volvamos al turrón (que ya se acercan las navidades), tienes razón en que no hubo coacción en que el Fiscal General "sugiriera"/"ordenara" a los fiscales catalanes el buscar a Mas (y a Rigau y a Ortega) las cosquillas por el 9-N: para que haya "coacción" ha de haber violencia.

Creo que es más apropiado decir que "les presionó" para hacer algo contra su voluntad

A ver, si tu tienes un intercambio de opiniones con tu jefe, no os poneis de acuerdo y el jefe impone su autoridad y te da una orden, puedes aceptarla en función de la diferente situación jerárquica o pedir la cuenta y largarte. Pero decir que te presiona para hacer algo contra tu voluntad es una puerilidad.

Por cierto te refieres a que el saludo se parece al del Mas del programa "Polònia" ¿no?

Mejor no me tires de la lengua...

Saludos.