ramaeschlimann escribió:AFOCES escribió:¿Se acabaron las catapultas y los ganchos?
¡Espectacular! - Al parecer sí, para los "gringos" quienes son los que que poseen estas aeronaves.
No way! 
El F-35B es inferior en muchos aspectos al F-35C, su versión "con gancho", fundamentalmente en carga útil y en alcance, y además un LHA/LHD como el "América" o los clase Wasp no puede siquiera soñar con llegar a las capacidades operativas de un portaaviones con catapultas y cables de detención (CATOBAR).
Obviamente, si tienes F-35B y esos "pseudo-portaaviones", ganas (como pasaba con el Harrier) unas cuantas cubiertas de vuelo adicionales, que pueden cumplir sobradamente ciertos roles (en la guerra de Irak de 2003 lo hicieron: varios LHA/LHD se configuraron como "Harrier carriers"). Pero de ahí al final de los CATOBAR que anuncian algunos... en mi opinión media un abismo.
Es un debate que existe en los EEUU, ciertamente, pero creo que basado en argumentos algo tramposos: los partidarios de reemplazar los actuales portaaviones por una nueva generación de CVL que operen con el F-35B señalan la vulnerabilidad de los grandes buques de guerra ante los submarinos y los misiles modernos, y argumentan que por cada portaaviones de gran porte podrían construirse varios mas pequeños, disminuyendo dicha vulnerabilidad de alguna forma mediante la dispersión... pero lo cierto es que un portaaviones convencional de 20-30-40.000 toneladas (según embarcase 12-18-24 F-35B, mas 6-9-12 helicópteros) sería igualmente vulnerable a los misiles antibuque y submarinos enemigos... e incluso mas. Porque dado el menor alcance del F-35B tendría que aproximarse mas a la costa enemiga, sin contar con Hawkeyes (los helos son inferiores a los aviones como plataforma AEW) ni Growlers (que también cumplen su papel en la defensa del grupo de combate), y tal vez también con un menor número de aviones de combate en el ala aérea, de prestaciones inferiores además, y de buques de escolta en el grupo de combate.
Porque la supuesta "dispersión" que se conseguiría al disponer de hasta 4 portaaviones "por el precio de uno" se vería atenuada por las necesidades de escolta y de generar una "masa crítica" de cazabombarderos.
Un Carrier Strike Group "estándar" incluye en la actualidad 4-5 cruceros y destructores que acompañan al portaaviones, el cual embarca 44-48 cazabombarderos, mas los Hawkeye, los Growler y los helicópteros. De tener la USN unos 20, 30 ó 40 portaaviones en lugar de los 10 actuales debería aumentar notablemente el número de escoltas, para que cada portaaviones fuera acompañado por un número razonable de destructores (o de lo contrario la "dispersión" se volvería en su contra) o concentrar los portaaviones en Task Forces estilo SGM, lo cual eliminaría la "dispersión". Y todo esto sin tener en cuenta las necesidades logísticas y que para tener un número de aviones equivalente (aunque de prestaciones inferiores) al que despliegan 3 portaaviones actuales... deberían concentrarse de 6 a 12 "baby carriers" en un hipotético teatro de operaciones. ¿Por qué un enemigo capaz de hundir esos 3 CVN no iba a ser capaz de ir liquidando un número sustancial de sus hermanos pequeños?
Otra cosa sería, tal vez, reemplazar algunos de los CVN actuales con un cierto número de portaaviones de menor porte construidos para operar con el F-35B, algo que también se ha comentado. Ello permitiría a la USN contar con mas portaaviones (digamos 6-8 CVN mas 6-8 CV), en un momento en el que los requerimientos operacionales obligan a alargar los despliegues de los CVN, y ciertamente un CV de 40-50.000 toneladas con 24 F-35B y una docena de helicópteros sería útil en un gran número de escenarios, pese a no ser ideal para otros.
Otros partidarios de ahorrar parte del coste de los descomunalmente caros CVN, mas realistas, hablan de la posibilidad de construir portaaviones CATOBAR mas baratos, algo mas pequeños y tal vez de propulsión convencional, del estilo del antiguo "Midway". Éso, en mi opinión, si sería algo digno de un estudio detallado.
Habría otro punto de vista todavía mas radical: aceptar el cambio del rol del portaaviones al de un simple buque de defensa aérea para una flota que tenga los misiles de crucero como principal arma de ataque a tierra y en la que los "buques capitales" sean mas bien los submarinos y los destructores, con el portaaviones como elemento de apoyo. Evidentemente la capacidad de ataque a tierra se vería notablemente reducida, y dado que en la mayoría de los escenarios realistas, por debajo de una Tercera Guerra Mundial, el portaaviones CATOBAR de gran porte sigue siendo mas que útil... yo creo que todavía les quedan muchas millas de navegación.
¡Bendiga Dios la pródiga tierra en que nací!
