Chuck escribió:Qué tontera. Ahora el límite marítimo entre ambos países existe solo desde el 2014? Eso es lo que sacas del juicio? Todos los años posteriores al 54 no existió límite, pero lo respetaron igual porque... porque si? Hasta las 200 millas?
Antes de la sentencia de 2014 existía un statu quo, no había un límite marítimo formalizado mediante coordenadas, es más, no se sabía dónde empezaba ni cuál era el curso de ese límite.
¿En cuál de los documentos de los años 50s se señala
precisamente que el límite exterior de la zona marítima de los países firmantes se extendía
hasta las 200 millas???
Que yo recuerde en ninguno, porque ni eso se sabía a ciencia cierta, pues la Declaración de Santiago habla de una
"distancia mínima" de 200 millas, o sea, como podían ser 200 millas, también podían ser 350, 500 o 1000 millas ...
Todas esas impresiciones se despejaron con la sentencia de la CIJ, que formalizó y estableció el curso del límite marítimo, antes de ella sólo existía una frontera de facto.
Chuck escribió:A mi entender, si la corte dice que gracias a un conjunto de instrumentos se fija un límite entre ambos países, dicho límite existe con la creación de dichos instrumentos...
Nó.
Ninguno de esos instrumentos constituyó un tratado de límites marítimos, ni individualmente ni en conjunto.
Repito, la CIJ ha señalado que no se sabe cuándo ni cómo se gestó el acuerdo tácito de límites.
Considerando lo anterior, la CIJ echó mano de instrumentos jurídicos suscritos con finalidaddes específicas distintas a las de establecer límites (Llámese Declaración de Santiago, Acuerdo de 1952, Actas de 1968-69, documentación administrativa en general) para construir
desde cero ese límite marítimo.
El acuerdo tácito sólo señaló que se pactó un límite, la CIJ fue la que determinó desde dónde partía, hasta dónde se extendía y el curso de dicho límite.
Chuck escribió: osea, que desde 1954 había un paralelo que pasaba por el hito 1 punto de referencia acordado por ambas partes
Nó.
El paralelo que pasa por el Hito N° 1 se tomó como
punto de referencia para la construcción de los faros que señalarían la zona de tolerancia pesquera, recién en 1968-69.
Chuck escribió:Tu interpretación que el límite nace el 2014 es más que discutible. Y es que si el límite nació el 54 (tu dices que nadie sabe cuando, pero sin el 54 no habían límites per se, con el 54 los habían, toncs??), que luego nos digan que la extensión del paralelo tampoco estaba definida... siendo que todos los papelitos firmados hablan de 200 millas... es un bodrio.
Vuelvo a señalar que no es correcto decir que el límite marítimo "nació" en 1954.
La CIJ señala claramente que es en el Acuerdo de 1954 en donde encuentra una
referencia a un límite marítimo, lo cual la llevó a deducir que había existido un acuerdo tácito
previo, aunque no pudo determinar cómo ni cuándo se acordó.
El Acuerdo de 1954 no estableció un límite, sólo hizo referencia a un acuerdo tácito
previo, que sí lo estableció ....
Hay que tener mucho cuidado de lo que se escribe, todas las inexactitudes que has cometido hasta la fecha se pueden interpretar como un ánimo de desinformar al lector ....
Chuck escribió:Pero no importa, Czeka va a seguir en el loop
Lo que voy a seguir haciendo es corregir todas aquellas inexactitudes, "olvidos", convenientes mal interpretaciones y deformaciones de las que hacen uso algunos amigos foristas Chilenos para esconder la carencia de argumentos y para confundir al lector.
Eso es lo que estoy haciendo en éste preciso momento.
Chuck escribió: A nadie le interesan realmente esas hectáreas de arena, tu país con un nacionalismo interesado incrustado hasta la médula en tu casta política y militar seguirá molestando, porque eso es lo que hacen... generar una zona administrativa que incluya un punto al menos en "discordia" entre ambos países es lisa y llanamente joder la pita.
Bueno, si no quieren que les jodan la pita, no desconozcan lo que aceptaron por setenta años ....
Mientras sigan pretendiendo apropiarse de lo que no es suyo (Sin tener siquiera argumentos creíbles para reclamarlo suyo) seguiremos jodiendo la pita.
Me parece que deberían desterrar ese trauma que tienen de que se les pretende quitar "las cautivas" .... Ahora que, si ustedes persisten en seguir desconociendo el Tratado de 1929, nosotros podríamos hacerlo de igual manera, y ahí sí tendrían que preocuparse porque podríamos reclamar una nueva solución a la cuestión de Tacna y Arica.
Chuck escribió:Total, la idea es ver "derrotado" a Chile otra vez, lo mismo que uno ve por tu "interés" en el caso Chile-Bolivia y los análisis que haces respecto a la cancillería chilena.
Ese es otro trauma de ustedes.
El creer que se les envidia, el creer que se les quiere ver derrotados.
Chile no tiene nada de especial, bajen de su nube, son uno más de los países subdesarrollados y con problemas de corrupción político-militar de sudamérica, nadie los envidia (Mucho menos nosotros, como comprenderás).
Bajen de su nube....
La derrota de Chile por el límite marítimo, se debió a que también cometieron errores hace cincuenta años, pero en mayor medida a gruesos, a veces infantiles, errores diplomáticos y de estrategia, los cuales se están volviendo a cometer en el litigio con Bolivia.
Sorprende que ninguno de los amigos foristas Chilenos de este foro critique la conducta de su Cancillería, será porque creen que está haciendo las cosas impecablemente aún con la contundente derrota por el tema de las excepciones preliminares.
Si Uds. no son autocríticos, criticaré yó.....
Nuestro actual interés por la demanda Boliviana es lógico, porque eventualmente podría involucrar al Perú.
Chuck escribió: Mira que podríamos disfrazar a la Bachelet de chinita y hacerla llorar en la ONU y en todos lados, quizás así nos iría mejor.
Sería una chinita muy voluptuosa....
Saludos.
