Gobierno del Presidente Nicolás Maduro

[OnePersonOnEarth]

http://noticiasdiarias.com.ve/2015/06/c ... -del-2013/

Tal vez no puedan saber quien voto y quien no,pero como que tienen el truco para votos infinitos segun este articulo.

[Dany Jimenez]

Huyó de Venezuela el fiscal acusador de Leopoldo López y acaba de decir que las pruebas contra Leopoldo en gran parte fueron hechas por el propio gobierno

[Nameless]

http://noticiasdiarias.com.ve/2015/06/c ... -del-2013/

Tal vez no puedan saber quien voto y quien no,pero como que tienen el truco para votos infinitos segun este articulo.

Si te fijas bien, en el artículo que adjunté hace unos momentos, se hace referencia a ello.

3. Hay centros donde el PSUV ve la totalización de los votos en tiempo real durante el día. Es uno de los rumores que recientemente difundió el diario ABC de España, con supuestas declaraciones de Leamsy Salazar (escolta de Chávez). Para eso necesitarían que la máquina transmitiera el resultado voto a voto desde todo el país durante el día, algo que sencillamente no pasa porque no están conectadas. Quien está en un centro sabe que sólo se conecta en la noche para transmitir resultados. Lo que sí tiene el PSUV es una base de datos de sus militantes y otros inscritos y tiene puntos rojos y maquinaria que moviliza votos de vecinos uno a uno. Con activistas comunitarios se sabe quién ha votado y quién no, y se le lleva a votar. Pero todo eso previo al hecho de la votación. Si no está en el REP o en ese centro, no puede votar.

[Nameless]

Huyó de Venezuela el fiscal acusador de Leopoldo López y acaba de decir que las pruebas contra Leopoldo en gran parte fueron hechas por el propio gobierno

¿Podrías proveernos el link de la noticia?

[Nameless]

Referente al caso de Lorenzo Mendoza y Ricardo Haussman, compartiré el siguiente artículo publicado por Prodavinci:

Mendoza y Hausmann: ¿Traición a la patria?¿Usurpación de funciones?; por José I. Hernández

Luego de que el Presidente de la Asamblea Nacional y el Presidente de la República anunciaran que se iniciaría una investigación en contra de Lorenzo Mendoza y Ricardo Hausmann, motivada por una grabación ilegal en la que ambos conversaban sobre la situación económica del país, distintos Diputados del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) presentaron una denuncia contra Mendoza y Hausmann ante el Ministerio Público.

Como expliqué acá mismo, en Prodavinci, la grabación de esa conversación es ilegal y no puede ser usada como prueba en investigación alguna. Además, del contenido de la conversación no se desprende la realización de ningún delito. Sin embargo, creo importante examinar cuáles fueron los fundamentos de la denuncia presentada contra Lorenzo Mendoza y Ricardo Hausmann.

La usurpación de funciones

Según fue informado, el primer delito por el cual se presentó la denuncia es la “usurpación de funciones”. Tal denuncia se fundamenta en que Mendoza y Hausmann al “tratar de realizar negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) atentan contra la Patria”.

El delito de usurpación de funciones está tipificado en el Artículo 213 del Código Penal. Según esa norma:

“cualquiera que indebidamente asuma o ejerza funciones públicas, civiles o militares, será castigado con prisión de dos a seis meses, y en la misma pena incurrirá todo funcionario público que siga ejerciéndolas después de haber sido legalmente reemplazado o de haberse eliminado el cargo”

Este delito requiere, en primer lugar, que se ejerzan funciones públicas (es decir: funciones propias del Estado). Además, requiere que quien ejerza esa función lo haga de manera indebida (es decir: sin estar acreditado para ello).

El ejemplo típico es el de la persona que, haciéndose pasar por funcionario público, lleva a cabo un acto propio de esa función. Por ejemplo: quien haciéndose pasar por Juez dicta una sentencia. En Derecho Penal se alude, en este sentido, a una conducta específica: “actuar fingiendo una legitimidad de la que se carece”.

Un ejemplo de la vida real es el caso de Victor Lustig, quien haciéndose pasar por funcionario público del Gobierno francés, vendió la Torre Eiffel. Lo hizo dos veces, por cierto.

Para que este delito pueda ser imputado, Lorenzo Mendoza y Ricardo Hausmann han debido mantener reuniones formales con el Fondo Monetario Internacional fingiendo ser representantes oficiales de Venezuela. Ello es, en sí mismo, imposible: tal como reconocen los diputados denunciantes, sólo el Estado, por medio de sus representantes acreditados, puede establecer relaciones con el FMI.

Lo único que sostuvieron Mendoza y Hausmann fue una conversación, cuya grabación (insisto) es ilegal. En esa conversación, Ricardo Hausmann señaló que había conversado con el FMI. ¿Habló Hausmann como representante de Venezuela? Ciertamente no. Hablo como lo que es: un economista y profesor universitario.

Si Hausmann habló con algún funcionario del FMI, lo hizo a título personal, no fingiendo una condición de representante de Venezuela.

No hay, pues, usurpación de funciones.

Traición a la Patria

El Artículo 128 del Código Penal dispone que:

“cualquiera que, de acuerdo con país o república extranjera, enemigos exteriores, grupos o asociaciones terroristas, paramilitares, insurgentes o subversivos, conspire contra la integridad del territorio de la patria o contra sus instituciones republicanas, o las hostilice por cualquier medio para alguno de estos fines, será castigado con la pena de presidio de veinte a treinta años”

Ese delito implica realizar acciones específicas relacionadas con ciertos sujetos y que afecten el funcionamiento del Estado y de sus instituciones. Como ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia, ese delito protege a la Nación:

“cuando en lugar de defenderla se la traiciona ejecutando actos hostiles contra otro país, exponiéndola a peligro de guerra, con todas sus calamidades y secuelas destructivas, razón por la cual, es evidente que el sujeto pasivo de este delito es el Estado Venezolano”

Este delito, por su indeterminación, ha sido comúnmente empleado en los últimos tiempos, como recordó en Prodavinci el periodista Albinson Linares. Desde el Derecho Penal, sin embargo, el delito requiere acciones mucho más específicas que una genérica y retórica denuncia de “traición a la Patria”.

De la conversación entre Lorenzo Mendoza y Ricardo Hausmann no se evidencia que ellos, en conjunto con el FMI, hayan realizado acciones que coloquen las instituciones del Estado en peligro ni que afecten su integridad territorial. Por supuesto, el FMI tampoco califica como país extranjero ni como enemigo, grupo terrorista, paramilitar, insurgente o subversivo.

Además, que Ricardo Hausmann haya conversado con el FMI sobre la situación venezolana en modo alguno puede afectar el funcionamiento del Estado o lesionar su integridad. Es imposible, así, que esa conversación pueda ocasionar el efecto requerido por la norma penal.

Aquí aplica lo que en Derecho Penal se conoce como “delito imposible”. Hay delito imposible cuando los medios realizados no pueden materializar el delito. Una conversación entre dos personas sobre posibles medidas de ajuste económico del país, e incluso conversaciones privadas con funcionarios del FMI, no puede materializar el delito de traición a la Patria.

En los distintos señalamientos públicos realizados contra Mendoza y Hausmann se ha asomado, además, que el FMI es en sí mismo una institución dañina a la Patria. Se afirma, de esta manera, que la conversación evidenciaría la intención de vender el país al FMI.

Pareciera que el simple hecho de hablar con el FMI o sobre el FMI es una “traición a la Patria”.

Sin embargo, al día de hoy, Venezuela es Estado parte del FMI. Es decir: tiene un Gobernador designado para ejercer su representación en el organismo. Incluso, Venezuela reconoce plenamente al Fondo Monetario Internacional, al punto que ha retirado derechos de giro de esa institución (es decir: dinero) en el pasado reciente.

¿El uso de esos derechos de giro también implican traición a la Patria? La respuesta es claramente negativa.

Asociación para delinquir

La denuncia también señala el delito de asociación para delinquir, pues la conversación grabada ilegalmente evidenciaría, según los diputados demandantes, una “asociación” entre Lorenzo Mendoza y Ricardo Hausmann para cometer delitos.

De acuerdo con la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en su Artículo 37:

“quien forme parte de un grupo de delincuencia organizada será penado o penada por el solo hecho de la asociación con prisión de seis a diez años”

Ya expliqué por qué la conversación entre Mendoza y Hausmann no califica ni como usurpación de autoridad ni como traición a la Patria. Entonces, esa conversación no es un delito y sin delito no puede haber asociación para delinquir.

Hay un detalle adicional. Según la Ley citada, tal asociación requiere “la acción u omisión de tres o más personas asociadas”. Pero en esta conversación sólo intervinieron dos personas, algo que impediría considerar que haya una asociación indebida.
Una conversación no es delito

La denuncia presentada, junto a la amplia difusión que este hecho ha tenido por parte de funcionarios públicos, se basa en una conversación que dos personas mantuvieron expresando sus ideas. Como recuerda el profesor Alberto Arteaga, “emitir una opinión es y constituye un derecho consagrado en la Constitución”.

Conversar y opinar, insisto, no es delito. Tampoco es delito proponer reformas económicas ni conversar sobre esas reformas con otras personas. No es delito pensar en posibles negociaciones con el FMI o con otras instituciones. Se trata, simplemente, de opiniones que pueden o no compartise.

Lo que sí es delito es grabar una conversación sin orden judicial. Y también es delito difundir esa conversación.

[Nameless]

Huyó de Venezuela el fiscal acusador de Leopoldo López y acaba de decir que las pruebas contra Leopoldo en gran parte fueron hechas por el propio gobierno

¿Se refiere usted a ésta persona?

[Andrés Eduardo González]

El link...

¡ATENCIÓN! Huyó de Venezuela el fiscal acusador de Leopoldo López

http://noticiasdiarias.com.ve/2015/10/a ... ldo-lopez/

[Nameless]

Entonces sí es el mismo sujeto. Gracias

[__DiaMoND__]

va a arder troya con esto

[Nameless]

va a arder troya con esto

Yo sólo espero que por una vez esto conlleve a una investigación, sin embargo, lo más probable es que la atención sea desviada mediante el uso del poder mediático que tiene el gobierno nacional. Lo más aseguro es que montarán una campaña de descrédito contra el fiscal en cuestión, alegando que era un corrupto bajo investigación que se dio a la fuga o que fue comprado por el imperialismo yankee.

Saludos

[ltcol. solo]

saludos

En culquier otro Pais donde rija el estado de derecho esto arrojaría inmensas dudas ( ahora si reales ) contra la validez y legalidad del juico de Leopoldo Lopez al punto de que habría que anularlo. Ni hablar de la apelación. En Venzuela, donde evidentemente no hay un estado de derecho, pasará lo que dice Namless y la cosa seguirá el rumbo que Maduro le de.

Pero claro, es un golpe terrible a la imagen de la justicia Venezolana y la ya deteriorada imagen del Gobierno. Estamos ente el inicio del resquebramiento de la institución Chavista ?

[Nameless]

Posiblemente, aunque diversas personalidades venezolanas han señalado que el Fiscal N°41 no era precisamente un digno ejemplar de la justicia. Posiblemente, las expectativas del 6D-2015 dirigieron el accionar del citado personaje para salvar el pellejo. Como sea, habrá que aguardar pacientemente.

Saludos.

[ltcol. solo]

Posiblemente, aunque diversas personalidades venezolanas han señalado que el Fiscal N°41 no era precisamente un digno ejemplar de la justicia. Posiblemente, las expectativas del 6D-2015 dirigieron el accionar del citado personaje para salvar el pellejo. Como sea, habrá que aguardar pacientemente.

Saludos.

De acuerdo. Posiblemente el Fiscal de marras no fuera un pilar de la Justicia y la Etica , pero desde la óptica que se mire, sea que no era idóneo y acusó con falsedades o sea que era probo y denuncia ahora esas falsedades, sale muy, pero muy cuestionado el Juicio a Lopez .

[camilo1ats]

Posiblemente, aunque diversas personalidades venezolanas han señalado que el Fiscal N°41 no era precisamente un digno ejemplar de la justicia. Posiblemente, las expectativas del 6D-2015 dirigieron el accionar del citado personaje para salvar el pellejo. Como sea, habrá que aguardar pacientemente.

Saludos.

De acuerdo. Posiblemente el Fiscal de marras no fuera un pilar de la Justicia y la Etica , pero desde la óptica que se mire, sea que no era idóneo y acusó con falsedades o sea que era probo y denuncia ahora esas falsedades, sale muy, pero muy cuestionado el Juicio a Lopez .

El juicio es nulo, y por temas de términos lo justo es darle boleta de salida a López, pero no, sin la orden expresa de Raúl, Maduro no deja que López salga nunca, que tristeza...

Ahora bien este desgraciado Nieves piensa pedir asilo político en Estados Unidos, ojalá no se lo den, una cosa es ser perseguido político y otra perseguidor, a este esbirro que lo devuelvan a Venezuela a que Diosdado le prepare su celda.

Saludos,

[NBQ forista]

Pero en ese tema el imperio no tiene escrúpulos para proteger y acoger a violadores de derechos humanos y perseguidores, lo que necesitan son pruebas y si este individuo las aporta pues tendrá el perdón y olvido del Tío Sam.