Fuerza Aérea Colombiana

[ltcol. solo]

Para los que deseen conocer los seriales de los Kfir al servicio de la IAF, que fueron adquiridos por Colombia, les dejo al menos 15 numerales de estas plataformas ( lo publique hace varios meses en Americamilitar):

http://americamilitar.com/fuerza-aerea/ ... #gsc.tab=0

Posiblemente escarbando se puedan encontrar los seriales de los ex US Navy

[sueroantiofidico]

Para los que deseen conocer los seriales de los Kfir al servicio de la IAF, que fueron adquiridos por Colombia, les dejo al menos 15 numerales de estas plataformas ( lo publique hace varios meses en Americamilitar):

http://americamilitar.com/fuerza-aerea/ ... #gsc.tab=0

Posiblemente escarbando se puedan encontrar los seriales de los ex US Navy

Todavia hay un kfir en suelo norteamericano.... o mejor dicho, embarcado en el USS Intrepid (Intrepid Sea-Air-Space Museum)

[Andrés Eduardo González]

No nos sirve, es monoplaza...

[__DiaMoND__]

pero los kfir son mirage 5

entonces pueden encontrar células de mirage 5 en buen estado mono plaza y biplaza y las reconfiguran como kfir c10

con radar EL/M-2032, hotas y hud
planta motriz General Electric J79-GE-17E
asiento ejectable 0-0
y toda la suite electrónica del kfir c.10

[sueroantiofidico]

pero los kfir son mirage 5

entonces pueden encontrar células de mirage 5 en buen estado mono plaza y biplaza y las reconfiguran como kfir c10

con radar EL/M-2032, hotas y hud
planta motriz General Electric J79-GE-17E
asiento ejectable 0-0
y toda la suite electrónica del kfir c.10

SI y NO. Aunque el kfir es en esencia un mirage, tiene adaptaciones y modificaciones estructurales (tomas de aire y modificion de la celula para recibir un motor diferente) realizadas por israel para adaptar un motor diferente. Recuerte que el motor del mirage es un ATAR SNECMA.

[Domper]

Varias cuestiones sobre el A-10.

Vaya por delante que, hoy por hoy, el A-10 es el mejor avión de apoyo táctico del mundo, siendo su único defecto el ser excesivamente especializado.

Además hay que considerar que la hora de vuelo del Super Tucano es infinitamente inferior a la del A 10. De hecho, considero que para conflictos de baja intensidad o asimétricos, el Hog es exagerado.

todo conflicto, cuando hace gala de Manpads o AAA de verdad, el A-10 es lo minimo razonable que usar

La diferencia entre utilizar A-10 y turbohélices es el tener “bajas cero”. No se ha perdido ningún A-10 en combate desde la intervención en Irak, aunque se han usado contra ellos todo tipo de armas. Hay al menos un caso de un A-10 que pudo volver a la base, y ser reparado, tras ser alcanzado por una granada cohete (casi con seguridad un RPG-7). También han sido muy frecuentes los casos de A-10 que han sido alcanzados por armas automáticas ligeras (desde fusilería hasta ametralladoras pesadas) sin causar daños.

Al contrario, hay documentados unos cuantos casos, no demasiados pero existen, de otros modelos de aviones que fueron derribados por armas ligeras, incluyendo el fuego de la infantería (incluso tal vez un Harrier en las Malvinas). Tal como están las cosas, yo me preocuparía de la capacidad de supervivencia de los pilotos, que de caer en manos de bárbaros como los del IS…

Y el GAU 8, es indudablemente el mejor cañón de aviación AT de la historia, pero utilizarlo contra objetivos blandos (como la mayoría de los objetivos en un conflicto asimétrico), es un desperdicio.

No, se ha usado ampliamente en misioens de apoyo táctico en Irak y Afganistán, usando munición explosiva. Los proyectiles de 30 mm son solo un poco menos potentes que un cohete, pero mucho más baratos y, sobre todo, muy precisos, tanto que pueden dispararse contra objetivos a pocos metros de las tropas propias. Recientemente la flota de A-10 ha sido modernizada con equipos electrónicos que permiten disparar el cañón desde miles de metros de altura contra blancos terrestres, lo que hace que loa A-10 no tengan que exponerse a las armas antiaéreas ligeras o a los misiles antiaéreos de infantería.

no te creas... metele balas de la mitad del propelente, bajale la cadencia y tienes un proyectil de muy buena carga explosiva fragmentaria... una mini bomba de racimo, que hasta le puedes meter espoletas avanzadas (a la bofors 40mm) y rociar un ambiente de municion antipersonal.

[/quote]

Con todo, el A-10 tiene defectos. Es muy especializado, como se ha dicho, caro, y su papel está siendo sustituido por armas guiadas lanzadas desde aviones operando a alta cota o desde aeronaves no tripuladas. Para la inmensa mayoría de las fuerzas aéreas sale más a cuento sustituir los A-10 por F-16, y usar armas guiadas.

De hecho, un estudio coste – beneficio estuvo a punto de acabar con la carrera del A-10 poco antes de la Primera Guerra del Golfo. La USAF comparó el coste de un ala equipada con F-15 (no sé si el C o el E), F-16 y A-10, teniendo en cuenta no solo los costes de adquisición, sino también el de formación de las dotaciones, el mantenimiento, repuestos, combustible, etcétera, a lo largo de toda la vida operativa. La relación de costes era 1,4 (F-15) – 1,04 (F-16) – 1 (A-10). Es decir, un A-10 sale al final por el mismo precio que un F-16, y tres A-10 como dos F-15. Obviamente todo el mundo prefiere tener F-15, o al menos eso decidieron varios de los posibles usuarios del A-10, como fueron Israel o Corea del Sur. Este mismo estudio llevó al desarrollo del A-16 que, como sabemos, fue un fracaso. Además sobre Kuwait el A-10 se reveló insustituible, llegando a ser usado incluso en misiones de supresión de defensas, ya que tenía más posibilidades de sobrevivir en espacios aéreos defendidos que los F-4G o los F-16. Además un A-10 puede hacer cosas que un F-16 no, como pueda ser escolta de helicópteros o misiones COIN.

La duda es ¿cuál es el coste real de un A-29? Teniendo en cuenta, como he dicho, los gastos durante toda su vida operativa. Más barato que un A-10 seguro que será, pero habría que ver hasta qué punto. Si hay que escoger entre 12 A-10 o 24 A-29, es posible que los pilotos tengan una opinión muy clara.

De hecho, a pesar de las peticiones que ocasionalmente surgen en Estados Unidos para equiparse con un turbohélice ligero de ataque (el programa Light Attack/Armed Reconnaissance (LAAR)), me da la impresión que ese programa se está eternizando, y si esporádicamente resurge se debe más a cuestiones políticas o a demandas de otros servicios (que no tendrán que pilotar los aviones), y no porque a la USAF le atraiga mucho. Salvo que se usen los aviones resultantes del concurso simplemente como plataformas de armas guiadas, algo que los drones también pueden hacer con menos coste y mucho menos riesgo. Incluso se ha propuesto que esa misión la cumplan aviones de transporte ligero. En todos los casos, hay que recordar que contra blancos lentos un misil antiaéreo de infantería tiene un techo bastante alto (me suena recordar que un Hunter fue alcanzado sobre Omán a más de 3.000 m, un avión fue derribado sobre el Sáhara a esa cota, y hay documentados varios derribos a más de 2.000 m). Además, aunque estos misiles son de limitada eficacia contra reactores rápidos, resultan letales contra aviones de hélice.

En otro orden de cosas, aunque el A-10 haya tenido nulo éxito comercial, su contraparte el SU-25 se ha vendido como rosquillas.

En cualquier caso, creo que resulta evidente que el A-10 es para fuerzas aéreas muy pudientes capaces de tener, además de los aviones “normales”, otros especializados. Personalmente creo que Colombia tiene necesidades mucho más acuciantes, pero estamos ya en el campo de la opinión personal. Pero es un poco como ese otro país del que se habla bastante en los foros, que efectuó costosas intervenciones en otro continente, pero en el que no se puede beber agua del grifo.

Saludos

[Domper]

No, no es así.

El A-10 nació como un avión de apoyo aéreo cercano, es decir, una especie de sustituto modernizado del Skyraider. Solo durante su desarrollo se añadió la necesidad de poder actuar como cazacarros. Pero muchas de sus características (por ejemplo el poder orbitar sobre el campo de batalla durante varias horas) son para actuar como avión de apoyo.

Sobre la exportación del A-10, que haya sido prohibida es la primera noticia que tengo. Estados Unidos siempre ha mantenido una política de limitaciones a la hora de exportar equipos a ciertas naciones (por ejemplo, en Hispanoamérica) pero es mucho más laxo con otros países. De hecho no tiene mucho sentido que se permita la exportación de versiones de ataque del F-15, y no del mucho menos avanzado A-10, un avión “clásico” en cuanto que no requiere asistencia por ordenador para su pilotaje, tiene un motor que es casi igual al de aviones de línea, etcétera. El problema del A-10 es la super especialización en apoyo táctico y en lucha antitanque, y que la misma USAF empezó a dudar sobre su utilidad. Cuando sobre Kuwait se reveló como un avión excepcional, las cadenas de producción estaban cerradas. Más aun, el avión tuvo una tasa de accidentes tan baja que se necesitaron menos aviones de los inicialmente planeados: muy bueno para sus pilotos y para la USAF, pésimo para Fairchild Republic.

Más. ¿Hablas de cargar un turbohélice con una tonelada de bombas? Poder, se puede, pero volando sobrecargado y con serias limitaciones de autonomía. Lo que es un tremendo inconveniente para el apoyo táctico: si se trata de tirar cuatro bombas “tontas” de 250 kg, un Kfir puede hacerlo tan bien o mejor, y además sirve como avión de superioridad aérea. Cosa que ni el A-10 ni el A-29 pueden hacer.

El problema es si esos guerrilleros de las FARC consiguen, ahora o en un futuro (porque es difícil predecir lo que pueda ocurrir dentro de cinco años) misiles antiaéreos. O que en algún incidente fronterizo se utilicen armas de ese tipo, como ocurrió en el choque entre Perú y Ecuador en el Cenepa. Hoy día muchos grupos guerrilleros se están encontrando con que los misiles antiaéreos que usaban (muchos de la época de la invasión soviética de Afganistán) ya no funcionan. Pero vaya uno a saber si los arsenales sirios o libios acaban en manos de quien no debieran. El problema es que si eso ocurre, toda la flota de A-29 quedará automáticamente desfasada.

Otro problema que se ha planteado con los entrenadores armados es que si se desea que puedan sobrevivir en un ambiente medianamente hostil, o que puedan usar armamento guiado, muy importante porque estamos en una época en la que las “bajas colaterales” están muy mal vistas, hay que equipar al avión con sistemas electrónicos caros, muy caros o carísimos, dependiendo de lo que se quiera. Si simplemente se pretende una avioneta que lleve bombas, actuando exclusivamente con buena visibilidad, perfecto (eso lo podían hacer hasta los Texan de otra época) pero que nadie se queje si las bombas acaban donde no se quiera. Si se pretende que esa plataforma haga algo más, que pueda bombardear desde 10.000 m (se supone que usando armas guiadas) de forma autónoma, sale caro: por ejemplo, si las versiones armadas de entrenadores como el Hawk tuvieron poco éxito, o los Skyhawk modernizados que se hicieron en Singapur no se vendieron, se debe a que al final los aviones acababan costando dos tercios lo que un Mirage F-1 o un F-16, pero con una fracción de sus capacidades.

No digo con ello que Colombia tenga que adquirir A-10, suponiendo que estuviesen a la venta (que esa es otra, porque la flota es pequeña y la USAF aun no sabe qué hacer con ella). No por precio, que a estas alturas un A-10 básico (sin las últimas modernizaciones que le dan capacidad todo tiempo) estará a precios de derribo. No porque USA lo vaya a vender o no. Sino porque teniendo en cuenta los pocos aviones que puede tener Colombia, necesita que sean polivalentes. Eso afecta, creo, a aviones de ataque como el AMX. Esos “carros de las bombas” han tenido escaso éxito por no ser “ni chicha ni limoná”. No tienen ni la versatilidad de un reactor rápido ni su capacidad de supervivencia, pero su precio no es mucho menor (hablando, esto es importante, no solo de precio de adquisición sino también de operación). De hecho hay que ver el escaso éxito que han tenido aviones de ese tipo, sea el AMX, el Hawk armado o el Alfajet de ataque. O el Jaguar.

En esa línea, aunque yo creo que Colombia tiene necesidades más acuciantes que proveerse con una fuerza aérea, si tuviese que hacerlo yo creo que lo razonable sería:

– Un cazabombardero polivalente. Sea el Gripen, el F-18E (suponiendo que se vendiese), o lo que fuese. Si se pudiesen conseguir, no descartaría F-16 o F-18 aunque tengan años.

– Un avión de entrenamiento. La capacidad de ataque no sé si sería conveniente, por lo ya dicho, y si se precisa, solo en una parte pequeña de la flota (para misiones muy concretas como escolta de helicópteros o apoyo a rescate).

– Si se puede un avión AEW, mejor, pero atendiendo al elevadísimo precio.

– Una plataforma capaz de usar armas guiadas. Mejor no tripuladas. Pero si tiene que ser el A-29, considerar que actúe solo como “camión de reparto” y que las armas sean guiadas desde tierra. Porque de lo contrario ese A-29 va a salir más caro que construido en oro y diamantes.

– Si se considera imprescindible un avión de asalto ¿no valdría la pena buscar por ahí algunos Su-25 y actualizarlos?

Aparte, aviones de transporte, etcétera, claro.

Saludos

[Domper]

Para destruir a cuatro narcos, desde luego, no se necesita a media USAF. Pero mi pregunta ¿seguro que en diez años esos narcos no se convertirán en otra guerrilla armada con misiles? Contra un SA-16 los A29 pueden tener muchos problemas.

Sobre las necesidades de Colombia, la verdad es que yo nunca he entendido algunos conflictos fronterizos en Hispanoamérica, que me parece que son utilizados por intereses bastardos para agitar el nacionalismo y hacer olvidar a la gente lo que realmente importa. Por el precio de un Grippen se puede solucionar el abastecimiento de agua de varias ciudades ¿Qué se corre riesgos frente a algún dictador enloquecido vecino? Tal vez sea el momento de negociar un tratado de defensa con el vecino del norte. Al fin y al cabo, del norte vienen los dólares que llevan la guerra a Colombia, justo será que paguen su defensa.

En el caso concreto del A-10, ni por asomo me planteo que lo adquiera Colombia. No sé si está a la venta (mientras se construía no se consiguieron ventas, ahora tal vez), pero se trata de un avión excesivamente capaz… o no, porque ya he dicho que operar con un avión no es gratis, y puede ocurrir que ese A-29 no salga tan barato como parece. Pero el Su-25 me parece una excelente alternativa.

Sobre el A-10. Me temo que conozco un poco su desarrollo, pues no hará mucho tuve que investigar sobre él. Su génesis es bastante compleja, pero nace sobre todo del conflicto entre el ejército y la fuerza aérea por el dominio de las aeronaves de apoyo cercano (CAS, por Close Air Support). Aunque la USAF hubiese preferido no tener que encargarse del CAS, y que lo hiciesen los helicópteros del ejército, lo que le gustaba bastante menos era que entonces una importante partida presupuestaria pasaría de la USAF al Army. Por ello la USAF se vio obligada a hacerse con un aparato que no deseaba, y que siempre que ha podido se ha intentado quitar de encima: tiene mucho más glamour volar en un F-15 que en un A-10. Han sido las presiones del ejército, que ha comprendido que el A-10 es un excelente complemento para los Apache, y las órdenes del congreso, las que han mantenido en vuelo la flota de A-10.
Pero, insisto, el origen del A-10 era tener un aparato que sirviese para el CAS, porque los reactores (F-105 y Phantom) se habían revelado muy poco eficaces en esa misión, y las alternativas (A-37, OV-10) tenían sus propios problemas. Hasta tal punto que incluso se consideró reiniciar la producción del Douglas A-1 Skyraider; pero con buen sentido, alguien dijo que las posibilidades de un Skyraider contra un misil eran mínimas. De paso surgió la necesidad de combatir contra los tanques. Pero la misión primaria del A-10 fue el CAS, y de hecho se ha empleado mucho más para CAS que como cazacarros. Otra cuestión es que en Kuwait el A-10 (y el OA-10) dieron un resultado muchísimo mejor de lo esperado, tanto en el CAS como destruyendo tanques.

Si te interesa, un artículo sobre el A-10 puede leerse en el libro "Destructores de tanques" de editorial HRM. No es muy extenso (el espacio era muy limitado y había que poner anécdotas, por lo que se quedaron muchísimas cosas en el tintero) pero se relatan las tribulaciones del aparato. Imagina quién firma el artículo.

De precios: no olvides que además del coste de adquisición y el del combustible, está el del entrenamiento. Los A-10 también son unos mecheros comparados con los F-16, pero a la larga no salen mucho más baratos. Pero mi crítica respecto a los A-29 es su vulnerabilidad contra armas modernas. Que ahora la guerrilla no tiene, pero quién sabe en un futuro. Por otra parte, si se desea usar armamento guiado, equipar a un A-29 se dispara.

Para acabar, sobre precios, estamos en lo de siempre ¿realmente es tan caro un misil? Una bomba JDAM cuesta 27.000$ (dependiendo de versiones, las hay más económicas) y tiene una tasa de aciertos del 95%. Una bomba Mk 82 cuesta 2.000$: 13 veces menos. Pero la precisión de una JDAM es diez veces mayor, y basta una única misión para destruir un objetivo, mientras que usando “bombas de hierro” se necesitan varias salidas. Sumando costes, resulta que la bomba “lista” sale al mismo precio o un poco menos que las “tontas”… con muchos menos “daños colaterales”. Por algo Brasil está transformando muchas de sus bombas viejas en guiadas.

Brasil ha probado sus Super Tucano con esas bombas, pero ¿qué grado de mejora necesitan esos aparatos? Porque habrá que estar muy atentos al precio.

Para acabar, el F-5 ha sido uno de los mejores aviones que se han diseñado. Más de una vez he pensado que no sería ninguna tontería volver a construirlo. Como entrenador avanzado no tiene precio (y las flotas de F-5 están llegando al final de sus días), y con una electrónica no demasiado compleja podría quedar un aparato con capacidades superiores al AMX. Equipado con misiles iR avanzados, puede resultar un oponente peligroso para aviones mucho más modernos. Además es una tecnología “factible”. No digo en construir un F-5 como el de 1960, sino una versión algo mejorada tipo el fallido F-20. Lo que digo no es tontería: no hará demasiados años Northrop propuso a los hindúes, que querían renovar su flota de aparatos de entrenamiento, venderles la licencia del F-5. Pero prefirieron el Hawk.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Sobre las necesidades de Colombia, la verdad es que yo nunca he entendido algunos conflictos fronterizos en Hispanoamérica, que me parece que son utilizados por intereses bastardos para agitar el nacionalismo y hacer olvidar a la gente lo que realmente importa. Por el precio de un Grippen se puede solucionar el abastecimiento de agua de varias ciudades ¿Qué se corre riesgos frente a algún dictador enloquecido vecino? Tal vez sea el momento de negociar un tratado de defensa con el vecino del norte. Al fin y al cabo, del norte vienen los dólares que llevan la guerra a Colombia, justo será que paguen su defensa.

Me parece que tienes que leer un poco mas por estos lares, lo que dices no tiene sentido.
Ya Kennedy llego a mencionar algo similar para Iberoamerica y ya ves que paso en las Malvinas.

En el caso concreto del A-10, ni por asomo me planteo que lo adquiera Colombia.

Pense que todo tu planteamiento apuntaba en esa direccion, que de eso se trata el hilo, no de la USAF.

No sé si está a la venta (mientras se construía no se consiguieron ventas, ahora tal vez), pero se trata de un avión excesivamente capaz… o no, porque ya he dicho que operar con un avión no es gratis, y puede ocurrir que ese A-29 no salga tan barato como parece.

Boeing quiere que lo dejen vender en caso de que la USAF lo retire, pero el congreso no lo permitira hasta que se aclare que aeronave haria de CAS tan bien como lo hace un A10.

http://www.dodbuzz.com/2015/06/16/boein ... gs-abroad/

Pero el Su-25 me parece una excelente alternativa.

Puedes estar seguro que Colombia no compraria Su-25 ni nada que tenga un manual en cirilico para su fuerza aerea.

Que ahora la guerrilla no tiene, pero quién sabe en un futuro. Por otra parte, si se desea usar armamento guiado, equipar a un A-29 se dispara.

La guerrilla va de salida, quizas los narcos o las bacrim pero lo veo un poco dificil.

http://www.eltiempo.com/politica/justic ... z/16384570

Saludos

[faust]

en los 80s, el A-10 fue mercadeado intensamente....

en los 90s, hubo una propuesta formal de la USAF de vender A-10 con el cañon GAU-12 a Venezuela para sustituir los OV-10.

el avión no está prohibido a su venta...

[Domper]

Respecto a las relaciones con el vecino del norte, me refería a lo siguiente.

Colombia tiene (creo) dos tipos de amenazas. Una interior, y contra ella tiene que luchar con sus propios medios. Pero la otra es que alguno de los países vecinos, ahora o dentro de unos años, sea dominado por alguna cúpula insensata y ataque a Colombia por el típico motivo estúpido: que si tal islote o cien metros cuadrados de selva. Para defenderse de esa amenaza, sobre todo si procede de Venezuela o Brasil (mucho más potentes económicamente) o de una coalición, tal vez sea mejor que parte de la defensa descanse en el vecino del norte. NO hablo de un tratado de tutela, pero sí conseguir contrapartidas a cambio de la persecución de los narcos.

En esa línea, la fuerza aérea mejicana es de las menos potentes, en cuanto que solo dispone de unos pocos reactores, dedicando su fuerza a otras misiones. Ya sé que una medida así no gusta (ni en Colombia ni en ninguna otra parte) pero dadas la situación económica de la nación hermana, y las tremendas necesidades de otros tipos, tal vez habría que valorar algo así.

Respecto a las aeronaves: ideal sería el A-10, pero coincido en que su coste podría resultar demasiado elevado, sobre todo los aparatos modernizados. Aunque repugne, el Su-25 no sería mala alternativa, y hay muchísimos en el mercado, supongo que los habrá en buen estado o al menos que valga la pena restaurarlos. Pero los turbohélices, aunque sean baratos, me parecen aviones excesivamente vulnerables. De hecho en combate no han hecho sino acumular pérdidas. Solo servirían en un ambiente de muy baja amenaza, y como ya he dicho ¿quién garantiza que una guerrilla llegue a equiparse con misiles?

Para acabar, si citaba el A-10 es porque se habían dicho cosas erróneas sobre ese aparato. Un avión que para misiones CAS es excelente y, aunque la USAF quiera quitárselo de encima (para tener más recursos para ese agujero sin fondo llamado F-35) otras ramas de las fuerzas armadas están más que satisfechas con el avión y presionan para que siga en servicio, o para que se le busque un sustituto.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

en los 80s, el A-10 fue mercadeado intensamente....

en los 90s, hubo una propuesta formal de la USAF de vender A-10 con el cañon GAU-12 a Venezuela para sustituir los OV-10.

el avión no está prohibido a su venta...

Si mal no recuerdo la unica restriccion iba a ser el uso de municion con uranio empobrecido.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Pero la otra es que alguno de los países vecinos, ahora o dentro de unos años, sea dominado por alguna cúpula insensata y ataque a Colombia por el típico motivo estúpido: que si tal islote o cien metros cuadrados de selva.

Si lees un poco mas los hilos de latinoamerica te daras cuenta que por estos lares no se considera estupido defender cien metros cuadrados de selva, aunque a ti te lo parezca.

Ya sé que una medida así no gusta (ni en Colombia ni en ninguna otra parte) pero dadas la situación económica de la nación hermana, y las tremendas necesidades de otros tipos, tal vez habría que valorar algo así.

Ya vas entendiendo, y en algunos de nuestros paises primero ponen a la poblacion a comer piedras antes de considerar las prioridades al invertir el dinero de la nacion.

Aunque repugne, el Su-25 no sería mala alternativa, y hay muchísimos en el mercado, supongo que los habrá en buen estado o al menos que valga la pena restaurarlos.

Nadie dice que sean malos, es solo que Colombia no compraria nada para la FAC a los rusos, asi de simple.

Saludos

[faust]

en los 80s, el A-10 fue mercadeado intensamente....

en los 90s, hubo una propuesta formal de la USAF de vender A-10 con el cañon GAU-12 a Venezuela para sustituir los OV-10.

el avión no está prohibido a su venta...

Si mal no recuerdo la unica restriccion iba a ser el uso de municion con uranio empobrecido.

Saludos

le quitarian el avenger (GAU-8) de 30mm y le pondrian un equalizer (GAU-12) de 25mm, eso era todo el cambio...

por ende no tendria balas de DU ya que no habia cañon para usarla

[Domper]

¿Cambiar el GAU-8 por el GAU-12? Puede, de hecho el prototipo del A-10 voló con un cañón Vulcan, pero me sorprende que se fabrique una corta serie con esa modificación. Supongo que simplemente se usaría la munición explosiva. Cambiar el cañón implica modificar el centro de gravedad del aparato, tener que usar lastre, etcétera.

Saludos