Ese no es un argumento válido.badghost escribió:Y antes del fallo de la La Haya, la "posición oficial de Perú" o la teoría de Czekalski era -recordemos-, que el límite marítimo debía nacer de "SU Punto Concordia", la del arco con la línea de la bajamar.
Bajo esa lógica, si Antes del fallo de la CIJ la posición oficial del Perú era que el límite marítimo debía ser la bisectriz hasta las 200 millas ¿Tendría esa afirmación necesariamente que ser cierta a pesar del fallo?? ¿Esa afirmación estaría por encima de la sentencia de la CIJ que se dio posteriormente??
Nó....¿O sí??
Exactamente, después de la sentencia, con la previa aclaración de que no estaba llamada a determinar la ubicación del inicio de la frontera terrestre (Punto Concordia, lo llamó literalmente) la CIJ estableció el punto de inicio de la frontera marítima, haciendo hincapié en que éste podría no coincidir con el Punto Concordia (¿Porqué hizo la Corte esa observación si, según los amigos Chilenos, la CIJ "concluyó" que el inicio de las fronteras terrestre y marítima se encontraba, efectivamente, en un mismo punto de la costa????) como producto del "acuerdo de las partes", acuerdo contenido en nada menos que las Actas de 1968-69, en las que se toma como punto de referencia y nó como punto de inicio, al Hito N° 1.badghost escribió:La CIDJ lo fijó tomando al Hito N°1 como referencia...que hacer, yo sigo el criterio de la Corte, el chileno, el mío finalmente, que creo es una posición mucho más lógica que las cabriolas de Czekalski...
Y efectivamente, el punto de inicio de la frontera marítima no es el Hito N° 1 sinó que se encuentra en donde la línea del paralelo que pasa por ese hito llega a la bajamar.
Entonces ¿De dónde sacan los amigos Chilenos que el área llamada triángulo terrestre es Chilena??? ... ¿Si supuestamente el territorio entre el Hito N° 1 y el inicio de la frontera marítima (300 metros aproximadamente) no está delimitado, según los propios amigos Chilenos???
Ahora, si nos vienen con que el límite sería la línea del paralelo entre el Hito N° 1 y la bajamar ... ¿Sobre qué base jurídica se apoyan para afirmarlo, si esa línea se encuentra más allá del arco de 10 Km. establecido en el Tratado de 1929 y sus documentos complementarios y por lo tanto, lo contraviene??
Es que la excesiva creatividad de los amigos Chilenos los lleva a afirmar algo sin darse cuenta de que siempre dejarán cabos sueltos que inmediatamente desvirtúan sus libres interpretaciones ....
Algo más: Si la CIJ en el punto 175 de la sentencia (Que ignoran por conveniencia los amigos Chilenos) señala que el inicio de la frontera terrestre es el Punto Concordia ¿Se estará refiriendo al Hito N° 9 que se encuentra 10 Km. tierra adentro??? ¿O es que los amigos Chilenos suponen, especulan, asumen que es el Hito N° 1?? ¿Cómo podrían comprobarlo si en los alegatos escritos su propio país llamó al Hito N° 1 con el curioso nombre de "Punto 1??? ¿Por qué no lo llamaron "Punto Concordia", si dicen que el Punto Concordia es el Hito N° 1???
Si hasta en su propia cartografía (Mapa de 1966) se puede apreciar que el Punto Concordia y el Hito N° 1 son dos referencias geográficas distintas y se les llama por su nombre, prueba irrefutable de que aceptaban la posición del Perú...
En fin, un mar de incoherencias ....
Y las instrucciones idénticas forman parte del Tratado como documentos complementarios ... ¿De dónde sacas eso de que el Tratado de 1929 es "impreciso???badghost escribió:La referencia o correlato histórico de Grumo es la correcta, no hay más que eso. Un Tratado de 1929 sumamente impreciso, que dió como resultado el actual Hiito N°9 "10 kms. al norte del puente sobre el Río LLuta" y si, quedaron varios kms. de frontera sin cerrar. Al darse cuenta de ello, hubo instrucciones idénticas, paralelo v/s arco, gana el arco y se colocan 8 hitos más...terminando en el primero...
Con esas instrucciones se determinó que el arco debía interceptar la orilla del mar (La famosa foto de Enrique Brieba, literalmente mojándose los zapatos y señalando "la frontera en la playa" es muy elocuente) la verdadera orilla del mar (No la "orilla del mar" que nos quieren hacer creer los amigos Chilenos que puede encontrarse a 300 metros tierra adentro):
Seguidamente, las instrucciones señalaban que el primer hito debía estar a resguardo de la braveza del mar y que por ello no se colocaba en el punto de inicio de la línea de frontera:Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú
Osea que, siguiendo la lógica de los amigos Chilenos, si se decidía que el punto "más próximo al mar posible" se fijaba a un Km. de la orilla del mar ¿Ese sería el punto de inicio de la frontera terrestre?? ¿A mil metros tierra adentro???Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.
La causa de esa incoherencia que dicen los amigos Chilenos es la negación, por conveniencia, de que la delimitación (Línea de frontera) prevalece sobre la demarcación (Señalización de la línea de frontera mediante hitos) .....
Por favor!!!badghost escribió: ....y no te llame la atención la pachotada que tiró Czekalski, que pareciera que por el hecho de ser peruano, tiene derecho a amenazar un día si y el otro también....
Ahora resulta que los Peruanos, por el hecho de ser Peruanos, tienen "derecho" a amenazar .... ¿No es ese prejuicio de por sí una provocación???
Lo que pasa es que los amigos Chilenos, a todo argumento al que no pueden rebatir, lo llaman "provocación" ...
Estamos a la espera de que los amigos Chilenos dejen de lado las libres interpretaciones y nos expongan en detalle y con referencias oficiales creíbles, la versión del Estado Chileno para afirmar que el triángulo terrestre les pertenece.
Saludos.
