Límites Marítimos Chile - Perú

[Falcon Sprint]

Mejor ni leer las opiniones de uno de los "niños-símbolos" de las cuerdas separadas piñeristas.................como siempre, atornillando al revés...........






Falcon V8

[CZEKALSKI]

Pero amigo CZ..........hablas como si de la nada acá se les hubiera ocurrido ponerse duros con ustedes, con tal de subir en las encuestas y ser populistas!!................y omites un punto crucial que precisamente desencadenó toda esta mini crisis!!!:

El tema es que Chile no demuestra tener argumentos suficientes para reclamar ese territorio como suyo ...
Acá mismo guardan conveniente silencio cuando se les sacan en cara las incoherencias de su argumentación....
El Perú puede hacer y deshacer en su territorio y la creación del mentado distrito es irreversible, a diferencia de lo que ustedes hicieron con los límites de su Región Arica Parinacota....
Si Chile malinterpreta el Tratado de 1929 (El mismo que interpretó correctamente por setenta años) pues acudamos ante el garante del Tratado, para que ponga las cosas en su sitio.
Insisto, no se trata de la extensión ni de la riqueza del territorio en cuestión, se trata de que Chile está desconociendo un tratado de límites. Eso es serio, mucho más serio si Chile lo respetó por mucho tiempo antes de cambiar de versión...
Saludos.

[Falcon Sprint]

Ok CZ.............ok............

Y al resto de los amigos peruanos....................coinciden con la inflexible y dura postura del amigo CZ???



desalentados y MUY pesimistas saludos...



Falcon V8

[comando_pachacutec]

jajajaj bueno te qudaras sin chicha ni limonada... entiende lo que mejor te parezca

Créeme que no me sorprende...
Saludos.

Como te va a sorprender entender lo que mejor te parece??? JAJAJA

dale y dale...

Saludos

[comando_pachacutec]

Ok CZ.............ok............
Y al resto de los amigos peruanos....................coinciden con la inflexible y dura postura del amigo CZ???
desalentados y MUY pesimistas saludos...
Falcon V8

Que Ch esta tirandose abajo el tratado del 29? Claro.

Según Ch y los foristas sureños, la frontera Pe-Ch terrestre nunca se cerro hasta que llego el limite maritimo 70 años después.

Saludos

[CZEKALSKI]

JAJAJA dale dale! sigue entendiendo lo que mejor te parezca, si asi te sientes mejor.
Ya te dije las cosas de frente y de manera simple para que las entiendas, como no agacho la cabeza frente a tu defensa de la "super victoria" peruana en la Haya... te quedas sin chicha y sin limonada.
Al final es cosa tuya.
Saludos

Es innegable que nuestra Cancillería demuestra ser mas disuasiva que nuestras FF.AA.
Ah! ... Ahora recuerdo, toda la culpa es de lo "civiles" .....
Saludos.

[Chuck]

EDITADO POR EL MODERADOR

SEÑOR FORISTA...NO PROVOQUE...NO RESPONDA A LAS PROVOCACIONES

MOD. 8

[Pineau]

Que Ch esta tirandose abajo el tratado del 29? Claro.

Según Ch y los foristas sureños, la frontera Pe-Ch terrestre nunca se cerro hasta que llego el limite maritimo 70 años después.

Primera vez que leo esta tesis.....la frontera terrestre Pe-Ch se cerro con el limite marítimo 70 años después!!!!!!!!!

La buena fe y el acuerdo que ambos estados plasmaron en el Acta de 1930 son papel higiénico!......es decir, que visionariamente los peritos de esos años en un bar con unos pocos tragos y de puro aburridos se pusieron de acuerdo intencionalmente para que los ciudadanos del futuro tuvieran argumentos suficientes para crearse problemas...........y se preguntaran una y otra vez el porque la frontera terrestre no fue cerrada.............y lo acordado .......insisto.....lo acordado por ambos estados en esos años en donde se decía que "Lugar de Situacion" del Hito 1 era "Orilla de Mar", con coordenadas incluidas,........era solo......una broma pesada.

Torre Tagle debiera dedicarse a la creación de obras teatrales y a la pantomima, porque son expertos en leer la historia en forma surrealista (con malicia de por medio).

El arbitraje es la solución a esta diferencia de "interpretación" .....y de comprensión, porque al igual que con la diferencia de interpretación peruana en el limite marítimo un tercero podría leer los acuerdos entre ambos países. Con el tiempo he considerado el valor inconmensurable del Acta del 30, y las Actas (como así las valoro la CIDJ) de 1968 y 1969.

[GRUMO]

Amigo CZ, efectivamente la Pdta ha subido en las encuestas, pero te equivocas que haya sido por su política hacia Perú............pero, no entiendo por qué le atribuyes a ella esa intención y no lo mismo al Pdte Humala, ya que si Bachelet está baja en las encuestas, su homólogo peruano está ya en el subsuelo, por lo que aplicando tu misma lógica, perfectamente podríamos concluir que en el Perú las autoridades políticas "estarían también utilizando esta coyuntura con objetivos de política interna" (en el caso chileno te he contestado que no lo creo así, dado el historial de la Pdta y el que haya actuado igual de dura, en momentos en que tenía 80% de popularidad, al final de su primer mandato)..............por qué no usas esta lógica en el caso peruano?? (como te he dicho, prefiero analizar la contingencia y asuntos en donde SI tengamos amplia data más o menos imparcial disponible y NO caer en el debate histórico/jurídico, que es una verdadera caja de pandoras)


saludos,


Falcon V8

Las cortjnas de humo son de ambos

[GRUMO]

Estimado Falcon,
Ciertamente que yo no meto las manos al fuego por Ollanta Humala, que de Estadista no tiene nada....
Pero la situación es concreta y en ella me baso para señalar que en ésta ocasión, por lo menos, en Chile se está haciendo uso político del tema y me explico...
Por aquí, la única vez que ha declarado Humala a la prensa es para decir que no debe preocuparnos el ejercicio militar Chileno, pues estaba programado para estas fechas.
La única vez que el Presidente del Consejo de Ministros ha declarado sobre el tema, es para reafirmar la posición oficial del Perú.
La Cancillería ha emitido comunicados y declaraciones en ese mismo sentido...
Por Chile la cosa es distinta:
Primero, llaman a su embajador a consultas.
Después hay declaraciones en las que el viceministro de RREE de Chile miente descaradamente (Algo que es innegable y que no ha sido refutado) ...
Seguidamente declara el Canciller de Chile, mintiendo sobre una supuesta aceptación Peruana del Hito N°1 como inicio de la frontera terrestre hasta 2008 (Actitud mentirosa también innegable) ...
A continuación, se "destapa" en la prensa la ejecución de ejercicios militares de las FFAA de Chile en el norte del país ¿Noticia dirigida a quién??
¿Noticia dirigida a Bolivia?? ... Bueno, no creo que les haya convenido, vemos que fue un error porque Evo está capitalizando esa información.
¿Noticia dirigida al Perú??? ... No lo creo, aquí se ha dicho que no es una preocupación.
¿Noticia dirigida a la comunidad internacional?? No lo creo... no les interesa.
Entonces, la única alternativa que nos queda, con la cual el gobierno Chileno pudo haber obtenido un beneficio, es utilizar la noticia para distraer la atención de la opinión pública Chilena a los "pendientes" con Perú y Bolivia.
Después salen a denunciar un supuesto acercamiento de personal militar Peruano al Hito N° 1, algo desmentido por la Tercera Brigada Militar de Tacna, que informa que los militares peruanos hicieron un recorrido rutinario del Hito 5 al Hito 12, “todo sin novedad y fue bajo las normas y reglas de conducción”. Ello dio cabida a que que tanto el Ministro Burgos como el folklórico diputado Tarud, salgan a "levantar" más una noticia tajantemente desmentida desde Tacna,
Casi paralelamente, sale nuevamente el Canciller de Chile a hacer declaraciones para la tribuna:

Quiero asegurar a la ciudadanía, y a quienes más corresponda que, pese a que enfrentamos paralelamente la demanda boliviana, no seremos tímidos en resguardar nuestra soberanía territorial en la frontera con el Perú"

Entonces, en donde se ha explotado más este tema es en la política interna de Chile y no en la del Perú, por lo que es lógico pensar que algún beneficio han sacado por allá al distraer la atención de la opinión pública de los escándalos políticos y de corrupción que están en boga...
Saludos.

Muy buen comentario

[CZEKALSKI]

Editado por duplicidad...

[CZEKALSKI]

Primera vez que leo esta tesis.....la frontera terrestre Pe-Ch se cerro con el limite marítimo 70 años después!!!!!!!!!

Pero si precisamente ese es el argumento central de la endeble argumentación de tu país ....

...lo acordado .......insisto.....lo acordado por ambos estados en esos años en donde se decía que "Lugar de Situacion" del Hito 1 era "Orilla de Mar", con coordenadas incluidas,........era solo......una broma pesada

La demarcación (O colocación de hitos) no prevalece sobre la delimitación (O establecimiento de la línea de frontera) eso está suficientemente probado.
Si Chile señala que el inicio de la frontera terrestre es el Hito N° 1, entonces habría una porción de 300 metros de territorio sin delimitar entre el Hito N° 1 y la orilla del mar (La verdadera, no la de fantasía que ustedes han creado):

Y estamos de acuerdo, es un absurdo lo que sostiene tu país ...

Torre Tagle debiera dedicarse a la creación de obras teatrales y a la pantomima, porque son expertos en leer la historia en forma surrealista (con malicia de por medio)

Quienes les están contando cuentos a ustedes ahora mismo, no somos precisamente los Peruanos...

El arbitraje es la solución a esta diferencia de "interpretación" .....

Pero tu país quiere evitar esa posibilidad por todos los medios...

y las Actas (como así las valoro la CIDJ) de 1968 y 1969.

Respetable teoría pesonalísima...
Pero lo que vale aquí son las declaraciones oficiales de tu país, en las que afirma que "el mandato de las delegaciones en 1968 1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1...",
Por lo tanto mal haces en relacionar el límite terrestre con documentos que tienen que ver con el límite marítimo, son temas distintos (Algo que también oficialmente ha dejado claro el gobierno de Chile).
Saludos.

[GRUMO]

Ok CZ.............ok............

Y al resto de los amigos peruanos....................coinciden con la inflexible y dura postura del amigo CZ???



desalentados y MUY pesimistas saludos...



Falcon V8

So coincido o no coincido, no es ningun problema. Lo que seria un grave problema es que no respete su punto de vista con el mismo respeto que pido por mi punto de vista

Grumo

[GRUMO]

JAJAJA dale dale! sigue entendiendo lo que mejor te parezca, si asi te sientes mejor.
Ya te dije las cosas de frente y de manera simple para que las entiendas, como no agacho la cabeza frente a tu defensa de la "super victoria" peruana en la Haya... te quedas sin chicha y sin limonada.
Al final es cosa tuya.
Saludos

Es innegable que nuestra Cancillería demuestra ser mas disuasiva que nuestras FF.AA.
Ah! ... Ahora recuerdo, toda la culpa es de lo "civiles" .....
Saludos.

Cuando llegamos a la horrorosa situacion de la GdP, una de las causas fue la revancha politica de parte de Manuel Pardo contr lo militar o todo lo que signficaba militar. Años de caudillismo y cuartelazos fueron bien aglutinados con Pardo como representante de la plutocracia formando el famoso partido Civilistan nombre adoptada porque "no admitian a los militares en su filas"

Esto trajo un desarme increible previniendo alzamientos militares. Reduccion de las FFAA, disminucion de los sueldos, despido (licenciamiento) de sus cuadros y mas cosas.

Entonces cuando leo la abusiva distintción de civiles y militares, no por labor sino como si fueses nacionalidades distintas, no puedo dejar de rememorar este episodio de nuestro pais.

Cancilleria
La defensa del Estado tiene varios frentes. Uno de ellos es el diplomatica, que es como dicen el brazo florido del guerrero, y darle al Cuerpo Diplomatico peruano la condicion de "civiles" es algo sumamente debatible. No son sociedad civil porque pertenecen al estado. Su disciplina, sin ser tan evidente como la castrense, se da en todas las esferas. El "cachacazo" que grita y menta la madre para que se haga algo es simplmente trocado por la persona que con gestos amables y con muchos afeites tambien orden para que se haga lo mismo.

Disuasion
Lo diplomatico no es disuasivo, sino genera un entorno que hace que se tomen decisiones en tal o cual sentido, decisiones que úeden ser canalizadas a lo que se busca, que son las actuales operaciones de informacion (doctrina USA Boys) que hace empleo de diversas capacidades combinando las cineticas con las no cineticas. Por ende, la disuasion soplo se puede dar por la amneza directa de empleo de medios cineticos..En resumen, lo diplomatico no disuade sino genera un entorno que "obliga" a que el adversario tome una decisison

Un cordial saludo

Grumo

[Falcon Sprint]

Ok CZ.............ok............

Y al resto de los amigos peruanos....................coinciden con la inflexible y dura postura del amigo CZ???



desalentados y MUY pesimistas saludos...



Falcon V8

So coincido o no coincido, no es ningun problema. Lo que seria un grave problema es que no respete su punto de vista con el mismo respeto que pido por mi punto de vista

Grumo

Estimado Grumo, si quedó una impresión que no corresponde a la realidad, lo aclaro altiro, en el sentido de que respeto plenamente las opiniones de CZ.................al mismo tiempo que no las comparto (una cosa no quita la otra y me parece básica en un debate de ideas diversas),

Por otro lado, no me parece para nada una falta de respeto el pedir conocer las opiniones de otros amigos peruanos, respecto de la postura de CZ,


saludos,


Falcon V8