Lo que pasa es que esas son las "líneas generales", yo las llamo slogans, que ni la propia Cancillería Chilena puede sustentar jurídicamente...Chuck escribió:La posición oficial de Chile ya la tienes: no existe el triangulo terrestre, es un invento peruano reciente. La frontera está cerrada en el hito 1 y todo territorio al sur-oeste del hito 1 siguiendo el paralelo marítimo es territorio chileno.
Te pongo de nuevo el link de nuestra cancillería?
Un territorio inservible, por supuesto, que sólo beneficia al gobernador peruano de turno.
Es que eso no fue lo que acordaron las partes Grumo. El 29, ambas naciones acordaron que el límite sería un punto a 10Km al norte del puente del rio Lluta.GRUMO escribió:¿Esto modifica o cambia en alguna medida el hecho que de acuerdo a lo firmado entre ambos paises la frontera empieza en el punto donde el arco corta la orilla del mar?
CZEKALSKI escribió:Precisamente el desacuerdo se originó porque la paralela desde el Norte puro del puente del río Lluta traspasaba largamente la distancia de 10 Km. conforme se acercaba al Océano.
De ser así, a diez kilometros al Norte no esta la orilla del mar sino esta en pleno Pampas de Escritos.Artículo Segundo
El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella , con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile. Chile cede a perpetuidad a favor del Perú, todos sus derechos sobre los canales de Uchusuma y del Mauri, llamado también Azucarero, sin perjuicio de la soberanía que le corresponderá ejercer sobre la parte de dichos acueductos que queden en territorio chileno después de trazada la línea divisoria a que se refiere el presente artículo. Respecto de ambos Canales, Chile constituye en la parte que atraviesan su territorio, el más amplio derecho de servidumbre a perpetuidad a favor de Perú. Tal servidumbre comprende el derecho de ampliar los Canales actuales, modificar el curso de ellos y recoger todas las aguas captables en su trayecto por territorio chileno, salvo las aguas que actualmente caen al Río Lluta y las que sirven a las azufreras del Tacora.
Artículo Tercero
La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera. Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.
Si pues... "se quedo en el aire"... por decir algo. Ahora hay costa seca.Quattro escribió:Pero en el fondo, aquello no es lo importante. Finalmente hay que ver el asunto con la perspectiva de la razonabilidad:
¿Es razonable -más allá del hecho cierto que no existe registro alguno- entender que las partes tuvieron la intención de otorgar la una a la otra un terreno de 3 Hás costero sin salida al mar?
¿Se puede sostener razonablemente aquello?
Es que evidentemente si la problemática hay que explicársela a un tercero, la posición Peruana es muy poco plausible.
No, nunca escuche el punto 226... siempre escuche "punto concordia" y siempre escuche de los amigos chilenos lo mismo...Fulvio Boni escribió:Aunque te jorobe compadre, lo niego con total propiedad, no se en otros colegios y universidades, pero a los que yo asistí se nos enseño siempre que la frontera comenzaba en el Océano Pacifico marcado por el Hito N°1.comando_pachacutec escribió:
No creo que los amigos chilenos vayan a negar que durante toda su educación colegial les dijeron que la frontera empieza (o termina) en el Punto Concordia.
Saludos
Te apuesto que tu jamás escuchaste hablar del Hito 266 en tu vida hasta el año 2005 o poco después.
EDITADO POR EL MODERADORcomando_pachacutec escribió: .. tampoco creo que vayan a decir que "Si"... jajaja memoria selectiva
Saludos
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados