Límites Marítimos Chile - Perú

[Tiburon]

Interesante los temas...espero poder compartir con ustedes

[pyro]

Hola, soy nuevo en el foro, y tengo una consulta un poco tonta (pero practica para estos efectos):
Si segun el fallo de la CIJ sobre el diferendo maritimo se estipula que el limite maritimo es el Hito 1, ¿que ganaria Perú con el triangulo terrestre? son menos de 4 hectareas de muy escaso valor que no afectan los limites maritimos que hasta podrian borrarse del mapa a punta de retroexcavadoras.
Ademas, tampoco veo que Peru tenga algun afan expansionista en plan "liberen las cautivas" o similar.

[Chuck]

Hola, soy nuevo en el foro, y tengo una consulta un poco tonta (pero practica para estos efectos):
Si segun el fallo de la CIJ sobre el diferendo maritimo se estipula que el limite maritimo es el Hito 1, ¿que ganaria Perú con el triangulo terrestre? son menos de 4 hectareas de muy escaso valor que no afectan los limites maritimos que hasta podrian borrarse del mapa a punta de retroexcavadoras.
Ademas, tampoco veo que Peru tenga algun afan expansionista en plan "liberen las cautivas" o similar.

Consumo interno (te dirán desde el otro lado que Bachelet lo usa para su beneficio, pero eso es no entender cómo ve la sociedad chilena este tipo de cosas).

[CZEKALSKI]

Hola, soy nuevo en el foro, y tengo una consulta un poco tonta (pero practica para estos efectos):
Si segun el fallo de la CIJ sobre el diferendo maritimo se estipula que el limite maritimo es el Hito 1, ¿que ganaria Perú con el triangulo terrestre? son menos de 4 hectareas de muy escaso valor que no afectan los limites maritimos que hasta podrian borrarse del mapa a punta de retroexcavadoras.
Ademas, tampoco veo que Peru tenga algun afan expansionista en plan "liberen las cautivas" o similar.

Bienvenido Pyro ...
En primer lugar hay que aclarar que el no es correcto decir que "el límite marítimo es el Hito N° 1", como tampoco es correcto decir que "el punto de inicio de la frontera marítima es el Hito N° 1", ambas afirmaciones no se ajustan a la verdad ...
La CIJ estableció el punto de inicio de la frontera marítima en el punto de intersección de la línea de bajamar con la línea del paralelo que pasa por el Hito N° 1, que se encuentra aproximadamente 300 metros del Hito N° 1.
La diferencia es notoria ¿No? .... Lo que pasa es que por allá al parecer no los han informado con la verdad, sino con una "verdad" a la medida...
Acá estamos conscientes de que ese es un pedazo de desierto sin ningún valor económico, sin embargo detrás de todo no se encuentra el terreno en sí, sino el respeto a los tratados internacionales firmados y aceptados por nuestros países, que en este caso de un momento al otro, Chile quiere desconocer...
Saludos.

[troop2020]

Saludos a todos .. El tema es mas que interesante y los estimados foreros tienen un conocimiento muy amplio de lo que hablan mis elogios .. Solo me qustaria si es posible que un amigo peruano nos traiga un mapa peruano anterior al 2000 , uno de esos mapas que encuentras en escuelas o en una gasolinera que nos muestre el area en disputa si esta ya en el hilo me disculpan ...

[pyro]

Hola, soy nuevo en el foro, y tengo una consulta un poco tonta (pero practica para estos efectos):
Si segun el fallo de la CIJ sobre el diferendo maritimo se estipula que el limite maritimo es el Hito 1, ¿que ganaria Perú con el triangulo terrestre? son menos de 4 hectareas de muy escaso valor que no afectan los limites maritimos que hasta podrian borrarse del mapa a punta de retroexcavadoras.
Ademas, tampoco veo que Peru tenga algun afan expansionista en plan "liberen las cautivas" o similar.

Bienvenido Pyro ...
En primer lugar hay que aclarar que el no es correcto decir que "el límite marítimo es el Hito N° 1", como tampoco es correcto decir que "el punto de inicio de la frontera marítima es el Hito N° 1", ambas afirmaciones no se ajustan a la verdad ...
La CIJ estableció el punto de inicio de la frontera marítima en el punto de intersección de la línea de bajamar con la línea del paralelo que pasa por el Hito N° 1, que se encuentra aproximadamente 300 metros del Hito N° 1.
La diferencia es notoria ¿No? .... Lo que pasa es que por allá al parecer no los han informado con la verdad, sino con una "verdad" a la medida...
Acá estamos conscientes de que ese es un pedazo de desierto sin ningún valor económico, sin embargo detrás de todo no se encuentra el terreno en sí, sino el respeto a los tratados internacionales firmados y aceptados por nuestros países, que en este caso de un momento al otro, Chile quiere desconocer...
Saludos.

Saludos CZEKALSKI
Se que mi explicación es incorrecta y bastante vaga (un grave error cuando se habla de leyes), pero lo que queria enfatizar es que este diferendo en específico se esta sobredimensionado por ambas partes. Estos problemas limitrofes podrian haber quedado en el congelador por decadas sin que nadie se diese cuenta. De hecho, todo el triangulo podría quedar como una zona pendiente de demarcación hasta poner paños fríos al asunto y a ningun ciudadano de a pie(excepto a minusculos grupos patrioteros de ambos lados de la frontera y la prensa sensacionalista) le importaría un comino.

[CZEKALSKI]

Saludos CZEKALSKI
Se que mi explicación es incorrecta y bastante vaga (un grave error cuando se habla de leyes), pero lo que queria enfatizar es que este diferendo en específico se esta sobredimensionado por ambas partes. Estos problemas limitrofes podrian haber quedado en el congelador por decadas sin que nadie se diese cuenta. De hecho, todo el triangulo podría quedar como una zona pendiente de demarcación hasta poner paños fríos al asunto y a ningun ciudadano de a pie(excepto a minusculos grupos patrioteros de ambos lados de la frontera y la prensa sensacionalista) le importaría un comino.

Como te dije, el tema pasa más por el respeto a los tratados suscritos por ambas partes, en este caso del Tratado de 1929...
El hecho objetivo es que, después de la sentencia de la CIJ en 2014 por acá se dijo que, con el establecimiento del límite marítimo, ya no existían temas pendientes de carácter territorial con Chile, sin embargo, el Presidente Piñera (Si mal no recuerdo durante su visita a Arica en Febrero de ese año) instaló una nueva controversia, al señalar que existían dos puntos de vista divergentes en torno a ese pedazo de territorio, desconociendo lo que Chile había avalado con su firma y luego con su conducta durante casi setenta años...
¿Podía haberse dejado en el congelador el asunto, para que transcurrido un tiempo en el cuál se enfriara el tema de la sentencia y fuera más fácil que en Chile entendieran que estaban equivocados???
Sí, inclusive éramos de la opinión de que si se congelaba el tema por un tiempo prudencial, digamos diez años durante los cuales se trabaje en la integración y en la confianza mutua, se podría lograr un clima en el cual a Chile le fuera más fácil aceptar lo dispuesto en el Tratado, que ahora pretende desconocer...
Pero hay también una corriente de opinión en el Perú que señala que no debería postergarse la solución de este tema, porque de por medio se encuentra un cuestionamiento a los tratados firmados, en este caso el Tratado de 1929.
¿Por qué??
Porque se estaría cuestionando que el Tratado de 1929 haya dado una solución final y definitiva a la cuestión de Tacna y Arica (Precisamente esa fue la finalidad del Tratado) de tal manera que si Chile ahora reclama ese pequeño territorio como suyo, también podría el Perú reclamar una nueva negociación para definir el destino de Arica y ahí el asunto podría escalar a niveles de tensión que nadie desea...
La propia pretensión Chilena de señalar al Hito N° 1 como inicio de la frontera terrestre, con la que deducimos que hay un tramo de 300 metros de territorio sin delimitar entre ese hito y el mar, abona a que algún iluminado salga a decir que, efectivamente, con ello Chile nos está diciendo que la cuestión de Tacna y Arica aún no tiene una solución final y definitiva ....
No se trata de la importancia del territorio en cuestión, se trata de algo mucho más importante, que es la estabilidad de las fronteras, ningún país puede de un día para el otro "cambiar de opinión", modificar sus mapas oficiales y desconocer lo que reconoció por décadas.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Saludos a todos .. El tema es mas que interesante y los estimados foreros tienen un conocimiento muy amplio de lo que hablan mis elogios .. Solo me qustaria si es posible que un amigo peruano nos traiga un mapa peruano anterior al 2000 , uno de esos mapas que encuentras en escuelas o en una gasolinera que nos muestre el area en disputa si esta ya en el hilo me disculpan ...

Croquis incluido en Nota Diplomática (Documento Oficial) al Gobierno Chileno 1976:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p1562608
Mapa Político del Perú, Atlas del Perú : proyecto especial Atlas del Perú, Instituto Geográfico Nacional (Perú), Lima 1989:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p1612448
Mapa Físico-Político del Departamento de Tacna, Atlas del Perú : proyecto especial Atlas del Perú, Instituto Geográfico Nacional (Perú), Lima 1989:
http://www.map-peru.com/es/descargar/54 ... apas-Tacna
Saludos.

[Monchito]

Badhost

Una cosa es el Punto Concordia y otra el Hito Concordia.

¿Por qué?...¿podrías explicárnoslo mejor?...yo leo lo pertinente del Artículo 2° del Tratado de Límites de 1929 que dice: "partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta (...)", y se fijó ese punto, se le colocó un Hito, el Hito Concordia, un Hito más grande e imponente que los demás y que actualmente es el Hito N°9 post instrucciones...¿cuando este "punto Concordia" del Tratado terminó -según ustedes- en la intersección del arco con la línea de la bajamarea?, ¿dónde dice eso?, ¿cómo llegó hasta allá?...

Claro, lo explico y con esto me parece que vas a descartar cualquier argumento similar.
Para ello te cito la réplica peruana del año 2010, pagina numerada 39, punto 2.23 y pie de pagina 99:
(No me dejan postear enlaces )

En su Memoria de 1930, el delegado chileno Enrique Brieba expresó que “en una conversación entre los Delegados se estimó que en el hito que debía quedar al lado de la línea del ferrocarril de Arica a Tacna podría erigirse una columna conmemorativa”.
Brieba, Enrique, op. cit., p. 3. RP, Anexo 47.

En otra parte Brieba agregó que “Se construyó así el hito 9 Concordia de acuerdo con las fotografías acompañadas al final. Lleva en el zócalo por los lados de Chile y Perú dos placas de bronce en conformidad a las instrucciones recibidas.

... Fuera del letrero Concordia vaciado en el concreto, tiene por el lado del ferrocarril la inscripción ‘Ibañez’[Presidente de Chile] y por el lado del mar la inscripción ‘Leguía’ [Presidente del Perú].”
Brieba, Enrique, op. cit., p. 17. RP, Anexo 48.

Como puedes ver la denominación del Hito Concordia fue un acto simbólico, inclusive en la memoria de Brieba se acompaña una fotografia donde se observa una ceremonia en el Hito 9.

Y es lógico el Hito Concordia no esta a cientos de metros del mar, esta a kilómetros tierra adentro, como seria ese el punto de inicio de la frontera terrestre? Despropósito total.

Saludos.

[Pineau]

por Monchito » 19 Nov 2015, 02:07

Badhost
Una cosa es el Punto Concordia y otra el Hito Concordia.


¿Por qué?...¿podrías explicárnoslo mejor?...yo leo lo pertinente del Artículo 2° del Tratado de Límites de 1929 que dice: "partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta (...)", y se fijó ese punto, se le colocó un Hito, el Hito Concordia, un Hito más grande e imponente que los demás y que actualmente es el Hito N°9 post instrucciones...¿cuando este "punto Concordia" del Tratado terminó -según ustedes- en la intersección del arco con la línea de la bajamarea?, ¿dónde dice eso?, ¿cómo llegó hasta allá?...

Claro, lo explico y con esto me parece que vas a descartar cualquier argumento similar.
Para ello te cito la réplica peruana del año 2010, pagina numerada 39, punto 2.23 y pie de pagina 99:
(No me dejan postear enlaces )

En su Memoria de 1930, el delegado chileno Enrique Brieba expresó que “en una conversación entre los Delegados se estimó que en el hito que debía quedar al lado de la línea del ferrocarril de Arica a Tacna podría erigirse una columna conmemorativa”.
Brieba, Enrique, op. cit., p. 3. RP, Anexo 47.

En otra parte Brieba agregó que “Se construyó así el hito 9 Concordia de acuerdo con las fotografías acompañadas al final. Lleva en el zócalo por los lados de Chile y Perú dos placas de bronce en conformidad a las instrucciones recibidas.

... Fuera del letrero Concordia vaciado en el concreto, tiene por el lado del ferrocarril la inscripción ‘Ibañez’[Presidente de Chile] y por el lado del mar la inscripción ‘Leguía’ [Presidente del Perú].”
Brieba, Enrique, op. cit., p. 17. RP, Anexo 48.

Como puedes ver la denominación del Hito Concordia fue un acto simbólico, inclusive en la memoria de Brieba se acompaña una fotografia donde se observa una ceremonia en el Hito 9.

Y es lógico el Hito Concordia no esta a cientos de metros del mar, esta a kilómetros tierra adentro, como seria ese el punto de inicio de la frontera terrestre? Despropósito total.

Eso no es así, los delegados Brieba y Besabra luego de grandes diferencias, especialmente del delegado peruano, expresadas en las instrucciones y Actas en 1930, llegaron a consenso que se debía respetar el espíritu y letra del Tratado de 1929, y así lo hicieron como plenipotenciarios, modificando las instrucciones, desechando el concepto de "punto de concordia", para finalmente elaborar el Acta del 5 de agosto de 1930. En que parte de esa acta se nombra punto de concordia?....si dice "....partiendo ordenadamente del océano pacifico marca la linea de la frontera.....", podría haber dicho "...partiendo del punto concordia ...", pero no, por acuerdo entre las partes se denomino "Orilla de mar" al primero Hito de la demarcación, no fue una decisión arbitraria o que dieron por hecho que el punto concordia se asumía por si solo, no fue así, quisieron respetar al final del consenso el verdadero espíritu del Tratado, es decir "....10 km al norte...", y curiosamente el Hito 9 o "concordia" cumple con ese requisito.

[CZEKALSKI]

La escala de dichos mapas es ridícula, seamos serios, ok?

Ya te dije, no seas conchudo, busca tú los mapas del Instituto Geográfico Nacional del Perú que quieras y siempre encontrarás lo mismo ... Yo no tengo que probar nada más, me basta con tener pruebas oficiales de origen Chileno que nos dan toda la razón....
Y te recuerdo que hay unas preguntas pendientes que, convenientemente, no has querido (O podido) contestar ...
¿Podría algún amigo Chileno explicarnos por qué cambiaron intempestivamente de opinión en 1998, luego de sesenta y nueve años de coincidencia con el Perú????
¿Podría Chuck explicárnoslo, ya que él fue el primero que se extraño por ese repentino cambio???
Seguimos esperando tus respuestas...
Saludos.

[Fulvio Boni]

por Monchito » 19 Nov 2015, 02:07

Badhost
Una cosa es el Punto Concordia y otra el Hito Concordia.


¿Por qué?...¿podrías explicárnoslo mejor?...yo leo lo pertinente del Artículo 2° del Tratado de Límites de 1929 que dice: "partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta (...)", y se fijó ese punto, se le colocó un Hito, el Hito Concordia, un Hito más grande e imponente que los demás y que actualmente es el Hito N°9 post instrucciones...¿cuando este "punto Concordia" del Tratado terminó -según ustedes- en la intersección del arco con la línea de la bajamarea?, ¿dónde dice eso?, ¿cómo llegó hasta allá?...

Claro, lo explico y con esto me parece que vas a descartar cualquier argumento similar.
Para ello te cito la réplica peruana del año 2010, pagina numerada 39, punto 2.23 y pie de pagina 99:
(No me dejan postear enlaces )

En su Memoria de 1930, el delegado chileno Enrique Brieba expresó que “en una conversación entre los Delegados se estimó que en el hito que debía quedar al lado de la línea del ferrocarril de Arica a Tacna podría erigirse una columna conmemorativa”.
Brieba, Enrique, op. cit., p. 3. RP, Anexo 47.

En otra parte Brieba agregó que “Se construyó así el hito 9 Concordia de acuerdo con las fotografías acompañadas al final. Lleva en el zócalo por los lados de Chile y Perú dos placas de bronce en conformidad a las instrucciones recibidas.

... Fuera del letrero Concordia vaciado en el concreto, tiene por el lado del ferrocarril la inscripción ‘Ibañez’[Presidente de Chile] y por el lado del mar la inscripción ‘Leguía’ [Presidente del Perú].”
Brieba, Enrique, op. cit., p. 17. RP, Anexo 48.

Como puedes ver la denominación del Hito Concordia fue un acto simbólico, inclusive en la memoria de Brieba se acompaña una fotografia donde se observa una ceremonia en el Hito 9.

Y es lógico el Hito Concordia no esta a cientos de metros del mar, esta a kilómetros tierra adentro, como seria ese el punto de inicio de la frontera terrestre? Despropósito total.

Eso no es así, los delegados Brieba y Besabra luego de grandes diferencias, especialmente del delegado peruano, expresadas en las instrucciones y Actas en 1930, llegaron a consenso que se debía respetar el espíritu y letra del Tratado de 1929, y así lo hicieron como plenipotenciarios, modificando las instrucciones, desechando el concepto de "punto de concordia", para finalmente elaborar el Acta del 5 de agosto de 1930. En que parte de esa acta se nombra punto de concordia?....si dice "....partiendo ordenadamente del océano pacifico marca la linea de la frontera.....", podría haber dicho "...partiendo del punto concordia ...", pero no, por acuerdo entre las partes se denomino "Orilla de mar" al primero Hito de la demarcación, no fue una decisión arbitraria o que dieron por hecho que el punto concordia se asumía por si solo, no fue así, quisieron respetar al final del consenso el verdadero espíritu del Tratado, es decir "....10 km al norte...", y curiosamente el Hito 9 o "concordia" cumple con ese requisito.

Monchito tu argumentación esta demostrando justamente las dificultades que tienen las personas encargadas de aplicar la parte de delimitación de un tratado a la realidad geográfica en la demarcación.

Una cosa es lo que el tratado dice respecto de la ubicación del hito concordia como inicio de la frontera y otra es la realidad en que las partes plenipotenciarias decidieron que este punto concordia realmente quedara en definitiva , es decir como planteas a varios kilómetros tierra adentro en el Hito N°9.

En base a esa diferencia Monchito. Y solo usando el sentido común.

Donde crees TU que se encuentra realmente el Hito Concordia ?
Crees que es lo mismo el Hito Concordia que el punto concordia ?
Y si según tu criterio arribas a la conclusión de que son cosas diferentes , donde consideras que se encuentra dicho punto concordia en la normativa y documentos oficiales peruanos anteriores a el año 2005 ?

Saludos

[CZEKALSKI]

Ahora, de acuerdo a lo escrito por Pinau, existen tres "Puntos Concordia":
- El primer "Punto Concordia" supuestamente es el "punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte (norte puro) del puente del río Lluta", que según los amigos Chilenos fue establecido en el Artículo II del Tratado de 1929.
- El segundo "Punto Concordia", según una novísima creación intelectual de un amigo Chileno, es ahora el Hito N° 9 "Concordia", que se encuentra ubicado a 84 metros de la línea del ferrocarril Tacna-Arica, en un punto distinto y distante del supuesto "primer Punto Concordia".
- El Hito N° 1 o "Punto Concordia" o el híbrido "Punto 1" (Que son lo mismo) sería el tercer "Punto Concordia" creado por fértiles imaginaciones...
Entonces los amigos Chilenos deberían ponerse de acuerdo y decirnos de una buena vez, cuál de esos tres "Puntos Concordia" es el que vale para ellos....
.
Saludos.

[GRUMO]

Estimados amigos

La normativa de Chile o de Perú, por mas que signifiquen algo, en caso se hagan interpretaciones netamente jurídicas sobre quien reconoció o quien no reconoció, aspecto que realmente no interesa, deben estar amarrados a su "partida de naciomiento" que son el Protocolo de 1929 y la delimitación (escribo de memoria) de 1930

Saludos siempre cordiales

Grumo

[Chuck]

Bueno, Czeka insistió muchas veces en pedir la "postura oficial chilena" respecto al Hito 1 y al problema del supuesto triangulo.

Todo el material que pongo a continuación está incluido en la dúplica chilena durante el juicio por el paralelo marítimo, incluyendo la postura chilena respecto a los mapas que con tanta pompa presenta Czeka.

Voy a citar lo más relevante, pero de verdad sugiero que quienes al menos quieran entender la posición chilena, le den una leída al texto completo. Y si dejo fuera algún punto, antes de alegar que lean el original, si pongo todo me lo borran.

2.155. Al comienzo de su Réplica, Perú dedica 66 páginas a una discusión sobre el papel que desempeña el Hito Nº 1 en la frontera terrestre entre Chile y Perú. El Perú pretende crear una controversia sobre la frontera terrestre, afirmando que el Hito Nº 1 no está situado en la línea física de la más baja marea. Perú sostiene que la línea de la frontera terrestre cruza la actual línea de la más baja marea al Suroeste del Hito Nº 1, en un punto que Perú unilateralmente ha identificado como el Punto Concordia a que alude el Artículo 2 del Tratado de Lima de 1929435. Perú también señala que éste es el punto de líneas de base más meridional del Perú (Punto 266)436 y que su latitud es 18º 21' 08" S en DatumWGS84

Dejemos claro algo, el 266 como reconocen los peruanos ya "no existe", pero eso no quita que se estén inventando ahora el neo punto concordia, que debería tener las mismas coordenadas del 266, sólo que para efectos terrestres.

2.157. Los argumentos concernientes a las relativas ventajas y desventajas del Hito Nº 1 y el Punto Concordia no pueden dejar sin efecto el acuerdo de larga data entre las Partes de que su límite marítimo es “el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”. Como se ha indicado en la Sección que antecede, las Partes han convenido además que el Hito Nº 1 era el punto de referencia para el paralelo que constituye su límite marítimo. Este acuerdo bilateral posterior no puede ser dejado sin efecto por declaraciones unilaterales del Perú sobre el Punto Concordia/Punto 266.

2.161. Perú está en lo correcto en cuanto a que el mandato de las delegaciones en 1968-1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1, es decir, el punto de la frontera terrestre más cercano al mar, punto cuyas coordenadas habían sido acordadas y registradas por las Partes. Por esa razón, también acordaron reconstruir el Hito Nº 1 “en el lugar donde fué erigido inicialmente en el año 1930. Hasta que el Perú comenzó a prepararse para este caso, nadie había planteado siquiera una mínima objeción a este arreglo práctico.

2.162. Para terminar, Chile observa que Perú no objetó el uso continuo del Hito Nº 1 en 1987, cuando Chile y Perú convinieron en establecer otra Comisión Mixta relativa a la frontera terrestre. Una de las tareas asignadas a esta Comisión Mixta era “Proponer la erección de hitos intermedios en las zonas que se consideren necesarias”. Las Partes acordaron establecer esta Comisión Mixta catorce meses después del Memorándum Bákula de 1986, mediante el cual Perú propuso una renegociación del límite marítimo existente (véanse párrafos 3.106-3.119 infra). Ni a la época del Memorándum Bákula ni en relación con la Comisión Mixta de 1987 sugirió Perú que las Partes debían efectuar un ejercicio técnico para determinar consensualmente lo que el Perú ha identificado ahora en forma unilateral como Punto Concordia. Cuando incluso otra Comisión Mixta relativa a la frontera terrestre fue creada por ambos Estados en 1997, surgió una nueva oportunidad para el Perú de plantear las inquietudes que ahora expresa de manera tan estridente; sin embargo, no lo hizo.

C. AMBAS PARTES CONVINIERON EN QUE EL HITO Nº 1 ES EL PUNTO EN QUE “LLEGA AL MAR LA FRONTERA TERRESTRE” SEGÚN LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO
2.163. Chile y Perú delimitaron su frontera terrestre en su totalidad en el Artículo 2 del Tratado de Lima de 1929. En el Artículo 3 de ese Tratado, las Partes acordaron que una Comisión Mixta fijaría y señalaría la frontera mediante una sucesión de hitos. En su Acta Final de 1930, la Comisión Mixta de 1929-1930 dejó constancia de la ubicación precisa (con coordenadas acordadas) de los 80 hitos que había colocado en el terreno para demarcar la frontera terrestre. El Acta Final deja constancia de que “La línea de frontera demarcada parte del océano Pacífico en un punto de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta”. La lista de hitos contenida en el Acta Final de 1930 se inicia con el Hito Nº 1. Éste es descrito en el “Lugar de situación … Orilla del Mar”

Orilla de mar... pero eso es una interpretación de los foristas y no del estado chileno.

2.164. Las Partes concluyeron otro instrumento concerniente a la determinación y demarcación de su frontera terrestre: el Acta de los Plenipotenciarios de agosto de 1930. Este documento fue suscrito por los plenipotenciarios de los dos Estados, de acuerdo a lo preceptuado por el Artículo 4 del Tratado de Lima, según el cual “la ubicación y características definitivas de los hitos fronterizos” serían establecidas en “una acta de entrega”. En el Acta de los Plenipotenciarios, la misma lista de hitos que habían sido registrados en el Acta Final de 1930 fue reproducida. El Acta de los Plenipotenciarios reconoció que esos hitos demarcaban la frontera terrestre “partiendo ordenadamente del Océano Pacífico”. El Hito Nº 1 fue colocado, por acuerdo de las Partes, en la “Orilla del Mar”, en un punto donde quedara “a cubierto de ser destruido por las aguas del océano” durante las altas mareas y tormentas. El conocimiento local del impacto de fuertes marejadas y tsunamis, como asimismo la disgregada superficie geomorfológica del área próxima a la línea costera, determinaban que el Hito Nº 1 debía ser construido en una ubicación que asegurara que perduraría en el tiempo.

Según Czeka, este planteamiento nuevamente es un invento de los foristas chilenos surgido de su imaginación y no la postura oficial chilena.

Y esto también, por supuesto:

2.165. Está claro que la pequeña distancia entre el Hito Nº 1 y la línea de la más baja marea carecía de significación práctica para las Partes. De allí que acordaran dejar constancia de las coordenadas del Hito Nº 1 (pero de ningún otro punto más cercano al mar) y que confirmaran que el Hito Nº 1 estaba situado en la costa, en la “Orilla del Mar” y que la demarcación se había llevado a cabo “partiendo … del Océano Pacífico”.

Es EXACTAMENTE lo que se ha estado poniendo en el foro y negado en un loop interminable por cierto forista. Bueno, esta es la posición oficial chilena.

2.168. A la época de lo acuerdos de señalización de 1968 y 1969 y en realidad hasta una fecha tan tardía como 2008, la posición del Perú fue que la frontera terrestre terminaba en el Hito Nº 1 y, en consecuencia, el punto más meridional del territorio continental del Perú estaba marcado por ese hito. Esta posición fue explícitamente confirmada por el Sr. Wagner de Reyna, ex Director de Fronteras y Estudios Geográficos del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, en su monografía de 1961 sobre los límites del Perú. Él señaló que la frontera terrestre “termina en la orilla del Océano Pacífico en un hito (Concordia) que se halla a 18º 21’ 03” S., que es el punto más meridional del Perú”. Perú siguió manteniendo esta posición por un largo tiempo, como lo demuestran, por ejemplo, un Atlas publicado por la Presidencia de la República en 1970 y una serie de mapas que representan las fronteras del Perú con los Estados vecinos, publicados por el Ministerio de Relaciones Exteriores en 1988. Esta última publicación fue citada en 1990 por la Dra. Agüero Colunga del Perú al afirmar que el punto más meridional de la línea costera del Perú era el Hito Nº 1474. Otros organismos oficiales del Perú también reconocieron al Hito Nº 1 como el punto más meridional del territorio peruano y publicistas peruanos sostuvieron la misma posición.

Que raro, en Perú NUNCA escucharon a estos especialistas, ni autoridades, hablar del Hito 1 como el fin de la frontera... SIEMPRE hablaron del punto concordia que hasta ahora no aparece en NINGÚN documento bilateral. Raro, raro.

2.169. En 2001, el Perú aún estaba conforme con tratar al Hito Nº 1 como el terminus de su frontera terrestre en el mar. En la Ley peruana de 2001 sobre Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, Perú identificó al Hito Nº 1 como el punto más meridional de su provincia más meridional. Uno de los mapas sobre cuya expresa base se demarcó el límite sur de la provincia de Tacna (véase Figura 68) indicaba que la frontera terrestre entre Chile y Perú termina en el Hito Nº 1. La Ley de 2001 fue modificada en 2008 y la modificación fue publicada en el Diario Oficial del Perú el día siguiente a aquél en que Perú presentó su Demanda a la Corte incoando el presente juicio. Tal modificación obedece al propósito de cambiar la posición aceptada previamente por el Perú por la que ahora defiende ante esta Corte. Éste fue simplemente un intento por parte del Perú para mejorar su posición en este juicio, intento que sirve únicamente al efecto contrario.

2.170. Desde que establecieron por primera vez la ubicación del Hito Nº 1 en 1930, ambas Partes han estado conscientes de que existe una pequeña franja de terreno de la costa entre el Hito Nº 1 y los cambiantes niveles del mar. Ninguna de las Partes le atribuyó importancia alguna hasta que Perú se aferró a ella como parte de su estrategia de litigación.

Y esto es lo importante... a ninguna de las partes les importaban esos metros de playa árida e infértil, excepto cuando como presidente bajas TANTO en las encuestas y te acorralan TANTO por la corrupción, tienes que agarrarte de algo....

Por eso he estado pidiendo, sin ser especialista ni nada, que tomen en cuenta el CONTEXTO de ese tiempo. Post-guerra, negociando la devolución de territorio, miles de km2 y se iban a preocupar de ese triangulito? Se actuó de buena fe, por ambos lados.

Sigo en otro post.