2.171. En el Capítulo II, Sección IV de la Réplica (párrafos 2.58 y siguientes), Perú procura demostrar que la propia práctica de Chile era tal, que la frontera terrestre continuaba desde el Hito Nº 1 hacia el mar, siguiendo un arco. Para llevar a cabo su intento, Perú se refiere a: a) Material cartográfico chileno; b) la construcción y retiro por parte de Chile de una caseta de vigilancia en la zona fronteriza entre Chile y Perú en 2001; y c) una ley chilena de 2005-2006, que estaba destinada a crear una nueva región administrativa en la zona fronteriza entre Chile y Perú. Todos estos puntos conciernen a la función del Hito Nº 1 en relación con la frontera terrestre y, por consiguiente, debido a las razones explicitadas en la Subsección F infra, exceden la jurisdicción de la Corte. No obstante, en aras de la integridad, se formulan a continuación algunas breves observaciones.
El mapa R-2.14 es el que tiene la ampliación y sobre el cual consulté a Czeka.2.172. Comenzando con materiales cartográficos, Perú se basa en diez mapas chilenos, que incorpora como Figuras R-2.10 hasta R-2.19480. Al parecer, recurre en este juicio a la mayoría de ellos porque incluyen la palabra “Concordia” en las proximidades del punto en que la frontera terrestre llega al mar. Ése es, por cierto, el lenguaje empleado por el Artículo 2 del Tratado de Lima. Ninguno de esos mapas identifica un punto preciso de intersección de la frontera terrestre con la línea de la más baja marea y menos aún un punto que coincida con el que Perú ahora unilateralmente postula en el presente caso (Punto 266). Tan sólo uno de los diez mapas chilenos presentados por Perú es de la escala y claridad suficientes como para mostrar nítidamente la línea de la frontera terrestre prosiguiendo a lo largo del arco, desde el Hito Nº 1 hacia el mar. Ese mapa aparece en la Figura R-2.14. Aunque Perú pone énfasis en él, omite mencionar que el mapa señala “El trazado del límite es aproximado y no oficial”.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... a-1966.jpg
Si se fijan en el original contenido en la presentación peruana, cada uno de los hitos está indicado por un triangulo, pero la leyenda CONCORDIA en el mar no tiene un "punto" demarcador... CONCORDIA podría referirse incluso a la línea y no al "punto concordia" como mañosamente algunos tratan de hacer ver. Ah, y el 9 está indicado como Concordia también
...Por lo demás, "el trazado del límite no es oficial"... la dúplica se encarga de explicar el incidente de las casetas y la "reculada" chilena en la delimitación de la nueva región Arica y Parinacota, pero eso es pa otro día.Y bueno, es verdad, mostrar un mapa chileno en donde el "arco" toca el agua es "impactante", pero no mucho más... mostremos uno peruano en donde la frontera termina en el hito 1:
(Fuente: National Geographic Institute of Peru, Map of Tacna No. 37-v, 1:100,000, 1995)
Listo, ganamos.
Pero no, la cosa no es así.
Esa vuelta de chaqueta que nos achaca Czeka no es tal, al menos desde la postura oficial chilena. Han habido actos bilaterales que han dejado claro qué es lo que opinaba cada país respecto al triangulito. Humala se inventó esto para fines egoístas y es replicado por quienes prefieren estar en eterna discordia con Chile.
