Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

Hay fotos que muestran un antes y un después en dichos mapas... Y QUE IMPORTA? Nadie podría desmentir eso, se corrije un error y punto. Vas a basarte en esa corrección para decir que hubo un antes y un después en nuestra frontera? Si lo que define el límite es de 29-30.

Bueno, ya sabemos qué dicen los tribunales internacionales sobre los "errores" en las cartografía oficial de los países, ya hemos citado qué resolvió el Tribunal Arbitral que resolvió el caso de Laguna del Desierto entre Chile y Argentina, refiriéndose específicamente a "un mapita" del IGM de Chile de 1953:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p1612196
En el laudo final, el Tribunal se ampara en dos Principios de Derecho:

“Nemo potest mutare consilium suum in alterius injuriam” (“Nadie puede cambiar de opinión en perjuicio del otro”)
Un estado no debe ser autorizado a beneficiarse de sus propias contradicciones en perjuicio de otro Estado.

"Venire contra factum proprium non valet"
Cuando una parte con su reconocimiento, su representación, su declaración, su conducta y su silencio, ha mantenido una posición manifiestamente contraria al derecho que reclama ante un Tribunal Internacional, su reclamación de ese derecho es inadmisible.

Si Chile alega error, está frito....
Saludos.

[badghost]

Y tampoco nadie explica -ni lógicamente puede mostrar algún documento- como el Punto Concordia, el ubicado a 10 kilómetros al norte del puente sobre el Rio Lluta, de repente apareció en la intersección de un arco que nace de ese mismo punto con la línea de la baja marea...

Saludos cordiales

P.D. Hay que ser muy patudo para nombrar dichos principios -teoría de los actos propios-, cuando tienes un Acta de Lima de 1930 y actos plenipotenciarios en 1968 y 1969 que aceptan al Hito N°1 como inicio/fin de la frontera terrestre (y de la marítima por cierto), y pretender sobreponer a eso 2 pinches mapas...

[CZEKALSKI]

Simple, fueron ambos países cuando definieron la línea de frontera hacia el mar, mediante las instrucciones idénticas de Abril de 1930, los que ubicaron claramente el punto de inicio de la frontera terrestre al noroeste del puente sobre el río Lluta, tal como lo señala en Acta del 21 de Julio de 1930:

La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quintode la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.

Ya no era el norte puro, era el noroeste del puente sobre el río Lluta, tal como lo señala en Acta del 21 de Julio de 1930 y no era un hito en donde se iniciaba la frontera, era un punto...
No te queda otra que mezclar papas con camotes contradiciendo a la versión oficial de tu propio país...
¿Alguna objeción sobre los Principios de Derecho citados???
Está visto que van de tumbo en tumbo.....
En fin... ¿Para qué seguir dando vueltas sobre argumentos que la CIJ ya desechó???
Saludos.

[badghost]

Ya po, ¿y?...¿era un punto nuevo o no?...¿por qué según tu sigue siendo el Concordia del Tratado de 1929?...y pregunta seguida, ¿por qué tu dices que es el que intersecta ese arco con el mar?, si ningún país definió eso y además, ni Chile ni Perú posicionó punto alguno parecido a la intersección del arco con la orilla del mar...y por si acaso, pido DOCUMENTOS NO TEORÍAS PEREGRINAS NI MAPITAS....¿los tienes?

Saludos

[Chuck]

Jajaja y aún no puede mostrar ese punto! Y nos exije a nosotros cosas!

Años y años y AÚN NO SALE A LA LUZ excepto desde sus interpretaciones.... ¿cual es la postura oficial peruana respecto a ese punto? Sus coordenadas son las del 266 también? Ese punto que la corte desechó? Ahora vas a separar mar de tierra cuando para el paralelo eran lo mismo? Tuvieron muchas oportunidades antes de desconcer el límite maritimo y mascar el terrestre al inventarse el 266 para alegar sobre el hito y no lo hicieron.... el que calla otorga dicen?

Aaaaa no, es que hay mapas chilenos! Del lado peruano hay mapas también... aaaaaa no, es que ESOS son falsos.

Psh...

[CZEKALSKI]

Ya po, ¿y?...¿era un punto nuevo o no?...¿por qué según tu sigue siendo el Concordia del Tratado de 1929?...y pregunta seguida, ¿por qué tu dices que es el que intersecta ese arco con el mar?, si ningún país definió eso y además, ni Chile ni Perú posicionó punto alguno parecido a la intersección del arco con la orilla del mar...y por si acaso, pido DOCUMENTOS NO TEORÍAS PEREGRINAS NI MAPITAS....¿los tienes?

Es un razonamiento simple y lógico:
El Artículo II del Tratado de 1929 señala a la letra:

"....La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta ..."

Era lógico que el punto inicial de la frontera terrestre no podría estar a 10 Km. tierra adentro, por la misma razón que no puede estar a 300 metros tierra adentro como ahora pretende Chile, por la sencilla razón de que quedaría una porción de territorio sin delimitar ...
Ello dio pié a que las Cancillerías de ambos países emitieran instrucciones idénticas a sus delegados en la Comisión Mixta, precisando cómo debía de trazarse la línea de frontera hasta el Océano Pacífico...
La Comisión Mixta hizo su trabajo de demarcar la línea de frontera acordada por ambos países y culminó su trabajo firmando el Acta Final del 21 de Julio de 1930, en la cual queda en evidencia que aquel punto en la costa, desde donde partiría la línea de frontera, diez Km. al Norte puro del Puente del río Lluta, ahora se encontraba diez Km. al Noroeste del mencionado puente, en el términus del arco establecido en las instrucciones de Abril de ese año:

La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.

O sea, producto de las instrucciones de Abril de 1930, aquel punto denominado "Concordia", que inicialmente estaba en el Norte Puro del puente del río Lluta, finalmente se ubicó al Noroeste de dicho puente, en donde el arco intercepta al Océano Pacífico...
A buen entendedor, pocas palabras ....
En cuanto a los mapas oficiales Chilenos, ahí están y aquí han metido la pata diciendo que el IGM y el SHOA "cometieron errores", pues citando la sentencia de la CIJ en el caso del Templo de Preah Vihear:

"Es una regla de derecho establecida que la alegación de un error no puede ser admitida como elemento que vicia el consentimiento si la parte que lo invoca ha contribuido a ese error con su propia conducta, o si pudo haberlo evitado o si las circunstancias han sido tales que advirtieron a esa parte de un posible error"

La cartografía oficial Peruana nunca ha graficado la frontera terrestre con Chile, como pretenden hacernos creer los amigos Chilenos, con un mapa que a simple vista no prueba nada y por ello ni siquiera fue tomado en cuenta por la CIJ...
Asimismo, ya causa hasta aburrimiento que los amigos Chilenos insistan en mezclar papas con camotes...
Saludos.

[Chuck]

Es un razonamiento simple y lógico

Pareciera que sólo tú puedes razonar "simple y lógicamente".

O sea, producto de las instrucciones de Abril de 1930, aquel punto denominado "Concordia", que inicialmente estaba en el Norte Puro del puente del río Lluta, finalmente se ubicó al Noroeste de dicho puente, en donde el arco intercepta al Océano Pacífico...

Linda interpretación... mientras tanto, en el mundo real, el único punto de la frontera entre el inicio de la misma y el mar, con coordenadas y reconocido por ambos países es el hito 1, un demarcador visual de un PUNTO GEOGRÁFICO, que según 1930 está en el Océano Pacífico y cuya situación es Orilla de Mar.

Sigues evadiendo la solicitud que te hacen desde hace tantos años... MUESTRANOS TU PUNTO CONCORDIA, con coordenadas, en papeles bilaterales. Ya sabemos sobre el hito 9 CONCORDIA. Muestranos el OTRO punto, el que tu dices que existe donde el arco toca el mar.

La cartografía oficial Peruana nunca ha graficado la frontera terrestre con Chile...

Osea que el mapa que puse es falso? OTRA VEZ CON LO MISMO? Tiene la rubrica del Instituto Geográfico del Perú, ¿qué más quieres?

con un mapa que a simple vista no prueba nada

Esto ya son manotazos de ahogado.

Revisamos los mapas peruanos que con tanta seguridad posteas acá?

mapa 1
Cual es la escala de ese mapa? Me interesa mucho saberlo. Permite la escala mostrar una diferencia substancial entre el hito 1 y el "concordia" que supuestamente grafican? ¡Si ni siquiera muestra la posición de los hitos de la frontera! Y lo más importante, indica acaso la posición del Punto Concordia que dices que existe?

mapa 2
Cual es la escala de ese mapa? Me interesa mucho saberlo. Permite la escala mostrar una diferencia substancial entre el hito 1 y el "concordia" que supuestamente grafican? ¡Si ni siquiera muestra la posición de los hitos de la frontera! Y lo más importante, indica acaso la posición del Punto Concordia que dices que existe?

mapa 3
Cual es la escala de ese mapa? Me interesa mucho saberlo. Permite la escala mostrar una diferencia substancial entre el hito 1 y el "concordia" que supuestamente grafican? ¡Si ni siquiera muestra la posición de los hitos de la frontera! Y lo más importante, indica acaso la posición del Punto Concordia que dices que existe?

Los 3 mapas tienen una carencia fundamental de lo que tanto alegas, no muestran el concordia, sólo muestran la frontera en una escala ridícula e intrabajable que según tú, llega al mar siguiendo el arco. Impresentable.

Mientras tanto, el mapa del Instituto Geográfico del Perú que dices que es FALSO y que no sirve para nada.... tiene detalles muy útiles, como por ejemplo la escala: 1:100.000. Escala más que suficiente para poder ubicar de manera certera la CASETA DE LA PNP cerca de la frontera... y aún dices que no podría indicar la diferencia entre Hito 1 y Concordia?????

En resumen: este mapa tiene los hitos de la frontera... y el punto de nacimiento del arco es el hito 1. No lo sigas negando, por favor...Este mapa que tanto desprecias, ya con desesperación, echa por tierra gran parte de tu defensa. Se equivocaron las instituciones peruana? Desconocerán el mapa como tú lo haces?

Como Des te hizo ver hace tiempo, basas la mayor parte de la "postura peruana" en MAPAS. Y te repito otra vez lo que te dijo Des:

Desinforumest escribió:
Y así con el loop eterno sin basarse en la voluntad jurídica sino en una eventual voluntad física. Todo lo que el forista alega puede argumentar Perú, sin duda también lo puede hacer Chile y con mejores cartas...se alegaría sin duda por ambos...pero es accesorio.

La voluntad jurídica es clara...la "orilla de mar" posicionada bilateralmente en 2 actas, la de la Comisión, la de plenipotenciarios y la ratificación de los Estados. Si Perú quiere decir al árbitro que la Comisión no lleno sus objetivos técnicos, que la frontera jamás se cerró, que en todas las demás Comisiones Mixtas de mantencion guardo silencio, lo mismo en 1954, 1968, 1969...o 1999 donde declara que no hay temas pendientes de 1929...y un largo etc.

En materia marítima la Corte, por efecto jurídico del fallo dejó a Perú en la necesidad de reconocer que concurrió con voluntad jurídica al establecimiento de un límite marítimo y, por lo tanto 1954 y las actas de los 60's no dicen sino relación con ese límite marítimo preexistente, no puede desconocer Perú que sus técnicos y su Ministerio de Exteriores ratificó que para ese límite marítimo declarado existente de pleno derecho se utilizó como origen la "orilla de mar" zanjada en 1930...Perú guardo silencio. Nada de modificó desde 1930.

Perú debe indicar ¿dónde estuvo su voluntad?... que pudo posicionar 2 puntos en cumbres inaccesibles sin colocar hitos...y sin embargo declara que la Comisión dejó sin posicionar para Perú el punto más relevante de una línea de frontera...su inicio. Simplemente no es creíble.

Perú no puede ir contra esa voluntad jurídica que reconoce en instrumentos rectores y que fijan un sólo punto tierra/mar jurídico/práctico implementado por las partes y que día a día surte un efecto jurídico/práctico incontestable.

A miles de argumentos loop puede seguir recurriendo el forista...si Perú quiere suplir la voluntad jurídica con la física... es asunto peruano ante el árbitro.

¿Puede Perú limitar la prueba por medios indirectos? No puede. Veamos como el forista recurre a toda la casuística de mapas que encuentre, será para quien interese leer accesorios de dudosa extrapolación, no podrán superar jamás los acuerdos internacionales bilaterales.

Saludos

Des

Y mira, este forista ACEPTA que los mapitas chilenos que con tanta felicidad muestras puedan servir de algo... sólo que limita su utilidad, mientras tu los usas como la prueba definitiva de tu postura.

P.D. Es evidente que todos los accesorios serán alegados por ambos países... pero no se ha leído ningún argumentoo que opere de lleno sobre la voluntad jurídica reconocida por las partes...o por último jurídico/práctica...digo, por último.

Y te traigo otro regalito, de la misma dúplica chilena...


Te dejo a tí a cargo de encontrar una explicación a por qué la demarcación del límite terrestre sólo llega hasta el hito 1... acaso no debería continuar hasta el mar????????

[CZEKALSKI]

Sobre los mapas oficiales Peruanos, en ninguno de ellos se puede apreciar que la línea del arco se detenga en el Hito N° 1 ¿O sí? ... Ni siquiera en el que se postea tan alegremente, que ni siquiera fue examinado por la CIJ .....
En todo caso, repito que no tenemos nada que probar, personalmente me basta con los mapas oficiales Chilenos que son muy claros y que por más piruetas que hagan los amigos Chilenos, no pueden justificar ....
Respecto al mapa no oficial que se acaba de publicar, no tiene nada de novedoso, sobre ese mapa ya comentamos hace más de un año:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p1600973
En este mapa no oficial de la Dirección de Hidrografía y Navegación, la línea de color rosado señala claramente que la línea de frontera no termina en el Hito N° 1 sinó en el Punto Concordia, el hecho que las cruces de color negro se detengan en el Hito N° 1, se hace sólo por fines didácticos y para cumplir con el objetivo de la carta, que es mostrar y resaltar la ubicación del faro que fue erigido cerca al Hito N° 1, nó porque la frontera termine o se inicie allí como insinúan inútilmente los amigos Chilenos....
Con respecto a lo demás, el que ahora es tu maestro y guía hacía lo mismo que tú, libres interpretaciones de las cuales salieron a la luz contradicciones con sus propios argumentos y contradicciones con la versión oficial de Chile, por ello es que en algún momento le recomendamos que rebata primero la versión oficial de su propio país y después debata en el foro....
Manotazos de ahogados....
Saludos.

[GRUMO]

Interesante los mapas y argumentos

Reitero, quizas tercamente o reiterativamente, de acuerdo a la calificación que le de cualquier forista.

El límite terrestre está constituido por la intersección del arco tomando como centro el puento sobre el río Lluta y la orilla del mar

Se puede haber construido un millón de cosas, alguien asumirá su responsabilidad, pero eso es lo que esta escrito y todo lo demas es írrito

Por otro lado, el Hito 1, en lo que entiendo, no es necesariamente el inicio de la frontera. Si alguien puso "orilla del mar", es la ubicación mas cercana para dar una idea de donde queda. reintero que hay mas de 300 metros entre el hito 1 y la orilla del mar. Si le damos la misma connotación al resto de hitos, nos encontramos con el mismo problema

Hito uno con coordenadas

No he encontrado coordenadas del hito uno, pero asumiendo que estas existan, es la ubicacion del Hito pero no implica necesariamente el inicio de la frontera terrestres

Loop
Cierto, muy cierto, no salimos del entrampamiento de reconocer o desconocer el hito uno como inicio d ela frontera terrestre, a la luz de lo que esta escrito en blanco y negro

Grumo

[Chuck]

Sobre los mapas oficiales Peruanos, en ninguno de ellos se puede apreciar que la línea del arco se detenga en el Hito N° 1 ¿O sí?

Explícame que hace que el mapa peruano mostrado en esta página no sea oficial.

"Efectos didacticos

Lo lamento, Perú tiene mapas, Chile tiene mapas.

Ha ejercido Perú control efectivo del supuesto triangulo? Cuando? Cómo?

[Chuck]

La única entidad del Perú que elabora y publica mapas oficiales es el Instituto Geográfico Nacional.
http://www.ign.gob.pe/

Sigo esperando que me expliques con peras y manzanas por qué este mapa no es OFICIAL.

[Chuck]

Con respecto a lo demás, el que ahora es tu maestro y guía hacía lo mismo que tú, libres interpretaciones de las cuales salieron a la luz contradicciones con sus propios argumentos y contradicciones con la versión oficial de Chile

Contradicciones? Interpretaciones?????

Te pongo de nuevo toda la dúplica chilena, postura oficial de nuestro país respecto al Hito 1, que apoya CADA UNO de los planteamientos hechos por los foristas chilenos, los mismos que le atinaron a CADA UNA de las decisiones de la corte respecto al límite marítimo (52-54 como uno solo, hito 1 para fijar paralelo, no validez del 266, línea de paralelo, etc.) excepto el ángulo que les regaló la corte? Mientras la contraparte que parecía tan segura de los planteamientos peruanos no le achuntó a NADA.

Hitos que nacen del Pacífico, Hito Uno con situación Orilla de Mar, ninguna mención de algún reparo a la frontera mutuamente fijada y delimitada, teniendo oportunidades para hacerlo en 1954, 1968, 1969, hasta 1999! y obvio que al meterse al paralelo todo cambia con su 266... se pasan por buena parte la unidad de las fronteras marítimas y terrestres... para qué? Porque le conviene a Humala?

Y sigues basando todos tus alegatos, que ya son una repetición de años sobre los mismos puntos, una y otra vez, principalmente en MAPAS, cuando hay una coherencia innegable en el planteamiento chileno y que foristas como Grumo jamás reconocerán, porque prefieren cerrar los ojos ante los papeles firmados y seguir intentando forzar elementos físicos a un acuerdo de límites que tomó en cuenta MUCHOS OTROS ELEMENTOS además de decir que una línea fronteriza TENÍA que tocar el aguita...

Chile ve esto con toda la claridad del mundo:

2.170. Desde que establecieron por primera vez la ubicación del Hito Nº 1 en 1930, ambas Partes han estado conscientes de que existe una pequeña franja de terreno de la costa entre el Hito Nº 1 y los cambiantes niveles del mar. Ninguna de las Partes le atribuyó importancia alguna hasta que Perú se aferró a ella como parte de su estrategia de litigación.

Mientras Czeka tiene que luchar con contradicciones que le achaca a Chile...

Perú debe indicar ¿dónde estuvo su voluntad?... que pudo posicionar 2 puntos en cumbres inaccesibles sin colocar hitos...y sin embargo declara que la Comisión dejó sin posicionar para Perú el punto más relevante de una línea de frontera...su inicio. Simplemente no es creíble.

[CZEKALSKI]

[ Imagen ]
Sigo esperando que me expliques con peras y manzanas por qué este mapa no es OFICIAL.

Nadie niega que no sea oficial, solamente que pudiste poner la referencia del IGN desde el principio ....
En todo caso, lamentablemente para ti ese mapa no es prueba fehaciente, pues a simple vista no se aprecia que la línea de frontera se detenga en el Hito N" 1, por esa razón decíamos que la CIJ no le otorgó valor probatorio....
El mapa que no es oficial es el mapa de la Dirección de Hidrografía y Faros (Según la imagen que posteas) y debe formar parte de un documento similar a éste:
https://www.dhn.mil.pe/Archivos/navegac ... 7-2015.pdf
La finalidad de este tipo de documentos es informar a los navegantes sobre los cambios en las cartas debido a la construcción y/o modificación de la ubicación de faros en territorio Peruano, entre otro tipo de información útil para ayudar a una navegación segura.
En este caso, la modificación en 1971 de la carta elaborada en 1968, se debió precisamente a que ya se había erigido el faro Peruano para señalar la zona de tolerancia pesquera acordada en 1954, faro que se levantó al Oeste del Hito N° 1, "en territorio Peruano"....
Preguntas que surgen:
¿Por qué la Dirección de Hidrografía y Faros incluiría en sus cartas un faro que supuestamente estaba en territorio Chileno??? ...Porque si aplicamos la línea del paralelo desde el Hito N° 1 hasta el mar ese faro queda en territorio que sería supuestamente Chileno....
¿Por qué Chile en 1971 no protestó por la emisión de esta cartografía Peruana, si supuestamente ese faro se encontraba en territorio Chileno, o sea, dentro del triángulo que ahora Chile reclama como suyo???
La respuesta es sencilla, porque en ese momento Chile aceptaba que ese territorio era Peruano y lo confirma con la emisión de la carta Oficial del SHOA del año 1973...
Si Chile no protestó por la carta de la Dirección de Hidrografía y Faros fue porque consintió que ese faro se encontraba en territorio Peruano, ya que la línea de frontera seguía hacia el Suroeste desde el Hito N° 1, siguiendo el arco y no la línea del paralelo geográfico.
¿Este par de preguntas, las responderán o también se quedarán calladitos porque les conviene???
Saludos.

[CZEKALSKI]

Contradicciones? Interpretaciones?????
Te pongo de nuevo toda la dúplica chilena, postura oficial de nuestro país respecto al Hito 1, que apoya CADA UNO de los planteamientos hechos por los foristas chilenos, los mismos que le atinaron a CADA UNA de las decisiones .........

Pero la CIJ les dijo que el Punto Concordia existe y que es el inicio de la frontera terrestre...
En eso no atinaron ¿No??
Todo lo que haya alegado Chile ante la CIJ para demostrar que supuestamente el Hito N° 1 es el inicio de la frontera terrestre, fue desechado porque la CIJ nos dijo claramente cómo se llama el punto de inicio de la frontera terrestre y definitivamente no es el Hito N° 1, por lo tanto ya no resultan siendo argumentos válidos ahora ...
¿Será por eso que ahora la Cancillería Chilena da evasivas a sustentar su posición jurídicamente??? ¿Porque recién están "armando" ese sustento???
Me voy a una reunión, me tomará el resto del día....
Saludos.

[Quattro]

Ya que el debate continuará, creo que es buena idea, ordenarlo, sino la discusión del mapa acá y el mapa allá deviene en un dialogo de sordos estéril y lleno de falacias argumentativas.

Quizas podríamos establecer las teorías del caso, las hipótesis fácticas y los elementos probatorios (que nosotros podemos aportar) que las soportan.

En el caso Chileno sería algo así: “La paralela que cruza el Hito 1, constituye el límite internacional.”

1. Las partes resolvieron en 1929 fijar la frontera marítima, que sería el inicio/fin de la frontera terrestre.
2. Acordaron para aquello, un punto, 10 Km al norte de la linea del tren Arica La paz y lo llamaron Concordia, que indicaron sería orilla de mar.
3. Cuando se procedió a demarcar, se vieron en el problema de que ese punto estaba mas o menos a 10Km de distancia de la verdadera orilla de mar.
4. Si se trazaba una linea perpendicular que pasara por ese punto, la intersección de ella con la orilla de mar quedaría situada fuera de los 10Km señalados en 1929.
5. Perú propuso utilizar un arco para fijar un nuevo punto para que la paralela que lo cruzare coincidiera, al intersectar con la orilla de mar, con esos 10Km.
6. Como no podía ubicarse un punto justo en la orilla de mar, acordaron establecer un Hito lo más cerca de la orilla posible: El hito 1.
7. Para indicar que ese hito 1 representaba la orilla de mar y no un punto disociado con ella, lo llamaron. HITO 1, ORILLA DE MAR.


En el caso de Perú, creo que sería algo así: “La Intersección del arco con la orilla de mar real, constituye el límite internacional”

1. Las partes resolvieron en 1929 fijar la frontera marítima, que sería el inicio/fin de la frontera terrestre.
2. Acordaron para aquello, un punto, 10 Km al norte de la linea del tren Arica La paz y lo llamaron Concordia, que indicaron sería orilla de mar.
3.Cuando se procedió a demarcar, se vieron en el problema de que ese punto estaba mas o menos a 10Km de distancia de la verdadera orilla de mar.
4. Si se trazaba una linea perpendicular que pasara por ese punto, la intersección de ella con la orilla de mar quedaría situada fuera de los 10Km señalados en 1929.
5. Perú propuso utilizar un arco para fijar un nuevo punto para que este, al intersectar con la orilla de mar, estuviera dentro de esos 10Km.
6. Como no podía ubicarse un punto justo en la orilla de mar, acordaron establecer un Hito lo más cerca de la orilla posible: El hito 1.
7. El Hito 1 no se encuentra justo en la orilla de mar, y simplemente cumple la función de marcar el trazo del arco.


Los puntos 1, 2, 3, 4, 6 no son debatidos a mi entender.

Los puntos controvertidos sería entonces 5 (parcialmente) 7.


Por tanto los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos son:

A) Método pactado para demarcar/delimitar la línea que determinaría el límite internacional acordado. (paralelo o arco)

B) Función/significado del Hito 1. (orilla de mar o simple marcador del arco)



Ahora, una vez que ya quedaron así de reducidos los puntos objeto del debate, sería bueno hablar de los medios probatorios pero atingentes a cada punto y quizás finalmente intentar llegar a una decisión en cuanto a idoneidad para formar convicción.