¿Cuál es la clase Rotterdam? No encuentro información al respecto.
Domper escribió:
El primer buque de la clase, el crucero alemán München, fue entregado en noviembre de 1942, y el última, el italiano Genoa, en noviembre de 1949.
¿En apenas un año se construye un crucero ligero? La experiencia germana en esas lides era más dilatada.
Estimado Eriol:
El Rotterdam, de hecho, flota aun. Es el BAP Almirate Grau! Solo que con una superestructura totalmente diferente (con un aire al buque del Alte. Doorman en Java). Una muestra del SH Domper que la realidad aun tiene cabida en la ucronia! Saludos cordiales.
son los Zeven Provincien; un desarrollo de los De Ruyter; y parte del programa naval holandés de 1932, respuesta al expansionismo nipón.
Cuando los alemanes conquistaron Holanda, estaban en construcción. Los Tromp pudieron hacerse a la mar, uno estaba acabado desde 1938 y formó parte de la escuadra de la Indias Orientales del Almirante Doorman, y el Jacob van Heemskerk y zarpó a medio acabar el 10/05/40 para RU donde sería completado
Domper escribió:
El primer buque de la clase, el crucero alemán München, fue entregado en noviembre de 1942, y el última, el italiano Genoa, en noviembre de 1949.
¿En apenas un año se construye un crucero ligero? La experiencia germana en esas lides era más dilatada.
Un año es demasiado poco para un crucero. Como mínimo, dos años, siempre que se centren todos los recursos en las obras. Claro que siempre se pueden dedicar a construir a toda prisa la primera unidad, para que sirva de prototipo, y luego acabar las siguientes con más calma.
Tengo que señalar que si he escogido cruceros ligeros, con cañones de 150 mm y con poca coraza, es porque esos elementos son los que retrasan la entrega de buques de guerra. Además se ha copiado el equipo de buques ya existentes, especialmente la planta motriz: verás que en esta serie de buques se prescinde de motores diésel, propulsión con tres ejes y demás florituras.
Como guía los plazos de construcción de los cruceros ligeros de la clase Cleveland (algo mayores que estos) fueron de 23 ± 5 meses, pero con grandes oscilaciones: uno de ellos, el Wilkes-Barre, batió todos los récords porque fue entregado a los 11 meses de ponerse la quilla. En otros la construcción se dilató, sobre en todo los finalizados al acabar la guerra, con una notable excepción, el Astoria, entregado durante la guerra pero que costó 33 meses; otros barcos en el mismo astillero se entregaron en dos años, supongo que habría algún problema y que se paralizarían las obras algún tiempo.
Pero para lo que nos interesa: el cabeza de la serie, el Cleveland, fue terminado en 23 meses. El segundo (Columbia) en 24, siendo construido simultáneamente al anterior. Luego se bajó a 21 meses y luego a 17 meses.
Si la construcción de la primera unidad se emprende a finales de 1940 (recordad que en "El Visitante" había bronca porque Raeder había ordenado parar todo, y luego se propone construir una marina equilibrada con cruceros y no acorazados), da tiempo justo, sobre todo si se parte de planos ya existentes. Lo que no sé, además, es si los cascos de los cruceros M y N (cuya construcción se había cancelado en septiembre tras un año de obras) habían sido ya desmanteladas o no. De todas formas voy a alargar un poco los plazos.
Llevo mucho tiempo sin "inventos". Ahí va otro tanque:
Javier de Mazarrasa. Los carros de combate en España. Colección Armas nº 1. San Martín. Madrid, 1977.
El Farnesio, conocido en la Unión Paneuropea como Sonderkraftfahrzeug (vehículo especial) 270 Farnesio, y apodado Spanischgepanzerten o SGPz, fue un blindado ligero diseñado durante la Guerra de Supremacía inspirándose en diseños británicos.
Desde 1920 la empresa británica Vickers-Armstrong había desarrollado una familia de blindados ligeros sobre orugas (tanquetas) que fue adoptada por muchos ejércitos. Italia construyó las tanquetas CV-33 y CV-35, que tuvieron una destacada actuación en la Guerra Civil española a pesar de su pequeño tamaño, ligero armamento y escasa protección. Al finalizar la guerra civil el ejército español inició los estudios para equiparse con vehículos acorazados de diseño y producción nacional, escogiéndose un diseño del capitán Don Félix Verdeja Bardales, el tanque Verdeja. Sin embargo el inicio de la Guerra de Supremacía y la llegada a España de grandes cantidades de armamento moderno hicieron que se anulase la producción del Verdeja tras la construcción de unas pocas decenas de ejemplares, que no llegaron a ser usadas en combate.
A partir de 1941 el ministro alemán de Armamentos y futuro canciller Albert Speer emprendió un programa de racionalización de la producción militar europea, disminuyéndose los tipos en producción y especializando cada factoría en la fabricación de modelos concretos. Según las intenciones de Speer, España hubiese debido construir derivados del tanque Panzer 38 de origen checo, que serían usados como cañones de asalto y como vehículos auxiliares. Sin embargo el por entonces vicepresidente de Economía de Guerra, Don Juan Antonio Suanzes Fernández, apoyó los deseos del ejército que prefería adoptar diseños propios. Finalmente, el ejército español encargó a la italiana Ansaldo (posteriormente integrada en Europanzer) el proyecto del tanque ligero Lince, que fue adoptado por la Unión Paneuropea. Sin embargo, la construcción del tanque Lince implicaría cierto retraso al ser el primer blindado de más de veinte toneladas fabricado en España. En la práctica, la mayor parte de los Lince fue construida en factorías francesas.
En el ínterin se propuso construir el chasis del Panzer 38, pero Suanzes, que tenía larga experiencia en la construcción naval y conocía las dificultades que la industria naval española había tenido con tipos avanzados, pensó que fabricar el Panzer 38 conllevaría un retraso similar, y solicitó un diseño más sencillo. Se pensó en el CV-35, no como vehículo de combate, papel en el que estaba superado, sino como transporte auxiliar. Por entonces el ejército alemán había cedido al español cierto número de blindados de origen inglés capturados en Egipto, incluyendo tanquetas Universal y Loyd, ambas derivadas de la tanquetas Vickers pero más sencillas de producir y más modernas. En España llamó poderosamente la atención la tanqueta Loyd, de dimensiones un poco mayores que la Universal. La Loyd adoptaba gran cantidad de componentes de origen comercial (del camión Fordson), y al ser de mayores dimensiones que la Universal Carrier no solo tendría más capacidad, sino que sería más sencilla reproducirla con diferentes componentes.
Se encargó a Don Wifredo Pelayo Francisco de Borja Ricart Medina, que había sido ingeniero jefe en la italiana Alfa Romeo y que había vuelto a España tras la agresión británica, el estudio de un blindado similar a la tanqueta Loyd basada en el camión Hispano Suiza T69 que se fabricaba en España. Ricart tenía presentes las dificultades que experimentaba la industria española, y diseñó un vehículo de construcción y mantenimiento muy sencillo, ideado para que fuese producido en las mismas factorías que los camiones. El prototipo fue llamado Farnesio (por el nombre del general que mandó los tercios de Flandes), y se presentó en agosto de 1941, coincidiendo con la invasión inglesa de Portugal. El ejército lo aceptó y urgió la producción en masa, que se inició en la fábrica barcelonesa de Hispano Suiza.
La tanqueta Farnesio era un vehículo de dimensiones reducidas y solo 5 Tn de peso, muy parecida a la tanqueta Loyd inglesa, aunque sustituyendo los componentes ingleses por los de origen español. Llevaba un motor diésel GANZ (fabricado bajo licencia) de 90 HP en las primeras series y 135 HP en las últimas, que daba a la tanqueta una excelente relación peso potencia, hasta 18 caballos por tonelada. Al contrario que en el modelo inglés, el motor de la Farnesio era delantero. Utilizaba la caja de cambios y la transmisión del camión T69. La caja de cambios era de preselección con cuatro marchas adelante y una atrás. Mediante un volante se actuaba sobre dos embragues que permitían que las orugas girasen a diferente velocidad. Aunque el sistema no permitía que la tanqueta pivotase sobre sí misma, la buena tracción, la excelente potencia y la facilidad del manejo de la caja de cambios y el volante le daban gran agilidad. La suspensión era mediante dos bujes Horstmann para cada oruga. No eran tan eficaz como la de barras de torsión de los semiorugas alemanes, pero era de reparación mucho más sencilla, y no se atascaba con la nieve o el barro. Como en la tanqueta Loyd no había techo, y la protección era mínima: una placa frontal de 12 mm, y laterales de 6 mm; tal solo protegían contra fragmentos de artillería, y contra fuego de fusilería en el sector frontal. La situación delantera del motor permitió instalar un portón posterior que facilitaba el acceso y la carga del vehículo. La principal ventaja de la Farnesio comparada con los semiorugas de origen alemán estaba en el precio, pues teniendo la misma capacidad que un Sd.kfz 251 el coste era apenas la mitad.
El prototipo de la Farnesio se presentó al concurso del Pacto de Aquisgrán de 1941, compitiendo con el semioruga alemán Hanomag Sd.Kfz 251 ya citado, las francesas Chenillette Lorraine 41L y Renault UE, la checa CDK AH-V y la italiana CV-41 (derivada del tanque ligero L6/40). Inicialmente solo fueron aceptadas la Sd.kfz 251 y la Lorraine 38L, siendo rechazada la Farnesio por ¡ser un diseño inglés! El equipo de Ricart protestó, indicando que la Farnesio tenía importantes diferencias respecto a la original, mayores que las de las tanquetas italianas con la original Vickers. Finalmente la Farnesio fue aceptada para la segunda fase del concurso. Aunque la tanqueta española fue la mejor, mostrando mejores prestaciones todo terreno y siendo la única que no se averió durante las pruebas, se encargaron grandes cantidades de los tres tipos, pues la producción de la Lorraine y el Hanomag ya estaba en marcha y permitiría acortar plazos.
La división de vehículos militares de Hispano Suiza había sido incorporada a la nueva empresa Santa Bárbara, integrada en Europanzer, que se encargó de la producción en la factoría barcelonesa, pero la demanda obligó a reconstruir la antigua factoría Hispano Suiza de Guadalajara y una nueva en Pamplona. También se fabricó en Italia , y bajo licencia en Hungría y Rumania.
En 1942 se presentó la Farnesio II, una mejora de la original con dimensiones algo mayores, blindaje de 20 mm frontal y 15 mm lateral (que aumentaba el peso hasta 7 Tn) y motor de 135 HP. Esta versión se produjo simultáneamente a la Farnesio I, y mientras la primera fue empleada como tractor, la segunda se usó como vehículo de combate, para lo cual estaba armada con una ametralladora MG 34 en un pedestal. Hubo versiones con cañón Máuser de 20 mm o cañones sin retroceso. Sin embargo, como vehículo de combate resultó superior el Kätzchen, por lo que la Farnesio II se fabricó en cantidades reducidas. Europanzer presentó entonces la Farnesio III, que mantenía el chasis, motor y transmisión de la versión II, pero con una caja de transporte ampliada, cabina semicerrada y menor protección (aunque podía mejorarse con planchas adicionales). Esta versión fue empleada como vehículo utilitario, tractor de artillería o transporte de munición, papel en el que mantuvo hasta la posguerra. La Farnesio III fue también fabricada en Alemania por Hanomag (que se enfrentó con Europanzer al pretender no pagar por la licencia, aduciendo que se trataba de un diseño inglés robado) y Ucrania. La Farnesio IV, fabricada exclusivamente en Italia, era una versión especial de transporte de tropas para cazadores de montaña, con las características de la III pero armada con ametralladoras, cañones de 20 mm o sin retroceso.
Una de las versiones más famosas fue la Zumalacárregui (apodada “Cargui”), que era una Farnesio II pero con cabina de combate completamente cerrada, que llevaba en el techo un montaje con seis cañones sin retroceso PAR 41. Aunque adolecía de protección, al pesar solo 7,5 Tn la Cargi era fácilmente transportable en avión o en embarcaciones ligeras, y resultó especialmente útil en entornos montañosos o selváticos.
En total se produjeron 76.000 unidades de la Farnesio, de ellas unas 64.000 durante la guerra, convirtiéndose en el blindado de la Unión Paneuropea fabricado en mayores cantidades durante el conflicto. Se fabricaron además 3.200 Zumalacárregui. Las Farnesio y las Zumalacárregui permanecieron en servicio muchos años en la posguerra, y hasta 1977 no retiró el ejército español sus últimas Farnesio III. Cierto número siguen en servicio en países africanos.
Eriol escribió:¿En apenas un año se construye un crucero ligero? La experiencia germana en esas lides era más dilatada.
Un año es demasiado poco para un crucero. Como mínimo, dos años, siempre que se centren todos los recursos en las obras. Claro que siempre se pueden dedicar a construir a toda prisa la primera unidad, para que sirva de prototipo, y luego acabar las siguientes con más calma.
Tengo que señalar que si he escogido cruceros ligeros, con cañones de 150 mm y con poca coraza, es porque esos elementos son los que retrasan la entrega de buques de guerra. Además se ha copiado el equipo de buques ya existentes, especialmente la planta motriz: verás que en esta serie de buques se prescinde de motores diésel, propulsión con tres ejes y demás florituras.
Como guía los plazos de construcción de los cruceros ligeros de la clase Cleveland (algo mayores que estos) fueron de 23 ± 5 meses, pero con grandes oscilaciones: uno de ellos, el Wilkes-Barre, batió todos los récords porque fue entregado a los 11 meses de ponerse la quilla. En otros la construcción se dilató, sobre en todo los finalizados al acabar la guerra, con una notable excepción, el Astoria, entregado durante la guerra pero que costó 33 meses; otros barcos en el mismo astillero se entregaron en dos años, supongo que habría algún problema y que se paralizarían las obras algún tiempo.
Pero para lo que nos interesa: el cabeza de la serie, el Cleveland, fue terminado en 23 meses. El segundo (Columbia) en 24, siendo construido simultáneamente al anterior. Luego se bajó a 21 meses y luego a 17 meses.
Si la construcción de la primera unidad se emprende a finales de 1940 (recordad que en "El Visitante" había bronca porque Raeder había ordenado parar todo, y luego se propone construir una marina equilibrada con cruceros y no acorazados), da tiempo justo, sobre todo si se parte de planos ya existentes. Lo que no sé, además, es si los cascos de los cruceros M y N (cuya construcción se había cancelado en septiembre tras un año de obras) habían sido ya desmanteladas o no. De todas formas voy a alargar un poco los plazos.
¿De que cantidad de blindaje estamos hablando camarada? Los tipo M llevaban unas 1.000 T sobre un desplazamiento de casi 10.000 a plena carga, es decir un 10% de blindaje. El armamento, contando en este torpedos y aeroplanos que van en otro apartado, son 1.045 T. Los mayores peso los aportaba el casco (2470 T) y la maquinaria (casi 2800 T entre principal y auxiliar). Para estos cruceros se daba un tiempo programado de construcción de 2 años y medio
Sobre el casco del M y del N la pagina germannavy dice :
While first work started as early as November 1938, it was planed to lay down the keel for the first ship on November 1st 1939, but after the outbreak of the war, the used material was scrapped in the shipyard.
Una lastima que estando tan cercana su botadura se desguazase. Apretando plazos podría haber estado para la época dorado de los corsarios de superficie (el otoño/invierno de 1940/41).
En su día probé el crucero que describo con SpringSharp. Pongo aquí el resumen del primer tipo:
KGS Hamburg, puesta la quilla en 1941
Desplazamiento: 8.491 t light; 8.984 t standard; 10.243 t normal; 11.250 t full load
Dimensiones: 180,00 m / 173,00 m) x 20,00 m x (6,00 / 6,44 m)
Armamento: 3 x 3 x 150/53; 5 x 2 x 105/63; 8 x 2 x 37/80; 8 x 20/120.
Coraza: 808 Tn en total (menos que los ‘M’) con una coraza de 70 mm, escudo de las torres de 128 mm, cubierta de 30 mm. La protección es muy reducida, prácticamente solo contra fragmentos. De hecho se dedica bastante peso a la mejora de la estructura (por ejemplo, usando acero de alta resistencia para mamparos, como hizo la US Navy).
Maquinaria: 90.000 HP para 32 nudos. Justito, pero con más potencia las características del barco sufrían mucho.
Dotación: 508 - 661
Precio: 19 millones de dólares (de la época). Un pelín menos que un Brooklyn.
Superviviencia ante impactos no críticos: 150 proyectiles de 150 mm o más de 2 torpedos
El barco tiene espacio adecuado, es Buena plataforma de tiro y es muy marinero.
En resumen: no es una maravilla de crucero, pero se comporta mejor con mala mar que los Cleveland, por ejemplo. La protección es limitada a cambio de mejoras en la compartimentación y la seguridad pasiva.
Saludos
P.D.: más pena fue lo del Seydlitz, finalizado en un 95%. Ya sabes mi opinión sobre Raeder.
¿El Seydlitz llegó a estar al 95%? Eso no fue el Graz Zeppelin?? Aún así, recuerdo fotos del Seydlitz bastante avanzado, entiendo las prisas de la guerra pero desguazar buques que estaban tan completos...con el buen uso que le dió Alemania a sus escasas unidades de superficie cada posile nueva aportación contaba.
no solo por parte alemana que ha pasado a una economía ferreamente dirigida y racionalizado sus gastos cancelando todos los proyectos que en la realidad fracasaron y abriendo otros de éxito, sino de la propia España. Una España que ha aprobado dos planes navales extremadamente racionales sin una sola concesión a las presiones de la Armada que sin duda existirían, y desarrollado dos blindados totalmente nuevos y de éxito, y lo mismo vale para la aviación, todo ello desechando cada opción que podría llevar demasiado tiempo o gasto...
No se yo...
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Los Verdeja fueron cuando no había ninguna otra opción gracias a la generosidad alemana, los submarinos D ya estaban siendo construidos desde el 32 y no había otra opción, de nuevo gracias a la generosidad del pacto, y los dewoitine no pasaron de planos y una maqueta, y de nuevo no había más opción... además todo esto se ajusta bastante a la realidad
Pero de los grandes programas y desarrollos ucronicos??? ni solo error o gasto baldío
Demasiado lucidos para ser españoles
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Se citan los proyectos que han ido bien. Además se indicará (en un futuro) algún pequeño cambio en la política española que puede justificar todo esto ¿Hubo alguna época en el franquismo en el que el estado no se embarcó en utopías sino que fue a lo factible? Pues eso.
Por eso lo decía, porque España, y no solo durante el franquismo, ha sido tierra de utopías, quimeras, y gigantismo
Y por gigantismo me refiero a emprender proyectos a cada cual más grandioso...e innecesario.
Que en un plan naval se desechen sin más todos los buques de mayor desplazamiento a crucero parece poco probable, que acierten con el primer carro diseñado bajo pedido, y que este tenga unas prestaciones punteras, asombroso, y que fabriquen el primer VCI con década y media de adelanto...
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
– Lo de parar la construcción de todos los barcos grandes es de sentido común. También lo hicieron los alemanes o los italianos. De hecho en España hubo muchos proyectos fantasiosos, pero a lo más grande que se puso la quilla fue la serie de los Oquendo, y además se frenó la serie al ver los problemas que se presentaban. Lo malo de los Oquendo fue el querer aprovechar los cascos como fuese, y se hizo una reconstrucción muy cara que no corrigió el problema básico (la planta de alta presión)… claro que las plantas de alta presión eran la moda en la época y acabaron dando “problemillas” en todas las marinas.
No voy a decir que fuese todo perfecto. Los Audaz resultaron una porquería, pero no solo por problemas de diseño sino por lo limitado del casco; pero desde la época era una buena manera de producir diseños autóctonos. Las corbetas Descubierta salieron muy buenas (salvo la primera), mucho mejores que las Flower. Los Pizarro eran un equivalente a los Black Swan y también dieron buen resultado. Ya puestos, me parece bastante más sensato el diseño de los Pizarro que el de la porrada de destructores de escolta norteamericanos que se dieron de baja al acabar la guerra porque no eran ni buen buque de escolta, ni buen destructor ¿Para qué un escolta con dos hélices, velocidad de 27 nudos y sistema turboeléctrico? Puestos a desbarrar, nadie como la Kriegsmarine con sus destructores.
– Los que demostraron no saber ni por dónde les daba el aire fueron los del Ejército del Aire, pero en la práctica el único berenjenal en el que se metieron fue la construcción de aviones de transporte, y cuando salían rana se paraba la serie tras construir unos pocos, y punto. En eso nadie más se equivocó, desde luego. Solo hay que ver algunas listas de “éxitos” de los que se construyeron más de 100 aviones, como los SB2A Buccaneer, los Alblemarle o los Buckingham, los Warwick, etcétera. Si nos vamos a armas terrestres, la contrapartida a los Ferdinand puede estar en la saga de los T20 a T23 (casi 350 construidos de los que ninguno llegó a unidades operativas), los Covenanter, Cavalier y Centaur…
– De tanques, no lo diseñan ellos sino que se lo hacen otros con un proyecto bastante conservador (un contraparte del T23).
– De VCIs ¿Dónde ves un VCI? Transportes de tropas se construyeron por casi todas las potencias (con la notable excepción de la URSS) en cantidades muy importantes, y muchos ya estaban en servicio antes de la guerra (como los Chenillette Renault UE y Lorraine 38L). Los semiorugas eran eso, transportes de personal, y demasiadas veces se usaron en plan VCI a pesar de carecer de protección. Lo mismo con las Universal Carrier (mal llamadas Bren Carrier) que cosecharon más de un fracaso cuando se intentó usarlas en ese papel, lo que llevó al desarrollo del Kangaroo. El Kangaroo no fue el único, porque los norteamericanos desarrollaron el M44. Los alemanes diseñaron un blindado de transporte de tropas y reconocimiento partiendo del Panzer 38, el Kätzchen, pero no se construyó en serie porque había más demanda de cazacarros (Marder y Hetzer), aunque se construyeron cierto número de carros de reconocimiento (Sdkfz 140). En la posguerra Suecia desarrolló un transporte acorazado partiendo de ese chasis, el Pansarbandvagn 301. De hecho, los ingleses ya habían usado tanques como transportes de tropas en la Gran Guerra y desarrollaron una serie de blindados ligeros (que desembocó en la Universal Carrrier) desde 1920.
Si he escogido como modelo la Loyd Carrier es por tratarse de poco más que un camión con cadenas, que partía de un camión comercial (Fordson 15 cwt 4x2). De hecho en el vehículo que propongo se prescinde de un “refinamiento” de dudosa utilidad, y es que en las Universal Carrier y Loyd Carrier las ruedas delanteras tenían cierto juego para poder efectuar giros suaves sin tener que usar embragues. Se trata de un vehículo mucho más sencillo que los Verdeja (por ejemplo) y además apenas tiene blindaje, del que se indica expresamente que no es de acero endurecido.
Como curiosidad, los italianos copiaron la Universal Carrier en 1942, pero con elementos de la Loyd Carrier (por ejemplo, la suspensión). A pesar de darle mínima prioridad, un año después ya se había probado el prototipo que estaba preparado para la producción en serie (anulada por el armisticio). Copiar siempre es más fácil que inventar.
Saludos cordiales.
