camilo1ats escribió:El negocio del Gripen es tan fácil, los Suecos te sacan hasta la línea de crédito, pero como acá solamente se piensa en ver que clase de mufa nos sueltan los franceses, eso sí bien ruleteada y a precio de nuevo, extorsionados por cada tornillo y facturando cada línea de software nueva, eso sin contar la montaña de plata que hay que pagar por el armamento, que además hay que enterrar con el avión porque no sirve para más nada.
Genios!!!!!!!!!!!!!
Si es un desastre el solo hecho de estar evaluando aviones franceses, pero con esta declaración de guerra de Francia contra ISIS le van a sacar la madre a los mirage 2000 y van a quedar fundidos no creo que puedan ser vendidos y lo mismo esta pasando con el material militar de segunda alrededor del mundo no los estan dando de baja ni vendiendo estan usando todo al maximo.
Las opciones de la FAC son reducidas casi limitadas a comprar algo nuevo lo cual requiere una fortuna pero puede ser la opción mas acertada a largo plazo y no comprar un usado que dure poco y que sea un riesgo volar.
saludos
De acuerdo. Ese negocio ya no se dará, afortunadamente , aunque el M 2000 es un buen avión, el negocio con los Franceses como tu anotas seria otro desastre a la larga.
Andrés Eduardo González escribió: Entre Gripen y FA-50, me quedo toda una vida con el Gripen.
+1
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
Yo no pretendo aconsejar sobre el modelo de avión de combate que pueda precisar Colombia, ni siquiera sobre la necesidad o no de esos aparatos. No porque no la tenga sino porque probablemente molestaría a algunos de los ciudadanos de la nación hermana que me leen desde el otro lado del Atlántico.
Pero tengo bastante prevención contra los entrenadores armados, sean del tipo que sean. Por lo que recuerdo, el único aparato de este tipo que ha conseguido un notable éxito ha sido el F-5, que como sabéis deriva del T-38, pero es bastante más grande y potente. Aun así el papel del F-5 ha sido menor salvo en la guerra entre Irán e Irak, y nunca se enfrentó a un adversario de primera fila. Pero recordad como se describía al F-5: “una bicicleta con dos Sidewinder”. Un buen avión (aunque con limitaciones) pero con electrónica austera, capacitado casi exclusivamente para el combate visual diurno.
No hará falta decir que el FA-50 viene a ser una versión moderna del T-38 o de las versiones de entrenamiento del F-5, y que su equipo electrónico viene a ser el equivalente actual del que llevó el F-5: limitado. Tengo mis dudas sobre la capacidad de supervivencia de un FA-50 en un ambiente hostil como los que, por desgracia, tal vez tenga que afrontar Colombia dependiendo de las locuras de los dirigentes de los países vecinos.
Evidentemente, un FA-50 puede equiparse para poder operar en esas condiciones. Se podrá instalar un radar que permita combate aéreo BWR, equipos de navegación para hacerlo apto para operar en todo tiempo, de interferencia electrónica, etcétera. Todos los adornos que uno quiera. Recordemos que no es la primera vez que se intenta. En su día se desarrollaron versiones armadas de varios entrenadores, como el francobritánico Jaguar, o las versiones de ataque del británico Hawk, o (volviendo al F-5) el F-20. Su éxito fue mínimo, casi exclusivamente limitado a los países fabricantes (que son un mercado cautivo). También ha pasado lo mismo con un avión diferente pero no del todo, el italobrasileño AMX. Algo parecido a lo que por ahora está pasando con el FA-50, que solo ha sido vendido a la propia Corea del Sur, y una docena a Filipinas ¿Por qué? Por el precio.
Se ha dicho que un FA-50 cuesta el tercio que un Grippen, y es cierto… si tenemos solo en cuenta los costes de adquisición de la versión actual, bastante austera. Pero si consideramos los costes de toda la vida operativa, y a la luz de estudios efectuados por la USAF en los noventa, el precio de un FA-50 podrá ser el 60% del de un Grippen (seguramente me quedo corto). Si equipamos al FA-50 con equipos electrónicos mejorados, el precio se dispara, pues el precio de la aviónica es la parte del león en el coste de un avión actual. En su día, un Hawk, un F-20 o cualquiera de los engendros que ofrecía Singapur costaba dos tercios de lo que un F-16, y a lo largo de la vida operativa la diferencia de precio acababa siendo marginal. Por el coste (total) de un ala con 24 F-16, uno podía tener 28 Hawk 200. Me parece que no hay color.
Otra cuestión si la Fuerza Aérea de Colombia decide que no quiere el FA-50 para disputar el dominio del aire a un vecino, que para eso podría estar el muchachote del norte. Si se quiere simplemente un avión capaz de hacer de “camión de las bombas”, que pueda efectuar intercepciones ocasionales, de tal manera que un vecino se lo piense dos veces antes de violar el espacio aéreo (no porque no vaya a salir victorioso sino por no provocar un incidente), el FA-50 puede ser la respuesta. No creo que en ese papel sea peor que el Kfir.
Pero si se quiere un avión de combate capaz de enfrentarse con ciertas garantías contra lo que se le eche, las alternativas son muy limitadas y creo que no pasan por el FA-50.
Domper escribió:No hará falta decir que el FA-50 viene a ser una versión moderna del T-38 o de las versiones de entrenamiento del F-5, y que su equipo electrónico viene a ser el equivalente actual del que llevó el F-5: limitado. Tengo mis dudas sobre la capacidad de supervivencia de un FA-50 en un ambiente hostil como los que, por desgracia, tal vez tenga que afrontar Colombia dependiendo de las locuras de los dirigentes de los países vecinos.
Es básicamente lo que lleva o puede llevar un Kfir.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Claro. El problema es que el Kfir es un aparato bastante añoso, y no tiene sentido mejorarlo; pero cuando se empezó a fabricar era un aparato de primera línea. Los FA-50 nacen limitados. Si se pretende usarlos como aviones de superioridad aérea (suponiendo que Colombia los precise) la Fuerza Aérea de Colombia se encontrará en seria desventaja. Aparte de lo ya dicho, el precio.
Andrés Eduardo González escribió: Entre Gripen y FA-50, me quedo toda una vida con el Gripen.
Totalmente, siempre me han gustado más las aeronaves Europea, y el Gripen es sublime, y más cuando tendremos a un fabricante aquí al lado, es la mejor opción, sin duda.
Pero bueno, esperemos a ver que dice en general de 3 1/2 soles.
Ozires escribió:Estes Gripen para la FAC serán fabricados en Brasil o Suecia?
Si los fuera a comprar los fabricaría el pais que los venda mas baratos.
El Gripen se ofrecerá a nivel global por Saab y Embraer, no habrá diferencia de precios, será un sólo, un precio global, no habría tan poco sentido.
No tiene lógica, SAAB ofrecer un Gripen más caro hecho en Suécia y el cliente resolver comprar de Embraer más barato, como si estuvieran compitiendo en el mercado del mismo producto.
Lo que pesa a favor de Gripen para la FAC es la línea de producción y el mantenimiento al lado.
Pero yo creo que la FAC va por lo F-35 o Eurofighter Typhoon.
Muchacho Ozires,
No podemos olvidar que Embraer producirá 24 Gripen para la FAA y com la participación de FADEA, reemplazando todas las partes británicas del avión.
Es decir, Embraer tendrá mucho trabajo por delante en investigación y altas inversiones con el fin de reemplazar todos los componentes británicos del Gripen con el fin de ofrecerle a la FAA.
Colombia debe ir a Saab y Suecia para comprar su Gripen. Embraer estará muy ocupada.
Saludo.
"A forma mais poderosa de poder que existe, é o poder de matar." Olavo de Carvalho.
Si el video y la operación montada para la exhibición. Esa parte de la FAC funciona muy bien. Los ST, los Arpias III y la recuperación de personal.
El problema no esta ahí y ojalá toda la Fuerza funcionara así. Curiosamente el Gen . Bueno ha sido y fue hasta hace unos meses representante y aun cabeza visible de la parte que funciona mal.
