"Belton Cooper y Death Traps"
Al minuto 13:43 Chieftain habla sobre el libro de Belton Cooper un oficial de intendencia en la tercera división blindada del US Army durante la segunda guerra mundial y autor de su libro de memorias "Death Traps" y que fue la base para un documental del History Channel "Engineering Disasters The M4 Sherman".
Como curiosidad el documental es igual de tendencioso que el Chieftain pero en sentido contrario, es decir, ignorando todo lo positivo del Sherman y resaltando todo lo negativo.
La segunda y tercera división blindadas del US Army fueron denominadas "pesadas" al tener más tanques y en mayor proporción que una división blindada normal. Ahora mejor dejar que Cooper describa sus funciones dentro de la división.
"My function was to travel with the Combat Command during the day, and assist in coordinating the recovering, evacuation and maintenance of damaged combat equipment. When the Combat Command stopped at night, it would prepare a 360° perimeter defense. Why 360°? Because during the attack, a breakthrough would put them behind enemy lines with little or no infantry support. It was my responsibility to prepare a Combat Loss Report showing all the tank and other vehicle losses during the day. I then took this report back through the bypassed German units, and delivered it to the Ordnance Battalion, thirty to sixty miles to the rear. The next morning I would return to the Combat Command with tanks and other replacement equipment lost forty-eight hours prior to this date. Thus, we had new replacement vehicles within a forty-eight hour period after taking severe losses."
Cooper, Belton Y. (2007-12-18). Death Traps: The Survival of an American Armored Division in World War II (Kindle Locations 117-118). Random House Publishing Group. Kindle Edition.
Chieftain continua sobre el libro de Cooper:
13:46 "makes a claim, that the reason we did not have Pershings was because General Patton did not like it"
14:00 "asses everything you read it is not an historical work is a memoir, where he got the idea that Patton had any influence in tank development nobody knows suffice to say not true".
Si alguien ha estudiado historia, sabrá que en primer semestre se definen lo que es una fuente primaria, secundaria o terciaria y su correcto uso. Las memorias de los testigos o actores del suceso como las memorias de Belton Cooper son una fuente histórica primaria, ahora bien no se debe tomar todo lo que se ha escrito en una memoria al pie de la letra, podríamos citar inexactitudes en las memorias de Churchill, Manstein , Zhukov, etc. Si es posible se contrastan con otros testimonios o con pruebas documentales.
Veamos la siguiente definición de fuente primaria.
http://www.lib.vt.edu/find/byformat/primarysources.html
Primary sources are first-hand accounts of an event or discovery. Primary sources were either created during the time period being studied or were created at a later date by a participant in the events being studied (as in the case of memoirs). Primary sources include autobiographies; letters; emails; diaries; speeches; interviews; laws; treaties; raw data that has been collected; works of literature, art, or music; and newspaper accounts of events by an eye-witness.
Las fuentes primarias son relatos de primera mano de un evento o descubrimiento. Las fuentes primarias fueron creadas ya sea durante el período de tiempo que se estudia o se han creado en una fecha posterior por un participante en los hechos objeto de estudio (como en el caso de las memorias). Las fuentes primarias incluyen autobiografías; letras; mensajes de correo electrónico; diarios; discursos; entrevistas; leyes; los tratados; datos en bruto que se ha recogido; obras de la literatura, el arte o la música; y los descripciones en periódicos de eventos por un testigo ocular.
Belton Cooper puede dar testimonio de los hechos en los que él participó y contar cual era su percepción de eventos en ese momento, de hecho el mismo esta consciente de su "limitada visión".
"All personal memoirs of the war are written from the author’s perspective. As my perspective was a relatively limited one, I feel this should be explained in the beginning."
Cooper, Belton Y. (2007-12-18). Death Traps: The Survival of an American Armored Division in World War II (Kindle Locations 168-169). Random House Publishing Group. Kindle Edition.
Cooper no tenía forma de acceder a la correspondencia de los generales Lesly Mc Nair o Jacob Devers, él no podía conocer o influir en el desarrollo de nuevas armas, nunca pudo saber que Devers tuvo que pasar sobre la cadena de mando y interceder ante Marshall en favor de sacar adelante el proyecto que se convertiría en el Pershing, pero Cooper si que podía leer las noticias.
Y Patton fue públicamente un defensor del tanque Sehrman y de como este era adecuado para el trabajo mientras que muchos otros en el ejército no lo veían así,
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 5rs5yn.png
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... vvczab.jpg
Cooper comete un error al responsabilizar a Patton por el retraso en la producción del Pershing, pero él únicamente tenia acceso a la prensa (donde Patton era el más conocido defensor del Sherman) o a los rumores que se formaban entre la tropa y no a documentos clasificados o a la correspondencia personal entre altos mandos, no había forma en que Cooper pudiera saber la verdad hasta que los historiadores tiempo después hicieran su trabajo, de todas formas, el punto de vista de un oficial de baja graduación como Cooper sigue siendo de interés y utilidad para cualquier aficionado al tema.
Mitos Blindados Americanos Contrastado
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
"Pershing parte 1"
Al minuto 13:32 Chieftain habla sobre el Pershing en su "mito #4", hay quien piensa que si se hubieran tomado elecciones distintas, el Pershing hubiera estado disponible antes pero Chieftan cuestiona si esto hubiera sido una buena idea. Para respaldar su negativa opinión sobre el Pershing al minuto 16:28 presenta un documento del Armored Board en Fort Knox,
Al 17:16 presenta una diapositiva con citando un reporte del Army Ground Forces, sobre la misión "Zebra" y en la diapositiva pone la fecha Marzo 1944, esto es sólo un error de dedo, pues dicha misión se realizó en el año 1945.
Al 17:14 Chieftain es muy claro con lo que considera la opinión del US Army sobre el Pershing "this tank sucks we don´t wanna ".
De nuevo el Chieftain está presentando información parcial, no se si porque no ha revisado los documentos que generaba SHAEF en Europa y solo ha visto los generados por Ordnance, o si los ha visto, decidió ignorarlos. No puedo decir que yo haya visto toda la documentación al respecto, pero lo que he podido encontrar es que Ordnance seguía rechazando al Pershing mientras que las fuerzas en Europa lo pedían entusiastas y su evaluación de la misión "Zebra" donde se probó el Pershing fue totalmente opuesta.
A continuación documentos originales al respecto.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 3wtxgl.jpg
Párrafo con el número 4, sobre la división de opiniones respecto a la necesidad de un nuevo tanque con mayor calibre y más blindaje.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... s3tdfs.jpg
Ver puntos 3 y 8, sobre la necesidad de un tanque pesado y que el T-26 se esta desempeñando satisfactoriamente y es deseado por las tropas.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ow6fiw.jpg
Primeros renglones párrafo "a" sobre su desempeño aceptable en combate.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... oah23h.jpg
Eisenhower pidiendo la más alta prioridad para la producción del Pershing.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... vxgmkn.jpg
Sobre el uso del Pershing durante el avance en Alemania y como ninguno fue pérdida total.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... bzz3oe.jpg
Eisenhower pidiendo que durante 1945 parte de los Sherman sean remplazados por T-26 (Pershings).
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 93d469.jpg
Nueva petición de Eisenhower de darle la más alta prioridad al Pershing.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... kjjpzg.jpg
Finalmente un reporte sobre el desempeño en combate del Pershing, quiero resaltar varias partes del documento.
"satisfaction was universally expressed on these tanks. Of the 20 initially introduced (esta hablando de la misión Zebra) 19 are still in action. Four of these tanks have at various times been hit and put out of action, but it has been possible to repair and reinstate them into combat. So far, none of these tanks have burned, and this has resulted in a very favorable reaction (en contraste el Sherman se había ganado una reputación de arder fácilmente, aunque corregida con la introducción del "wet ammo rack"). No abnormal maintenance has developed in the operation of these new tanks."
"The armies visited all wanted this new tank. General Eisenhower desires to obtain this tank with the T-15 gun as soon as possible".
La imagen del Pershing en todos estos documentos no podría ser más opuesta a la que presenta el Chieftain como supuestamente la opinión unánime del US Amy "this tank sucks". La opinión sobre el Pershing estaba dividida mientras que SHAEF, es decir las fuerzas en Europa lo solicitaban con urgencia y dieron un reporte muy positivo sobre el Pershing y su uso en combate, del otro lado del Atlántico Ordnance seguía insistiendo que aun era mecánicamente poco fiable.
Desconozco si el Chieftain desconoce esta parte de la historia o si la ignoro deliberadamente, pero si se que únicamente presenta un lado de la historia.
Al minuto 13:32 Chieftain habla sobre el Pershing en su "mito #4", hay quien piensa que si se hubieran tomado elecciones distintas, el Pershing hubiera estado disponible antes pero Chieftan cuestiona si esto hubiera sido una buena idea. Para respaldar su negativa opinión sobre el Pershing al minuto 16:28 presenta un documento del Armored Board en Fort Knox,
Al 17:16 presenta una diapositiva con citando un reporte del Army Ground Forces, sobre la misión "Zebra" y en la diapositiva pone la fecha Marzo 1944, esto es sólo un error de dedo, pues dicha misión se realizó en el año 1945.
Al 17:14 Chieftain es muy claro con lo que considera la opinión del US Army sobre el Pershing "this tank sucks we don´t wanna ".
De nuevo el Chieftain está presentando información parcial, no se si porque no ha revisado los documentos que generaba SHAEF en Europa y solo ha visto los generados por Ordnance, o si los ha visto, decidió ignorarlos. No puedo decir que yo haya visto toda la documentación al respecto, pero lo que he podido encontrar es que Ordnance seguía rechazando al Pershing mientras que las fuerzas en Europa lo pedían entusiastas y su evaluación de la misión "Zebra" donde se probó el Pershing fue totalmente opuesta.
A continuación documentos originales al respecto.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 3wtxgl.jpg
Párrafo con el número 4, sobre la división de opiniones respecto a la necesidad de un nuevo tanque con mayor calibre y más blindaje.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... s3tdfs.jpg
Ver puntos 3 y 8, sobre la necesidad de un tanque pesado y que el T-26 se esta desempeñando satisfactoriamente y es deseado por las tropas.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ow6fiw.jpg
Primeros renglones párrafo "a" sobre su desempeño aceptable en combate.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... oah23h.jpg
Eisenhower pidiendo la más alta prioridad para la producción del Pershing.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... vxgmkn.jpg
Sobre el uso del Pershing durante el avance en Alemania y como ninguno fue pérdida total.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... bzz3oe.jpg
Eisenhower pidiendo que durante 1945 parte de los Sherman sean remplazados por T-26 (Pershings).
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 93d469.jpg
Nueva petición de Eisenhower de darle la más alta prioridad al Pershing.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... kjjpzg.jpg
Finalmente un reporte sobre el desempeño en combate del Pershing, quiero resaltar varias partes del documento.
"satisfaction was universally expressed on these tanks. Of the 20 initially introduced (esta hablando de la misión Zebra) 19 are still in action. Four of these tanks have at various times been hit and put out of action, but it has been possible to repair and reinstate them into combat. So far, none of these tanks have burned, and this has resulted in a very favorable reaction (en contraste el Sherman se había ganado una reputación de arder fácilmente, aunque corregida con la introducción del "wet ammo rack"). No abnormal maintenance has developed in the operation of these new tanks."
"The armies visited all wanted this new tank. General Eisenhower desires to obtain this tank with the T-15 gun as soon as possible".
La imagen del Pershing en todos estos documentos no podría ser más opuesta a la que presenta el Chieftain como supuestamente la opinión unánime del US Amy "this tank sucks". La opinión sobre el Pershing estaba dividida mientras que SHAEF, es decir las fuerzas en Europa lo solicitaban con urgencia y dieron un reporte muy positivo sobre el Pershing y su uso en combate, del otro lado del Atlántico Ordnance seguía insistiendo que aun era mecánicamente poco fiable.
Desconozco si el Chieftain desconoce esta parte de la historia o si la ignoro deliberadamente, pero si se que únicamente presenta un lado de la historia.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
"Pershing Parte 2"
Minuto 19:21 Chieftain dice "so final note in addition to armed forces not liking the Pershing the engineering branch said we don´t wanna is too heavy it can´t cross any of our bridges".
Por supuesto que un tanque de 42 toneladas debe tener más complicaciones a la hora de cruzar puentes de los ingenieros del US Army, que un tanque de 30 toneladas, sin embargo si hay casos documentados del Pershing cruzando puentes de los ingenieros, que desmienten la afirmación del Chieftain.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 5ocm5b.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ab5ldm.jpg
19:41 "when they got to Korea, so many of them broke down that the army replaced the M-26s with Shermans... and M-46s"
Es cierto que el Pershing tenía una menor fiabilidad mecánica con respecto al Sherman, los siguientes documentos tratan el tema del combate blindado durante la guerra de Corea, baste decir, que ningún Pershing fue reemplazado por Shermans, mientras los norcoreanos tuvieron capacidad de lanzar ataques blindados principalmente con tanques T-34/85 y Su-76. Una vez los norcoreanos se quedaron prácticamente sin blindados, la necesidad de desplegar al Pershing disminuyó.
ORO Report The Employment of Armor in Korea
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/emplo ... mor-korea/
Had enemy armor been employed in Korea, the M-24 and the M4A3 would have been definitely outclassed. The M-26 and the M-46, with their armor and gun power superior in that of the M-24 and M4A3 would have appeared in a relatively more favorable light.
The principal reasons for excessive logistic and maintenance problems associated with the M-26 and M-46 tanks were the relative inexperience of operating personal, ineffective ordnance support, defects not yet corrected in the M-46 tank, and the restricted road net.
Página 5.
6. On the basis of their overall performance and casualty rates, considering their advanced state of mechanical development. The M4A3 and M24 tanks were best suited for use in Korea.
7. Medium tanks (M-26 and M-46) while admittedly very powerful and effective weapons, were a very serious logistic and maintenance problem in Korea.
8. Mechanical failures among all types of tanks in Korea were extremely high.
Página 20.
The M4A3s were on better than even terms with the enemy tanks and the M26 and M46 were unquestionably superior in combat.
Página 30
With the exception of reconnaissance companies and the tank unit of the 187th RCT Ariborne, which are authorized M24s, all tank units except those with the marines are supposed to be eventually equipped with M46´s. The marines will continue with M26 tanks.
Página 36
En níngun momento se habla de sustituir Pershings por Shermans, sino de sustituir Pershings y Shermans por M46 Pattons.
Overall the M4A3 has been twice as reliable mechanically as the M46 in Korea. It is recognized that the M46 will improve greatly in reliability as its early production weakness are eliminated.
Página 320.
ORO Report US Armor in the Antitank Role Korea 1950.
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/us-ar ... ole-korea/
Tank vs tank engagements in Korea ended by November of 1950, by which time the NKPA armored strength had been whittled down to negligible proportions.
Página 10.
The M-26 tank assumed the lead as the greatest killer of T-34s, with one of the latter knocked out for every seven M-26s engaged in Korea. The M-46 took second place, according to this criterion. The M-4 followed, in third place, accounting for one T-34 for every 10 Sherman tanks engaged.
Página 22.
El Chieftain menciona únicamente los problemas técnicos del Pershing, sin mencionar su buen desempeño ante los T-34 norcoreanos, es decir, de nuevo únicamente menciona un aspecto de la historia ignorando el resto y hasta donde se, esta equivocado respecto a la sustitución de Pershings por Shermans, lo que estaba previsto era reemplazar ambos modelos por el nuevo Patton, excepto por los marines y algunas unidades más.
Para más información sobre el uso de blindados en la guerra de Corea
Employment of Armor in Korea Prepared at the Armored School, Fort Knox, Kentucky
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/commi ... rea-vol-1/
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/commi ... rea-vol-2/
Se que el tema del foro es la Segunda Guerra Mundial y no me pienso desviar más hacia la guerra de Corea, espero no haber violado alguna norma.
Minuto 19:21 Chieftain dice "so final note in addition to armed forces not liking the Pershing the engineering branch said we don´t wanna is too heavy it can´t cross any of our bridges".
Por supuesto que un tanque de 42 toneladas debe tener más complicaciones a la hora de cruzar puentes de los ingenieros del US Army, que un tanque de 30 toneladas, sin embargo si hay casos documentados del Pershing cruzando puentes de los ingenieros, que desmienten la afirmación del Chieftain.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 5ocm5b.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ab5ldm.jpg
19:41 "when they got to Korea, so many of them broke down that the army replaced the M-26s with Shermans... and M-46s"
Es cierto que el Pershing tenía una menor fiabilidad mecánica con respecto al Sherman, los siguientes documentos tratan el tema del combate blindado durante la guerra de Corea, baste decir, que ningún Pershing fue reemplazado por Shermans, mientras los norcoreanos tuvieron capacidad de lanzar ataques blindados principalmente con tanques T-34/85 y Su-76. Una vez los norcoreanos se quedaron prácticamente sin blindados, la necesidad de desplegar al Pershing disminuyó.
ORO Report The Employment of Armor in Korea
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/emplo ... mor-korea/
Had enemy armor been employed in Korea, the M-24 and the M4A3 would have been definitely outclassed. The M-26 and the M-46, with their armor and gun power superior in that of the M-24 and M4A3 would have appeared in a relatively more favorable light.
The principal reasons for excessive logistic and maintenance problems associated with the M-26 and M-46 tanks were the relative inexperience of operating personal, ineffective ordnance support, defects not yet corrected in the M-46 tank, and the restricted road net.
Página 5.
6. On the basis of their overall performance and casualty rates, considering their advanced state of mechanical development. The M4A3 and M24 tanks were best suited for use in Korea.
7. Medium tanks (M-26 and M-46) while admittedly very powerful and effective weapons, were a very serious logistic and maintenance problem in Korea.
8. Mechanical failures among all types of tanks in Korea were extremely high.
Página 20.
The M4A3s were on better than even terms with the enemy tanks and the M26 and M46 were unquestionably superior in combat.
Página 30
With the exception of reconnaissance companies and the tank unit of the 187th RCT Ariborne, which are authorized M24s, all tank units except those with the marines are supposed to be eventually equipped with M46´s. The marines will continue with M26 tanks.
Página 36
En níngun momento se habla de sustituir Pershings por Shermans, sino de sustituir Pershings y Shermans por M46 Pattons.
Overall the M4A3 has been twice as reliable mechanically as the M46 in Korea. It is recognized that the M46 will improve greatly in reliability as its early production weakness are eliminated.
Página 320.
ORO Report US Armor in the Antitank Role Korea 1950.
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/us-ar ... ole-korea/
Tank vs tank engagements in Korea ended by November of 1950, by which time the NKPA armored strength had been whittled down to negligible proportions.
Página 10.
The M-26 tank assumed the lead as the greatest killer of T-34s, with one of the latter knocked out for every seven M-26s engaged in Korea. The M-46 took second place, according to this criterion. The M-4 followed, in third place, accounting for one T-34 for every 10 Sherman tanks engaged.
Página 22.
El Chieftain menciona únicamente los problemas técnicos del Pershing, sin mencionar su buen desempeño ante los T-34 norcoreanos, es decir, de nuevo únicamente menciona un aspecto de la historia ignorando el resto y hasta donde se, esta equivocado respecto a la sustitución de Pershings por Shermans, lo que estaba previsto era reemplazar ambos modelos por el nuevo Patton, excepto por los marines y algunas unidades más.
Para más información sobre el uso de blindados en la guerra de Corea
Employment of Armor in Korea Prepared at the Armored School, Fort Knox, Kentucky
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/commi ... rea-vol-1/
http://www.caja-pdf.es/2015/11/18/commi ... rea-vol-2/
Se que el tema del foro es la Segunda Guerra Mundial y no me pienso desviar más hacia la guerra de Corea, espero no haber violado alguna norma.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
Únicamente como refuerzo a puntos anteriormente tratados.
Sobre los nombres de tanques americanos Chieftan al minuto 7:10 "in late 1944 Ordnance branch General Barnes included put out at orders stating that the following names will be assigned to vehicles"
El siguiente documento es del US Army, con fecha 20 de Diciembre de 1943, utilizando la palabra "General" antes del nombre de un tanque americano un año antes de lo que menciona Chieftain.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ykecff.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... vtnkvp.jpg
únicamente es la segunda parte del documento, lo que interesa se encuentra en la siguiente página.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... onqoys.jpg
Segundo párrafo, sexto renglón "General Sherman" es utilizado.
Pude encontrar otros 3 documentos de 1943 donde se utiliza esta nomenclatura de forma similar.
Ahora sobre la doctrina de blindados norteamericana. La siguiente imagen es parte del siguiente documento Armored Fighting Vehicles and Weapons Final Historical Report. Pueden descargar el documento en el siguiente link.
http://www.caja-pdf.es/2015/11/22/armor ... al-report/
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... jvnw0j.jpg
El último párrafo claramente contradice la opinión de Chieftain sobre que el cañón de 75mm del Sherman siempre fue considerado adecuado, tanto como del uso de unidades de tanques y destructores de tanques, de hecho creo que esta es precisamente la fuente de lo que él llama "mito".
Sobre los nombres de tanques americanos Chieftan al minuto 7:10 "in late 1944 Ordnance branch General Barnes included put out at orders stating that the following names will be assigned to vehicles"
El siguiente documento es del US Army, con fecha 20 de Diciembre de 1943, utilizando la palabra "General" antes del nombre de un tanque americano un año antes de lo que menciona Chieftain.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ykecff.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... vtnkvp.jpg
únicamente es la segunda parte del documento, lo que interesa se encuentra en la siguiente página.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... onqoys.jpg
Segundo párrafo, sexto renglón "General Sherman" es utilizado.
Pude encontrar otros 3 documentos de 1943 donde se utiliza esta nomenclatura de forma similar.
Ahora sobre la doctrina de blindados norteamericana. La siguiente imagen es parte del siguiente documento Armored Fighting Vehicles and Weapons Final Historical Report. Pueden descargar el documento en el siguiente link.
http://www.caja-pdf.es/2015/11/22/armor ... al-report/
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... jvnw0j.jpg
El último párrafo claramente contradice la opinión de Chieftain sobre que el cañón de 75mm del Sherman siempre fue considerado adecuado, tanto como del uso de unidades de tanques y destructores de tanques, de hecho creo que esta es precisamente la fuente de lo que él llama "mito".
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
"El Firefly"
Al minuto 23:20 Chieftain habla sobre la versión británica del Sherman denominado "Firefly" o "Luciérnaga", el mito sería doble, por una parte que el Firefly no era la mejor versión del Sherman y por otro lado que la razón por la cual el US Army no lo adoptó no se debió a algún motivo nacionalista "no inventado aquí".
De los documentos en que se basa Chieftain para sus conclusiones únicamente pude encontrar el Test de Isigny en Francia, pueden consultar una transcripción completa del test en el siguiente link.
http://wargaming.info/1998/us-army-1944 ... lod9XarSUl
24:31 "And the conclusion from the first test was no one of these could reliable punch through the front of a Panther upss"
Aquí las conclusiones del estudio.
c. That the 17pdr APCBC and the 76mm HVAP, T4 are considered the best antitank ammunitions available in these calibers for use against heavy armor. The 17pdr APCBC is somewhat superior to the 76mm HVAP, T4, against the Panther Tank. Neither one can be be depended upon to penetrate the glacis plate of the Panther in one fair hit on average quality plate.
El Chieftain esta en lo correcto al decir, que ninguno de los cañones aliados podía penetrar de forma confiable el frontal de un Panther con la munición disponible en el verano de 1944, sin embargo el estudio también deja claro que considera que la mejor munición es la del 17 pdr APCBC británico, es decir munición de la "normal" seguida por la de 76mm HVAP que era mucho más escasa.
25:27 "And was just as powerful as the APCBC round of the 17 pdr"
El Chieftain lo que esta haciendo es comparar la munición HVAP del 76mm con la munición 17pdr APCBC que tenía una precisión comparable y mejor penetración, además de ser una munición mucho más común. EL 17 pdr si tenía ´problemas de precisión con la munición SABOT, como menciona el reporte.
a. That the 17pdr SABOT of the lot tested is considered an unsatisfactory ammunition because of its inaccuracy.
26:46 "This doesn't mean the Firefly was the best tank is just means was the best tank that they brought, but as far as tanks go the 76 EA was the better "
Si fue el mejor tanque que los aliados llevaron a Normandía en 1944, que importa (sobre todo a las tropas) si había mejores tanques en los inventarios en Inglaterra o Estados Unidos?
Ahora bien y las tropas en Europa que opinión tenían sobre el Firefly?
El siguiente párrafo es de "Armored Thunderbolt" de Steven Zaloga página 180.
"When the British War Office was contacted about the possibility of undertaking 100 17-pounder conversions in August, the AFVandW section was told that no conversion could be undertaken until October 1944 at the earliest. Gen. Omar Bradley´s headquarters contacted Eisenhower and asked him to expedite conversions. When told of the ineffectiveness of the M4A1 (76mm) against the Panther from the Isigny trials, Eisenhower bitterly remarked, "You mean our 76 won´t knock these Panthers out? Why, I thought it was going to be the wonder gun of the war...Why is it that I´m the last to hear about this stuff? Ordnance told me this 76 would take care of anything the germans had. Now I find you can´t knock out a damn thing with it".
La cita original aparece en las memorias de Bradley "A Soldier´s Story"
Sin embargo después de las victorias del verano de 1944 y la relativa escasez de blindados alemanes, la urgencia por transferir Shermans Fireflys disminuyó, hasta que el comienzo de la batalla de las Ardenas volvió a cambiar la situación en el frente.
"The dormant American 17-pounder Firefly program was revived in the wake of the Battle of the Bulge. The program began in February 1945, and the American M4 (17-pounder) differed from its British counterparts in a number of small details, such as radio fittings. Two U.S. M4A3 (17-pounder) pilots were complemented on March 15, 1945, and the first shipment of M4 medium tanks from France back to England for conversion arrived in Southhampton on March 9, 1945The initial order was for 160 conversions, to be completed by April 30. The M4A3 with wet ammunition stowage was prefered for the conversion, but the M4 was also used. a total of eleven conversions were completed by the end of March, and the first batch of five converted M4 (17-pounder) tanks departed Southampton for the continent on March 31."
On April 7, the U.S. army decided against proceeding with the planned conversion program beyond the first batch of eighty tanks. It was realized that with the war nearing its end, the tanks would probably never see action and that the process of adding a new caliber of ammunition into the logistics network was not warranted."
Página 276 y 277.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... wsykr3.jpg
Imagen tomada "Armored Thunderbolt" página 277, Steven Zaloga.
Finalmente dos documentos del US Army, sobre los shermans destinados a la conversión a 17 pdr.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... f9tg9w.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 5ti9hh.jpg
En su conferencia el Chieftain únicamente muestra un lado de la historia, donde el Firefly en efecto es rechazado por cuestiones técnicas, pero no se menciona que las tropas en Europa, comenzando por Eisenhower tuvieron una postura distinta y si no hubo Fireflys americanos en combate se debió primero a que se pensaba que ya no era necesario después de las victorias de verano de 1944 y después de la batalla de las Ardenas porque la guerra terminó antes de que pudieran ser desplegados.
Al minuto 23:20 Chieftain habla sobre la versión británica del Sherman denominado "Firefly" o "Luciérnaga", el mito sería doble, por una parte que el Firefly no era la mejor versión del Sherman y por otro lado que la razón por la cual el US Army no lo adoptó no se debió a algún motivo nacionalista "no inventado aquí".
De los documentos en que se basa Chieftain para sus conclusiones únicamente pude encontrar el Test de Isigny en Francia, pueden consultar una transcripción completa del test en el siguiente link.
http://wargaming.info/1998/us-army-1944 ... lod9XarSUl
24:31 "And the conclusion from the first test was no one of these could reliable punch through the front of a Panther upss"
Aquí las conclusiones del estudio.
c. That the 17pdr APCBC and the 76mm HVAP, T4 are considered the best antitank ammunitions available in these calibers for use against heavy armor. The 17pdr APCBC is somewhat superior to the 76mm HVAP, T4, against the Panther Tank. Neither one can be be depended upon to penetrate the glacis plate of the Panther in one fair hit on average quality plate.
El Chieftain esta en lo correcto al decir, que ninguno de los cañones aliados podía penetrar de forma confiable el frontal de un Panther con la munición disponible en el verano de 1944, sin embargo el estudio también deja claro que considera que la mejor munición es la del 17 pdr APCBC británico, es decir munición de la "normal" seguida por la de 76mm HVAP que era mucho más escasa.
25:27 "And was just as powerful as the APCBC round of the 17 pdr"
El Chieftain lo que esta haciendo es comparar la munición HVAP del 76mm con la munición 17pdr APCBC que tenía una precisión comparable y mejor penetración, además de ser una munición mucho más común. EL 17 pdr si tenía ´problemas de precisión con la munición SABOT, como menciona el reporte.
a. That the 17pdr SABOT of the lot tested is considered an unsatisfactory ammunition because of its inaccuracy.
26:46 "This doesn't mean the Firefly was the best tank is just means was the best tank that they brought, but as far as tanks go the 76 EA was the better "
Si fue el mejor tanque que los aliados llevaron a Normandía en 1944, que importa (sobre todo a las tropas) si había mejores tanques en los inventarios en Inglaterra o Estados Unidos?
Ahora bien y las tropas en Europa que opinión tenían sobre el Firefly?
El siguiente párrafo es de "Armored Thunderbolt" de Steven Zaloga página 180.
"When the British War Office was contacted about the possibility of undertaking 100 17-pounder conversions in August, the AFVandW section was told that no conversion could be undertaken until October 1944 at the earliest. Gen. Omar Bradley´s headquarters contacted Eisenhower and asked him to expedite conversions. When told of the ineffectiveness of the M4A1 (76mm) against the Panther from the Isigny trials, Eisenhower bitterly remarked, "You mean our 76 won´t knock these Panthers out? Why, I thought it was going to be the wonder gun of the war...Why is it that I´m the last to hear about this stuff? Ordnance told me this 76 would take care of anything the germans had. Now I find you can´t knock out a damn thing with it".
La cita original aparece en las memorias de Bradley "A Soldier´s Story"
Sin embargo después de las victorias del verano de 1944 y la relativa escasez de blindados alemanes, la urgencia por transferir Shermans Fireflys disminuyó, hasta que el comienzo de la batalla de las Ardenas volvió a cambiar la situación en el frente.
"The dormant American 17-pounder Firefly program was revived in the wake of the Battle of the Bulge. The program began in February 1945, and the American M4 (17-pounder) differed from its British counterparts in a number of small details, such as radio fittings. Two U.S. M4A3 (17-pounder) pilots were complemented on March 15, 1945, and the first shipment of M4 medium tanks from France back to England for conversion arrived in Southhampton on March 9, 1945The initial order was for 160 conversions, to be completed by April 30. The M4A3 with wet ammunition stowage was prefered for the conversion, but the M4 was also used. a total of eleven conversions were completed by the end of March, and the first batch of five converted M4 (17-pounder) tanks departed Southampton for the continent on March 31."
On April 7, the U.S. army decided against proceeding with the planned conversion program beyond the first batch of eighty tanks. It was realized that with the war nearing its end, the tanks would probably never see action and that the process of adding a new caliber of ammunition into the logistics network was not warranted."
Página 276 y 277.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... wsykr3.jpg
Imagen tomada "Armored Thunderbolt" página 277, Steven Zaloga.
Finalmente dos documentos del US Army, sobre los shermans destinados a la conversión a 17 pdr.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... f9tg9w.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 5ti9hh.jpg
En su conferencia el Chieftain únicamente muestra un lado de la historia, donde el Firefly en efecto es rechazado por cuestiones técnicas, pero no se menciona que las tropas en Europa, comenzando por Eisenhower tuvieron una postura distinta y si no hubo Fireflys americanos en combate se debió primero a que se pensaba que ya no era necesario después de las victorias de verano de 1944 y después de la batalla de las Ardenas porque la guerra terminó antes de que pudieran ser desplegados.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
Mitos Blindados Americanos Contrastado
Guauuuu
EXCELENTE!!!
ESPECTACULAR!!!
IN-TE-RE-SAN-TÍ-SI-MO!!!
Hacía muchos años que no leía un Análisis tan bien fundamentado, tan bien explicado, tan bien referenciado y con tantas fuentes.
A mí que me gusta leer, me estoy pegando una panzada con todos tus links. (Lamento que mi inglés sea tan pobre, por suerte lo tengo al traductor de Google).
Felicitaciones.
EXCELENTE!!!
ESPECTACULAR!!!
IN-TE-RE-SAN-TÍ-SI-MO!!!
Hacía muchos años que no leía un Análisis tan bien fundamentado, tan bien explicado, tan bien referenciado y con tantas fuentes.
A mí que me gusta leer, me estoy pegando una panzada con todos tus links. (Lamento que mi inglés sea tan pobre, por suerte lo tengo al traductor de Google).
Felicitaciones.
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
Gracias por tus comentarios Super Mario, ya me falta poco para terminar con el vídeo, espero haya sido interesante.
"Desempeño en la vida Real"
Al minuto 28:07 el Chieftain empieza a hablar sobre el mito en el que supuestamente se necesitaban 5 Shermans por cada "gato" (entiendo que se refiere a Tigres y Panteras) alemán destruido. Y bueno este en efecto es un mito, lo más cercano a un ratio de pérdidas 5:1 sería el conseguido por los batallones de tanques pesados que utilizaron Tigers.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... xgboee.png
Wilbeck, Major Christopher W. Swinging The Sledgehammer: The Combat Effectiveness Of German Heavy Tank Battalions In World War II (Kindle Location 1823). Pickle Partners Publishing. Kindle Edition.
Los datos se deben entender como aproximados y con sus respectivas reservas, por ejemplo una parte de los tanques destruidos por sus tripulaciones, pudieron haber sido averiados en combate y ante la imposibilidad de repararlos a tiempo, sus tripulaciones los destruyeron.
Del libro "Tigers in Normandy" de Wolfang Schneider página 356.
"In the fighting around the greater area of Caen there were a total of 134 Tigers employed 12 of them being the Tiger II"
"By the middle of august 1944, the Tigers were credited with knocking out more than 500 tanks,"
Esta fuente es interesante porque contrasta fuentes alemanas con fuentes de los aliados para determinar mejor las pérdidas de cada bando. En otras palabras los Tigers si habrían infringido un ratio de pérdidas sobre sus enemigos cercano a 5 a 1. Sin embargo el ratio de pérdidas entre blindados alemanes y norteamericanos estaría muy lejos de este número.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 8bin8z.jpg
Si tomamos como base este documento recordando que el combate entre tanques es únicamente una fracción de las tareas que tiene una unidad blindada, el ratio de pérdidas de blindados entre americanos y alemanes en el noroeste de Europa habría sido aproximadamente de 1.21 blindados americanos destruidos por cada blindado alemán destruido, seguramente un ratio mejor que el conseguido por soviéticos, británicos o franceses y muy alejado del 5:1 del que habla el mito.
Al minuto 30:03 el Chieftain menciona las batallas en torno a Arracourt en Francia 1944 como una muestra del desempeño en la vida real de las unidades de tanques norteamericanas, donde la 4ta división blindada norteamericana domino a 2 brigadas panzer alemanas.
Pueden encontrar un pequeño resumen de esta batalla entre blindados en el siguiente documento.
Comparative Analysis of Armored Combat Experience preparado por la Historical Evaluation and Research Organization.
http://www.caja-pdf.es/2015/11/30/compa ... xperience/
Las cifras que menciona Chieftain son correctas, solo mencionar, que del lado americano se tenía el apoyo de unidades de antitanques y artillería y que del lado alemán no únicamente participaron Panthers, también Pz IV.
This tank battle near Arracourt, France, was won by Combat
CommandA of the US 4th Armored Divislon through superior leadership
and tactics, despite a German numerical superiority of 5:3
(in the medium tanks that actually fought the battle), and despite
the overall qualitative superiority of the German Mark IV (Pz.Kpfw.
IV) and Mark V (Pz.Kpfw. V) tanks to the US M4. Responding to a
German counterattack by the 111th and 113th Panzer Brigades, the
US forces achieved a US-German loss ratio of 4:1 (87 German tanks
lost to 21 US tanks lost).
Se puede argumentar que Arracourt fue probablemente el punto más bajo de las unidades blindadas alemanas, al menos en occidente y que sería igual de arbitrario e injusto querer evaluar el desempeño de las unidades blindadas americanas, basándose en las batallas alrededor del paso de Kasserine.
Al minuto 32:16 "If you want actual mathematics, the Americans estimated that the Sherman was on average 3.6 times more effective than the Panther"
Ahora leamos un fragmento al respecto de "Panther vs Sherman" de Steven Zaloga.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 99rfhh.png
Ahora veamos lo que dice el documento en cuestión donde se basa el Chieftain para su afirmación.
Data on World War II Tank Engagements Involving the US Third and Fourth Atmored Divisions.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... zaxl8e.jpg
Página 27.
El estudio llega a la conclusión que con una muestra tan pequeña no puede ofrecer un veredicto sobre la efectividad de varias armas, Zaloga en su libro al menos lo menciona, pero el Chieftain al parecer no llegó a leer las conclusiones del estudio que cita o intencionalmente las ignoró.
"Desempeño en la vida Real"
Al minuto 28:07 el Chieftain empieza a hablar sobre el mito en el que supuestamente se necesitaban 5 Shermans por cada "gato" (entiendo que se refiere a Tigres y Panteras) alemán destruido. Y bueno este en efecto es un mito, lo más cercano a un ratio de pérdidas 5:1 sería el conseguido por los batallones de tanques pesados que utilizaron Tigers.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... xgboee.png
Wilbeck, Major Christopher W. Swinging The Sledgehammer: The Combat Effectiveness Of German Heavy Tank Battalions In World War II (Kindle Location 1823). Pickle Partners Publishing. Kindle Edition.
Los datos se deben entender como aproximados y con sus respectivas reservas, por ejemplo una parte de los tanques destruidos por sus tripulaciones, pudieron haber sido averiados en combate y ante la imposibilidad de repararlos a tiempo, sus tripulaciones los destruyeron.
Del libro "Tigers in Normandy" de Wolfang Schneider página 356.
"In the fighting around the greater area of Caen there were a total of 134 Tigers employed 12 of them being the Tiger II"
"By the middle of august 1944, the Tigers were credited with knocking out more than 500 tanks,"
Esta fuente es interesante porque contrasta fuentes alemanas con fuentes de los aliados para determinar mejor las pérdidas de cada bando. En otras palabras los Tigers si habrían infringido un ratio de pérdidas sobre sus enemigos cercano a 5 a 1. Sin embargo el ratio de pérdidas entre blindados alemanes y norteamericanos estaría muy lejos de este número.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 8bin8z.jpg
Si tomamos como base este documento recordando que el combate entre tanques es únicamente una fracción de las tareas que tiene una unidad blindada, el ratio de pérdidas de blindados entre americanos y alemanes en el noroeste de Europa habría sido aproximadamente de 1.21 blindados americanos destruidos por cada blindado alemán destruido, seguramente un ratio mejor que el conseguido por soviéticos, británicos o franceses y muy alejado del 5:1 del que habla el mito.
Al minuto 30:03 el Chieftain menciona las batallas en torno a Arracourt en Francia 1944 como una muestra del desempeño en la vida real de las unidades de tanques norteamericanas, donde la 4ta división blindada norteamericana domino a 2 brigadas panzer alemanas.
Pueden encontrar un pequeño resumen de esta batalla entre blindados en el siguiente documento.
Comparative Analysis of Armored Combat Experience preparado por la Historical Evaluation and Research Organization.
http://www.caja-pdf.es/2015/11/30/compa ... xperience/
Las cifras que menciona Chieftain son correctas, solo mencionar, que del lado americano se tenía el apoyo de unidades de antitanques y artillería y que del lado alemán no únicamente participaron Panthers, también Pz IV.
This tank battle near Arracourt, France, was won by Combat
CommandA of the US 4th Armored Divislon through superior leadership
and tactics, despite a German numerical superiority of 5:3
(in the medium tanks that actually fought the battle), and despite
the overall qualitative superiority of the German Mark IV (Pz.Kpfw.
IV) and Mark V (Pz.Kpfw. V) tanks to the US M4. Responding to a
German counterattack by the 111th and 113th Panzer Brigades, the
US forces achieved a US-German loss ratio of 4:1 (87 German tanks
lost to 21 US tanks lost).
Se puede argumentar que Arracourt fue probablemente el punto más bajo de las unidades blindadas alemanas, al menos en occidente y que sería igual de arbitrario e injusto querer evaluar el desempeño de las unidades blindadas americanas, basándose en las batallas alrededor del paso de Kasserine.
Al minuto 32:16 "If you want actual mathematics, the Americans estimated that the Sherman was on average 3.6 times more effective than the Panther"
Ahora leamos un fragmento al respecto de "Panther vs Sherman" de Steven Zaloga.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 99rfhh.png
Ahora veamos lo que dice el documento en cuestión donde se basa el Chieftain para su afirmación.
Data on World War II Tank Engagements Involving the US Third and Fourth Atmored Divisions.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... zaxl8e.jpg
Página 27.
El estudio llega a la conclusión que con una muestra tan pequeña no puede ofrecer un veredicto sobre la efectividad de varias armas, Zaloga en su libro al menos lo menciona, pero el Chieftain al parecer no llegó a leer las conclusiones del estudio que cita o intencionalmente las ignoró.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
"Sherman una trampa Mortal?"
El siguiente mito, me parece toma su título del libro de Belton Cooper "Death Traps" o "Trampas mortales" haciendo referencia al Sherman.
Minuto 34:54 El Chieftain sostiene que "the 50´s the 75´s they were bounce off the Sherman more often than not", en 1944 los cañones de 50mm estaban siendo sustituidos por cañones de 75mm, no tengo acceso a un estudio sobre cañones de 50mm versus la armadura del Sherman, pero si hay un estudio respecto a los cañones de 75mm y 88mm.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... dn3csm.png
Página 396.
Forma parte del reporte del "Operational Research in Northwest Europe The Work of No.2 Operational Research Section with 21 Army Group June 1944 to July 1945". Estoy utilizando la versión titulada "Montgomery´s Scientists", editada por Terry Coop en el 2000, porque es mucho más fácil de leer que el documento original.
Si gustan descargar el documento original, se encuentra en el siguiente enlace.
http://www.caja-pdf.es/2015/12/03/opera ... search-ne/
De 53 disparos registrados de calibre 75mm, únicamente 3, es decir el 5% fallaron. No el Sherman no rebotaba usualmente disparos de 75mm como mantiene el Chieftain.
Al minuto 36:13 "But did they burn right" aquí habla sobre la fama que adquirió el Sherman por su tendencia a incendiarse, no nombra fuentes pero menciona datos al respecto, "so about, depend on the unit 50% to 80% of Shermans were found burnt on the battlefield, 80% for the Pz IV".
Muy probablemente este utilizando el mismo documento ""Operational Research in Northwest Europe" ya que es el único estudio que conozco que sobre la proporción de Pz IV que ardían después de ser penetrados.
Primero la muestra sobre los Sherman que ardieron.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ft59wq.png
Notar que de una muestra de 45 tanques, el porcentaje de Shermans que ardieron es 82%.
Ahora la muestra de Pz IVs.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... mtvxam.png
La muestra es sólo de 5 tanques que dejaron abandonados los alemanes, tal vez precisamente porque se quemaron, el caso es que me parece muy poco significativa, como si alguien me dijera que después de analizar una muestra de 5 Panthers, el ratio de Panthers que se quemaba era del 63%. Por supuesto la información la presenta el Chieftain como concluyente, cuando no lo es.
38:53 Habla sobre las muertos y heridos que se producían al ser penetrado un Sherman y las experiencias de americanos y británicos al respecto.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... voo6w8.jpg
La tabla es parte del siguiente documento "The comparative Performance of German Anti-tank Weapons During World War II" H.G. Gee editado por Merriam Press, página 20.
La tabla incluye todos los combates de tanques británicos durante la guerra, es decir, se trata de una muestra mucho más grande que la que cita el Chieftain en su vídeo. En promedio si se trataba de una tripulación de 5, como en el caso del Sherman, se podía decir, que lo usual era un muerto y un herido. Ahora bien en comparación con otros tanques británicos, el Sherman si tendía a tener más bajas entre sus tripulaciones.
....................................Promedio.......Sherman.......Diferencia
Minas...............................21.8%...............24.6%........+.2.8%
Cañones antitanque...............40%................41.4%........+1.4%
Tanques............................46.5%..............60.5%.........+14%
Autopropulsados..................48.4%...............54.3%.........+5.9%
Bazooka...........................38.6%................44.7%.........+6.1%
En todos los casos el Sherman sufre más bajas que el promedio de los tanques utilizados por los británicos, no es que sea algo dramático, pero la diferencia existió y la fama que el Sherman obtuvo entre sus tripulaciones tuvo alguna base.
39:49 "now why is the British were substantially higher than the Americans, well the answer is the British didn't wear helmets"
Esta es bastante fácil.
Si quieren adquirir un caso de tanquista británico de la Segunda Guerra Mundial y les sobran 450 dólares (último precio publicado).
http://quanonline.com/military/military ... elmet.html
Pero podría tratarse de un montaje cierto? así que veamos algunas fotos que extraigo de "Armored Thunderbolt" de Steven Zaloga.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... lzjm9n.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... bbjhv0.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... krrzpu.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... yuubh0.jpg
Definitivamente los tanquistas ingleses tenían y utilizaban cascos, otra cosa es que frecuentemente en las fotos utilicen la gorra de su uniforme en lugar del caso.
El siguiente mito, me parece toma su título del libro de Belton Cooper "Death Traps" o "Trampas mortales" haciendo referencia al Sherman.
Minuto 34:54 El Chieftain sostiene que "the 50´s the 75´s they were bounce off the Sherman more often than not", en 1944 los cañones de 50mm estaban siendo sustituidos por cañones de 75mm, no tengo acceso a un estudio sobre cañones de 50mm versus la armadura del Sherman, pero si hay un estudio respecto a los cañones de 75mm y 88mm.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... dn3csm.png
Página 396.
Forma parte del reporte del "Operational Research in Northwest Europe The Work of No.2 Operational Research Section with 21 Army Group June 1944 to July 1945". Estoy utilizando la versión titulada "Montgomery´s Scientists", editada por Terry Coop en el 2000, porque es mucho más fácil de leer que el documento original.
Si gustan descargar el documento original, se encuentra en el siguiente enlace.
http://www.caja-pdf.es/2015/12/03/opera ... search-ne/
De 53 disparos registrados de calibre 75mm, únicamente 3, es decir el 5% fallaron. No el Sherman no rebotaba usualmente disparos de 75mm como mantiene el Chieftain.
Al minuto 36:13 "But did they burn right" aquí habla sobre la fama que adquirió el Sherman por su tendencia a incendiarse, no nombra fuentes pero menciona datos al respecto, "so about, depend on the unit 50% to 80% of Shermans were found burnt on the battlefield, 80% for the Pz IV".
Muy probablemente este utilizando el mismo documento ""Operational Research in Northwest Europe" ya que es el único estudio que conozco que sobre la proporción de Pz IV que ardían después de ser penetrados.
Primero la muestra sobre los Sherman que ardieron.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... ft59wq.png
Notar que de una muestra de 45 tanques, el porcentaje de Shermans que ardieron es 82%.
Ahora la muestra de Pz IVs.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... mtvxam.png
La muestra es sólo de 5 tanques que dejaron abandonados los alemanes, tal vez precisamente porque se quemaron, el caso es que me parece muy poco significativa, como si alguien me dijera que después de analizar una muestra de 5 Panthers, el ratio de Panthers que se quemaba era del 63%. Por supuesto la información la presenta el Chieftain como concluyente, cuando no lo es.
38:53 Habla sobre las muertos y heridos que se producían al ser penetrado un Sherman y las experiencias de americanos y británicos al respecto.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... voo6w8.jpg
La tabla es parte del siguiente documento "The comparative Performance of German Anti-tank Weapons During World War II" H.G. Gee editado por Merriam Press, página 20.
La tabla incluye todos los combates de tanques británicos durante la guerra, es decir, se trata de una muestra mucho más grande que la que cita el Chieftain en su vídeo. En promedio si se trataba de una tripulación de 5, como en el caso del Sherman, se podía decir, que lo usual era un muerto y un herido. Ahora bien en comparación con otros tanques británicos, el Sherman si tendía a tener más bajas entre sus tripulaciones.
....................................Promedio.......Sherman.......Diferencia
Minas...............................21.8%...............24.6%........+.2.8%
Cañones antitanque...............40%................41.4%........+1.4%
Tanques............................46.5%..............60.5%.........+14%
Autopropulsados..................48.4%...............54.3%.........+5.9%
Bazooka...........................38.6%................44.7%.........+6.1%
En todos los casos el Sherman sufre más bajas que el promedio de los tanques utilizados por los británicos, no es que sea algo dramático, pero la diferencia existió y la fama que el Sherman obtuvo entre sus tripulaciones tuvo alguna base.
39:49 "now why is the British were substantially higher than the Americans, well the answer is the British didn't wear helmets"
Esta es bastante fácil.
Si quieren adquirir un caso de tanquista británico de la Segunda Guerra Mundial y les sobran 450 dólares (último precio publicado).
http://quanonline.com/military/military ... elmet.html
Pero podría tratarse de un montaje cierto? así que veamos algunas fotos que extraigo de "Armored Thunderbolt" de Steven Zaloga.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... lzjm9n.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... bbjhv0.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... krrzpu.jpg
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... yuubh0.jpg
Definitivamente los tanquistas ingleses tenían y utilizaban cascos, otra cosa es que frecuentemente en las fotos utilicen la gorra de su uniforme en lugar del caso.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
Sobrenombre "honey" para el M3 Stuart es un mito?
Al minuto 6:42, el Chieftain habla sobre el supuesto mito según el cual el sobrenombre de Honey no se lo pudieron dar los británicos al M3 Stuart.
Bueno en la revista de Marzo de 1943 de Popular Science, página 124 dicen específicamente que este sobrenombre se lo dieron los británicos.
http://www.popsci.com/archive-viewer?id ... rch%201943
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 3x95ne.png
fotografía de la izquierda último renglón.
Además todo el artículo es una muy buena muestra de la propaganda americana que calificaba sus armas, en este caso sus tanques como los mejores del mundo y con un amplio margen sobre los tanques de británicos y alemanes.
Al minuto 6:42, el Chieftain habla sobre el supuesto mito según el cual el sobrenombre de Honey no se lo pudieron dar los británicos al M3 Stuart.
Bueno en la revista de Marzo de 1943 de Popular Science, página 124 dicen específicamente que este sobrenombre se lo dieron los británicos.
http://www.popsci.com/archive-viewer?id ... rch%201943
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... 3x95ne.png
fotografía de la izquierda último renglón.
Además todo el artículo es una muy buena muestra de la propaganda americana que calificaba sus armas, en este caso sus tanques como los mejores del mundo y con un amplio margen sobre los tanques de británicos y alemanes.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
Curiosidad No. 24 "Aviones destruyendo tanques"
En prácticamente todas las historias del frente occidental, tanto del lado aliado como de los alemanes, destaca siempre la abrumadora superioridad aérea de los aliados. Esto no es ningún mito, el apoyo aéreo que tuvieron los aliados durante su campaña en el noroeste de Europa fue mayor de lo que los soviéticos o alemanes pudieron tener, la siguiente tabla es una comparativa entre la cantidad de apoyo aéreo que tuvieron disponible los alemanes en Francia 1940, la URSS 1941 y los aliados en Normandía 1944.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... bydy23.jpg
Operation Barbarossa Volume IIA- The German Armed Forces, Mobilisation and War Economy form June to December 1941 Part I. Autor Nigel Askey página 262.
Si bien el Chieftain esta en lo correcto al señalar lo exagerado de los reclamos de tanques destruidos por los pilotos aliados, es una exageración su siguiente afirmación al minuto 43:33 "Tactical air did not have any significant practical effect against tanks".
Aun cuando los pilotos aliados exageraran varias veces la cantidad real de tanques destruidos con respecto a los reclamos, eso no quiere decir que no hayan tenido ninguno efecto sobre los blindados alemanes.
Para empezar utilizaré la misma fuente que el Chieftain cita "Operational Research in Northwest Europe The Work of No.2 Operational Research Section with 21 Army Group June 1944 to July 1945".
Sobre el ataque aéreo sobre Balaine
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... aazqko.png
Sobre el ataque aéreo sobre Mortain.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... g3do2n.png
En ambos casos el estudio nos dice que el efecto del ataque aéreo fue considerable aunque los pilotos hayan exagerado los reclamos. Como es posible que el Chieftain ignore las conclusiones del estudio que esta citando?? y de hecho da la conclusión opuesta del estudio, que los ataques aéreos no tuvieron ningún efecto práctico.
La superioridad aérea aliada restringía el movimiento de las unidades blindadas alemanas, al impedirles libertad de movimiento de día o poder concentrarse para un contraataque, acciones que llamaban más temprano que tarde la atención de los pilotos aliados.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... wsf8wu.jpg
Fuente Germany´s Panther Tank The Quest for Combat Supremacy de Thomas L. Jentz
Aquí una tripulación con su Panther en Normandía con ramas para camuflar su vehículo y observando el cielo con ayuda de binoculares y lentes oscuros, por si aparecen aviones aliados.
Además los ataques aéreos contra blancos mas "suaves" que los blindados dañaban la cadena logística de las unidades blindadas alemanas. Es imposible de saber cuantos blindados se abandonaron por falta de combustible o piezas de repuesto que no llegaron debido a los ataques aéreos sobre las columnas de camiones, puentes, centros de ferrocarril y cualquier medio de transporte de los alemanes.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... wbypxb.png
Fuente: Bergstrom, Christer (2014-12-19). The Ardennes, 1944-1945 (Hitler's Winter Offensive) (Kindle Location 8261). Casemate. Kindle Edition.
Finalmente un testimonio de un soldado de las SS en Normandía.
"For this reason, in Normandy, we were alert to the Jabo danger continually, and we always made great efforts to camouflage our tanks and support vehicles. For instance, we always parked inside wooded areas whenever possible, and our first action was to set up a screen of foliage across the entrance path to conceal the shadows of our vehicles from the air. If our panzers crossed grass, officers would task the men with cutting down the grass afterwards with farmers’ scythes, to blot out the impression of the tank tracks. When moving in the open, we would fix branches of leafy foliage across the hull and turret to camouflage us. We also had the variable camouflage paint system, whereby we could fix spray guns to a compressor via the engine and spray the tank with the most suitable combination of yellow, green and brown, depending on circumstances. The allied tanks, which were permanently painted olive green with no attempt at camouflage, stood out against the landscape far more than our vehicles."
Unknown (2015-02-04). SS Panzer: Sherman Killers (Eyewitness Tank Combat) (Kindle Locations 225-227). Sprech Media. Kindle Edition.
Querer mostrar a los aviones como los causantes de las mayores pérdidas de blindados alemanes, es una exageración, decir que estos no tuvieron ningún efecto táctico sobre los blindados alemanes, es exagerar en sentido contrario.
En prácticamente todas las historias del frente occidental, tanto del lado aliado como de los alemanes, destaca siempre la abrumadora superioridad aérea de los aliados. Esto no es ningún mito, el apoyo aéreo que tuvieron los aliados durante su campaña en el noroeste de Europa fue mayor de lo que los soviéticos o alemanes pudieron tener, la siguiente tabla es una comparativa entre la cantidad de apoyo aéreo que tuvieron disponible los alemanes en Francia 1940, la URSS 1941 y los aliados en Normandía 1944.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... bydy23.jpg
Operation Barbarossa Volume IIA- The German Armed Forces, Mobilisation and War Economy form June to December 1941 Part I. Autor Nigel Askey página 262.
Si bien el Chieftain esta en lo correcto al señalar lo exagerado de los reclamos de tanques destruidos por los pilotos aliados, es una exageración su siguiente afirmación al minuto 43:33 "Tactical air did not have any significant practical effect against tanks".
Aun cuando los pilotos aliados exageraran varias veces la cantidad real de tanques destruidos con respecto a los reclamos, eso no quiere decir que no hayan tenido ninguno efecto sobre los blindados alemanes.
Para empezar utilizaré la misma fuente que el Chieftain cita "Operational Research in Northwest Europe The Work of No.2 Operational Research Section with 21 Army Group June 1944 to July 1945".
Sobre el ataque aéreo sobre Balaine
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... aazqko.png
Sobre el ataque aéreo sobre Mortain.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... g3do2n.png
En ambos casos el estudio nos dice que el efecto del ataque aéreo fue considerable aunque los pilotos hayan exagerado los reclamos. Como es posible que el Chieftain ignore las conclusiones del estudio que esta citando?? y de hecho da la conclusión opuesta del estudio, que los ataques aéreos no tuvieron ningún efecto práctico.
La superioridad aérea aliada restringía el movimiento de las unidades blindadas alemanas, al impedirles libertad de movimiento de día o poder concentrarse para un contraataque, acciones que llamaban más temprano que tarde la atención de los pilotos aliados.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... wsf8wu.jpg
Fuente Germany´s Panther Tank The Quest for Combat Supremacy de Thomas L. Jentz
Aquí una tripulación con su Panther en Normandía con ramas para camuflar su vehículo y observando el cielo con ayuda de binoculares y lentes oscuros, por si aparecen aviones aliados.
Además los ataques aéreos contra blancos mas "suaves" que los blindados dañaban la cadena logística de las unidades blindadas alemanas. Es imposible de saber cuantos blindados se abandonaron por falta de combustible o piezas de repuesto que no llegaron debido a los ataques aéreos sobre las columnas de camiones, puentes, centros de ferrocarril y cualquier medio de transporte de los alemanes.
http://i1284.photobucket.com/albums/a56 ... wbypxb.png
Fuente: Bergstrom, Christer (2014-12-19). The Ardennes, 1944-1945 (Hitler's Winter Offensive) (Kindle Location 8261). Casemate. Kindle Edition.
Finalmente un testimonio de un soldado de las SS en Normandía.
"For this reason, in Normandy, we were alert to the Jabo danger continually, and we always made great efforts to camouflage our tanks and support vehicles. For instance, we always parked inside wooded areas whenever possible, and our first action was to set up a screen of foliage across the entrance path to conceal the shadows of our vehicles from the air. If our panzers crossed grass, officers would task the men with cutting down the grass afterwards with farmers’ scythes, to blot out the impression of the tank tracks. When moving in the open, we would fix branches of leafy foliage across the hull and turret to camouflage us. We also had the variable camouflage paint system, whereby we could fix spray guns to a compressor via the engine and spray the tank with the most suitable combination of yellow, green and brown, depending on circumstances. The allied tanks, which were permanently painted olive green with no attempt at camouflage, stood out against the landscape far more than our vehicles."
Unknown (2015-02-04). SS Panzer: Sherman Killers (Eyewitness Tank Combat) (Kindle Locations 225-227). Sprech Media. Kindle Edition.
Querer mostrar a los aviones como los causantes de las mayores pérdidas de blindados alemanes, es una exageración, decir que estos no tuvieron ningún efecto táctico sobre los blindados alemanes, es exagerar en sentido contrario.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2075
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Mitos Blindados Americanos Contrastado
Conclusiones
Hay que dividir entre algunos puntos donde el Chieftain divulga información errónea, (aunque en realidad sospecho que simplemente se calla lo que no le gusta), errores en el uso de fuentes y finalmente algunos puntos donde presenta información verdadera pero de forma parcial, es decir, solo presenta un lado de la historia, omitiendo cualquier fuente contradictoria con su punto de vista.
También hay que entender que a lo largo del vídeo todos los errores siempre se cometen en la misma "dirección" favorecer a los norteamericanos y en específico al Sherman, al punto de denostar versiones del Sherman británico o al Pershing ignorando cualquier fuente crítica con el Sherman, inclusive en ocasiones decide ignorar las conclusiones de los mismos estudios que cita.
Información erónea
- "Most of the german general never heard of him" "La mayoría de los generales alemanes nunca oyeron hablar de él" refiriéndose a Patton.
Realidad: durante la guerra algunos de los más reconocidos generales alemanes (Rommel, Eberhard Rodt, Runstedt, Edgar Feuchtinger, Hermann Balck) emitieron una opinión sobre Patton, ya sea positiva o negativa esta opinión demuestra que no les era desconocido.
- "it was the US Army who came with the General names"" el prefijo "general" habría sido usado por primera vez por los norteamericanos a finales de 1944.
Realidad: Se mostraron documentos alemanes y británicos con el uso de "general" para nombrar tanques norteamericanos de 1942, además se mostraron documentos del U.S. Army de 1943 utilizando la denominación.
- "Ronson is questioned"
Realidad: Aparte de que el Chieftain no tiene ninguna base además de sus especulaciones para esta afirmación, contradice la historia de la propia compañía Ronson, decenas de testimonios de veteranos, el slogan publicitario estuvo en uso antes de la guerra.
- Los soldados norteamericanos utilizaron encendedores zipos y no ronsons.
Realidad: utilizaron ambos, la compañía Ronson recibió el contrato para producir dos modelos de encendedores para el U.S Army y el uso de estos encendedores aparece en varios documentos
- El 75mm (cañón del Sherman) siempre fue adecuado.
Realidad: No lo fue y los propios aliados empezando por Eisenhower dejaron claro que ya no era aceptable para fines de 1944 recibir más Shermans con este cañón.
- El Pershing no puede cruzar los puentes de los ingenieros
Realidad se demostró con documentos el cruce del Pershing sobre estos puentes.
- "is not an historical work is a memoir"
Realidad: haciendo referencia al libro de Belton Cooper, las memorias de testigos y participantes de los hechos, son fuentes primarias, aunque no le gusten y aunque contengan inexactitudes y limitaciones.
- Se sustituyeron los Pershings por Shermans en Corea.
Realidad: Tanto Shermans como Pershings se fueron sustituyendo gradualmente por M 46 Pattons.
- El Sherman era más seguro para sus tripulaciones que otros tanques aliados.
Realidad: El Sherman siempre tuvo porcentajes ligeramente mayores de bajas entre sus tripulaciones, al menos en la experiencia de los británicos.
- Los tanquistas británicos no utilizaban cascos
Realidad los tanquistas británicos utilizaban cascos.
- El sobrenombre de Honey no pudo venir de los británicos.
Realidad: Los británicos bautizaron al M3 Stuart como "Honey"
Errores por mal uso de fuentes
- El sherman rebotaba usualmente disparos de cañones de 75mm
Realidad: En el mismo estudio que el Chieftain utiliza, solo el 5% de los impactos de 75mm sobre un Sherman fallaron en penetrar.
-Mc Nair no interfirió con el proyecto del Pershing.
Realidad: Mc Nair se opuso al Pershing y tuvo que ser el General Devers quien saltándose la cadena de mando intercediera ante Marshall para sacar adelante el proyecto.
- Belton Cooper responsabiliza a Patton del retraso del Pershing,
Realidad: desde su perspectiva tenía motivos para atribuirle esa responsabilidad. Además de que Patton era públicamente un defensor de la reputación del Sherman, no hay registro de lo que sucedió en la reunión de Tidworth Downs, en la que participó Patton, de esta reunión Cooper no es testigo directo y solo cuenta lo sucedido de segunda mano, sin embargo al no haber registros y no haber sido desmentido por algún superviviente, no hay motivo válido para dudar de su palabra. Si bien la influencia de Patton era importante, es cierto que él no determinó el retraso en la producción del Pershing.
- El 76mm era mejor cañón que el 17 libras. Compara la munición del 17 pdr SABOT con problemas de precisión, con la munición HAVP del 76mm, sin mencionar que la dispponibilidad de munición HAVP era muy limitada y que la munición "normal" APCBC tenía una precisión comparable y mejor penetración y de hecho en el mismo estudio que el cita, la denominan la mejor munición disponible.
- Sobre los ratios de efectividad del Panther y el Sherman, el estudio que utiliza el Chieftain dice de forma explícita que la muestra es muy pequeña para determinar la efectividad de un sistema de armas, sin embargo decide ignorar esta parte del documento.
- Nunca menciona que la muestra de PzIV del estudio que cita es de solo 5 ejemplares.
Información sesgada
- Sobre la doctrina del US Army para el uso de tanques menciona el manual de 1942 donde se habla claramente de que los tanques deben combatir a blindados enemigos, pero ignora el manual más conservador de 1944, donde los tanques únicamente deben combatir a blindados enemigos si se ven obligados a ello y el "Armored Fighting Vehicles and Weapons Final Historical Report" redactado durante la inmediata posguerra que casi palabra por palabra menciona lo que el Chieftain considera un mito "It was anticipated that tank units would not have to fight tanks. That enemy tanks would be engaged by tank destroyers".
- Sobre la doctrina del U.S Army sobre el uso de destructores de tanques, no menciona ni una de las criticas que hicieron los propios norteamericanos sobre el empleo de estas unidades, tanto a nivel técnico como de doctrina y como el uso de destructores de tanques fue descontinuado poco después de la guerra.
- El Pershing "this tank sucks we don´t wanna " aunque cita documentos del Army Ground Forces y el Ordnance Department, siempre ignora los documentos generados por SHAEF que solicitaban con urgencia este tanque y estaban muy satisfechos con sus pruebas sobre el terreno. Finalmente habría que decir que fue la opinión del SHAEF la que se impuso.
- El Pershing en Corea. De nuevo solo menciona información sesgada sobre sus fallas mecánicas en comparación con el Sherman pero calla sobre el mejor desempeño del Pershing contra los blindados norcoreanos.
- Nunca menciona los defectos de la munición del cañón de 76mm del Sherman, menor capacidad de alto explosivo y una capacidad de penetración que se quedó corta.
- La superioridad aérea de los aliados si tuvo un efecto táctico sobre las unidades blindadas de los alemanes, aparte de bajas directas y blindados abandonados, principalmente el efecto consistió en impedirles la movilidad durante el día, evitar que se pudieran concentrar en formaciones grandes, menor acceso a combustible y piezas de repuesto y negarles la posibilidad de reconocimiento aéreo.
- Sobre el Firefly acepta los informes técnicos del Ordnance Department que rechazan al Firefly pero nunca menciona la actitud nacionalista los norteamericanos, ni cuando SHAEF solicita que se modifiquen Shermans para uso norteamericano con el cañón de 17 libras, ni que finalmente hubo Shermans equipados con el 17 libras destinados al U.S. Army aunque no llegaron a ver combate.
- Toma el resultado de la batalla de Arracourt como una demostración del desempeño de los tanquistas americanos y alemanes, cuando ese es el encuentro en el que los norteamericanos probablemente obtuvieron el mejor ratio de pérdidas frente a los blindados alemanes y hay otros encuentros que no favorecen a los norteamericanos. De forma general en Europa acabaron con un ratio de pérdidas de 1.21 blindados norteamericanos destruidos por cada blindado alemán.
- No dice nada sobre la multitud de testimonios (durante la guerra) de soviéticos, alemanes, británicos y norteamericanos sobre la tendencia a ser inflamable del Sherman.
Bueno eso fue todo espero haya resultado de su interés y aparte de divertirme, yo mismo aprendí y me la pase leyendo bastante. Por favor si tienen cualquier corrección, desacuerdo o quieran compartir más evidencia para reforzar alguno de los puntos tratados en el hilo, no duden en hacerlo.
***Gracias a todos los que aportaron durante el desarrollo del hilo.
Hay que dividir entre algunos puntos donde el Chieftain divulga información errónea, (aunque en realidad sospecho que simplemente se calla lo que no le gusta), errores en el uso de fuentes y finalmente algunos puntos donde presenta información verdadera pero de forma parcial, es decir, solo presenta un lado de la historia, omitiendo cualquier fuente contradictoria con su punto de vista.
También hay que entender que a lo largo del vídeo todos los errores siempre se cometen en la misma "dirección" favorecer a los norteamericanos y en específico al Sherman, al punto de denostar versiones del Sherman británico o al Pershing ignorando cualquier fuente crítica con el Sherman, inclusive en ocasiones decide ignorar las conclusiones de los mismos estudios que cita.
Información erónea
- "Most of the german general never heard of him" "La mayoría de los generales alemanes nunca oyeron hablar de él" refiriéndose a Patton.
Realidad: durante la guerra algunos de los más reconocidos generales alemanes (Rommel, Eberhard Rodt, Runstedt, Edgar Feuchtinger, Hermann Balck) emitieron una opinión sobre Patton, ya sea positiva o negativa esta opinión demuestra que no les era desconocido.
- "it was the US Army who came with the General names"" el prefijo "general" habría sido usado por primera vez por los norteamericanos a finales de 1944.
Realidad: Se mostraron documentos alemanes y británicos con el uso de "general" para nombrar tanques norteamericanos de 1942, además se mostraron documentos del U.S. Army de 1943 utilizando la denominación.
- "Ronson is questioned"
Realidad: Aparte de que el Chieftain no tiene ninguna base además de sus especulaciones para esta afirmación, contradice la historia de la propia compañía Ronson, decenas de testimonios de veteranos, el slogan publicitario estuvo en uso antes de la guerra.
- Los soldados norteamericanos utilizaron encendedores zipos y no ronsons.
Realidad: utilizaron ambos, la compañía Ronson recibió el contrato para producir dos modelos de encendedores para el U.S Army y el uso de estos encendedores aparece en varios documentos
- El 75mm (cañón del Sherman) siempre fue adecuado.
Realidad: No lo fue y los propios aliados empezando por Eisenhower dejaron claro que ya no era aceptable para fines de 1944 recibir más Shermans con este cañón.
- El Pershing no puede cruzar los puentes de los ingenieros
Realidad se demostró con documentos el cruce del Pershing sobre estos puentes.
- "is not an historical work is a memoir"
Realidad: haciendo referencia al libro de Belton Cooper, las memorias de testigos y participantes de los hechos, son fuentes primarias, aunque no le gusten y aunque contengan inexactitudes y limitaciones.
- Se sustituyeron los Pershings por Shermans en Corea.
Realidad: Tanto Shermans como Pershings se fueron sustituyendo gradualmente por M 46 Pattons.
- El Sherman era más seguro para sus tripulaciones que otros tanques aliados.
Realidad: El Sherman siempre tuvo porcentajes ligeramente mayores de bajas entre sus tripulaciones, al menos en la experiencia de los británicos.
- Los tanquistas británicos no utilizaban cascos
Realidad los tanquistas británicos utilizaban cascos.
- El sobrenombre de Honey no pudo venir de los británicos.
Realidad: Los británicos bautizaron al M3 Stuart como "Honey"
Errores por mal uso de fuentes
- El sherman rebotaba usualmente disparos de cañones de 75mm
Realidad: En el mismo estudio que el Chieftain utiliza, solo el 5% de los impactos de 75mm sobre un Sherman fallaron en penetrar.
-Mc Nair no interfirió con el proyecto del Pershing.
Realidad: Mc Nair se opuso al Pershing y tuvo que ser el General Devers quien saltándose la cadena de mando intercediera ante Marshall para sacar adelante el proyecto.
- Belton Cooper responsabiliza a Patton del retraso del Pershing,
Realidad: desde su perspectiva tenía motivos para atribuirle esa responsabilidad. Además de que Patton era públicamente un defensor de la reputación del Sherman, no hay registro de lo que sucedió en la reunión de Tidworth Downs, en la que participó Patton, de esta reunión Cooper no es testigo directo y solo cuenta lo sucedido de segunda mano, sin embargo al no haber registros y no haber sido desmentido por algún superviviente, no hay motivo válido para dudar de su palabra. Si bien la influencia de Patton era importante, es cierto que él no determinó el retraso en la producción del Pershing.
- El 76mm era mejor cañón que el 17 libras. Compara la munición del 17 pdr SABOT con problemas de precisión, con la munición HAVP del 76mm, sin mencionar que la dispponibilidad de munición HAVP era muy limitada y que la munición "normal" APCBC tenía una precisión comparable y mejor penetración y de hecho en el mismo estudio que el cita, la denominan la mejor munición disponible.
- Sobre los ratios de efectividad del Panther y el Sherman, el estudio que utiliza el Chieftain dice de forma explícita que la muestra es muy pequeña para determinar la efectividad de un sistema de armas, sin embargo decide ignorar esta parte del documento.
- Nunca menciona que la muestra de PzIV del estudio que cita es de solo 5 ejemplares.
Información sesgada
- Sobre la doctrina del US Army para el uso de tanques menciona el manual de 1942 donde se habla claramente de que los tanques deben combatir a blindados enemigos, pero ignora el manual más conservador de 1944, donde los tanques únicamente deben combatir a blindados enemigos si se ven obligados a ello y el "Armored Fighting Vehicles and Weapons Final Historical Report" redactado durante la inmediata posguerra que casi palabra por palabra menciona lo que el Chieftain considera un mito "It was anticipated that tank units would not have to fight tanks. That enemy tanks would be engaged by tank destroyers".
- Sobre la doctrina del U.S Army sobre el uso de destructores de tanques, no menciona ni una de las criticas que hicieron los propios norteamericanos sobre el empleo de estas unidades, tanto a nivel técnico como de doctrina y como el uso de destructores de tanques fue descontinuado poco después de la guerra.
- El Pershing "this tank sucks we don´t wanna " aunque cita documentos del Army Ground Forces y el Ordnance Department, siempre ignora los documentos generados por SHAEF que solicitaban con urgencia este tanque y estaban muy satisfechos con sus pruebas sobre el terreno. Finalmente habría que decir que fue la opinión del SHAEF la que se impuso.
- El Pershing en Corea. De nuevo solo menciona información sesgada sobre sus fallas mecánicas en comparación con el Sherman pero calla sobre el mejor desempeño del Pershing contra los blindados norcoreanos.
- Nunca menciona los defectos de la munición del cañón de 76mm del Sherman, menor capacidad de alto explosivo y una capacidad de penetración que se quedó corta.
- La superioridad aérea de los aliados si tuvo un efecto táctico sobre las unidades blindadas de los alemanes, aparte de bajas directas y blindados abandonados, principalmente el efecto consistió en impedirles la movilidad durante el día, evitar que se pudieran concentrar en formaciones grandes, menor acceso a combustible y piezas de repuesto y negarles la posibilidad de reconocimiento aéreo.
- Sobre el Firefly acepta los informes técnicos del Ordnance Department que rechazan al Firefly pero nunca menciona la actitud nacionalista los norteamericanos, ni cuando SHAEF solicita que se modifiquen Shermans para uso norteamericano con el cañón de 17 libras, ni que finalmente hubo Shermans equipados con el 17 libras destinados al U.S. Army aunque no llegaron a ver combate.
- Toma el resultado de la batalla de Arracourt como una demostración del desempeño de los tanquistas americanos y alemanes, cuando ese es el encuentro en el que los norteamericanos probablemente obtuvieron el mejor ratio de pérdidas frente a los blindados alemanes y hay otros encuentros que no favorecen a los norteamericanos. De forma general en Europa acabaron con un ratio de pérdidas de 1.21 blindados norteamericanos destruidos por cada blindado alemán.
- No dice nada sobre la multitud de testimonios (durante la guerra) de soviéticos, alemanes, británicos y norteamericanos sobre la tendencia a ser inflamable del Sherman.
Bueno eso fue todo espero haya resultado de su interés y aparte de divertirme, yo mismo aprendí y me la pase leyendo bastante. Por favor si tienen cualquier corrección, desacuerdo o quieran compartir más evidencia para reforzar alguno de los puntos tratados en el hilo, no duden en hacerlo.
***Gracias a todos los que aportaron durante el desarrollo del hilo.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados