Armada Argentina

[capricornio]

Se cuestiona la compra de los cuatro remolcadores:
http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expedie ... 234-D-2015

Al parecer alguno de los componentes de esta clase de buques eran ofrecidos para ser chatarreados por un coste de 240.000 €:
http://www.shipseller.net/details.php?id=5462

La ARA los compró por 2,5 millones de US$, que incluirían el combustible e insumos necesarios para el traslado desde Rusia.

Un saludo

[sahureka]

Se cuestiona la compra de los cuatro remolcadores:
http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expedie ... 234-D-2015
........
Un saludo

en este documento hubo una respuesta

[capricornio]

Lo ignoro, pero los firmantes sí tuvieron acceso al informe de la ARA que origina este escrito. Lo cierto es que el documento data de marzo de este año, por lo que ha habido tiempo de sobra para responderlo y supongo que lo habrán hecho.

Un saludo

[Ave_Negra]

Que tal, en el siguiente link, entre los anexos 1 a 11, pueden encontrar todos los informes técnicos sobre los barcos en cuestión, incluyendo los reportes de los buzos:

https://www.boletinoficial.gob.ar/#!Det ... 72705/null

Tres de los barcos estuvieron activos hasta hace poco tiempo, sólo uno de ellos, si mal no recuerdo, estuvo parado desde el 2012. Se los pintó para la foto; para el acto de presentación, pero tienen que ir a dique para carenado y mantenimiento general.

Saludos!

[jupiter]

Y que necesidad tenía la ARA de gastarse un solo céntimo en buques que tienen casi 30 años y que probablemente solo valen para chatarra ???

[Fulvio Boni]

Y que necesidad tenía la ARA de gastarse un solo céntimo en buques que tienen casi 30 años y que probablemente solo valen para chatarra ???

La necesidad de la ARA para esta adquisición es inescrutable e inexplicable, pero para el gobierno K ? es bastante simple: la propaganda Goebbeliana jamás ha requerido ser racional, solo requiere que las cosas tengan la apariencia deseada.

[Ave_Negra]

Que no son chatarra, y la necesidad pasa por reemplazar los barcos de la SGM que sí lo son y cumplen varias tareas, entre ellas realizar la Patrulla Antártica Naval Combinada con la Armada de Chile (que dicho sea de paso, suele enviar sus no muy diferentes-casi iguales ATF a cumplir con lo que les toca).

Además estos barcos tienen el casco reforzado para navegar entre hielos, y tendrán bastante trabajo abasteciendo nuestras bases antárticas, cosa que también hacemos, en parte, con los remolcadores prehistóricos.

En un mundo ideal, debiéramos reforzar la Prefectura Naval (guardacostas) para quitarle trabajo a la ARA, además de disponer de una flotilla de buques independientes para el abastecimiento antártico, pero bueno, ya vemos que eso no pasa, y la Armada mientras tanto, hace un poco de todo menos cumplir con su rol principal.

Saludos.

[Kraken]

Ave, el estado de los buques deja mucho que desear, así como la linea logística para mantenerlos.

Reforzar la Prefectura es algo urgente, que se escapan miles de millones al año en pesca ilegal además del daño que se hace al ecosistema. Además es necesario contar con presencia y capacidad en la ZEE si se quiere aumentar la misma.

Por desgracia no hubo renovación de buques y solo se han incorporado viejos pesqueros para labores de patrulla, sin las capacidades requeridas, complicando la logística y despilfarrando los pocos recursos disponibles.

Para mi el tema de la renovación de la PN es más urgente y necesaria que la de la Armada.

[Cartaphilus]

Se ha llegado a comentar en algún lugar que Argentina estaría interesada en "largar" material de su aviación naval a Brasil, especialmente los Tracker. Y que incluso los A-4Ar, que en la FAA no les dan mucho futuro, y que podrían encajar con los planes brasileños de la futura ala embarcada del Sao Paulo (en el caso de que el Sao Paulo llegue a estar alguna vez operativo, cosa que dudo).

El caso es que, pensando en esto, recordé que a comienzos de los 80, no sé si inmediatamente antes o después de la Guerra de las Malvinas, el COAN iba a recibir un lote de A-4F ex-israelíes para el portaaviones Veinticinco de Mayo. Siempre me extrañó mucho el asunto (los aviones llegaron a pagarse), por varios motivos:

- El COAN ya tenía comprados, y estaban en proceso de recepción, los Super Etendard.
- Los Skyhawk israelíes eran también aviones de ataque, al igual que los SuE. Si al menos uno de los aviones fuese de caza y otro de ataque, se entendería (como Francia con los F-8 Crusader y los SuE). Eran aviones redundantes.
- El Veinticinco de Mayo era un buque con expectativas de servicio reducidas. En 1982 estaba muy tocado, y requería una modernización que, con optimismo y muy bien hecha, lo podía haber tenido en servicio quince años más, como muy mucho. ¿Merecía la pena gastar tanto en el ala embarcada de un buque con poca vida por delante?
- El propio buque era un portaaviones ligero, su capacidad de carga no era para tirar cohetes si querías llevar un ala de A-4, otra de SuE, otra de S-2 Tracker y otra de Sea King. Mucho avión para tan poco hangar.
- Los Skyhawks ex-israelíes podían ser muy útiles para Argentina, pero no para el COAN, sino para la FAA, que sí requería sustituir a sus viejos A-4B/C. ¿Por qué el presupuesto se fue para nuevos aviones para el COAN, y no para la FAA?


En definitiva, ¿qué opinión os da el asunto de los A-4E para el COAN? Al final, como sabemos, los aviones no se liberaron, y el dinero pagado se destinó a modernizar los Tracker...

[Artyom]

No solo estaban pagados esos Skyhawk, llegaron incluso a portar los colores argentinos:


Créditos al autor.

[capricornio]

En el fondo subyace el problema que hemos comentado varias veces del deficiente mantenimiento del material en la ARA. Los A-4Q a los cuales iban a sustituir, eran aviones adquiridos en torno a 1971. En Malvinas tenían apenas 11 años de servicio durante los cuales la atricción fue muy alta. En especial por accidentes con los cables de enganche en el portaaviones. Se habían perdido 5 aviones (el 31% de la flota en 11 años). En cierto modo la ARA pagaba una dura curva de aprendizaje de operar reactores de peso medio y mayor velocidad de aproximación a un portaaviones ligero. Pero el tema era más grave que una alta tasa de atricción. En Malvinas sólo 3 aviones no presentaban fisuras en las alas. A esta situación se sumó la pérdida de tres aviones en la guerra y uno más en un accidente apenas acabada, lo cual dejó la línea de vuelo en apenas 7 aviones. Sumado a una cierta obsolescencia del modelo (que había sido cableado para recibir AIM-9B Sidewinder y recibido un equipo de navegación omega), se decidió adquirir 16 A-4E ex-israelíes. En su día la revista Flight International comentó que la compra era por 40 aviones (24 para la FAA y 16 para el COAN). Lo lógico, bajo mi punto de vista, es que estos A-4Q hubiesen acabado en la FAA junto a los B y C. Y a cambio, y dadas las limitaciones de espacio del ARA 25 de mayo, haber recibido algunos SUE adicionales (que elevaran la línea de vuelo a unos 18 aparatos de los 14 originales). De ese modo, hubiesen tenido un único modelo que mantener, con una capacidad polivalente (para caza con los R-550 y ataque con AM-39 y bombas). El 25 de mayo debió haber sido remotorizado con las turbinas Fiat Aviazione LM-2500, pero al final no hubo presupuesto para hacerlo.
https://historianavalymaritima.wordpress.com/buques/
El coste de una remotorización dentro de lo que era el presupuesto de la ARA era irrisorio, máxime cuando por aquellos años hubo dinero para terminar dos MEKO-140. Sin embargo, el programa paralelo de modernizar el COAN siguió adelante. Cancelada la compra de los A-4E (que como dices no era muy coherente una vez estaban los SUE), el dinero se dedicó a remotorizar los S-2 Tracker que debían ir a bordo del 25 de mayo. Sin duda una incoherencia y falta de criterio a la hora de determinar las prioridades.

Un saludo

[Cartaphilus]

La cifra de 40 A-4E no para el COAN, sino para la FAA, hubiese sido muy correcta. Hablaríamos de reemplazar 75 A-4B/C con un modelo más capaz y con menor cantidad de aparatos (menos aviones implica más dinero remanente para mantenerlos). Junto a otros 40 (39) Nesher con la modernización originalmente prevista (básicamente dejarlos como Kfir C.2) y los 16 Mirage III actualizados para tareas aire-aire, habrían dejado a la fuerza con la respetable cantidad de casi un centenar de aviones de combate con los que tirar hasta el final de siglo.

Y el COAN lógicamente se bastaba y sobraba con 14 Super Etendard, 6 Tracker y 4 Sea King para un portaaviones tan viejo y limitado como el V-2. Es más, haciendo retrospección, la ARA habría ganado también con el plan original de 6 MEKO 360 y ninguna corbeta (ya tenían las A-69), porque económicamente, aunque las fragatas eran más caras que las corbetas, los gastos de 4+6 cascos siempre son mayores que los de 6 tipo fragata. Y en cuanto a los submarinos, con construir dos TR-1700 localmente y disponer de 6 sumergibles, también se cumplía con creces con lo que se necesitaba.

Creo que se optó por un faraonismo inviable económicamente. Ocho submarinos, seis destructores, nueve corbetas, un portaaviones, decenas de Mirages de distinta procedencia... cavaron la tumba tanto de la ARA como de la FAA.

[capricornio]

Sobre todo con la propia experiencia de la guerra, la cual no se supo aprovechar (a mi juicio). Tener muchos cascos con poca capacidad militar no le permitía alcanzar la superioridad sobre un rival. Es preferible poco y bueno que no mucho y malo. La guerra mostró que los sistemas obsoletos servían de poco en la guerra moderna. La RN lo entendió a la perfección. Modernizó los buques operativos con los Sea Wolf, mejoró el Sea Dart, se desprendió de las T-21. Alargó los T-42 pendientes de construir, añadió una pieza artillera a las T-22 por hacer. La ARA no cambió nada de su plan naval. Y los sistemas que debieron haber sido de adquisición prioritaria (como los helicópteros medios ASW) durmieron el sueño de los justos. Una armada que había visto como debía replegarse a aguas costeras por incapacidad de enfrentar la amenaza submarina y aérea enemiga y que fue incapaz de hacer guerra de minas o de que sus submarinos se mostrasen eficaces, sin embargo se conformó con los mismos equipos de su nueva escuadra ordenada a final de los 70. No adquirió un torpedo polivalente que le permitiera atacar submarinos. Se equipó con un avión de patrulla marítima de ocasión, cuya capacidad ASW era nula. No reequipó a los Tracker ni a los SH-3D con equipo mejorado para ese cometido. Las A-69 no mejoraron sus medios AA, ni tampoco las MEKO 140, que carecían igualmente de SAM. Parece que no se entendió lo ocurrido en 1982. Las lanchas rápidas no fueron equipadas con misiles hasta muchísimos años después. Y se fue dejando morir muchos medios que le permitían hacer un tipo de guerra que hoy en día es solo un recuerdo (el portaaviones, los cazaminas, el LST, el T-209). Y sin embargo perduraron la mayor parte de las estructuras humanas (batallones de IMARA, tripulaciones de buques nominalmente en servicio, escuadrillas fantasma,...).

Y creo que es el mismo mal que padece hoy día. Lo primero que deben hacer las FAS argentinas es sacar las jubilaciones del presupuesto y saber de verdad el dinero que queda. Y a partir de ahí, dimensionarse y equiparse de la mejor manera posible. Cuesta entender que se haya dejado en puerto uno de los buques más capaces -una MEKO 360- y sin embargo se siga navegando con otros de mucho menor valor militar.

Después de la guerra y ante el seguro embargo del material de origen británico, la ARA debió haber previsto el cambio de motorización. No se entiende que se siguiera con las T-42 y no se hiciese nada por sustituirles el material británico susceptible de quedar fuera de servicio por falta de repuestos. Haberlas vendido cuando aún tenían valor militar hubiese sido lo más sensato. Y si no se podía adquirir un buque equipado con SM-1, al menos ir por un par de MEKO 360 más con las que tener más escolta con una limitada defensa AA.

Un saludo

[capricornio]

Finaliza el reflotamiento del ARA Santísima Trinidad. En el foro ZM han publicado una foto:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-1931044

Un saludo

[spooky]

Finaliza el reflotamiento del ARA Santísima Trinidad. En el foro ZM han publicado una foto:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-1931044

Un saludo

Un monumento a la desidia.

En otras noticias no mas halagadoras-

Incierto futuro de cuatro barcos rusos que compró Cristina
El nuevo ministro de Defensa había objetado esa transacción, por 10 millones de dólares

"No son buques polares ni rompehielos, y menos aún avisos multipropósitos ni patrulladores oceánicos. No tienen velocidad para patrullar, navegan a 10 nudos (18,52 kilómetros por hora), contra los 16 o 20 nudos que navega cualquier buque de los que actualmente navegan el Atlántico Sur. Además, no cuentan con armamento y sus motores consumen mucho gasoil", planteó el entonces diputado Martínez en su pedido de informes, al objetar las negociaciones que de Cristina Kirchner con Rusia.

http://www.lanacion.com.ar/1853991-inci ... o-cristina