Desde luego, la invasión soviética de Manchuria tuvo un importante efecto en la decisión japonesa de rendirse, pero (por lo que se ha escrito) parece que fueron las bombas atómicas el detonante. Japón se rindió cuando los soviéticos solo se habían enfrentado con contingentes fronterizos, y aun no habían atacado las principales posiciones japonesas ¿Hubiesen vencido? Desde luego. Pero parece extraño que un país se rinda antes de la batalla decisiva.
Hay que tener en cuenta el efecto que sobre la población pueden tener las armas atómicas. Cuando se produjo el ataque a Nagasaki ya hubo quien se ocultó simplemente al oír pasar un avión (lo que salvó bastantes vidas). En lo sucesivo hubiese bastado el sobrevuelo de un B-29 para que la gente tuviese que refugiarse, y probablemente se hubiese producido un éxodo de las ciudades aun mayor que el que causaron los bombardeos incendiarios.
Respecto a lo que pudiese hacer o dejar de hacer Stalin, hay que recordar que su poder se basaba en hombres. La policía secreta eran personas con familias, también el partido o los militares. Si la amenaza es que tu familia sea calcinada antes o después puede surgir una voz discrepante. O los paniaguados de Stalin podrían pensar que sus puestos (y sus vidas) corrían peligro, e intentar hacer algo. No es casual que cuando más atentados hubo contra Hitler fue cuando pintaron bastos para Alemania.
Sobre la movilidad del Ejército Rojo ¿Qué movilidad? La proporción de vehículos que tenían no era muy superior a la alemana, y muy inferior a la aliada occidental. Los soviéticos usaban divisiones de caballería, y animales de tiro para parte de su artillería. La infantería se movía a pie. No hay que confundir las unidades de vanguardia, formadas por tanques e infantería motorizada (o montada en tanques) con el segundo escalón, que era el encargado de acabar con las resistencias.
Aparte de eso, creo que no se entiende cuál era la teoría sobre el uso táctico de las armas nucleares (al menos en los cincuenta, y no había que ser un Aníbal para discurrirlo en los cuarenta). No se usan contra las unidades de primera línea: aparte de estar demasiado cerca de las tropas propias, las vanguardias se mueven rápidamente, y en buena parte están formadas por unidades mecanizadas menos vulnerables a esas armas. Se usan contra el segundo escalón: Lo mejor, para que se entienda, es explicarlo con un ejemplo:
Suponed la ruptura del frente de Normandía (la operación Cobra). Tras el ataque norteamericano, a las 48 horas las vanguardias mecanizadas se movían rápidamente y se dirigían hacia Avranches. Pero en el punto de la ruptura el flojo de suministros seguía pasando por un cuello de botella de unos kilómetros de ancho, con pocas carreteras. Esas rutas estaban atascadas con camiones y tanques (casi parachoques tocando con parachoques). A ambos lados la infantería de refresco marchaba hacia el frente. También estaba la artillería remolcada, los convoyes de suministros, y en la zona acampaban las formaciones que esperaban para seguir avanzando. Es ahí donde se debía lanzar el arma (o las armas nucleares). Con el segundo escalón gravemente dañado, sin suministros y con las carreteras cortadas ¿qué pasaría con las vanguardias? En la misma operación, otro objetivo, unos días después, hubiese sido el puente de Avranches, con un enorme atasco a ambos lados. Una única arma podría acabar con un cuerpo de ejército (equivalente a un ejército de tanques soviético): no mataría a todos, pero las tropas al descubierto sufrirían lesiones muy graves, gran parte del material ardería, los caminos quedarían atascados con coches y camiones ardiendo, la radiación contaminaría el paso principal.
En la ofensiva, las armas nucleares se usarían (según la doctrina de ambos bandos de los cincuenta) no contra las fortificaciones de primera línea (para eso está la artillería) sino contra la zona principal de defensa: la línea defensiva puede tener una profundidad de 5 - 10 km. Atacando un punto a ¿5 km del frente? se destruye la artillería enemiga, los puestos de mando y de comunicación, las líneas de teléfono, los almacenes de suministros, etcétera.
Más aun: un ambiente nuclear implica muchos problemas para un ejército (más para uno de los 40 sin protección NBQ). Debe dispersarse, porque las concentraciones se convierten en objetivos. Todo debe estar en refugios, preferiblemente con techo (hay que cavar muchísimo). Las vías de comunicación son muy peligrosas y no se pueden acumular convoyes. Eso, si el enemigo está en las mismas, es aceptable. Pero si el contrario puede concentrarse y tú no…
Para acabar, los norteamericanos no tenían seis armas.Recomiendo este enlace:
Disponibilidad de bombas atómicas adicionales
Por ejemplo:
In November and December additional beta tracks went on line, and the percentage of downtime for all beta tracks fell, boosting production further. Between October 1945 and June 1946, these improvements led to a 117% increase in output at Oak Ridge, to about 69 kg of U-235 per month.
Eso implica un arma como “Little Boy” cada mes… pero si se usaba el Uranio para núcleos de implosión (como propuso Oppenheimer con el HUE del Little Boy pero no aceptó Groves) se podrían construir cinco armas de Uranio. Más la producción de Plutonio: las previsiones eran tres en septiembre, y siete o más en diciembre. Eso quiere decir que en el “pico de producción”, antes que el reactor de Hanford empezase a tener problemas, se podrían fabricar 10 armas atómicas cada mes. Si se hubiesen empleado los núcleos compuestos o los leviatntes (tecnología propuesta antes de usarse las primeras armas, detenida en agosto en 1945, y usada unos pocos años después), aun más: un arma de núcleo compuesto levitante puede tener una potencia superior a 50 KT.
Basta con no usar bombas durante un mes para que en un día puedan ser atacadas ocho o diez ciudades ¿Qué país puede aguantar eso? A Stalin tal vez no le importe pero ¿a sus guardianes? (no es tontería, un desertor disfrazado de guardia intentó asesinar a Breznev en 1969, pero se equivocó de coche).
Saludos
