Independencia de Cataluña (II parte)

[Ismael]

Llega la navidad con regalo: Junts pel Sí y la CUP cierran el preacuerdo que se votará en asamblea el domingo

http://www.elmundo.es/cataluna/2015/12/ ... b459f.html

[jandres]

Habemus Papa!!....

bueno, ustedes ya me entienden...

[ElCiD]

Habemus Papa!!....

bueno, ustedes ya me entienden...

[Luis M. García]

Bueno, bueno, ese acuerdo está muy en el aire, que lo tienen que ratificar en asamblea el domingo y estos cupaires son muy asilvestrados y poco dados a componendas florentinas, así que todo puede pasar aún.

Saludos.

[ElCiD]

¿ La independencia de Cataluña incluye a todas sus provincias? que pasaria si una de ellas no quiere ser Cataluña? es indisoluble la unidad de Cataluña o habrá derecho a decidir?

[Gaspacher]

Alguno ha mencionado que la CUP podría tratar de imponer el debate de investidura el 28 de diciembre...

sería la ultima indignidad a la que someterían a Mas

[carlos perez llera]

Llega la navidad con regalo: Junts pel Sí y la CUP cierran el preacuerdo que se votará en asamblea el domingo

http://www.elmundo.es/cataluna/2015/12/ ... b459f.html

Un buén amiguete...catalán, hoy...me ha comentado lo siguiente...
"Sólo nos queda la guillotina""...
Es lo que tiene...

[Autentic]

Curiosidades o no tanto, de la politica en España, o "donde dije digo, digo Diego".

“La definitiva solución del problema de las nacionalidades que integran el Estado español parte indefectiblemente del pleno reconocimiento del derecho de autodeterminación de las mismas que comporta la facultad de que cada nacionalidad pueda determinar libremente las relaciones que va a mantener con el resto de los pueblos que integran el Estado español”.

Alfredo Perez Rubalcaba, Congreso de Suresnes, 1.974

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... liana.html

Lo que ayer era la "definitiva solucion", hoy es una "linea roja", coherencia ante todo.

Un saludo.

[Luis M. García]

Jo, pues no ha llovido de Suresnes para acá...

Coherencia? Rectificar es de sabios y de necios perseverar en el error.

Además, cuando Rbcb dijo tal soplagaitez el PSOE aún era marxista -qué tiempos- y entonces sí era coherente lo del derecho de autodeterminación, pero una vez abandonó tales presupuestos ideológicos para venirse a la mucho más pragmática socialdemocracia esa declración no tenía en qué apoyarse.

Saludos.

[Isocrates]

Sin embargo, sea una falta de coherencia o una sabía rectificación, lo que es sin duda alguna es una muestra evidente de lo que entendían por "nacionalidades" los redactores de la Constitución y lo que se entendía y a lo que se refería la Constitución por "nacionalidades" cuando se aprobó en referendum.

Ahora tenemos partidos y juristas que afirman que no saben que quiere decir "nacionalidad", que en realidad no significa nada, y acusan a los demás de nos respetar la Constitución y -muy correctamente en muchos casos- de la necesidad de modificarla para hacer lo-que-sea. Pero nadie ha modificado lo que se aprobó en 1.978 y sin embargo ya las "nacionalidades" no existen o no son nada. Se ha cambiado la Constitución sin cambiarse ¿Por qué eso no nos importa?

[cayojulio2004]

Sin embargo, sea una falta de coherencia o una sabía rectificación, lo que es sin duda alguna es una muestra evidente de lo que entendían por "nacionalidades" los redactores de la Constitución y lo que se entendía y a lo que se refería la Constitución por "nacionalidades" cuando se aprobó en referendum.

Lo que Autentic acaba de poner es una muestra evidente de lo que un político en concreto pensaba hace 40 años. Y como el sujeto en cuestión no fue uno de los padres de nuestra Constitución, pues extrapolar su pensamiento al de estos, es cuanto menos arriesgado.

Saludos.

[Isocrates]

Este político en concreto y este partido en este momento consideraba que las "nacionalidades" debían tener reconocido el derecho de autodeterminación. Eso era una opinión del político o del partido. El hecho de identificar "nacionalidades" con los pueblos titulares del derecho de autodeterminación o, en otro términos, con las naciones sin Estado que componían España, era parte del lenguaje político (y jurídico) de la Transición y de la Constitución (con independencia de que se estuviera de acuerdo en reconocer ese derecho). Eso es lo que significaba "nacionalidades" y sin mediar reforma constitucional eso es lo que debe seguir significando. Lo que debería seguir significando. Al negarle valor al término se está modificando la Constitución y no deja de hacerme gracia que eso se haga por quienes aseguran velar por su sacrosanta integridad.

[Luis M. García]

Sin embargo, sea una falta de coherencia o una sabía rectificación, lo que es sin duda alguna es una muestra evidente de lo que entendían por "nacionalidades" los redactores de la Constitución y lo que se entendía y a lo que se refería la Constitución por "nacionalidades" cuando se aprobó en referendum.

Como ya te ha dicho Cayo Julio, ni Rubalcaba fue ponente de la Constitución y en todo caso sus palabras representan la ideología del PSOE.

No estoy en absoluto de acuerdo en qué eso sea lo que entendían el resto de integrantes de la Comisión que elaboró el texto constitucional, más que nada porque eran de todas las ideologías y dudo mucho que Gabriel Cisneros, por poner un ejemplo, coincidiera en tal definición.

Pero dando por bueno lo que afirmas con tu habitual aplomo y dominio de la escena, se me ocurre que de aquellos polvos estos lodos. Porque basta detenerse a leer con un poco de detenimiento la sinsorgada que expone Rubalcaba para darse cuenta de que es un trágala y un sindios, ya que el términacho "comporta la facultad de que cada nacionalidad pueda determinar libremente las relaciones que va a mantener con el resto de los pueblos que integran el Estado español”. O sea, tu te bajas los pantalones, te pones mirando a Estambul, te aplicas la vaselina y permaneces en postura ad hoc, disponible para mí cuando lo necesite. Si no aceptas esto ahí te quedas.

En resumen, un perfecto ejemplo de la insondable estupidez de la progresía patria.

Saludos.

[Isocrates]

Me he debido expresar mal.

Que las nacionalidades debieran tener reconocido el derecho de secesión era la postura que entonces adoptó el partido socialista. Que al hablar de nacionalidades se estaba hablando de las "naciones sin Estado" en la tradición política y jurídica que emerge del principio de las nacionalidades y que da lugar al derecho de autodeterminación de los pueblos, era un hecho común y conocido del debate político y jurídico. Lo que lleva a una reforma constitucional encubierta es hacer desaparecer el sentido de las palabras, cambiar su significado a través de la interpretación y ahora decir que "nacionalidades" no significaba nada y que solo fue una forma de llegar a un acuerdo, o, aún más curioso, decir que su uso fue un error y que debe interpretarse como Regiones, porque España solo esta compuesta de Regiones. Se ha cambiado la Constitución que se votó y aprobó en 1.978 y a nadie le importa que no se haya utilizado el método legal para ello.

Por otro lado, con esto no quiero decir que esto sirva como precedente para otros cambios o que pueda omitirse el procedimiento de reforma Constitucional cuando se quiera cambiar algo. Muy al contrario. Creo que haberlo hecho (o intentado) es incorrecto y que solo puede traer problemas y no apoyo que se haga lo mismo aunque sea en sentido contrario.

Un saludo

[Autentic]

No se que pensar sobre eso del marxismo amigo Luis

Que yo sepa, ni Canadá, ni Dinamarca, ni Suecia, ni Gran Bretaña han tenido veleidades en ese sentido en sus gobiernos.

A lo mejor la diferencia, es otra, ya que tampoco han experimentado otro tipo de argumentos políticos, no precisamente muy marxistas.

Un cordial saludo.