Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[comando_pachacutec]

Bol hace mas de 20 años (o por ahi)... tiene Bolivia Mar... una extension grande de arena y mar abandonada... si quisieran "independencia" hace rato que estarian por ahi.

Solo mas populismo... salir por Ch (o Pe) les acarrea menos inversion, control, trabajo, etc.

Saludos

[Monchito]

Bolivia lleva décadas amenazando a Chile con sacar sus cargas por puertos de diversos países, y todas esas amenazas han terminado con zonas infrautilizadas y finalmente abandonadas, y cada año, en promedio, aumenta la carga boliviana transferida no sólo por Arica, sino también por Iquique y Antofagasta.
Cada año de los últimos 30, los distintos gobiernos bolivianos anuncian el inicio de conversaciones con sus homólogos peruanos para la construcción y/o uso de facilidades portuarias peruanas para carga boliviana, con el fin de "disminuir y/o eliminar la dependencia respecto a puertos chilenos". Y durante los últimos 30 años todo ello ha quedado en nada.
Ello no significa que en algún momento algo de todo lo anterior termine efectivamente resultando, pero la preocupación en Chile será la usual para cada declaración de Palacio Quemado en este sentido, a menos que algo ocurra realmente que pueda indicar que Bolivia no se quedara en esta ocasión sólo en palabras.

Saludos

Es verdad, pero también es cierto que nunca antes Bolivia y Chile han estado en una situación como la actual, anteriormente han sido declaraciones que inclusive podian ser para consumo interno, pero ahora Bolivia ha llevado a Chile a la CIJ y esta es una oportunidad de oro para Bolivia, yo creo que sería incongruente haber llegado a este punto para no usar todas las armas disponibles, y una de ellas es la presión económica que podría ejercer sobre el norte chileno.
Ahora, este pleito esto podria ser una oportunidad para Ilo de atraer carga boliviana, uno tiene que saber aprovechar las coyunturas también y como dijo una gran filósofa en el Perú: Business son business. Si el pleito fuera Bolivia - Perú, igual haria Chile con Arica estoy seguro, y nadie tiene porque rasgarse las vestiduras.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Bol hace mas de 20 años (o por ahi)... tiene Bolivia Mar... una extension grande de arena y mar abandonada... si quisieran "independencia" hace rato que estarian por ahi.
Solo mas populismo... salir por Ch (o Pe) les acarrea menos inversion, control, trabajo, etc.
Saludos

Bolivia no va a mover un solo grano de arena en Boliviamar por simple estrategia en la CIJ...
Sostener primero que no tener un acceso al mar frena el desarrollo Boliviano pero a la vez estar sacando provecho de todas las ventajas que le otorga Boliviamar, podría interpretarse como una contradicción por parte de Bolivia...
Saludos.

[Alberto Elgueta]

O sea, Bolivia no ha movido un solo músculo por las facilidades portuarias que tiene en Argentina, Uruguay o Brasil, ni menos lo hará por Boliviamar, donde tiene que invertir desde cero.

Bolivia quiere todo gratis, apelando a la imagen de "pobres explotados". Doy por seguro que, en caso de que Bolivia obtenga una salida soberana al mar (por territorio chileno, peruano o por territorio de ambos a la vez), exigirá que se le entregue un puerto construido, y capaz que rechace un acuerdo de cesión territorial sólo porque no tendrá el puerto en cuestión.

En fin. Es el disco rayado de siempre.

Saludos

[CZEKALSKI]

Doy por seguro que, en caso de que Bolivia obtenga una salida soberana al mar (por territorio chileno, peruano o por territorio de ambos a la vez), exigirá que se le entregue un puerto construido, y capaz que rechace un acuerdo de cesión territorial sólo porque no tendrá el puerto en cuestión.

Me parece imposible que el Perú ceda territorio para satisfacer la demanda Boliviana, primero porque ése es un reclamo que se le hace a Chile y no al Perú, segundo porque Bolivia no perdió su cualidad marítima por culpa del Perú y finalmente porque nuestro país no está aspirando a ascender a los altares como para estar regalando territorio alegremente ...
Una eventual salida soberana al Océano Pacífico sería el resultado de un proceso de negociaciones bilateral con Chile (Asumiendo que así lo disponga la CIJ) que involucraría solamente a territorio Chileno, yo no veo por dónde y con que derecho ambas partes pudieran disponer del territorio de un tercer país que todavía no tendría vela en el entierro, al menos en esa etapa...
Bolivia pedirá lo máximo que pueda, Chile exigirá compensaciones lo máximo que pueda... así son las negociaciones.

En fin. Es el disco rayado de siempre.

Por mi parte totalmente de acuerdo con Monchito, en esta ocasión Bolivia va en serio...
Saludos.

[Alberto Elgueta]

Czekalski:

La referencia a Perú era sólo para efectos ilustrativos por cercanía regional. Bien podría haber dicho Brasil o Siria, y sólo para graficar que Bolivia siempre se sentirá insatisfecha sea el acuerdo que se le ofrezca.

Sobre lo que plantea Monchito, pues la "seriedad" boliviana queda de manifiesto con los innumerables intentos bolivianos de reanudar contactos bilaterales directos cada vez que, en el contexto de la demanda en La Haya, han trapeado el piso con sus declaraciones contra Chile. Así, pues a esperar lo que resuelva la Corte Internacional o que el infierno se congele... Lo que suceda primero.

Saludos

[CZEKALSKI]

http://www.latercera.com/noticia/politi ... a-de.shtml
El gobierno Chileno dispuso extender la nueva estrategia comunicacional a Bolivia mismo, con el viaje a Santa Cruz del Asesor Gabriel Gaspar, en atención a una invitación del diario El Deber para una entrevista sobre el litigio que se está ventilando en La Haya....

"Chile ofrece relaciones diplomáticas, aquí y ahora, sin condiciones"

¿Cómo se podría interpretar ésta propuesta???
Me parece que hay dos posibilidades:
Primera, que a iniciativa de Chile se logre una normalización de las relaciones diplomáticas con Bolivia luego de casi 40 años, buscaría revertir la imagen internacional que Bolivia a creado de Chile, de ser un país que no está dispuesto a dialogar.
Segunda, que Chile esté buscando el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Bolivia, para sobre esa base proponer una negociación que satisfaga las aspiraciones altiplánicas, pero con la condición de que Bolivia desista de continuar su litigio en la CIJ.
Frente a lo que podría perseguir Chile con la propuesta de Gaspar, quien en definitiva tendría la última palabra sería Bolivia...
¿A Bolivia le conviene normalizar las relaciones con Bolivia???
Me parece que no.
A Bolivia, considerando los recientes y alentadores resultados en el litigio ante la CIJ, le conviene mantener el actual estado de relaciones con Chile, de esta manera continuará invariable su estrategia comunicacional, en la que seguramente tendrá muy en cuenta que Chile actualmente tiene suspendidas las relaciones diplomáticas con el Perú, para continuar su campaña internacional acusando a Chile de país "problemático".
A nivel de política interna, a Evo Morales tampoco le conviene "amistarse" con Chile.
Es innegable que Chile es un factor de cohesión del pueblo Boliviano, en este caso en torno a Evo Morales y por lo tanto es un factor que le da estabilidad a su gobierno y aporta muchos votos para sus reelecciones. Por ésta última razón es que para Morales no es conveniente afrontar el litigio en la CIJ habiendo normalizado las relaciones con Chile: Evo necesita la confrontación con Chile para darle estabilidad a su régimen.
En conclusión, creemos que la propuesta Chilena caerá en saco roto, al igual que pasó cuando el Canciller Muñoz propuso lo mismo hace unos meses. Bolivia no va a negarse a restablecer relaciones con Bolivia, pero puede ser que pase "algo" que "justifique" que Morales descarte esa posibilidad.
Ahora, con respecto a la conducta de Bolivia, podemos coincidir con Alberto en que Bolivia no se comporta muy formalmente a veces, lo que podría calificarse de conducta poco seria e informal...
Pero los fines que persigue y las decisiones que va a tomar para conseguirlos van muy en serio, la prueba es que ya llevó a Chile a La Haya y ya gano el primer round en ese litigio.
Saludos.

[comando_pachacutec]

Bol hace mas de 20 años (o por ahi)... tiene Bolivia Mar... una extension grande de arena y mar abandonada... si quisieran "independencia" hace rato que estarian por ahi.
Solo mas populismo... salir por Ch (o Pe) les acarrea menos inversion, control, trabajo, etc.
Saludos

Bolivia no va a mover un solo grano de arena en Boliviamar por simple estrategia en la CIJ...
Sostener primero que no tener un acceso al mar frena el desarrollo Boliviano pero a la vez estar sacando provecho de todas las ventajas que le otorga Boliviamar, podría interpretarse como una contradicción por parte de Bolivia...
Saludos.

Están en la CIJ hace 1 año... boliviamar tiene como 20... No creo que hace 20 años hayan decidido ir a la Haya.

Ni para playa "turística" la usan.

Saludos

[CZEKALSKI]

http://www.lanacion.cl/noticias/mundo/b ... 12327.html
Según el Canciller Boliviano, su país se sentaría en la mesa de negociaciones, con la propuesta maximalista de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico por territorio Chileno, pero sin hacer compensaciones de ningún tipo...
Choquehuanca menciona un compromiso Chileno que fue "ratificado por Organización de los Estados Americanos (OEA)", si algún amigo Boliviano nos está leyendo, sería bueno conocer el contenido de dicho compromiso.
Saludos.

[jandres]

http://www.lanacion.cl/noticias/mundo/b ... 12327.html
Según el Canciller Boliviano, su país se sentaría en la mesa de negociaciones, con la propuesta maximalista de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico por territorio Chileno, pero sin hacer compensaciones de ningún tipo...
Choquehuanca menciona un compromiso Chileno que fue "ratificado por Organización de los Estados Americanos (OEA)", si algún amigo Boliviano nos está leyendo, sería bueno conocer el contenido de dicho compromiso.
Saludos.

Yo creo que estaría bien que el Señor Choquehuanca, dijera él, a que tratado se refiere, supongo que no tendría problema, porque cmo bien dice, no es que sea en uno, sino en "varios".

Aprovecho, por si me oye, para transmitirle mi invitación a poder participar con él, en cualquiera de sus charlas, sobre “vivir bien como filosofía de vida”. Aspecto en el que creo que puedo transmitirle mis conocimientos y pareceres.

[CZEKALSKI]

http://www.noticiasfides.com/politica/r ... no-361490/
http://www.emol.com/noticias/Nacional/2 ... -Haya.html
Y como es algo común en los países Sudamericanos, en medio de coyunturas que exigen la unidad nacional (O al menos dar la impresión de que hay unidad nacional) surgen siempre las divisiones originadas por los intereses políticos internos de cada país, algo de lo cual lógicamente no podían ser la excepción ni Bolivia ni Chile.
En Bolivia, los roces entre el vocero de la demanda marítima Carlos Mesa y representantes del gobierno de Morales, se debe exclusivamente a los intereses políticos que tiene Evo de lograr una nueva reelección, siendo el "abanderado" de una hasta ahora exitosa gestión en el litigio con Chile en La CIJ, para lo cual es necesario que sólo él asuma el protagonismo.
Las primeras señales del pretendido protagonismo de Morales, lo percibimos luego de la brillante perfomance que tuvo Carlos Mesa en la entrevista que dio al programa Chileno "El Informante". Luego de aquella entrevista y cuando la figura Carlos Mesa empezaba a cobrar el protagonismo que Evo quiere monopolizar, inesperadamente fue "metido al congelador" por el gobierno plurinacional y no lo vimos por algún tiempo en los medios de comunicación.
Sin embargo, Evo mantiene a Mesa como vocero de la causa Boliviana porque es un excelente comunicador de los argumentos Bolivianos, una persona muy culta y además fogueada y dispuesta a debatir con quien sea y en las condiciones que sean, algo que contrasta con las limitadas capacidades del Presidente Boliviano en todos esos aspectos. Evo Morales tiene que hilar fino y tratar con guante blanco a Mesa, ya que la "unidad nacional" en la demanda a Chile, va a ser el caballito de batalla para sus pretensiones reeleccionistas.
En Chile, si bien es cierto no hay un enfrentamiento directo entre miembros del equipo jurídico y el gobierno de Bachelet, lo que se percibe es una suerte de descontento por la gestión del actual agente José Miguel Insulza, más que por su aparente inactividad (Tampoco se escucha sobre "actividad" de su homólogo Boliviano) por el protagonismo que ha empezado a cobrar en el debate político interno Chileno.
La pregunta que se parecen hacer sus críticos es si Insulza está utilizando su actual cargo como trampolín para tentar mayor protagonismo en la política Chilena, digamos tal vez como candidato a la Presidencia en 2017.
Los que ya conocemos al folklórico diputado Tarud, sabemos que sus declaraciones las da sólo para sus electores, es decir, para su "tribuna", por tanto sabemos que nadie del gobierno le va a hacer caso simplemente porque nadie lo toma en serio.
Cambiar de Agente dos veces en un tiempo tan corto de tiempo sería una pésima señal para la opinión pública de Chile y sería muy bien utilizado por la maquinaria propagandística de Bolivia.
Esto de ninguna manera justificaría que Insulza esté aprovechándose de su cargo, hemos leído últimamente declaraciones suyas referidas a la política interna Chilena, que por prudencia no debería hacer, precisamente para evitar malas interpretaciones que generan fisuras en la estrategia de defensa Chilena ante La Haya. Insulza requiere un "estate quieto" de parte de Bachelet...
Saludos.

[CZEKALSKI]

http://www.latercera.com/noticia/politi ... icas.shtml
Parece que Evo ha decidido empapelar a Chile en la CIJ...
No tengo mayores antecedentes sobre el asunto del Silala, sólo que Bolivia acusa a Chile de hacer uso ilegal de las aguas de esos manantiales, encausando sus aguas de manera artificial a territorio Chileno.
En todo caso, las reacciones que se han dado en Chile apuntan a que pronto habrá una decisión respecto a la denuncia del Pacto de Bogotá, aunque ello no pueda evitar que deba afrontar una nueva demanda Boliviana en la CIJ, considerando que el retiro del Pacto de Bogotá recién se hace efectivo luego de transcurrido un año de la denuncia, si Bolivia demanda antes de ese plazo, en Chile no tendrán más remedio que aceptar la jurisdicción de la CIJ o no presentarse como parte demandada, ante lo cual Bolivia tendría el caso ganado.
Saludos.

[Dany Jimenez]

Parlamentarios de oposición piden que Chile se retire del Pacto de Bogotá

Luego que Evo Morales anunciara que está evaluando llevar a Chile a tribunales internacionales por el conflicto sobre las aguas del Silala, parlamentarios de oposición pidieron evaluar la continuidad del país en el Pacto de Bogotá, que obliga a Chile a comparecer, indefinidamente, ante La Haya para resolver todas las controversias jurídicas con otros estados.

"Parece que el gobierno boliviano tiene una especie de calendario de demandas contra Chile que no se puede tolerar. Aquí no solamente se está alterando la verdad histórica, lo que se está haciendo es tener una forma de ir dificultando la convivencia entre países por sucesivas demandas hacia adelante y esto nos lleva a que es urgente, ahora más que nunca, salirse del pacto de Bogotá", señaló el senador de la UDI, Juan Antonio Coloma,

A su juicio, mientras se permanezca en el Pacto de Bogotá, "esto va a ocurrir permanentemente". "Desde mi perspectiva, si eran 35 países que integraban este pacto y quedan solo 14, no hay ninguna necesidad para que Chile siga estando ahí sólo para recibir demandas", agregó.

En la misma línea, el senador de RN e integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, Francisco Chahuán dijo que el anuncio de Evo Morales demuestra que el mandatario altiplánico "no ha entendido nada respecto de la voluntad de diálogo que ha ofrecido nuestro país" y "ha dado portazos con miras a obtener ventajas electorales, desgastando la relación bilateral".

Costos
En ese escenario, consigna el diario digital emol, sostuvo, "Chile debe evaluar definitivamente retirarse del Pacto de Bogotá", pues los costos de hacerlo han disminuido. Su par de la UDI, Hernán Larraín, quien también integra la comisión en el Parlamento, criticó las palabras del gobernante paceño y manifestó que Chile no puede estar "supeditado a la voluntad y discreción de un gobernante que opina sólo para mejorar sus encuestas internas".

En la Cámara Baja, continúa el medio, en tanto, los diputados José Manuel Edwards (RN) y Jorge Tarud (PPD) coincidieron en que La Moneda debe tomar acciones concretas para responder el vecino país. "Esperamos conocer sus fundamentos y a qué instancias ellos concurren, pero esto refleja la animosidad que ha tenido el Presidente Morales con Chile, donde siempre hemos ofrecido diálogo y él lo ha desechado", recalcó Tarud.

http://www.eleconomistaamerica.cl/polit ... ogota.html

Y si esto hace eco en el gobierno y se retira, me pregunta quien obligara a Chile

[Bolontikú]

El tema es que la historia reciente muestra que no es necesario obligar a Chile, aceptamos solitos los veredictos, no ven que somos tan respetuosos de las normas jurídicas internacionales.

[christian]

El tema es que la historia reciente muestra que no es necesario obligar a Chile, aceptamos solitos los veredictos, no ven que somos tan respetuosos de las normas jurídicas internacionales.

Eso es verdad pero todo tiene un limite, de todas las veces que fuimos a un tribunal solo ganamos una y para rematar el asunto Argentina declara el fallo insanablemente nulo, lo que nos llevo al borde de una guerra total y no solo a nosotros ya que arrastrabamos a toda latinoamerica en el baile.

El asunto de ir y reclamar ante la Haya ya se convirtió en un chiste, si el asunto sigue así propongo que en honor a la hermamdad latinoamericana TODOS los países que definieron sus limites tras una guerra vuelvan a sus limites originales, asi todos somos felices.

Si es por reclamos sin sustento ......... incluso hasta Chile puede demandar a Argentina por la Patagonia Oriental

Y bueno, en estricto rigor de los rigores .......... la Haya no tiene fuerza para obligar nada a nadie, solo hay que ver la actitud del Colombia tras el fallo ..... ahora si salen con lo de la perdida de credibilidad internacional ante el mundo mundial ..... eso es solo para la galería, los diversos estados no van a dejar de hacer negocios con Colombia solo por que esta deja de acatar un fallo.

Recuerda que los estados no tiene amigos, solo intereses ..... es solo cosa de ver lo que hicieron los amigos Argentinos al vender armas a nuestro amigo Ecuador durante el conflicto del Cenepa .... bueno, nosotros también pero que esperaban si a los aliados hay que apoyarlos, en estricto rigor Chile nunca debió haber sido garante.

Bueno, al menos Heraldo Muños fue claro ya que NO se cederá SOBERANIA.


Saludos cordiales