¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[ASCUA]

Por reconducir el tema. mira que le he puesto buena voluntad y esfuerzo, pero me ha sido imposible localizar en ningún sitio, mas o menos oficial, eso de que vendrán F-35 y que la otra parte del FSCA español, el UCAV, será “el europeo...

Y es que esto del FSCA español y lo del FCAS europeo se solapan a veces y no ayuda mucho y es un follón distinguirlos.

Lo que si he encontrado es esto, que hace referencia a el link de esa conferencia que se colgó en el foro

http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pa ... 0D0021BE0F
Los resultados de este estudio indican que debería estar formado por una combinación de aviones armados tripulados remotamente y aviones tripulados, ya existentes y modernizados o desarrollo de un nuevo avión tripulado de baja observabilidad.

-O sea, que por una parte si se hace referencia a un nuevo desarrollo de VLO.
-De ese proyecto tambien sale una referencia a utilizar Enhaced Legacy Figthers, que tampoco es que sea definitivo, porque hablando del 2030, aparte del Tifón, el F-35 sería obviamente “legacy”
-Es cierto que entre los ponenetes está la industria, pero es difícil pensar que a estas alturas, EADS-Cassidian o como se llame ahora, represente otra cosa que sus propios intereses, y no los de LM.

Así que yo comprendo muy bien las reticencias a un nuevo programa europeo, de verdad que si... lo que no veo es la imposibilidad total que la noticia de Reuters, en la que los Alemanes dicen que van a desarrollar un sustituo del Tornado que tendría una versión pilotada remotamente y otra "convencional", sea verdad solo en parte.
Yo no veo a suecos y franceses dejando a sus Fuerzas aereas operando con un concepto sobrepasado muchas decadas. Y a sus industrias tampoco.
A los Alemanes si los veo adquiriendo F-35, donde no los veo es dejando tirada a su industria.

Tampoco veo al EdA muy por la labor de volver a lo de las restricciones en su sistemas de armas principal...

Ya digo que puede o no puede gustar, pero que esto de los alemanes tiene pinta de acabar con un furtivo y un UCAV.

[Roberto Gutierrez Martín]

Viendo lo que tardaron en hacer el EAP / Tifon los unos, y el JSF /F35 los otros... será el sustituto de los Tifon y rafale, dual UCAV/tripulado o con el tripulado en forma de yanki (cosa que firman britanicos e italianos ahora mismo)

Pero llegar a relevar al tornado, F18 o mirage 2000D, no lo veo yo por fechas, sin informacion privilegiada ni otra tergiversada de la industria, aplicando simplemente el sentido comun.

En esto, la que deberia mover ficha es francia, que tiene industria propia y mercado de exportacion, pero sin quinta en prevision.
No como UK, que paralelamente al tifon se ha movido con el gripen y con el F35, ademas de hartarse a vender hawk, italia tambien tiene entrenadores propios, transportes y cadena de montaje de F35...

pero precisamente los alemanes ?

[ASCUA]

Viendo lo que tardaron en hacer el EAP / Tifon los unos, y el JSF /F35 los otros... será el sustituto de los Tifon y rafale, dual UCAV/tripulado o con el tripulado en forma de yanki (cosa que firman britanicos e italianos ahora mismo)

Italianos e ingleses firmaron hace muchos años, ahora mismo las condiciones para la firma no serían las mismas...
Y si, obviamente perfidos e italianos verían con buenos ojos, la adhesión al programa. Y los USA, mas todavía; mas clientes cautivos...
¿Con lo que exaspera lo de EADS y nos vamos a tirar en brazos de LM?

Y dudo mucho que Alemanes, franceses y suecos se avengan a nada muy distinto de la condición que tienen los ingleses en el JSF. Y claro eso es imposible. Y ademas industrialmente un error. Y como ellos entienden industria y defensa como las patas de una misma mesa...

En esto, la que deberia mover ficha es francia, que tiene industria propia y mercado de exportacion, pero sin quinta en prevision.
No como UK, que paralelamente al tifon se ha movido con el gripen y con el F35, ademas de hartarse a vender hawk, italia tambien tiene entrenadores propios, transportes y cadena de montaje de F35...

pero precisamente los alemanes ?

Hombre, que no tengamos "industria propia" nosotros, vale...
El que no la tengan los alemanes, en fin.
O los suecos, también en fin.

En la misma situación, sin un quinta definido estamos nosotros, los alemanes, los franceses y los suecos.
En los alrededores de 2030, alemanes y nosotros estaremos apurados, mas ellos que nosotros, porque ni bizcochos ni tornados van a llegar mucho mas allá...
Pero los franceses y los suecos, que es cierto que tendrán aviones mucho mas modernos que los segundos espadas alemanes y españoles, tendrán ya 30 o mas años...

Era evidente que iban a mover ficha. Evidente para el que quisiera verlo, claro...
Otra cosa es que se recele dados los antecedentes.

[Domper]

Una pregunta estúpida que siempre me he planteado ¿Habría posibilidad de resucitar un diseño antiguo?

Me explico: mi impresión es que los nuevos diseños tienen una relación coste - efectividad bastante reducida. Si en un determinado momento hubiese un enfrentamiento a gran escala, del tipo de las guerras de Oriente Medio, esas plataformas serían las ideales. Pero por suerte o por desgracia gran parte de las misiones que se están efectuando son del tipo “camión de las bombas” y para ellas las características de un Typhoon o un Rafale tal vez sean excesivas. Me temo que con los equipos militares se tiende a sufrir el “síndrome del árbol de Navidad”, al que siempre se le puede poner un adorno, y otro, y otro, hasta que al final hay más adornos que árbol y el precio se multiplica… o incluso se cae el árbol (y el programa de desarrollo se va a la porra).

Lo malo es que el elevado coste de esas plataformas está implicando que se adquieran en número reducido, y que su mercado de exportación sea limitado: pocas potencias pueden afrontar la adquisición de Typhoon nuevos. Por eso algunos mercados (como el hispanoamericano) están inundados de aviones de segunda mano con muchos años, o se adquieren aviones rusos o chinos. Además el precio de los nuevos aparatos hace que algunas misiones muy concretas no tengan candidatos.

Mi pregunta ¿Sería factible “resucitar” una plataforma antigua? Se me ocurren por lo menos tres que podrían ser muy interesantes:

– Un caza sencillo, del tipo el Mirage III/Kfir. En su día los Mirage (y los F-5, y lso MiG-21) se vendieron como rosquillas, e hicieron un papel más que decente.

– El Harrier. El problema del F-35 no solo es el precio, sino que requiere un portaaviones de cierto tamaño. Muchas marinas estarían interesadas en algo similar al Príncipe de Asturias, e en un LHA como el JCI, pero no pueden pagar un buque que pueda operar con el F-35.

– Un bombardero estratégico de alta cota tipo el Vulcan o mejor aun el Victor. La idea sería poder usar esos aparatos en tres misiones: plataforma para misiles de largo alcance, bombardero táctico, y superioridad marítima (de nuevo con misiles). De los tres tipos propuestos, me parece el menos interesante, aviso.

La idea sería partir de uno de esos aparatos para ahorrarse parte de los gastos de desarrollo. Habría que contener en lo posible los costes, pero aprovechando las nuevas tecnologías. Por ejemplo, partiendo del Mirage III, se podría hacer algo parecido al Kfir: manteniendo la estructura de la célula, poner un motor moderno que tenga menos consumo y requiera menos mantenimiento, unos sistemas electrónicos relativamente austeros, que les permitan utilizar algunas armas guiadas, y darles capacidad para combate aéreo a corta distancia, más poder sobrevivir en entornos de amenaza media: no se les pide bombardear Pekín, pero sí poder actuar sobre Libia ¿Que no sean aviones inestables con sistema Fly by wire? Una pena, pero nos aguantamos.

Aparatos de esos tipos, en su día, fueron fabricados en grandes cantidades y adquiridos por potencias bastante justitas de recursos (solo hay que mirar la lista de clientes de Dassault en los sesenta). Podrían ser interesantes para naciones con recursos limitados que tuviesen que renovar su parque. Por ejemplo, se me ocurren muchos países que aplaudirían con las orejas si pudiesen adquirir Harrier (entre ellos Brasil), o que podrían estar interesados en ese caza sencillo (como Argentina o varios países africanos).

Ya sé que no se va a hacer. Pero ¿os parece absurda la idea?

Saludos

[Kraken]

Pero por suerte o por desgracia gran parte de las misiones que se están efectuando son del tipo “camión de las bombas” y para ellas las características de un Typhoon o un Rafale tal vez sean excesivas.

No creo que sea así, los lanzamientos de armas son muy puntuales, la mayor parte de las misiones el peso lo llevan las capacidades ISR.

Y es precisamente las capacidades electrónicas de los aviones modernos y sus necesidades lo que hace que sean tan caros.

Cuando enfrentas unidades "desfasadas" con las modernas estas últimas las destrozan. Un 3ª gen contra un caza moderno actual no tiene nada que hacer, en la mayoría de los casos ni se enterará que el otro está ahí ni podrá disparar sin haber entrado en la envolvente de los misiles y sensores del último, así que no hay color.

[flanker33]

A mí en particular la idea de una combinación de aviones Hi-Low no me parece mal a priori. Hay que ver los países y sus necesidades. Para el primer modelo que comentas, un caza sencillo, creo que lo ideal, más que repescar cazas antiguos, sería escoger algunos diseños actuales interesantes. Creo que el TA-50/FA-50 o incluso su desarrollo para el programa T-X de la USAF sería un candidato ideal. Con radar Elta EL/M-2032, capacidad A-A WVR (y si finalmente se implementa la capacidad para utilizar misiles VBR, mejor), data-link, Fly by Wire, Mach 1.5, maniobrabilidad aceptable -3/+8 G,s, un motor fiable, carga de armamento de unas 4 Tn y capacidad para llevar JDAM y AGM-65 como armas guiadas más armamento no guiado y una buena capacidad de crecimiento en este campo, si aparte sumáramos capacidad de repostaje en vuelo como el prototipo del programa T-X, me parece un aparato muy bueno como cazabombardero ligero o de segunda línea (en países con mayor presupuesto y amenazas, en otros incluso podría ser el principal, como el caso de Filipinas por ejemplo). Y todo ello en principio por aproximadamente un tercio de lo que cuesta un avión moderno de combate, por lo que en vez de tener un escuadrón de Rafale, Typhoon o F-35 podrían tenerse tres.

Una versión modernizada o puesta al día del Harrier estaría muy bien, pero al final la producción del F-35B hará que los precios se abaraten, y de todas formas el mercado no me parece tan grande como para que haya una versión que compita con el “gordito”…¿revivir el proyecto del Yak-141?

Sobre el bombardero estratégico no lo acabo de ver. Esos aparatos salen caros si o si, y son muy especializados con armas que solo algunos países pueden procurarse, y los que pueden tienen aviones caros que son más polivalentes o mejores bombarderos estratégicos que uno de bajo coste.

En el caso español, la idea de complementar los Typhoon/F-18 con TA-50 como LIFT (sustituyendo a los F-5B) y FA-50 como avión barato para hacer de “camión de bombas” me gusta. Los FA-50 tampoco haría falta que fueran muchos, unos 15 y los mismos los TA-50, que podrían salir por el precio de 10 Typhoon aproximadamente. Obviamente no serían los sustitutos del F-18, pero haría que la transición y el periodo de darlos de baja mientras buscamos y adquirimos un sustituto, fuera más suave y con menos prisas. Se podrían emplear en misiones como las del desaparecido MATAC en apoyo de las fuerzas terrestres en el campo de batalla, pero también como “camión de bombas” en conflictos de la OTAN/ONU donde la amenaza no fuera muy alta, tipo Libia por ejemplo.
Del VSTOL, al final (vaya usted a saber cuándo) supongo que nos acabaremos haciendo con algunos F-35B y asunto resuelto.

Aparatos de esos tipos, en su día, fueron fabricados en grandes cantidades y adquiridos por potencias bastante justitas de recursos (solo hay que mirar la lista de clientes de Dassault en los sesenta

El Mirage-III en los 60 era un avión muy caro.

Saludos.

[mma]

Pero por suerte o por desgracia gran parte de las misiones que se están efectuando son del tipo “camión de las bombas” y para ellas las características de un Typhoon o un Rafale tal vez sean excesivas.

Como bien dice Kraken es lo contrario.

Si se le echa un vistazo a la información publicada, por ejemplo por el gobierno USA, a dia 31 de diciembre de 2015 en la operación Inherent Resolve, una operación de apoyo puro y duro sin vuelos de cazas de defensa aérea ni nada de eso se volaron el año pasado unas 10.000 misiones de transporte y apoyo, casi tantas de ISR (9.401) y 21.113 de ataque. Si nos quedamos solo con estas salidas en las que se lanzara por lo menos un arma se contabilizaron 9.908. El número total de armas lanzadas fue de 28.714.

¿Qué dicen los números? Pues que en mas de la mitad de las misiones de ataque no se tiró nada. Y eran misiones lanzadas para atacar, el avión sale cargado con sus bombas para soltarlas sobre un blanco previsto o imprevisto y por la razón que fuera ese ataque termina por no producirse, las misiones de búsqueda, reconocimiento, identificación y/o comprobación de daños se contabilizan fuera. Y no solo eso, en las que si se termina ataacando la media de lanzamientos es de 3 armas.

Para eso no se necesita un camión de bombas, un Reaper cualquiera sobrepasa esa cantidad de municiones sin el menor problema.

[Domper]

Veamos:

Por de pronto, incluso potencias de primera fila han tenido en servicio esos “cazas ligeros” hasta hace muy poco: Francia retiró sus últimos Mirage F1 el año pasado. Siguen quedando de esos aparatos por ahí. Aparatos bastante anticuados se han utilizado en conflictos, al lado de los aviones de “primera división”, como los Skyhawk kuwaitíes o los F-5 saudíes en el Golfo en el 91. O los Jaguar (aunque es un aparato que no me gusta nada nada nada).

Por otra: de acuerdo en que la misión de “camión de las bombas” puede efectuarla, en parte, un drone. Aunque si sirviesen para todo, no se emplearían aviones de combate pilotados para esas misiones.

Tampoco pretendo un aparato con la capacidad de un Typhoon, o que pueda participar en un conflicto “de primera división”. Es decir, que si la NATO y China entran en guerra, sería necesario un aparato de primera fila. El que piense que con un Kfir actualizado se va a poder enfrentar a un Rafale se llevará una buena sorpresa.

Sin embargo ya no estoy seguro de su falta de utilidad en otros conflictos. Por ejemplo, si algún vecino del sur se descompone, entra en guerra civil habiendo por medio grupos integristas islámicos, y a España le corresponde intervenir.

Pero para esas misiones yo no escogería un entrenador armado como el TA-50. Esos aparatos tienen limitaciones importantes, que el Jaguar ya demostró sobradamente: por ejemplo, la mejor forma de eludir un misil es saliendo por pies, y los Jaguar andaban muy justos (no tenían capacidad supersónica salvo volando sin cargas y a alta cota). Además la idea sería un aparato de producción propia (no española sino de un consorcio europeo) que se pudiese vender.

De la misma forma, un aparato de las capacidades del F-35 sería necesario en misiones aeronavales en ambientes hostiles pero ¿no lo es por ahora el AV-8B Plus? Lo que me temo es que cuando los Harrier sean retirados, España se quede sin capacidad aeronaval. De nuevo, no pretendo que el JCI lleve aviones con los que invadir Cuba pero ¿y si es preciso apoyar a tropas españolas en misiones de paz? Algo para lo que los Harrier del Príncipe de Asturias tuvieron que alistarse en más de una ocasión (aunque no llegasen a intervenir) ¿Y si algún estado de la costa africana se desmorona de forma similar a lo ocurrido con Somalia? Un buque con docena y media de ¿Harrier III? sería mucho más útil que un buque con solo helicópteros.


Claro que proyectos así precisarían considerar seriamente unos cuantos aspectos:

– ¿Qué capacidades son necesarias? Muchas veces tener el 80% de la capacidad (ya sé que no pueden medirse en porcentajes, pero nos entendemos) puede significar que el coste de adquisición sea menor de la mitad. Tal vez se podría renunciar al “Fly by wire”, o resignarse a tener una señal radárica elevada, o lo que sea.

– ¿Cuál sería el coste real del aparato? Ese sería el factor crucial, porque para una plataforma barata algunos costes son los mismos que para una cara: entrenamiento, personal de tierra, combustible, etcétera.

Sobre esto, la USAF hizo un estudio en su día que analizaba el coste de una plataforma a lo largo de toda su vida operativa, y si el de un A-10 era de 100, el de un F-16 era de 104 y el de un F-15, 140. Claro que ese estudio es para tomarlo con pinzas, pues ese estudio se hizo cuando se quería dar de baja a los A-10.

– ¿Qué mercado habría? Creo que no tan pequeño, a la luz de las ventas que obtuvieron los Mirage III, V y F1 en su día. Países que hoy día ni por asomo podrían pensar en hacerse con un Typhoon pudieron tener una flota reducida de Mirage. Incluso quedan algunos en servicio por ahí, aunque supongo que el coste de mantenerlos en vuelo será elevado.

La lista de países interesados no sería corta, sobre todo si se vendiesen sin muchas condicionantes políticas (como hicieron los franceses en su día). Como mínimo, media Iberoamérica podría estar interesada, sobre todo si se establecía un programa de coproducción. No hablo de Brasil, pero sí de Colombia o de Argentina. En los noventa Northrop propuso a la India venderles la licencia del F-5, pero prefirieron seguir con su HAL Tejas, que solo ha costado 45 años desarrollar.

Hay que contar que para muchos países las opciones van a ser limitadas: F-16 de segunda mano, que implican subordinarse a los caprichos de la política exterior norteamericana. Aviones rusos o chinos, que tienen sus propios problemas (mantenimiento elevado, una tecnología diferente, etcétera). O mantener en vuelo aparatos que ya son reliquias: los Kfir que quedan por ahí ya tienen 25 añitos encima (por ejemplo), y mejor no hablemos de los F-5.

Respecto a la utilidad de un Harrier III. La lista de países que pudiese estar interesada en un aparato de ese tipo es bastante más larga de lo que parece. Podrían incluirse:
– España e Italia. Obvio.
– Otras potencias europeas con marina de guerra importante: tal vez Alemania o Turquía.
– En Hispanoamérica, Brasil y Argentina (si alguna vez sale del pozo negro). Tal vez Chile y Canadá.
– En Asia, Tailandia, Australia, tal vez Corea del Sur y Taiwán, o Paquistán, e incluso la India.

Para acabar: si he escrito eso es porque algunas cosas que se hacen la verdad es que no las entiendo. Por ejemplo, la USAF está manteniendo en vuelo los B-52, que son más viejos que sus pilotos. El sustituto del B-52, el B-2, ya sabemos lo que cuesta. Pero ¿Y un B-52 fabricado ahora? Simplemente sustituyendo los motores por otros más eficientes, con una aviónica similar a la de los aparatos en servicio, y punto. Otro ejemplo es el A-10, un avión que en misiones COIN se ha revelado muy útil, pero cuyos ejemplares más modernos ya tienen más de 30 años. Lo mismo, el T-38 Talon (43 años los más nuevos). Que se mantengan esos aparatos en servicio muestra que de algo sirven, pero con tanto años a cuestas ¿no sería mejor sustituirlos por una nueva serie? Pero la USAF sabe perfectamente lo que pasaría: que ese sustituto del B-52 acabaría siendo un B-3 muchísimo más caro que los B-2

De la misma manera, se han mantenido en servicio hasta hace cuatro días buques de la SMG para apoyo artillero (y bien que le pesó a la Royal Navy no tener ninguno en las Malvinas). Siempre van a retirarse hasta que la siguiente guerra mostraba su utilidad, hasta que ya se caían a pedazos. No pido construir un Iowa, que sería carísimo, pero ¿y un destructor de 4.000 Tn, con dos cañones de 155 mm, helicóptero, capacidad de defensa de punto, y nada más? Desde luego que no podría operar por separado, pero sería más que bienvenido en operaciones anfibias.

Insisto, sé que no va a hacerse. Solo era una “discusión filosófica”.

Saludos

[Urbano Calleja]

Para eso no se necesita un camión de bombas, un Reaper cualquiera sobrepasa esa cantidad de municiones sin el menor problema.

Si, pero para operar un drone de ses calibre necesitas un minimo de superioridad aerea y inteligencia de a donde lo mandas.
Y un drone de ese calibre no es precisamente barato.

Las FFAA que tengan dinero y medios, iran no a por un dron, sino a por un sistema integrado de drone y aparatos tripulados de alta tecnologia. Porque no te queda otra.

Las que no lo tengan (que van a ser muchas...y no precisamente europeas), y es ahi donde puede habr mercado para un aparato mas simple.

En los 70/80 esa filosofia permitio a FFAA modestas hacerse con aparatos que vuelan hasta hoy y que no pueden reemplazar porque todo lo que vuela es demasiado caro.
Y esas FFAA necesitan chicas para todo...no pueden irse a drones unicamente. Porque los drones hoy no hacen todo.

Que si hay mercado para un aparato ligero "simple" y multiusos? Sin duda, si.
Que van a venderse en los paises que juegan en "primera division"? Lo dudo.
Que puedan venderse esos aparatos? Sin duda.

La pregunta es quien quiere invertir dinero en esa empresa...pocos actores globales que puedan hacerlo.
Los koreanos lo han intentado y tienen su mercado. Y con un koreano, no te planteas poner a volar un Mirage III refrito.
Un F-5 refrito? Igual...algo oi.

Solo tiene que venir alguien a poner el dinero que pida Northrop por la licencia, fabricar los utillajes de produccion y tratar de venderlo. No seria barato, no...pero factible, es factible.

Saludos

[flanker33]

Algunas cosas rápidas.

El Mirage F-1 no lo catalogaría como caza ligero, como los F-5, A-4 o Mig-21, y si bien no era un F-4 o un F-15, sus capacidades le hacían competir en otra liga superior a esos cazas ligeros.

El FA-50 no es un entrenador armado sino un avión de combate ligero, que mediante algunas integraciones de armamento, puede quedar un caza ligero de lo más apañadito.

Y aunque a mí tampoco me entusiasmara el Jaguar, pocos aviones de su generación volando bajo y cargado de armas podían hacerlo en supersónico, así que no me parece que sea problema de ser un derivado de un LIFT.
Y estaría muy bien que fuera español o europeo, pero como no resucitemos el A-X o el Mako, lo que hay son o Rafales, Typhoons o Gripens y de ahí pasamos a los M-346. Opciones hay más por el mundo como el Tejas, el JF-17 o el L-15 pero yo prefiero el coreano.

De los países interesados en un Harrier III, Italia, Turquía y Australia ya están en el F-35 así que es difícil que se meta en otro programa para modernizar el Harrier, y Alemania, Chile, Argentina, Thailandia, Taiwan o Pakistan no lo veo al menos a corto plazo. La India se ha decantado por portaaviones convencionales con Mig-29 y la versión naval del Tejas. Y Corea del Sur o incluso Japón, van de cabeza al F-35 si es que quieren algo VSTOL. Brasil es la opción más realista, pero ¿merece la pena reabrir la cadena de montaje para unos pocos Harrier III para España y Brasil, teniendo ya un F-35B?

De los UCAV,s, efectivamente son un sustituto de aviones de combate ligero, pero por el momento solo los operan países con buenos recursos económicos, y son menos polivalentes que llegados el caso, los aviones de combate ligeros. Estos, los utilizaría para descargar a los cazas de primera línea que son más caros de operar y valiosos para otros menesteres, de misiones que pueden hacer ellos adecuadamente, por una fracción del coste de adquisición y operativo.

Saludos.

[Domper]

Ante todo, creo que me he expresado mal. He hablado de “caza ligero” cuando me refería más bien a “caza barato” (con muchas comillas en lo de “barato”). Lo que en su día quiso ser el F-20. O el HAL Tejas (aunque me da que los Tejas han salido a precio de Plutonio, con ese desarrollo tan prolongado que han necesitado).

Ahora, por partes. Al decir lo del Harrier III, el momento para ese proyecto hubiese sido cuando el porvenir del F-35B era dudoso. Ahora ya se han diseñado barcos capaz de llevarlo (cosa que el Príncipe de Asturias no podía hacer sin una importante modernización), y dado que el número de aviones que puedes llevar es limitado, es mejor que sean lo mejor posible. Pero eso ha significado que países que antes tenían capacidad aeronaval, o que les hubiese interesado tener, ya no disponen de ella.

Volviendo al “caza barato”. Mi duda es ¿de qué equipos se podría prescindir manteniendo una operatividad razonable? Suficiente para enfrentarse a MiG-29 y similares que ronden por ahí, poder usar armas guiadas, etcétera. Me conformaría con una capacidad similar a la que tuvieron los Mirage F1M, o algo así. Pero, de nuevo, habría que revisar dos cosas:

– Que la pérdida de capacidad fuese aceptable. Una cosa es no tener lo mejor de lo mejor, otra tener una bicicleta con alas que sea como un blanco de feria ante el primer misil. Porque entonces habría que mejorar en un plazo muy corto la electrónica del bicho, y al final me saldría más caro que haber adquirido un avión de primera línea desde un primer momento. Por eso creo que los entrenadores armados no valen para eso.

En esa línea, la capacidad supersónica del Jaguar ni se aproximaba a la del F-16, y eso significó que durante la primera guerra del Golfo los Jaguar no pudiesen operar sobre escenarios protegidos, porque ni podían escapar con la postcombustión (la mejor forma de eludir un misil), ni tenían la capacidad de soportar daños que permitiese atacar desde muy baja cota, como hacían los A-10 (que parecerá mentira, pero fueron usados en misiones SEAD precisamente por esa capacidad de supervivencia).

– Que el ahorro mereciese la pena. Si con ese hipotético “EADS F-1S” solo consiguiésemos ahorrar un 20% respecto al Typhoon, pues tururú: prefiero tener más Typhoon y de paso me ahorro un tipo más que mantener.

Pero volviendo a lo que decía, pero ahora con otro tipo de avión. En su día se construyeron 744 B-52 y 2.032 B-47. Pero solo se han construido 21 B-2. Esa cifra es insuficiente para un conflicto a gran escala, y por eso ha sido necesario mantener en servicio los obsoletos B-52.

No pido resucitar el B-47, un aparato demasiado propenso a los accidentes. Pero ¿cómo podían construirse dos mil B-47 en su época, y ahora solo 21 B-2? Imaginemos un B-47 rediseñado. Con cuatro turbofanes con mayor potencia y mejor rendimiento, y que requieran mucho menos mantenimiento. Modificando la cabina y el tren de aterrizaje. Instalando equipos electrónicos similares a los B-52 actuales ¿Sería razonable construir una serie de, digamos, 100 o 200 unidades? Destinadas a actuar como transporte de misiles de crucero, superioridad naval y sobre todo apoyo táctico tanto con bombas convencionales como con armas guiadas.

De nuevo, sé que no ocurrirá. Entre otras cosas porque podría ocurrir que ese aparato diese buen resultado, y al Congreso se le ocurriese pensar que tal vez algunos programas no necesitasen tanto dinero. Lo mismo, con el “caza barato”. Qué se le va a hacer.

Saludos

[mma]

Si, pero para operar un drone de ses calibre necesitas un minimo de superioridad aerea y inteligencia de a donde lo mandas.
Y un drone de ese calibre no es precisamente barato.

Si, pero es que el dron es solo un ejemplo, estaba intentando hablar de lo erroneo del concepto de "camión de bombas". Los datos dicen claramente que ahora mismo y en las guerras habituales de los últimos 50 años las bombas lanzadas no hacen necesario tener un aparato de ese tipo, si es por cantidad de municiones necesarias para poder lanzarlas en una misión por un aparato hasta un ultraligero sirve. Puse dron por ser habitual pero una Cessna haria la misma función.

Los camiones de bombas no se necesitan.

La pregunta es quien quiere invertir dinero en esa empresa...pocos actores globales que puedan hacerlo.

Pues entonces algo falla en el planteamiento.

Parto de la base de que las empresas quieren vender y los compradores quieren comprar. Si tan extenso y claro fuera ese mercado es imposible que, siendo además factible para mas cantidad de vendedores porque no se necesitan tecnogias punta tipo F-35, no haya quien no quiera invertir en una ganancia segura y con tanto comprador ávido de ese producto. Y de la misma manera no es comprensible que los compradores prefieran quedarse con algo que no les sirve antes que intentar ponerse en contacto con los vendedores para que se lo fabriquen. Con el agravante de que muchos de esos fabricantes son empresas públicas o semipúblicas pertenecientes a esos mismos paises compradores.

Aquí hay supuestamente vacio un nicho de mercado enorme y que puede ser cubierto facilmente por empresas de medio pelo pero nadie, ni las de primera linea, ni las de tercero lo quieren aprovechar.

Extraño no, lo siguiente, es la primera vez que la ley de la oferta y la demanda falla en un mercado donde los bocados por un contratillo cualquiera están a la orden del dia.

Las que no lo tengan (que van a ser muchas...y no precisamente europeas), y es ahi donde puede habr mercado para un aparato mas simple.

Al final estamos viendo lo que pasa. ¿Que no se puede nuevo y cargado de gadgets? Pues de segunda mano. Pero incluso dentro de esa segunda mano cuando se ofrecen aparatos mejores y peores siempre se compra el que mas tonterias tiene en el salpicadero. ¿Que país al que le han ofrecido F-16 de segunda mano se ha quedado con 50 bloque 30 antes que con la mitad de bloque 50? ¿que país ha preferido comprar el doble de Mig-21 refurbished antes que Mig-29 retocados y rebaqueteados?


De hecho la situación es que, y el coreano es el mejor ejemplo, el personal prefiere comprar un F-16 de segunda mano antes que el maravilloso y barato caza ligero nuevo.

[Kraken]

El Harrier III se desechó en su momento por inviable, ya a principios de los 90 el grupo de estudio intergubernamental EEUU/GB sobre derivados del Harrier señaló que había que hacer un avión completamente nuevo (nueva célula totalmente rediseñada, motor y sistemas) para cumplir minimamente los requisitos solicitados. BaE y MDD intentaron sacarlo a delante, obviamente, pero cuando se les pidieron garantías sobre el programa se echaron atrás.

No pido resucitar el B-47, un aparato demasiado propenso a los accidentes. Pero ¿cómo podían construirse dos mil B-47 en su época, y ahora solo 21 B-2? Imaginemos un B-47 rediseñado. Con cuatro turbofanes con mayor potencia y mejor rendimiento, y que requieran mucho menos mantenimiento. Modificando la cabina y el tren de aterrizaje. Instalando equipos electrónicos similares a los B-52 actuales ¿Sería razonable construir una serie de, digamos, 100 o 200 unidades? Destinadas a actuar como transporte de misiles de crucero, superioridad naval y sobre todo apoyo táctico tanto con bombas convencionales como con armas guiadas.

Los B-52 se modernizaron porque ya se tenían. Lo que se hace ahora es dotar a un avión como el P-8 de la capacidad de operar sobre tierra para realizar misiones de ataque e ISR.

Cuando no hay dinero para tener lo suficiente en los medios que realmente son resolutivos en un enfrentamiento, no te puedes permitir el gastar tus limitados recursos en sistemas mediocres.
Por eso ninguno de los países que desarrollan armamento están por la labor de desarrollar esos cazas asequibles, porque quien puede compra lo bueno, porque cuando se trata de matar o que te maten tienes que tener esa diferencia de poder ver y disparar antes.

Las que no lo tengan (que van a ser muchas...y no precisamente europeas), y es ahi donde puede habr mercado para un aparato mas simple.

Desde el punto de vista mercantil sí tiene sentido, desde el punto de vista militar ya no. O bien compras sistemas punteros o bien adquieres los restos de alguien, pero siempre se buscará tener lo que te dé esa ventaja.
Por ejemplo en sensores IIR, los de primera y segunda generación son muy asequibles, pero la diferencia en prestaciones con los de última generación es abismal. No te vas a gastar dinero en algo ya superado y que a la hora de jugarte la vida no te va a valer de nada.

[Domper]

Tan solo tres cuestiones, para finalizar el debate:

– La relación entre fabricantes de armamentos y gobiernos no es una relación mercantil “estándar”, ni por asomo. Por una parte, las empresas de armamento ejercen una tremenda presión sobre los gobiernos para que adquieran lo que ellos desean fabricar, que no tiene por qué ser lo más ventajoso económicamente sino lo que les dé más beneficios. No hará falta que hablemos de los “lobbys”, o simplemente del gestor que le dice “si no mi empresa cerrará y os quedaréis sin fabricantes autóctonos”. Por otra parte, el precio actual de muchos desarrollos hace que se precise el al apoyo de los gobiernos para que sean factibles. Por poner un ejemplo, a la US Navy no le va a interesar desarrollar un avión naval pequeñito, no sea que los congresistas se pregunten la necesidad de los superportaaviones (que yo no dudo de ella, pero es uno de los motivos por lo que los LHAs norteamericanos no llevan trampolín). Eso quiere decir que el mercado de armamentos no es como un mercadillo en el que los clientes miran en los tenderetes de los artesanos. Los motivos por los que se diseña y construye tal o cual avión no son necesariamente porque sea lo mejor, lo más conveniente, o lo más eficiente.

– No discuto que para España el tipo de avión que había planteado no es el que necesita. Solo podría tener algún sentido si se desarrollase para la exportación. Pero para España se precisa tener lo mejor (dentro de lo factible). Por muchos motivos, pero uno de ellos es que la cantidad de unidades a adquirir va a estar limitada sea cual sea la capacidad de la plataforma. Quien no lo crea, que vaya al Parlamento a pedir la sustitución de 80 F-18 con 160 aviones de un nuevo tipo.

– Sigo repitiendo que antes de decidirse por cualquier proyecto de este tipo, habría que hacer un estudio detenido de su viabilidad, porque demasiados ejemplos ha habido de cómo lo barato sale caro. Nuestros vecinos del Mediterráneo desarrollaron en su día el AMX, un avión que preferiría no ver ni de cerca en nuestras bases, y los de arriba, el Jaguar, que tres cuartos de lo mismo. Menos mal que en su día el proyecto de un “Leopard 2 descafeinado” (el Lince) feneció, o estaríamos ahora con un tanque ideal para luchar contra T-55. Pero creo que esos estudios ni se han planteado, o cuando se ha hecho ha sido en plan “quiero que demuestres que el A-16 es mejor que el A-10”.

Saludos

P.D.: en el caso concreto de la viabilidad del “Harrier III”, habría que considerar lo que se pedía de ese avión, en una época en la que la Guerra Fría estaba demasiado reciente y con lo menos que contaba era con un conflicto como el del Golfo. Si se pedía un Harrier III con las características del F-18, la viabilidad desde luego que sería dudosa. Yo hablaba de una repetición del Harrier II, algo que hubiese tenido sentido iniciar hace 10 o 15 años, pero no ahora.

Eso sí, que el futuro avión embarcado requiera una plataforma de más de 20.000 Tn seguro que ha quitado más de un dolor de cabeza a algunos planificadores, que se imaginaban un mundo con una docena de marinas con portaaviones.

[Domper]

Otra P.D., sobre el dinero.

La cuestión en USA de “no hay dinero” es muy relativa, porque muchas veces se ha querido matar un programa para conseguir fondos para otro que es el ojito derecho. Un ejemplo está siendo el del A-10, un aparato que ha sufrido ataques periódicos e intentos de retirada, ya que la USAF deseaba utilizar los fondos que le destina a proyectos como el del F-35. Da lo mismo que cada vez que se ha hablado de eso el US Army haya puesto el grito en el cielo, diciendo que una plataforma como el A-10 es insustituible, y que si la USAF no va a gestionarla, que le den esos fondos al ejército que ya buscará una forma para sustituirlo.

Con el B-52 pasa (en parte) lo mismo: hace funciones que otros aparatos no pueden cumplir. Mi duda sigue siendo si las actualizaciones a aviones tan viejos valen la pena, o si sería mejor fabricarlos nuevos con tecnología similar.

Saludos