Operación Impensable

[Domper]

Me habían preguntado como plantearía las cosas de ser Zhukov. Si sabe que se van a usar armas nucleares, lo creo suficientemente inteligente para saber que la guerra estaba perdida.

Respecto a usar armas nucleares contra Japón, solo implica un retraso de 2 - 3 semanas antes del ataque contra la URSS. Tal vez un ataque simultáneo (contra una ciudad japonesa y contra Bakú) podría ser una alternativa, pero el problema era la disponibilidad de instalaciones para el B-29.

Por otra parte, coincidimos en la importancia de cercar grandes fracciones aliadas. Pero creo que con una operación de corto alcance no se conseguiría: las unidades no estaban en el frente sino como fuerzas de ocupación, bastante alejadas de primera línea, y la motorización implicaría retiradas rápidas. Yo apostaría por formar núcleos de combate con tanques, camiones y algunas armas de apoyo, y enviarlas a hacer una carrera y llegar al Rin mientras los aliados estuviesen sorprendidos y no se habían organizado. Esas fuerzas tendrían que intentar bloquear los pasos del Rin. Una estrategia de muy alto riesgo pero que podría ser más productiva.

Con todo, las siguientes fases dependerían mucho del éxito de la primera. Si se lograba, los siguientes avances se enfrentarían a unidades bisoñas o al ejército francés. Si los norteamericanos conseguían retirarse, la línea del Rin (aunque no fuese en el río) podría ser defendida con relativa facilidad, con el apoyo de la aviación.

Respecto al avance hacia Suez, las distancias son enormes. Poco miedo. Por cierto, conviene recordar que una brigada inglesa equivalía a una división soviética (salvo cuando estaban al completo, algo poco frecuente).

Sobre las retaguardias, las dos eran problemáticas. Yo creo que las dificultades irían parejas.

Respecto a usar V-2 como vectores de armas químicas, mejor nos olvidamos. Técnicamente es muy difícil, y las V-2 tendían a enterrarse en el terreno (lo que hacía su carga explosiva menos eficaz). Aparte que no daría tiempo. Con todo, los soviéticos resultarían igualmente vulnerables a las armas químicas, y no tenían la potente aviación estratégica (vector ideal para esas armas). Su única utilidad sería en el ataque inicial para causar la mayor confusión posible.

Saludos

[Rorscharch]

Yo por mi parte creo que retirarse tanto territorio sin lucha podría ser un error.

Por mi parte el plan de guerra aliado debería de ser aguantar lo máximo posible cediendo el menor terreno, esperar a lanzar una ofensiva aérea que destrozase a las VVS y posteriormente prepararse para las bombas atómicas.

Yo si que considero viable "sacrificar" un ejercito o más con tal de aguantar en "ciudades" (o lo que quedara de los escombros). Recordad que la batalla de Berlín fue de las más duras de la guerra (así como la de Budapest o Stalingrado) y fueron combatidas en ciudades. Recordad también que en la misma Operación Impensable se pensaba armar a unas 9-12 divisiones de alemanes y utilizarlos en la guerra. ¿Porqué no utilizarlos en la defensa de ciudades? Era algo que habían estado haciendo desde hace tiempo, pero con la salvedad que esta vez quizás pudieran ganar. Es muy factible que con falta de suministros los soviéticos se estrellasen mucho tiempo...concentrando al mismo tiempo a la aviación en una batalla en la que tendrían las que perder.

Si se volasen los puentes del Elba del Oder y del Vistula, los suministros soviéticos serían una pesadilla, situación a tener en cuenta en una batalla de asedio en una ciudad.

Por otra parte la posibilidad de contar con divisiones americanas (del resto de países de América) así como de España o Turquía no es algo que deba pasarse por alto. España es posible que pudiera enviar unas 2 o 3 divisiones de manera inmediata, y con equipamiento de desecho de Británicos y Norteamericanos ¿quien sabe cuantas más divisiones podría equipar? Turquía por su parte inmovilizaría varias divisiones soviéticas en los Balcanes por un tiempo precioso.

Como contraparte, los soviéticos empezaban a erigirse "campeones de la causa árabe" (batalla que tendrían con los americanos durante toda la guerra fría), en contra de los amos de Oriente Medio (Británicos principalmente). Y es posible que contasen con bastante apoyo si la guerra se desarrollase favorablemente.

[Domper]

Vamos a ver:
– Prácticamente ningún objetivo justifica perder un ejército. Todas esas fortalezas alemanas que quedaron aisladas cayeron tras combates no demasiado largos contra unidades de primera línea. Ni Wilhelmshaven, ni Munich. Ni siquiera Bruselas. Los aliados tendrían que usar su movilidad para replegarse, dejar que la logística soviética llegase al límite, y entonces defender la ofensiva.

– Sobre divisiones españolas, alemanas o lo que fuese, yo no contaría con ellas en varios meses.

Saludos

[A54-]

Varias cosas, toda la información o casi toda la que se consigue en la web al respecto es bastante folclórica. La operación impensable en primer lugar no es una operación es un estudio del tipo que se les encargan corrientemente a los estados mayores por parte de las autoridades ejecutivas.

Las dos conclusiones mas resaltantes del estudio, casualmente las menos comentadas, es que el ejercito ingles mas aliados, tropas francesas y alemanas (sin Estados Unidos unos de los aspectos mas importantes del estudio era que Churchill quería saber que tipo de capacidades tenían para enfrentar a los rusos sin USA en Europa) no tenían ninguna oportunidad frente a los ruskies salvo batirse en retira hasta el canal, donde y si es una de las cosas comentadas, los autores del estudio dudaban de que fuesen capaces de mantener cabezas de playa o que estas fuesen de utilidad alguna. La otra conclusión del estudio era que con la participación de USA las capacidades del Bomber Command y de la aviación táctica resultaban determinantes para derrotar los ejércitos soviéticos.

Las bombas atómicas nunca fueron parte del estudio.

[Rorscharch]

Yo por mi parte discrepo. El objetivo es ganar la guerra con el menor coste posible. Pero ganarla.

La logística soviética estaba muy extendida y en el escenario hipotético el potencial de las divisiones soviéticas estaría más reducido y a diferencia de la campaña soviética de conquista de Alemania, el tiempo es crucial. Los ejércitos soviéticos no podrían quedarse inmovilizados en una guerra de desgaste. Una guerra en la que quizás no tendrían superioridad aérea.

El caso contrario, el que propones, es dejar avanzar a los soviéticos tranquilamente por toda Alemania, consiguiendo la URSS en un par de semanas un capital político que no se habrían ni imaginado. De esta forma, por ejemplo, permitirías a los soviéticos acceder a instalaciones de producción de aviones supersónicos como el Me-262, instalaciones de radar (aunque fueran las alemanas), tecnología de refino y fabricación de materiales consiguiendo que "en un par de semanas los soviéticos avanzasen más que en varios años de investigación propia".

En mi opinión estarías actuando mejor que los mejores planes de batalla soviéticos, que en mi opinión, consistirían precisamente en empujar a los Aliados fuera de Alemania, impedir superioridad aérea y pedir la paz conservando lo conquistado. A la vez que se impulsa lo máximo posible el programa atómico para mantener lo conquistado.

Por otro lado, reducir la guerra a Reino Unido, Canadá y EEUU contra la URSS es quitar una de las principales ventajas de los aliados, que no era otra que la diplomacia. De esta forma, las divisiones alemanas se podrían equipar con equipamiento propio y abastecer con fábricas propias de la cuenca del Ruhr hasta que empezara a homogeneizar el equipamiento. Para ello se requeriría menos que "varios meses": quizás en una semana se podrían movilizar y equipar al menos a 4 o 5 divisiones (recuerda que estaban movilizadas y equipadas hasta hace poco) y mucho más en poco tiempo. Las divisiones españolas, por ejemplo, estaban equipadas con Panzer IV, tanques y tropas a los que habría que derrotar, por ejemplo.

Saludos.

P.D: no te olvides de tampoco de Kiel y Hamburgo...y de Magdeburgo.

[flanker33]

Respecto a usar armas nucleares contra Japón, solo implica un retraso de 2 - 3 semanas antes del ataque contra la URSS. Tal vez un ataque simultáneo (contra una ciudad japonesa y contra Bakú) podría ser una alternativa, pero el problema era la disponibilidad de instalaciones para el B-29.

Pensaba que eran casi tres meses de retraso, de primeros de agosto a últimos de octubre, como decía en su mensaje. Un ataque simultaneo podría ser una opción a tener en cuenta. Supongo que en un mes habría plazo para preparar una base de la 8ª AF en Inglaterra para acomodar a un grupo de B-29.

Por otra parte, coincidimos en la importancia de cercar grandes fracciones aliadas. Pero creo que con una operación de corto alcance no se conseguiría: las unidades no estaban en el frente sino como fuerzas de ocupación, bastante alejadas de primera línea, y la motorización implicaría retiradas rápidas. Yo apostaría por formar núcleos de combate con tanques, camiones y algunas armas de apoyo, y enviarlas a hacer una carrera y llegar al Rin mientras los aliados estuviesen sorprendidos y no se habían organizado. Esas fuerzas tendrían que intentar bloquear los pasos del Rin. Una estrategia de muy alto riesgo pero que podría ser más productiva.

Lo ideal para mi sería unir profundos avances con los Ejércitos de Tanques en los ejes principales de ataque (donde posicionaría mayor cantidad de tropas para conseguir mayor proporción de fuerzas), llevando a cabo embolsamientos de gran numero de tropas enemigas entre ellas y las tropas de infantería del segundo escalón, y a la vez destacar esos elementos mecanizados que usted comenta de los Ejércitos de Tanques, para obtener alguna cabeza de puente en el Rhin, cuando se estuviera a no mucha distancia. En los ejes secundarios, y dada la no tan amplia superioridad numérica además de destacar tropas adicionales a los ejes principales, esperaría un avance menor y tratar de crear cercos más pequeños y cercanos a las posiciones de partida.
El hecho de que los Ejércitos aliados estuvieran dispuesto como fuerza de ocupación y no como combatientes en el frente, puede dificultar la formación de grandes bolsas y la retirada, pero ayudaría a la ruptura y el posterior avance hasta que se pudieran reorganizar y preparar una linea defensiva. Viendo la experiencia de las Ardenas, y aunque el terreno no sería el mismo en muchos sitios y esto sería a mucha mayor escala, la idea por parte aliada de crear puntos de resistencia en nudos importantes de comunicación, que retrasaran en lo posible el avance soviético y luego se retiraran, no me parece mala idea.

Con todo, las siguientes fases dependerían mucho del éxito de la primera. Si se lograba, los siguientes avances se enfrentarían a unidades bisoñas o al ejército francés. Si los norteamericanos conseguían retirarse, la línea del Rin (aunque no fuese en el río) podría ser defendida con relativa facilidad, con el apoyo de la aviación.

Cierto, si se destruían grandes cantidades de formaciones aliadas en Alemania, la defensa del Rhin o de Europa sería sumamente complicada. Si estos conseguían montar una retirada y una linea defensiva coherente, la cosa se complicaría mucho para los soviéticos.

Respecto al avance hacia Suez, las distancias son enormes. Poco miedo. Por cierto, conviene recordar que una brigada inglesa equivalía a una división soviética (salvo cuando estaban al completo, algo poco frecuente).

Una división soviética de infantería era hacia el final de la guerra, teóricamente de unos 10-11,000 efectivos, pero pocas alcanzarían esa cantidad como usted comenta, pero las divisiones de 3-4,000 efectivos eran en operaciones y fechas que las fuerzas rusas estaban muy desgastadas. Al final de la guerra, el promedio era más alto, y además en un sector tranquilo ya en 1945 como el Caucaso, apostaría a que las divisiones estarían más cerca de los 7-8,000 efectivos que de los 4,000. Las brigadas inglesas estarían alrededor de 4,000 o 4,500 efectivos. Luego 11 divisiones rusas serían aproximadamente, con elementos de apoyo y suponiendo que se destinasen todas a ese avance y no se atacara Turquía (entonces la proporción de fuerzas sería otra), de más de 80,000 efectivos, mientras que las fuerzas inglesas serían de 12-13,000 más elementos de apoyo, sería de poco más de 20,000 efectivos.
Las distancias si son grandes, pero habría que ver si esas fuerzas británicas estaban agrupadas o dispersas, para ir batiéndolas una a una, y con poca oposición y sin refuerzos, los problemas logísticos serían el principal problema ruso para llegar a sus objetivos. Yo creo que a más de uno le entraría el miedo en Londres.

OK, con lo de las V2, aunque algunos raids nocturnos con sus bombarderos supongo que si podrían hacer sobre París o Londres.
El problema de hacerlo en un ataque inicial, sin saber lo de la bomba atómica, es que se debería preparar para luchar una guerra con armas químicas, ya que la respuesta aliada sería segura.

Las divisiones españolas, por ejemplo, estaban equipadas con Panzer IV, tanques y tropas a los que habría que derrotar, por ejemplo.

El número de Pz IV (y el de Stugs) en el ejercito español era irrisorio, y los tanques estaban totalmente obsoletos. España solo podría aportar fuerzas de infantería para proteger los Pirineos, poco más.

Las dos conclusiones mas resaltantes del estudio, casualmente las menos comentadas, es que el ejercito ingles mas aliados, tropas francesas y alemanas (sin Estados Unidos unos de los aspectos mas importantes del estudio era que Churchill quería saber que tipo de capacidades tenían para enfrentar a los rusos sin USA en Europa) no tenían ninguna oportunidad frente a los ruskies salvo batirse en retira hasta el canal,

Eso es en documentos posteriores, que todavía retenían el nombre de Impensable. En el primero, si se hablaba de una ofensiva contra la URSS en Polonia, en tono pesimista, por supuesto. Lo del papel de la aviación es cierto.

Saludos.

[Rorscharch]

En mi opinión la ofensiva rusa debería de centrarse en dos puntos:
1.- Hamburgo y Marieburgo, intentado dividir las fuerzas aliadas y privándolas de suministros. Con un poco de suerte se retirarían por sitios diferentes, dividiéndose y dejando más territorio libre. Británicos hacia los Paises Bajos, norteamericanos hacia la Baviera primero y después a Estrasburgo. Intentaría castigar más a los Británicos por la importancia del camino de la costa. El punto de mira sería Amberes y Roterdam.
2.- Intentar realizar la mayor cantidad de ataques sorpresa posibles y exitosos contra la aviación aliada. Si es posible intentando machacar a las tropas retirándose, para así combatir a la aviación aliada en las mejores condiciones posibles: a pleno día y a baja cota.

Puntos extra:

3.- Intentar debilitar la logística y esfuerzo de guerra aliado con huelgas en los ferrocarriles Franceses, intentando hacer ver que la guerra no es con los franceses sino contra los anglo-americanos (cabe destacar que Francia no estaba muy de acuerdo con la poca importancia que le deban los anglo-americanos).
4.-Reforzar el control sobre los países de Europa Oriental, tratando de que aportaran al esfuerzo de guerra soviético lo antes posible.
5.-Intentar llegar a un acuerdo con Japón para una paz conjunta sería una ayuda. Para ello se le prometerían todos los recursos que demande...y se enviarían los mínimos imprescindibles. La idea básica sería que cada soldado aliado que está en el Pacífico no está combatiendo en Europa.

Si se consigue cercar a unas tropas Aliadas o se ha llegado a conquistar Alemania entera habría que pedir la paz lo antes posible, con unas condiciones de "conservar lo ganado". Haciendo ver a los Aliados que no merece la pena pagar con sangre la "liberación" de Alemania. Cabe recordar que las bajas aliadas en la Segunda Guerra Mundial habían sido muy limitadas y las que se propondría pagar serían muy elevadas.

Desviar recursos hacia otros frentes secundarios, como puedan ser Oriente Medio, Irán, Corea o incluso Turquía y Grecia sería un desperdicio de logística muy maltrecha. Además la velocidad sería clave. Si EEUU o RU se están retirando sería una gran ayuda pues lo que trata el plan es precisamente de avanzar lo más rápido posible, pues en muy poco tiempo la ofensiva se pararía.

En mi opinión, pese a la estrategia que habéis planteado se complementa muy bien a la que yo acabo de plantear para la URSS (pues los aliados actúan como mejor le viene a la URSS), creo que los soviéticos no tendrían capacidad de vencer una guerra a medio plazo, sin ni siquiera los aliados con la necesidad de soltar bombas atómicas. La superioridad tecnológica aliada, la dificultad logística y el cansancio de guerra soviético serían determinantes.

Saludos.

[Domper]

Muchas cuestiones:

– El planteamiento “no hay nada que hacer en Europa y solo cabe la retirada hasta el Canal” me parece excesivamente pesimista y probablemente fue consecuencia de una sobrevaloración de las capacidades soviéticas. Hoy sabemos que dicha capacidad era mucho más limitada de lo que parecía en ese momento, y que el Ejército Rojo estaba al límite, sin apenas reservas.

– El desequilibrio no era tan grande. No sé exactamente cuántos tanques hubiese podido utilizar la URSS para una ofensiva en Alemania, pero una estimación razonable podría ser de 10.000, de los que una cuarta parte serían autopropulsados (gran número de ellos, SU-76) y menos de una décima parte, tanques pesados IS. Pero solo entre el 6º y el 12º grupos de ejércitos se disponía de 4.000 Sherman, de los que la mitad eran M4/76. Habría que añadir los 300 M26, un millar de tanques ligeros (M5 y M24), otro de cazacarros (M10, M18 y M36), y otro de artillería autopropulsada (M7, M8, M4/105, M12). En total significa que el ejército norteamericano tendría en Europa unos 6.000 - 7.000… más los tanques del ejército británico. Aunque la URSS llevase a Alemania todo lo disponible, incluyendo lo que estaba preparando en Manchuria, las unidades de instrucción, etcétera, significaría que la URSS podría contar con 15.000 – 20.000 blindados (muchos de ellos de tipos antiguos), contra unos 8.000 aliados. Además los aliados tenían cantidades importantes de blindados almacenadas (unos 3.000 en Estados Unidos) que podrían ser enviados en plazo breve.

– Por otra parte la geografía es la geografía. La frontera entre Alemania y Francia es una zona geográficamente difícil. El norte es pantanoso y cruzado por multitud de grandes ríos y canales. El sur sin ser abrupto es bastante ondulado, y el terreno no es fácil: era principalmente suburbano (tanto en Baviera como Renania y Lorena), con multitud de aldeas, granjas y casitas, pequeños huertos, arboledas… Patton tuvo tantas dificultades en ese terreno que tuvo que renunciar a seguir progresando por él, y la ofensiva de primavera no se hizo desde Lorena sino desde las Ardenas. Pero las Ardenas, a su vez, es un terreno bastante difícil.

– Eran previsibles las dificultades logísticas. Las líneas ferroviarias alemanas estaban destruidas, así como la mayoría de los puentes. No había ni un puente íntegro sobre el Rin (salvo los de Holanda), y solo quedaban puentes de pontones ridículamente fáciles de destruir: no se podía esperar la captura de ningún puente. Lo mismo en el Elba. En otros ríos alemanes como el Mainz sí que había quedado algún puente, pero pocos. Una vez se llegase al Rin, se estaría operando a 250 km de la línea inicial y a cerca de 400 de los centros de aprovisionamiento, porque en un mes da tiempo muy justo para preparar una ofensiva desde Alemania, aparte de la cuestión de la discreción.

– Además el aprovisionamiento a los centros logísticos soviéticos se por tren… pero en 1945 solo se había podido reparar tres líneas ferroviarias. Estaban dentro del alcance de la aviación estratégica aliada. Es razonable pensar que en un plazo corto el Ejército Rojo en Alemania solo podría operar con las reservas acumuladas, porque no les llegaría ni un tren con suministros adicionales.

– Las formaciones aliadas en Alemania no solo estaban distribuidas para misiones de ocupación, sino que estaban ampliamente motorizadas, más que las soviéticas. En esas condiciones resulta muy difícil impedir las retiradas. Tal vez se atrapase alguna fracción, incluso alguna división, pero un gran cerco era improbable… salvo que los aliados se dejasen tentar por la posibilidad de dejar islas de resistencia, que podrían quedar aisladas como Bastogne.

– Al contrario, creo que la mejor estrategia aliada sería renunciar a la zona al este del Rin. Si se podían imponer retrasos a los atacantes, mejor, pero una batalla en el Rin sería más favorable a los aliados:

. Era un terreno difícil. No solo por el cruce del río (que el Rin no es un arroyo) sino porque en buena parte de su recorrido las orillas son elevadas y favorecen al defensor. En la zona más baja es pantanoso. La zona más favorable era la zona más al norte, entre la frontera holandesa y el río Rur… pero aparte de no ser muy amplia (unos 60 km), los aliados también sabían leer mapas. Podían efectuarse cruces en otros lugares (como el de Patton cerca de Mannheim) pero ahí el terreno es ondulado.

– Al combatir en esa zona se hacía cerca de las bases aéreas aliadas de Francia y Bélgica, y más cerca del Reino Unido: no solo acorta los vuelos (y los alarga para los soviéticos) sino que favorece la logística.

De hecho, sobre el plan que yo propuse ayer, el principal inconveniente es si los aliados se retiran. Incluso una retirada británica a Dinamarca es un problema: no solo podrían reembarcarse con facilidad y estar 15 días después en Francia, sino que podrían quedarse ahí y atacar el flanco norte del avance en un terreno llano.

En resumen, que las conclusiones de los planificadores aliados me parecen excesivamente negativas.

Saludos

[APVid]

Incluso una retirada británica a Dinamarca es un problema: no solo podrían reembarcarse con facilidad y estar 15 días después en Francia, sino que podrían quedarse ahí y atacar el flanco norte del avance en un terreno llano.

¿Y para que retirarse?: disponen del apoyo aeronaval, de las bases alemanas en Dinamarca y Noruega desde donde apoyarse.
Podrían formar una primera línea defensiva: Hamburgo-Lubeck, una detrás en el Canal de Kiel, después las defensas danesas,...

Además de contar con las divisiones alemanas de Dinamarca y Noruega, unidades bastante intactas y operativas.


En el sur si los soviéticos no toman los pasos alpinos a la primera serán embotellados en ellos, manteniendo los aliados el norte de Italia.

– Las formaciones aliadas en Alemania no solo estaban distribuidas para misiones de ocupación, sino que estaban ampliamente motorizadas, más que las soviéticas. En esas condiciones resulta muy difícil impedir las retiradas. Tal vez se atrapase alguna fracción, incluso alguna división, pero un gran cerco era improbable… salvo que los aliados se dejasen tentar por la posibilidad de dejar islas de resistencia, que podrían quedar aisladas como Bastogne.

Si nos atenemos a las posiciones:
-El 2º Ejército Americano sería empujado por el 2º Frente Bielorruso hacia el istmo danés donde podría defenderse bien.
-El 9º Ejército Americano iba a recibir un ataque por parte del 1º Frente Bielorruso y el 1º Frente Ucraniano. La ventaja es que ambos frentes soviéticos estaban muy quemados por la batalla de Berlín y sus cabezas de puente en el Elba están más al sur.
-El 1º Ejército Canadiense serviría de apoyo para formar una línea defensiva en el Wesser o el Ems a donde se retiraría el 9º Ejército.
-El 1º Ejercito Americano está sobreextendido y se enfrenta a las cabezas de puente del 1º Frente Ucraniano y a las tropas que vengan desde el sureste.
-El 3º Ejército Americano debe hacer frente a la masa del 2º y 4º Frentes Ucranianos desde Checoslovaquia, y al 3º desde Austria, pero contaba con un maniobrero como Patton y la posibilidad de replegarse a Baviera donde el 7º Ejército Americano y el 1º Francés lo apoyarían.
-El 7º cuenta con apoyo de posiciones montañosas en el Tirol.
-Más atrás el 15º y el 1º Francés formarían la línea del Rin.

En esas condiciones el peor golpe lo recibirían el 9º (aunque limitado por el desgaste soviético), el 1º (con la necesidad de coordinar la salida soviética de sus ejércitos desde Checoslovaquia), y el 3º (muy móvil) ejércitos.

[Domper]

En principio, que los aliados conservasen territorios amplios al norte y al sur (en el norte de Alemania y Dinamarca y en Baviera) sería favorable, siempre que no supusiese que la línea del Rin quedase desprotegida. A eso me refería al hablar de retirar unidades británicas, pero no todas, desde luego.

Teniendo contingentes muy importantes en las alas, el riesgo sería un contrataque por los flancos. Pero el Ejército Rojo era muy numeroso por lo que ese contrataque sería una tarea difícil, al menos hasta que se destruyese la aviación táctica soviética y el ER se quedase justo d esuministros.

El problema es que mantener la línea del Rin sería fundamental, y si grandes contingentes se repliegan al norte y al sur, la zona crítica del Rin (el tramo justo antes de la frontera holandesa), donde había menos dificultades orográficas, quedaría desprotegido.

Aun así me cuesta imaginar un avance sin detenciones hasta Bruselas, Amberes y la costa del Canal que dividiese a los aliados (digo Bruselas porque Holanda con sus pantanos y canales podría descartarse). Si se efectuase, sería la típica maniobra que entusiasmaría a Patton: dejaría un larguísimo corredor, y la avanzada quedaría casi aislada, amenazada por ataques aéreos, y probablemente sería embolsada y destruida. A la vista de la estrategia soviética en la segunda parte de la guerra, esa operación no se efectuaría, y muy probablemente lso soviéticos se detuviesen en el Rin (probablemente tras tomar cabezas de puente) para reorganizarse.

Lo malo es que ese tiempo de reorganización resultaría más beneficioso para los aliados que, como mínimo, podrían contar con el ejército francés (rearmado con los depósitos de material aliados, aunque parte del ejército galo tendría que encargarse del control de la retaguardia ante una probable insurrección partisana). Los aliados occidentales tenían muchos cargamentos en tránsito, hubiesen utilizado líneas interiores, y tenían una capacidad logística que multiplicaba a la soviética: a ojo, la disponibilidad aliada era entre cuatro y seis veces mayor.

Los soviéticos no solo tenían menos camiones, sino que dependían de tres líneas ferroviarias (las demás no estaban reparadas) cuyas cabeceras estarían en Polonia y Hungría. Desde allí los camiones tenían que recorrer más de 500 kilómetros para llegar a las avanzadas. Ya sabemos lo que pasó en otoño de 1944 con el avance aliado, y aunque las unidades soviéticas requerían menos suministros, las necesidades de combustible y municiones eran las mismas. Por el contrario, los aliados occidentales habían tendido oleoductos que llegaban al Rin, tenían grandes puertos bastante cercanos (Amberes, Rotterdam, Amsterdam, más Génova y Marsella, más alejados pero con buenas comunicaciones ferroviarias), más camiones, etcétera.

Luego en el tiempo de la detención en el Rin la URSS tendría que intentar no solo rellenar lso almacenes, sino mejorar las líneas ferroviarias y extenderlas hasta Alemania… bajo ataques aéreos continuos. Porque no hay que olvidar a la aviación, tanto estratégica como táctica. Los atacantes se estarían alejando de sus bases avanzadas, lo que es un problema particularmente serio para los soviéticos porque sus aparatos tenían autonomía muy reducida. Los aliados, justo al contrario. Tal vez en Hannover la fuerza aérea soviética tuviese ventaja, pero en la margen occidental del Rin el cielo sería aliado.

Por tanto, ese avance soviético se hubiese encontrado con un buen problema. Podemos asumir que llegase al Rin, y además usase los depósitos capturados (si no se volaban, recordemos la batalla de las Ardenas). Pero luego, o avanzaban en un frente estrecho, con serias dificultades logísticas, sometidos a la aviación táctica enemiga, y con el riesgo de ser embolsados. O se paraban durante varias semanas (o incluso meses), viendo como sus enemigos se fortalecían más deprisa. Mientras seguiría la producción de U235 y Plutonio, y…

Saludos

[APVid]

El problema es que mantener la línea del Rin sería fundamental, y si grandes contingentes se repliegan al norte y al sur, la zona crítica del Rin (el tramo justo antes de la frontera holandesa), donde había menos dificultades orográficas, quedaría desprotegido.

No veo que quede tan desprotegido, está el 1º Ejército Canadiense justo en la zona del río Ems/Wesser y el 15º Ejército Americano en el Rin. Ante un ataque que debe superar primero al 9º Americano.
No olvidemos que los tres Frentes soviéticos del norte son los más quemados en la lucha por Berlín.

Por otro lado, los aliados disponen de cientos de miles de prisioneros de los Grupos de Ejércitos H (Holanda) y B (Rhur), con sus cuadros de mando y demás, bastaría liberarlos y rearmarlos para disponer de inmediato de una fuerza operativa que defienda el Rin y los ríos del norte.

Por lo que dudo que pudieran llegar incluso al Rin.

[flanker33]

Una cosilla:

No veo que quede tan desprotegido, está el 1º Ejército Canadiense justo en la zona del río Ems/Wesser y el 15º Ejército Americano en el Rin

El 15º Ejército para finales de junio primeros de julio, estaba compuesto por el XXIII CE con solo una División, la 28º DI. Tenía asignada a la 106º DI en la Com. Zone y supongo que podría volver a traer a la 66ª DI que estaba en Marsella para ese CE, pero el otro CE, el XXII se había dirigido a Checoslovaquia bajo el mando del 3º Ejército y solo con la 94º DI. La 17ª AbD que formaba parte del XXII CE se dividió para aportar tropas a otras unidades paracaidistas. En definitiva, que el 15º Ejército del US Army para las fechas que estamos hablando era apenas un CE de dos o tres divisiones en el mejor de los casos.

Saludos.

[Rorscharch]

Por lo que dudo que pudieran llegar incluso al Rin.

En mi caso dudo de que pudieran llegar incluso al Elba de manera inmediata y asegurar unos cauce de suministros fluido, no es lo mismo cruzar el Vistula o el Older que el Elba. En este caso es muy posible que los soviéticos no pudieran avanzar en todos los frentes y tuvieran que priorizar vías a costa de otras. Irónicamente es posible que la misma superioridad soviética se volviera contra ellos mismos.

Es en este punto en donde a mi juicio entra el Ejercito Alemán. Armado ligeramente podría retrasar enormemente el ataque soviético, obligándolo a consumir escasos suministros en luchas estériles. Los ejercitos anglobritánicos esperarían el momento adecuado para realizar contraataques.

Por otro lado, cabe recordar que aunque la aviación táctica aliada pudo tener una mejor operación para apoyar ataques, para apoyar defensas era muy efectiva...por no contar con una mayor capacidad estratégica y la casi nula capacidad de interceptación de los soviéticos en bombardeos nocturnos.

Saludos

[antfreire]

En el escenario the Operation Unthinkable yo no veo posibilidad de victoria para las huestes Sovieticas. Hasta ahora el Ejercito Rojo habia combatido en un solo frente aunque muy grande, pero era solo uno. Ahora tendria que luchar en toda Europa ademas del Cercano Oriente y hasta en Manchuria. Es posible que hubieran algunas victorias tacticas al principio, pero dado la lejania de las fuentes de suministro y la debilidad en que se encontraba el Ejercito Rojo que ya estaba llegando a su limite, y que ahora tenia que enfrentarse no a una nacion derotada desde 1943 como era Alemania y donde siempre combatian con enorme ventaja en hombres y material, pero a la potencia industrial mas grande del mundo unida al Imperio Ingles, mas los demas paises que juntos formarian una fuerza devastadora. Las deserciones por parte del Ejercito Rojo no tardarian en ser en desbandada y los partisanos de las Republicas Sovieticas harian la lucha mucho mas dificil. Solo pensar que ahora no seria como antes con los Nazis pues con los Aliados los prisioneros Sovieticos comerian mas y sufririan menos que bajo los Comisarios Rojos. Solo habia un problema. Como convencer a la opinion publica de Occidente que Stalin ya no era el tipo democratico y bonachon que la prensa les hacia creer?