Armas extrañas, fracasadas y operaciones ridiculas

[Domper]

Al comentar lo de las protecciones improvisadas de los tanques rusos en Alemania, no estaba ni criticando ni dejando de criticar. De hecho los StuG y los Panzer IV de versiones finales llevaban protección de ese tipo. Que tendía a engancharse, por cierto. Los faldones de los carros de combate tienen la misma función.

Lo que indicaba es que según los testimonios de tanquistas el problema de esas protecciones improvisadas eran que se enredaban con facilidad en la vegetación o en alambradas, lo que podía suponer un riesgo aun mayor al obligar al vehículo a detenerse. Otro factor, tal vez de mayor importancia, era que los T-34 en 1945 operaban con infantería (jinetes de tanques), y esas protecciones no les permitían agarrarse.

De hecho, también ponía que desde 1980 se han desarrollado varios sistemas de protección similares a los usados al final de la SGM, empezando por el israelí Toga (usado para sus M113), que es una malla metálica muy similar a los somieres con los que los rusos trataron de proteger sus tanques (luego iré a ello). Otros sistemas utilizados tras la experiencia de combate en Grozny o en Irak son variaciones del mismo tema. La diferencia es que una protección no improvisada tiene menos riesgo de dar problemas, sobre todo si se opera en zonas desérticas en misiones COIN (no me imagino a los talibanes tendiendo alambradas).

En el caso concreto de los soviéticos en Berlín. Ayer estuve un buen rato haciendo búsquedas, y solo encontré tres tanques protegidos por somieres, dos de ellos de la misma unidad (más tal vez otro de la misma unidad, dudoso). Más otro T-34 con una protección de planchas en la torre (que se veía fabricada por el hojalatero del barrio), y otro más con cajas y tablones. Hay que estar un poco al loro porque alguno de esos tanques ha sido fotografiado varias veces desde distintos ángulos, y las fotos se repiten.

El que haya tan pocas fotos es significativo ¿Motivos por los que hay pocas? Hay que tener en cuenta que no hay tantas fotos disponibles del Ejército Rojo como de los occidentales, y las fotos eran censuradas. Es posible que a los censores no les gustasen las fotos con colchones encima para que no pareciese que su ejército era una banda de saqueadores. Pero lo razonable es pensar que se usaron poco.

¿Correcto o no? El “blindaje” de malla es la típica oportunidad perdida, que hubiese supuesto una importante mejora a costa de un leve incremento en el peso. No se usó porque la amenaza de los panzerfaust fue relativamente pequeña hasta 1945 (menos del 10% de los tanques perdidos), pero el 1945 fue el causante del 70% de las bajas de tanques. Probablemente por combatirse más en ciudades, por la entrada en servicio de versiones mejoradas, pero tal vez también porque en 1945 a los alemanes ya no les quedaban ni tanques ni cañones, y eso desequilibra las estadísticas.

Saludos

[Lucas de Escola]

Correcto, amigo Valerio. Por eso mencioné:

Y cierto es también que en la actualidad también se usan, minoritariamente, claro está, porque el 99% de los ejércitos están en cuarteles sin gran cosa que hacer y no necesitan de estas espontaneidades.

¡El chásis de aquellos colchones antiguos repletos de muelles ponía yo! ¡Hasta las trancas del tanque! Lo mismo no vale pá ná, pero ¿y lo que vale pasearse así ante el enemigo?

[Xent Anset]

Dos cuestiones:

– Las granadas de carga hueca no funcionan así; la idea es que la pantalla las hace estallar a distancia, y el chorro de gas se disipa. La explicación de Koniev no sé si es por desconocimiento, o por mala traducción.

– Lo que digo me baso en haber revisado decenas de testimonios de tanquistas que combatieron en Berlín. El entrevistador les preguntaba lo de los colchones o las mallas, y ninguno los había usado, y decían que eran un peligro.

Saludos

No creo que sea por desconocimiento del mariscal Konev, pues en su libro se muestra sumamente bien enterado de todas las particularidades de los combates. Él mismo da idea en su descripción de por qué aquella protección era efectiva: Cuando dice que tras el apantallamiento de hojalata "había un vacío" está dando a entender que las chapas de hierro no se ponían pegadas al blindaje sino con una cierta separación de este. Así al estallar la granada en contacto con la chapa, la explosión se disipaba precisamente en ese espacio que la separaba del blindaje sin afectar a este.
En cuanto a que la traducción sea defectuosa, esto también lo dudo. La Editorial Progreso de la antigua URSS siempre contó con excelentes traductores al español. En los tiempos soviéticos (en el caso de este libro, la deçada del 70 del pasado siglo), los traductores a español de dicha editorial eran todos españoles partidarios de la República exiliados en la URSS tras la Guerra Civil. Ellos hacían muy buenas traducciones al español por ser ese su lenguaje materno y por el hecho de vivir tanto tiempo en la URSS, también dominaban el ruso a la perfección.
Los testimoniantes tanquistas que estuvieron en la Batalla de Berlín que mencionas, de seguro eran de los que no conocían ese métodos de protección. Los colchones eran de seguro peligrosos porque podían incendiar el carro. En cambio las planchas de hojalata no eran para nada perjudiciales en ese sentido y no añadían mucho peso al carro tampoco, porque no tenían para nada que ser gruesas para hacer su trabajo protector.

Una carga hueca no funciona como dice ese extracto. Como ya han indicado, eso parece una mala traducción, en la que han mezclado dos armas distintas, cargas heat y perforantes.

Me gustaria que los que conozcan más de esa materia me informen, lo cual igualmente beneficiará a los que tenemos poca experiencia en esas cosas. ¿Exactamente cómo funciona una carga hueca y cómo los apantallamientos de un tanque pueden ayudar a protegerlo? Me gustaria igualmente que digan qué es lo que ven en el fragmento de las memorias del mariscal Konev que no les convence. Creo que esta discusión puede ser muy instructiva.

[tercioidiaquez]

Una carga hueca, debido a la forma interna que tiene mediante una especie de "cono", concentra la detonación del explosivo en un chorro de fuego. Ese chorro de fuego perfora el blindaje, pero antes debe detonar. Para que ese chorro de fuego logre la mayor penetración, debe iniciarse a cierta distancia llamada "stand off". Si la distancia es mayor (o menor) los efectos son menores, de ahí que las cargas huecas, la mayoría suelen tener un "alargador" con la distancia correcta

https://www.youtube.com/watch?v=WCvLcUOlzyc
Por eso, si colocas unas rejas o algo equivalente, puedes hacer detonar la granada, y al activarse el chorro de fuego antes de la distancia idónea, los efectos que logran son bastante menores.


Por el contrario un proyectil peforante fia su capacidad de perforación a la velocidad que lleva y a la densidad del proyectil.

https://www.youtube.com/watch?v=aylHsQvHiOw

Por eso la descripción ...

Cuando las granadas Faust hacían impacto en el carro, primero perforaban esta insignificante protección tras la cual había un vacío, de forma que cuando la granada chocaba contra el blindaje del tanque, con su fuerza reactiva ya perdida, rebotaba en el acero sin perforarlo.

... no es posible, ya que al detonar la carga hueca ya no hay granada para perforar, ya que está ha detonado.

[Domper]

Por otra parte, que los traductores de la Editorial Progreso hablasen y escribiesen bien en español, no significa que supiesen de técnica militar, y pudieron cometer un error al traducir, al querer "interpretar" lo que pusiese en el texto original.

Saludos

[Eriol]

Hola!

Si es por operaciones ridiculas que opinais de la idea de Churchill de meter unos cuantos acorazados de la clase R en el Báltico para, en teoria, paralizar el tráfico de cabotaje alemán en 1939??

Saludos

[Domper]

Hola!

Si es por operaciones ridiculas que opinais de la idea de Churchill de meter unos cuantos acorazados de la clase R en el Báltico para, en teoria, paralizar el tráfico de cabotaje alemán en 1939??

Saludos

Casi tan buena como la de bloquear el puerto de Bengasi con otro acorazado.

Saludos

[Eriol]

what???? Explicame eso camarada, que me acabo de quedar de piedra

[Domper]

En 1941, cuando los ingleses estaban teniendo problemillas con un tal Rommel , al del puro se le ocurrió una idea genial, bloquear la bocana del puerto de Bengasi con un acorazado clase ‘R’ (lamento no recordar cual). Cunningham consiguió disuadirlo indicando que sería muy difícil salvar a la dotación, pero tuvo que emprender el bombardeo del puerto. Que por suerte salió bien pero hubiese podido acabar como el rosario de la Aurora, pues los británicos aun no sabían nada de las minas de orinque italianas de gran profundidad.

Lo relata Luis de la Sierra en su libro.

Saludos

[kaiser-1]

¿No tuvieron la misma idea de atacar por el Báltico en la Primera Guerra Mundial con Fisher en el Almirantazgo? Creo que la idea era combinar los elefantes blancos (Renown, Glorious, Repulse, Furious y Courageus) con un desembarco anfibio ruso al norte de Berlín y ¡zas! se acabó la guerra.

[Domper]

Don Jackie Fisher tuvo algunas ideas buenas, pero otras uno poco más ¿discutibles? Si el Furious lo llegan a construir los nazis lo que se diría de las burradas de Hitler.

Saludos

[Dambuster]

En 1941, cuando los ingleses estaban teniendo problemillas con un tal Rommel , al del puro se le ocurrió una idea genial, bloquear la bocana del puerto de Bengasi con un acorazado clase ‘R’ (lamento no recordar cual). Cunningham consiguió disuadirlo indicando que sería muy difícil salvar a la dotación, pero tuvo que emprender el bombardeo del puerto. Que por suerte salió bien pero hubiese podido acabar como el rosario de la Aurora, pues los británicos aun no sabían nada de las minas de orinque italianas de gran profundidad.

Lo relata Luis de la Sierra en su libro.

Saludos

Buenas.
Por lo que he leído (Raymond Cartier), la idea era sacrificar al Barham antes de que la 15 panzerdivision pudiera ser descargada. Aparentemente en esa época no había ningún R disponible en Alejandría.
Tal vez no hubiera sido tan mal negocio, ya que poco tiempo después un submarino lo hundió, y en la explosión falleció una parte considerable de la tripulación.
Saludos.
Saludos

[Xent Anset]

Bueno, creo que ya hemos discutido bastante el apantallamiento de los tanques. Ahora quiero traer a colación otro asunto que ya fue planteado aquí:

[...]
El Volksturm fue otro desperdicio similar. Un ejercito de personas demasiado mayores o demasiado jóvenes, con escaso valor militar, bajo el mando directo de Göebles (que precisamente un genio militar, no era) al que hubo que armar con el consiguiente coste y esfuerzo.

Que el Volksturm haya sido algo absurdo o inútil... Yo no diría tanto. Y creo que el mejor apoyo para esto, me lo dará el propio mariscal soviético Konev, del que cito otro fragmento de sus memorias. Dicho mariscal se distingue por cierto por ser bastante objetivo en sus juicios sobre el enemigo, no solo de los soldados alemanes, a los que elogia en ocasiones, sino también el dicho Volksturm. Esto fue lo que escribió:

Particularmente estaban pertrechados en abundancia con granadas Faust los batallones del Volkssturm, compuestos en su mayoría por hombres de edad y adolescentes.
La granada Faust es un arma que puede inculcar en gentes físicamente no preparadas ni adiestradas en la guerra la firme mentalidad de que a pesar de que solo ayer se hicieron soldados, hoy ya pueden hacer algo real.
Debo también decir que los lanzadores de Faust luchaban hasta el fin y en esta última etapa manifestaron mucho más aguante que los soldados alemanes, tan avezados, pero quebrantados por las derrotas y el cansancio de muchos años.
Como antes, los soldados sólo se rendían cuando ya no les quedaba otro remedio. Y lo mismo puede decirse de los oficiales. Mas el impulso batallador ya se había apagado en ellos. Sólo les quedaba una decisión fatídica y desesperada de luchar en tanto no recibieran la orden de capitulación.
En las filas del Volkssturm, en los días de los combates decisivos por Berlín, predominaba una moral que yo calificaría de histérico sacrificio. Estos defensores del tercer imperio, incluidos los que aún eran verdaderos niños, se creían la encarnación de la última esperanza del milagro que, a pesar de todo, debía acontecer en el último momento.
I. Konev
“El cuarenta y cinco”
Editorial Progreso
Moscú

Como pueden ver, los del Volkssturm hicieron mucho más de lo que podría esperarse de combatientes sin experiencia combativa y yo no los calificaría de "ridículos" precisamente.

[Domper]

En esas cuestiones, como siempre, hay que considerar muchas cuestiones.

La primera, que el Volksturm combatía en defensa de sus casas, factor que siempre ha sido potenciador. No ayudó a los soviéticos, además, la publicitada masacre de Nemmersdorf. Lo triste es que los soldados del Volksturm no estaban equivocados cuando suponían que se avecinaba una catástrofe para sus familias.

La segunda, que en 1945 apenas quedaban tropas regulares germanas. Sin Volksturm, la defensa se hubiese hundido. Otra cuestión es si tenía sentido alargar la guerra unas pocas semanas. Con un gobierno “sensato” (como lo fue el de Japón) Alemania se hubiese rendido si no a finales de 1944, sí a principios del 45.

Otro factor era que al combatir cerca de Alemania los germanos no tenían problemas de aprovisionamiento. Además el Volksturm fue equipado con una proporción bastante alta de armas colectivas y automáticas (Panzerfaust de modelos mejorados, ametralladoras de todo tipo, fusiles automáticos) lo que de nuevo es un factor potenciador. En el caso de los Panzerfaust (los Faustnikov que decían los soviéticos), en 1945 se estaban usando las versiones 60 y 100, con alcance un poco superior y mayor potencia que las anteriores. La coraza de los T-34, que hasta entonces había dado protección parcial contra las versiones menos potentes, se deshacía en fragmentos al ser alcanzada por los nuevos Panzerfaust.

También tuvo importancia que las batallas de 1945 fueron en gran parte urbanas en una época en la que no había una doctrina sobre el combate en ciudad. Lo que le costó a los soviéticos pérdidas muy importantes, agravadas por el poco valor que daba el ejército soviético a la vida de sus soldados: avanzaban rápidamente pero a costa de bajas aterradoras, inaceptables para un país democrático. Como contraste, en la toma de Aquisgrán, librados en otoño de 1944, los norteamericanos tuvieron relativamente pocas bajas gracias al uso adecuado de su potencia de fuego y sus tanques (sí, tanques en ciudad).

Por otra parte, el valor combativo del Volksturm fue cuestionable. En muchos sitios esas unidades se disolvieron, e incluso cuando luchaban tenazmente, solo podían operar a la defensiva: como todas las unidades formadas por reclutas sin entrenamiento, operan muy mal en terreno abierto, en el que tienden a disgregarse. No fue de ayuda que los mandos del NSDAP se metiesen por medio dando órdenes absurdas.

Finalmente, hay que considerar el grave efecto que tuvo para Alemania la recluta del Volksturm. Se trataba o de adolescentes (que siempre son muy valientes pero tienen muchísimas bajas) o la parte más valiosa de la sociedad: trabajadores experimentados que además tenían cargas familiares. Todas las muertes son lamentables, pero mientras que la de un joven de 23 años causa dolor, la del adulto de 45 lleva a la ruina a una familia. Además la recluta de esas personas implica el derrumbamiento total de la economía: significa poder aguantar unos días más pero con la certeza de no haber recuperación posible.

Para acabar, ya se ha hablado del valor bastante relativo que puedan tener las memorias publicadas en la Unión Soviética. Koniev no podía decir que perdió miles de soldados por las órdenes inmisericordes que se les daba, por lo inadecuado de sus tácticas, o por el mal entrenamiento. Es como los ingleses en África: es más fácil decir que Rommel era un genio militar que aceptar sus errores.

En resumen: milicias como el Volksturm solo tienen sentido cuando su sacrificio (que será muy doloroso tanto en términos humanos como económicos) puede resultar decisivo. Por ejemplo, luchando ante Moscú. Pero Alemania en 1945 tenía la guerra perdida. No tenía ningún sentido luchar un poco más.

Saludos

[tercioidiaquez]

Pero además, habría que calcular cuantas deserciones o huidas tuvo el Volksturm, porque por cada uno que combatió hasta el final me da a mí, que los pelotones de fusilamiento se encargaron de varios.