Planteas varias preguntas. pero como aún con un cierto enojo, muy entendible, trataré de contestarte en el mismo tenor. pidiendo perdón por el OT monumental.
Solo un alcance previo , quisiera que entendieras algo de mi post, lo que en caso alguno implica una disculpa. La personalidad del individuo a quien le contesto corresponde a la del
estereotipo muy extendido del "argentino sobrado " , cuentero, fantasioso, menospreciador y ombliguista al que todos, partiendo por la mayoría de los argentinos hace perder la paciencia y como no soy políticamente correcto me bajo a su nivel, no, no creo que le gane, tiene toda una vida ( muy larga al parecer) de experiencia, Pero como no está acostumbrado , ya que viene de los foros basura de defensa argentino donde quien rebata sus delirios es baneado o editado, pero si me complazco en que le arda.
Inconel escribió:
De los que mencionas, Arturo Illia, intachable. Los demás tuvieron sus pros y sus contras.
Pero Alfonsín tiene muchos méritos, asumió en condiciones muy precarias en lo económico y en lo político ni hablar, las FFAA aún coleteaban como fuerza política y amenazaban y Aldo Rico y su asonada que culmino en Monte Caceros solo fue la punta de iceberg.
Frondizi, Un tipo discutible sin duda, Casi tutelado por los militares y con los peronistas proscritos etc Pero se esforzó por Argentina en lo que se da en llamar " la cuenta larga", Por ejemplo, si la educación en Argentina llego a ser lo que fue y puede volver a ser es en gran parte a su acción
Pero bueno tienes razón Ilia un tipo difícil de encontrarle tachas.
Cocordaras entonces que en los últimos 70 años los gobiernos argentinos en su gran mayoría no destacan por su seriedad, sobriedad y probidad, por decirlo suavemente.
Inconel escribió:pero al menos yo considero las Islas Malvinas como territorio soberano argentino, así consta también en nuestra Constitución Nacional Argentina, con respaldo legal e histórico, de tal forma que estoy en desacuerdo con vos.
No me queda claro que estemos en total desacuerdo, respeto la reclamación argentina aunque la encuentro jurídicamente a lo menos muy débil partiendo por el Uti Possidetis, pero digamos para estos efectos que como reclamación es justa, Pero también creo en la autonomía de los pueblos y los Kelpers que han estado allí a lo menos 9 generaciones si tienen algo que decir a ese respecto.
Inconel escribió:¿A qué postura apoya la ONU? ellos determinaron que la soberanía de Malvinas debe considerarse en disputa y apoya la negociación,
Ojo los acuerdos de la Asamblea General NO son vinculantes, es solo una opinión de la asamblea en un momento determinado que se plasma en una resolución no vinculante.
Inconel escribió:Para el RU la discusión sobre Malvinas no debe darse porque sería admitir que existen elementos suficientes para poner en duda la legitimidad de su soberanía y ellos afirman que eso no es posible. Argentina en cambio quiere sentarse a negociar porque afirma lo opuesto, lo viene intentando desde sus comienzos como país
Y estaban en eso, negociando, lento si, pero se estaba negociando y entonces Argentina recurrió "al uso de la fuerza para resolver una disputa" ; desde ese momento se vuelve a foja cero, por que fue Argentina la que violó el ordenamiento internacional.
Como dijo Napoleon, fue peor que un crimen fue un error ... Y los errores se pagan.
Inconel escribió:Chile también apoya la necesidad de negociación por la soberanía de Malvinas, es decir que la ONU y tu país están oficialmente en desacuerdo con vos.
Por principio,claro que el Estado de Chile apoya la solución pacifica de los conflictos, pero también apoya el cumplimiento del ordenamiento jurídico internacional.
Es mas Chile apoya oficialmente la posición argentina, pero eso es un asunto de política de RREE, donde en nuestros intereses se debe privilegiar las relaciones cada vez mas estrechas en todos los ámbitos con Argentina, relaciones que nunca habían sido tan favorables desde la independencia y aún no alcanzan sus picos máximos.
Es decir la posición chilena en este tema esta marcada por la geopolítica o realpolitik. Necesidad, no necesariamente convencimiento. Y mi opinión personal apunta en ese sentido, soy básicamente pragmático.
Inconel escribió:Estimado, no lo tomes a mal pero tenía entendido que Chile tampoco era un jardín de rosas por aquellos tiempos ¿podría despejarme las siguientes dudas acerca de la historia de tu país?:
En lo que mis limitadas luces permitan, claro.
Inconel escribió:Cuántos años duró la dictadura militar chilena contemporánea del conflicto de Malvinas? en Argentina fue del '78 al '83.
17 años como es de común conocimiento, raro que preguntes algo que ya sabes.
También deberías saber o recordar que la dictadura argentina hubiere durado mas de no haberse embarcado en la aventura Malvinas / Falkland, , eso los expulso del poder no la oposición interna a esa dictadura, o será necesario recordar que si Galtieri hubiere llamado a elecciones generales el día 1 de Mayo hubiera ganado por 5 cuerpos en las urnas ?. Y no hablemos de haberse salido con la suya en las islas estaría ganando las elecciones aún después de muerto. ( con todo y estatua ecuestre en Plaza de mayo )
Inconel escribió:¿La dictadura chilena secuestró, torturó, desapareció o asesinó miles de ciudadanos chilenos?¿cuántos? (pregunto porque no confío en la Wikipedia, que dice "al menos 28.259 víctimas de prisión política y tortura, 2.298 ejecutados y 1.209 detenidos desaparecidos")
En este caso crea a la Wiki, es bastante acertada ... Algo así como el 10% de las víctimas que logró el régimen argentino en la mitad de tiempo.
Inconel escribió:
Hablando de lo que dirían los españoles ¿cuántas víctimas nos dirían que produjo la guerra civil y posterior dictadura de Francisco Franco?
Relevancia ? Eso fue una guerra civil.
Inconel escribió:¿Cómo trataron los militares chilenos al presidente de la nación electo democráticamente?¿fue depuesto y detenido como sucedió en la violenta Argentina? ¿tal vez tuvo un mejor trato? ¿salió con vida siquiera?
Salvador Allende G fue el segundo peor Presidente electo de la historia de Chile. Pero se le debe reconocer que murió como esperamos se comporten nuestros dirigentes por malos que sean, con dignidad presidencial. Prefirió morir por propia mano que ser sometido a la humillación y al escarnio o al patetismo del exilio, en ese momento no era solo Salvador Allende era el Presidente en ejercicio de la República de Chile. quizás no puedas entender el significado de eso son historias mentalidades y tradiciones bastante diversas, de cuantos de los muy numerosos presidentes depuestos en Argentina puedes decir lo mismo ? Son culturas políticas muy diferentes.
Inconel escribió: ¿acaso hablamos de un partido de fútbol?.
Lastimosamente no hablamos de fútbol, hablamos de una apuesta idiota de matones y fulleros en uniforme, que en orden a salvar su "proceso" pusieron en la linea la vida de miles de jóvenes mal entrenados ,mal equipados ( por que sus mejores fuerzas estaban a la espera de atacar Chile ) y lo mas trágico, dirigidos de la peor forma posible por pusilánimes, incompetentes y por que no decirlo cobardes que corrieron a encerrarse en los puertos, que en tierra nunca se les paso por la mente arrebatar la iniciativa al enemigo y montar un contraataque, simplemente esperaron a ser cercados para poder rendirse "honorablemente", de allí esos 9.000 soldados rendidos sin haber pegado un tiro
( nota aparte merece el valor de los pilotos argentinos, pero jamás entendí el afán de atacar a las naves de guerra cuando lo importante en una guerra con un enemigo a tal distancia de sus bases lo esencial como siempre es atacar la logística y privar al enemigo de suministros , a nosotros siempre se nos inculcó que no había que gastar de no ser estrictamente necesario, los pocos elementos en atacar los tanques o carros peruanos, debíamos concentrar los ataques en los camiones que transportaban su agua, combustible y municiones, por que una división acorazada sin esos elementos se convertía en el corto plazo en una división de mala infantería ligera fácil de reventar, imagínate una fuerza expedicionaria y una flota sin esos elementos a miles de kilómetros de sus bases, y eso fue lo que los ingleses hicieron desde el primer día con la zona de exclusión, destruyeron la logística y por tanto la principal ventaja argentina )
Inconel escribió:no veo a Chile como una amenaza ni mucho menos,
Creo que estos últimos años eso se ha demostrado, considerando el estado de postración de las FFAA argentinas , ( que los convertirían en presa fácil, muy fácil si Chile tuviera un gobierno de gorilas matonescos como los argentinos del " proceso de Videla, Viola y Galtieri en Argentina) no ha habido por parte de Chile muestra alguna de beligerancia contra tu país, por el contrario e insisto, las relaciones bilaterales jamás habían estado en mejores condiciones en nuestras historia en común.
Inconel escribió:pero todas estas calificaciones tan negativas me generan algunas dudas, por ejemplo ........
Calificaciones negativas que te generan dudas ?
Disculpa, quieres que abra un hilo para cantar loas a todo lo argentino ? o que cree un foro que se llame FORO DE DEFENSA Y DE AUTO COMPLACENCIA ARGENTINA ?
Como eso no va a suceder en un tiempo previsible veamos tus dudas
-
Inconel escribió:¿considerarías que la actuación de las fuerzas armadas chilenas representan lo opuesto?
Lo opuesto a que ?
Inconel escribió: ¿A qué potencia militar se le plantó, enfrentó y venció Chile para defender su soberanía?
JAJAJAJAJAJA Por favor seamos serios,
si los geniecitos como Costa Mendez y los planificadores de la invasión que asesoraban a Galtieri y a Anaya hubieren tenido la mas mínima sospecha de que los ingleses les mandaban una flota con una fuerza de invasión para recuperar las islas
Si hubieren tenido el mas mínimo criterio de realidad y no la concepción onanística de que para EEUU Argentina era un aliado de igual calidad que GB ... Como dice el chiste; la diferencia de lo que los argentinos creen que valen y lo que valen en realidad.
Jamás se hubieran embarcado en esa violación al ordenamiento internacional e invadido territorio británico durante un proceso de negociación.
Pero respondo a tu pregunta
- En 1885, el Crucero protegido Esmeralda estuvo a punto de intervenir desembarcado tropas en ciudad de panamá, ante el desembarco norteamericano en la ciudad de Colón, se desistió ante la propia inacción y contradicciones del gobierno colombiano ante la violación de su territorio. Para luego ingresar al puerto de Guayaquil r impedir que la escuadra norteamericana presente en aguas del Pacifico cumpliera su amenaza de bombardear la ciudad por la hostilidad del gobierno ecuatoriano al accionar yanki en Panamá ... Que los gringos consideraran mas prudente no enfrentarse en ese momento a la escuadra chilena es otra historia
que en 1902 una nueva flota norteamericana ( justamente con buques basados en el modelo del crucero esmeralda ) enfilara hacia Chile a causa del incidente del Baltimore y que Argentina ofreciera a EEUU libre paso por su territorio a tropas de esa nacionalidad también es otra historia.
- El 31 de marzo de 1866 la escuadra española bombardea Valparaiso ya que Chile , estúpidamente a mi entender , declaro la guerra a ese país en orden a defender a Peru de lo que se consideraba una intervención militar inaceptable en America.
- Y para hacerla corta de 1978 a 1982 con material escaso y muchas veces de dudosa calidad se hizo lo posible para evitar , pero nunca se dudo en enfrentar sin aspavientos ni demostraciones ridículas a Argentina Peru y Bolivia Juntas ( por que de a uno en fondo no se atreven
)
Inconel escribió: desde mi perspectiva gracias a la indispensable ayuda de Argentina, sin la cual habrían sido humillados en su propio suelo y se habría atrasado años la independencia de las colonias, es decir, no fue una ayuda desinteresada, es que no podíamos confiarles una tarea que los excedía.
Pense que eras argentino, no que fueras específicamente cuyano
Que a san Martín, un buen oficial español se le debe mucho, a los cuyanos bastantes ..... A los argentinos ?, mira con los 4 buques piezas de artillería, 4.000 fusiles Sprigfield y 2.000 pistolas que le afanaron Juan Martín de Pueyrredón y compañía a Carrera dense por bien pagados ( será muy fuerte eso de decir que un gobernante argentino se afano algo ? , esas cosas nunca han pasado no ? )
Inconel escribió:Finalmente debo decir (y esto es puramente especulativo) que con todo el respeto que le tengo al vecino país Chile, no me imagino a un piloto de la FACh hundiendo a un buque de guerra de la Royal Navy, ni en 1982, ni en la actualidad, por más que se les de la orden directa desde los altos mandos, no porque falten a su profesionalidad y se nieguen a cumplir una orden, creo que simplemente serían incapaces de lograrlo, creo que en ese ficticio caso los pronósticos coincidirían con lo esperado de una nación en inferioridad de condiciones.
Tu opinión
Las opiniones de ese tipo son como los ombligos, todos tiene una.
yo podría pensar que la fuerza binacional cruz del sur cuenta con soldados argentinos para el evento de que sea necesario rendirse, como tienen experiencia ... pero solo una idea que no busca menoscabar el valor o el profesionalismo del ejercito argentino,
La verdad puedes opinar eso como puedes pensar que tu señora madre es virgen. Libertad de pensamiento que le dicen. Aunque en Psicología le llaman pensamiento mágico
Saludos
Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
