Armada de Estados Unidos

[Ildefonso Machuca]

una de guerra electronica naval... anti-misiles


el articulo en PDF... http://adf.ly/1LcVaO


el articulo en PDF... http://adf.ly/1WoJS9

que lo disfruten

agur

[Nassau]

¡Hola!

¿Alguien sabe si los Naval Flight Officers prestan servicio en helicópteros, concretamente en el SH-60 Seahawk?

Saludetes.

[Domper]

No puedo acceder al artículo, pero parece lógico que la manera de derrotar un sistema antiaéreo es saturarlo. Claro que habría que ver con qué misiles, cuál combinación, y si el atacado respondería o no. Aparte que la mayor parte de los buques Aegis operan como escolta de grupos aeronavales, o lo hacen cerca de sus costas y pertenecen a países con aviaciones muy poderosas. Nos entendemos.

Saludos

[Kraken]

Aquí lo tienes, es un trabajo de Marcos Viniegra para la publicación de Zona Militar.

http://zona-militar.com/2016/02/09/revi ... nero-2016/

[Domper]

Me temo que el artículo no es sino una modernización de las ecuaciones de Lanchester, y (aunque lo he leído por encima pues ando muy justo de tiempo) me parece que pasa muy por encima de aspectos como sistemas de tiro centralizado para toda la flota, misiles con capacidad de actualización durante su vuelo (como los sistemas rusos preparados para operar en salvas), etcétera. En todo caso, serían factores modificadores, y la conclusión sería la original de las ecuaciones de Lanchester, que la flota numerosa gana.

Tampoco tiene en cuenta la posibilidad de usar señuelos como los ADM-141 o ADM-160 (o los que los rusos seguro que tienen), como modo de saturar las defensas con "armas" de bajo precio.

Finalmente, el escenario es muy improbable: un enfrentamiento entre buques. Cuando sería mucho más probable un ataque aéreo contra una flota.

Saludos

[pit]

Domper, es correcto, las ecuaciones de salva de Hughes (que describo en ese artículo para Zona Militar) son una actualización y re-adecuación de las Ecuaciones de Lanchester. Lo que hice en el texto fue explicarlas y evaluar como las mismas evolucionaron a partir de tres textos que el Capitán de Navío (Ret) de la USN Wayne Hughes (profesor de investigación de Operaciones en Monterrey en la Escuela de Posgrado de la USN) desarrolló.

El artículo originalmente fue una ponencia que dí en la Escuela de Posgrado de la Armada de Venezuela en 2009 y estaba dirigido originalmente a oficiales de especialidad flota.

Las ecuaciones son herramientas de ayuda a la toma de decisión, son herramientas de simulación y validación y como tal tienen elementos perfectibles y aquellos que son estáticos por la aritmética empleada.

Por último, la intención del artículo no es mostrar como saturar - o no - un sistema AEGIS, el cual particularmente en la versión española usado en las F-100 pre F-105 conozco muy bien. La intención es meramente descriptiva de la ecuación y su uso y algunos escenarios planteados por el mismo Hughes y evaluar lecciones tácticas útiles, por ejemplo:

a) En la defensa se debe masificar los medios únicamente si los medios son capaces de generar suficiente atricción a la fuerza misilística atacante (si el poder defensivo es elevado) De lo contrario la amplia dispersión de las unidades es la norma a seguir porque se garantiza la supervivencia de cada elemento detectado (y destruido individualmente) por mas tiempo.

b) En la ofensiva la concentración espacial de medios ya no es relevante, debido a la interconexión existente de las capacidades de exploración de los medios actuales: las fuerzas débiles en defensa deben actuar desconcentradamente y pueden imprimir su poder ofensivo de tal forma y garantizar su supervivencia.

c) La inestabilidad del modelo demuestra el enorme poder ofensivo que medios - de otra forma incapaces de defendeserse a sí mismo o con una pequeña supervivencia estructural - pueden ofrecer: ejemplo perfecto la aviación y en segundo lugar las FAC.

Puedes preguntar la utilidad de estas enseñanzas en la Armada Española o en cualquiera de la OTAN.

Las ecuaciones revisadas por Hughes en su paper de 1992 (cuyas conclusiones no aparecen en la revisión de su trabajo de 2003) toman en cuenta muchos factores interesantes como capacitación del personal, chaff de seducción y distracción, entre otros. Para fines de planificación y estimación de esfuerzo te puedo garantizar que son útiles.

[flanker33]

Hola Nassau.

Hasta donde yo sé, no se utilizan para esas misiones que describes, al menos en la US Navy:

http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... d=500&ct=1

Los Penguin y Hellfire son con fines antibuque solamente. Para CAS, interdicción, SEAD, etc… la USN y los marines ya tienen sus aparatos de ala fija y los Cobra.

[Kraken]

El AGM-114N es usado para batir múltiples objetivos, gracias a su cabeza termobárica, en la US Navy principalmente desde los MH-60S y en menor medida desde los MH-60R.

En Australia y España también se contempla el mismo uso.

[sergiopl]

Hola a todos, en respuesta a unos interesantes comentarios del forero Ildefonso Machuca en el hilo de la Armada de China (en concreto aquí: http://www.militar.org.ua/foro/armada-c ... l#p7335138) no pude resistirme a la tentación de iniciar un pequeño "off-topic" sobre los portaaviones de la US Navy y su futuro. Ahora lo traslado aquí:

ya el CVN80 se lo estan pensando... pues de hecho con la entrada de CVN78 el NIMITZ vaya directo a un "super SLEP" y desde luego para nada al desguace pues segun creo apenas "fue recargado" en el 2001 tras unos casi 26 años de servicio... y desde luego un SLEP por mu caro que salga no cuesta un portaaviones nuevo...

Por lo que tengo entendido, el "Nimitz" se someterá a un DPIA en 2018, no a un RCOH. El DPIA es un periodo de mantenimiento programado que se lleva a cabo cada 6 años (el último del "Nimitz" tuvo lugar en 2011/12). Ese DPIA es necesario para que el portaaviones siga siendo operativo, y no significa que no vaya a retirarse cuando entre en servicio activo el CVN-79, en 2022 como muy pronto.

A día de hoy, los planes a largo plazo de la USN son claros: la intención es mantener una flota de 10-12 portaaviones durante los próximos 30 años. Mas información aquí: https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32665.pdf

Eso no significa que no pueda haber debate, ni que vayan a cumplirse esos planes, por supuesto... pero es la intención a día de hoy.

eran otros tiempos... a finales de los 70's habian transcurrido tan solo 13 años del hundimiento del EILAT y no había los desarrollos misilisticos que se han registrado hasta el día de hoy... el PA aunque muy valioso sobre todo para la politica exterior de los EEUU para que segun que misiones sigue siendo un blanco muy atractivo a la hora de un conflicto y es evidente que a fecha de hoy no se han enfrentado contra ninguna armada o fuerza militar medianamente respetable...

A finales de los 70 se consideraba que los portaaviones tendrían una vida muy corta en el caso de un conflicto global con la URSS, enfrentados a ataques multimisil en los que presumiblemente se emplearían armas nucleares. La sensación era muy similar a la de hoy en día. Luego, con la entrada en servicio de los buques equipados con el sistema de combate AEGIS, la cosa mejoró... y con el fin de la Guerra Fría y la desaparición de la amenaza antibuque, los portaaviones podían operar "a placer".

en las dos misiones del GOLFO se mantuvieron a distancia muy segura hasta que se obtuvo el control total de los cielos y no habia baterias costeras como las que "algunos pocos" hoy tienen... y desde luego contra los pesos pesados, los PA pasarian mucho trabajo...

Ojo: durante DESERT STORM hubo portaaviones en el Golfo Pérsico desde el primer día de la guerra, operando en la zona habitual (en el Golfo no hay mucho espacio). Evidentemente los portaaviones no tendrán en el futuro la misma libertad de acción contra ciertos adversarios y estaran en riesgo, pero eso ha sido así desde siempre (de los 6 portaaviones que operaron en el Pacífico en 1942, 4 fueron hundidos y los otros 2 gravemente dañados en 2 ocasiones cada uno).

en las operaciones en el GOLFO la USAF dese bases terrestres tuvo un mayor protagonismo que los aviones de la US NAVY...

En la guerra de 1991 si... el rendimiento de la USN fue hasta cierto punto decepcionante (se habían preparado para una guerra contra la URSS en alta mar, no para integrarse en una campaña aérea liderada por la USAF), pero en 2003 las cosas fueron distintas: el porcentaje de aviones embarcados fue equivalente al de aviones con base terrestre [1]. Debido a la presencia de bombarderos pesados, el tonelaje de bombas lanzado por la USAF fue mayor, pero la aviación embarcada aportaba una parte sustancial del apoyo aéreo. En Afganistán, en 2001, la utilidad de la aviación naval era todavía mas evidente.

[1] El número total de aviones norteamericanos en la primera fase de Iraqi Freedom fue de 655: 293 eran de la USAF, y los 362 restantes de la USN y el USMC, la mayoría de los cuales operaron embarcados (salvo algunos escuadrones de F-18 de los Marines que operaron desde tierra).

y la salida del F14 del servicio ha rebajado en mucho la combatibilidad del arma aerea de la flota...

Ciertamente la pérdida de radio de acción de los aviones embarcados es un problema... pero va a corregirse parcialmente con la entrada en servicio del F-35C.

los avances en esta linea son muy grandes, sobre todo por el enorme atractivo del "cero riesgo" de la tripulación, su pequeño tamaño (respecto a los aviones convencionales) y la demostración de su capacidad "in cressendo" de combate... y desde luego su costo nada que ver con el de un PA y todo su complemento (tripulación y equipamiento)... a lo que se suma que a mas unidades... mas dispersion... y mas valor estratégico a efectos de distribución y reducción del riesgo...

El tamaño de los UCAV no es tan pequeño... un UCAV con una carga bélica y un alcance respetables se va a unas dimensiones apreciables, y el problema es que a día de hoy no hay un UCAV que podamos señalar como el sucesor de los aviones tripulados.

el futuro... seran buques del porte de los TARAWA, WASP... o mas modestamente como el CAVOUR, BPE, MISTRAL y similares...

Mas bien yo me inclinaría por un buque del estilo del QE británico (con capacidad para unos 24 cazabombarderos y 12 helicópteros, incluidos al menos 3 AEW). Pero el problema es que un portaaviones de ese tipo supone una pérdida de capacidades considerable. ¿Puede ser suficiente para una confrontación contra adversarios de bajo nivel? Tal vez... pero contra un adversario como China sería incluso mas vulnerable que un CVN (yo no creo demasiado en el principio de la dispersión por si misma... ¿de qué sirve tener 6-8 portaaviones en lugar de 3-4 si son menos capaces de defenderse y de atacar?).

Tres reflexiones para terminar:

1º) ¿Por qué la USN tiene que ser capaz de bombardear China enfrentándose en solitario a la fuerza aérea de ese país? ¿No sería mas eficaz utilizar a la USN para efectuar un bloqueo a distancia en caso de guerra, apoyado con ataques puntuales por medio de misiles de crucero? (de hecho se dice que ese es el plan).

2º) Si los EEUU deciden cambiar su política exterior y/o la USN cambia su política de despliegues, si sería posible repensar la flota de portaaviones (hace años ya lo comenté en este mismo hilo), ya sea eliminándola, reduciéndola o modificando su composición (reemplazando o complementando a los CVN con buques STOVL).

3º) Una alternativa interesante podría ser un CV convencional de 70-80.000 toneladas. Podría operar practicamente con el mismo número de aparatos que un CVN actual (los Midway lo hacían con poco mas de 60.000) a un coste menor, y aunque tendrían una serie de inconvenientes no serían tantos y sería posible aumentar el número de portaaviones (ese es el punto débil de los CVN: su coste hace que la flota sea algo raquítica para las necesidades operativas actuales).

[A615618 III]

Hola,
Información importante sobre los nuevos misiles antibuque de la Navy,
Información muy importante con esos cambios que suponemos pueden afectarnos en un futuro cercano,
http://www.elconfidencial.com/tecnologi ... l_1159648/
Saludos.

[Ildefonso Machuca]

una completa bibliografia sobre teoría del Electronic Warfare de David L. Adamy... que creo es la baza que maneja la US NAVY, junto con el "cambio filosofal" del uso de los misiles...

Electronic Warfare Pocket Guide.pdf

bajarlo en.... http://adf.ly/1Y8pr1

Introduction to Electronic Warfare Modeling and Simulation.pdf
[ig]http://ecx.images-amazon.com/images/I/5 ... 3,200_.jpg[/img]
bajarlo en.... http://adf.ly/1Y8qcW

Ew 101: A First Course in Electronic Warfare.pdf

bajarlo en.... http://adf.ly/1Y8wT7

EW 102: A Second Course in Electronic Warfare.pdf

bajarlo en.... http://adf.ly/1Y8wr0

EW 103: Communications Electronic Warfare.pdf

bajarlo en.... http://adf.ly/1Y8xAd

EW 104: Electronic Warfare Against a New Generation of Threats.pdf

bajarlo en.... http://adf.ly/1Y8xS9

que lo disfruten...

agur

[AFOCES]

Parece mentira pero una de las "maniobras" hispano-norteamericanas más insólitas que registran los anales ocurrieron en aguas de Norfolk (VA) en agosto de 1988, participando por parte estadounidense el portaaviones nuclear "Eisenhower" y por la española el bulkcarrier "Urduliz". Lo más destacado del evento fue que, mientras entraba en puerto, el portaaviones norteamericano consiguió un "impacto directo" de su costado de estribor contra la proa del mercante español, que estaba fondeado.
http://www.maniobradebuques.com/pdf/acc ... rduliz.pdf
Saludos

[HURMAN]

Que no hombre,que eso es un montaje de nuestra empresa para presumir de calidad de sus obras

[Bomber@]

Imágenes del interior del DDG-1000 acompañando a un reportaje: http://www.defensenews.com/story/defens ... /82456618/
NOTA: me ha llamado la atención que, por ahora, parece que "no se detectan fallos" (no es algo habitual en los "grandes proyectos" recientes -estoy pensando en los LCS, los San Antonio,...-)

El buque debería hacer las pruebas de aceptación a mediados de abril. Después, según lo previsto, se le instalarán las armas y se harán nuevas pruebas, de manera que hasta principios de 2018 no entrará realmente en servicio.

[Rmu78]

EE.UU disparara este verano su futurista cañón electromagnético.

http://www.infodefensa.com/mundo/2016/0 ... etico.html