¿Por qué? La cuestión no es si nos gusta más o menos que estos tipos sufran, la cuestión es cual es el razonamiento legal para incardinar lo que han hecho en tipo penal. Como ya he señalado, el juez se limita a indicar:Domper escribió:La cuestión es que el parlamento español aprobó una modificación del código penal que tipificaba el delito de “apología del terrorismo”. Delito que, a primera vista, parecen haber cometido esos “artistas”, y en una forma especialmente grave al hacerlo en una representación infantil.
Y la cuestión es si esa afirmación "la exhibición del cartel supone un delito de terrorismo" es un disparate o es ajustada a la realidad. Yo he visto ese cartel exhibido en la primera página digital de "El Mundo" y en diversos programas de televisión ¿Han cometido esos medios un delito de terrorismo por exhibir el cartel? En este foro hay un enlace a la página web de un diario en la que se puede leer el cartel ¿Dar acceso al cartel sería también un delito de terrorismo? Al fin y al cabo, es difundirlo ¿No? Y si ninguno de los anteriores es delito de terrorismo ¿Porque lo de los titiriteros sí?Obviamente, concurren los presupuestos exigidos por el Tribunal Supremo,
para llegar a la conclusión de que efectivamente los hechos, a tenor de los cuales se
produce la exhibición de un cartel, con la leyenda «Gora Alka-ETA», constituyen un
delito de Terrorismo, pues tal hecho, supone enaltecer o justificar, públicamente los
delitos terroristas cometidos no sólo por la Organización Terrorista ETA, sino
también por AL-QAEDA
http://granada.cnt.es/content/comunicad ... C3%ADteresEn esencia, “La Bruja y don Cristóbal” procura representar, bajo las figuras recurrentes de cuentos y teatros, la “caza de brujas” al movimiento libertario que ha sufrido en los últimos años, con los montajes policiales estilo “Operación Pandora”. La obra está protagonizada por una bruja, que representa a las personas de mala fama pública, y que se ve en la situación de enfrentarse a los cuatro poderes que rige la sociedad, esto es: la Propiedad, la Religión, la Fuerza del Estado y la Ley.
De lo que estamos hablando es de lo que el juez ya ha dichoDomper escribió:Ya he dicho que la medida de prisión me parece exagerada. Ahora tocará ver lo que dice el juez ¿no?
Si no me equivoco, no se viola a ninguna monja, y querellarse contra un juez en España es poco menos que ciencia ficción. Pero no es esa la cuestión. Lo normal es que hubiera quedado claro ahora.En cualquier caso, y sin haber visto el espectáculo, un programa para niños en el que se violan monjas y donde se pone una pancarta de ETA… fueron los padres presentes los que pusieron la denuncia, y supongo que habrá filmaciones.
Pero si no cometieron delitos, lo normal es que quede claro durante la instrucción y si no, en el juicio. Si la denuncia no prospera, y las medidas del juez son exageradas, los “artistas” podrían querellarse contra el juez.
Esa es la cuestión, que si "hay formas y formas de hacerlo" no puedes dejar de examinar la forma en la que se hizo. En cuanto a los niños solo llamar la atención sobre que ninguno de los delitos de los que se les acusa tiene nada que ver con que se representen violaciones en un espectáculo dirigido a niños.Respecto a lo de exhibir una pancarta de ETA, hay formas y formas de hacerlo. Puede hacerse ridiculizando a los terroristas, o apoyándolos. Pero que en un espectáculo dirigido a niños (aunque dos horas antes se publicase otra cosa en la página del ayuntamiento) se presenten violaciones… me da la impresión que está en el borde de la legalidad (o más allá del borde).
¿El Pandereta?.carlos perez llera escribió:es como el chiste aquel del pandereta...
Te lo mando por MP...que si no se quejan de Off-topic...Valerio escribió:¿El Pandereta?. [ Imagen ]carlos perez llera escribió:es como el chiste aquel del pandereta...
Pues si , ya "olia" la matraca de Bankia y la desidia en al menos investigar lo de CatalunyaCaixa , Caja Castilla la Mancha y el resto de cajas atracadas por las "izquierdas"carlos perez llera escribió:Se sigue quemando la serrería...dudua....!!!
http://www.elmundo.es/cataluna/2016/02/ ... b4583.html
De esto tiene la culpa el PSOE como el PP de lo de Rato??
A este le tuve yo de Ministro...y luego creo que mandó la OTAN...luego a robar...
saludos
Estamos de acuerdo en que los corruptos son las personas y después como es lógico los partidos son los que tienen que velar por su honestidad y depurar las corruptelas , de hecho para luchar contra la corrupción velen mas modificar leyes y poner mas controles que la propaganda barata que se gastan algunos .carlos perez llera escribió:Las izquierdas??
Narcis Serra a título personal, como la actuación de Rato fué a título personal, independientemente del Partido en el que estaba o que le colocó...
Una cosa (para mí)..son las actuaciones corruptas de cargos públicos en el ejercicio de un cargo público...(ejemplo Francisco Granados)...y otra, bién diferente, es que Serra o Rato hayan sido cargos en las Cajas por pertenecer o haber pertenecido a un Partido...
También estoy de acuerdo en que los casos de corrupción del PP son, infinitamente más públicos que los del PSOE, siendo, casi, paritarios en número (sobre los doscientos y pico cada uno) los investigados por Anticorrupción..
Quizá el dominio mediático de ciertas televisiones.
Me dió sobre ello que pensar Gaspacher hace unos días con el Caso Naves...para nada publicitado ni en la Sexta ni en Cuatro.
saludos cordiales
...........
Algunas causas son ciertamente eternas por su excesiva complejidad y el afán de notoriedad en el que caen alguno jueces, pero las penas cuando se imponen son efectivas, otra cosa son los indultos.Autentic escribió:Con aplicar penas correspondientes a las cuantías del delito, resolver los juicios en un plazo aceptable, y que las penas fueran efectivas y no simplemente nominales, la cosa mejoraría y mucho.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado