UAVs embarcados para la Armada

[SHIPMAY]

Creada la 11ª Escuadrilla de la Floan con dotación de 4 UAV, ScanEagle.

[Bomber@]

Considero que los buques no son los que se han de proporcionar la "consciencia situacional" de lo que hay a muchos km a la redonda, pero no por ello quiero dejar de señalar un equipo que se podría montar en los Scan Eagle: un sistema de cámaras de alta resolución y un controlador que automáticamente detecta, determina coordenadas y fotografía todo contacto al alcance, enviando el resultado a "la base de control".
http://www.suasnews.com/2016/02/sentien ... -platform/
http://insitu.com/blog/2016/02/16/a-tru ... ty-for-uas


PD) Obviamente esta capacidad estará limitada a cuando las condiciones de metereología/visibilidad permitan esto... que es por lo que considero que lo suyo es disponer de un buen aparato de patrulla marítima aérea (MRPA), con su magnífico radar.

[Kraken]

Considero que los buques no son los que se han de proporcionar la "consciencia situacional" de lo que hay a muchos km a la redonda,

¿Seguro que es eso lo que querías decir?

[Bomber@]

Segurísimo (en la referente a control aéreo y de superficie): Señalar lo que hay, por ejemplo, a 100 km del buque entiendo que no es el trabajo principal del buque. Que alguno lo pueda hacer (sólo para lo que esté volando por encima del "horizonte radar") es muy interesante, pero no imprescindible. Para eso entiendo que son los medios AEW y/o MPA.

El buque entiendo que sí ha de tener permanente "conciencia de situación" de los buques que hay "a la vista" (e idealmente también de lo que hay bajo el agua -en el control submarino sí entiendo que son los buques los que principalmente han de obtener datos-), que es info que debería comunicar a "la red segura de comunicaciones"... y "esa misma red" es la que debería servir al buque para saber lo que hay más allá de lo que le puedan indicar sus sensores.

Que, por lo que sea, no hay tal "red" disponible... pues sí, entonces UAV/USV/UUV (o incluso un helicóptero o RIB) basados en el buque seguro que "pueden hacer un apaño temporal" para saber lo que puede haber más allá... pero no creo que en todas direcciones por igual ni con unos sensores igual de potentes que los que montaría "un especialista" (por eso hablo de "apaño").

[mma]

Pues precisamente es el buque el que tiene que tener ese control de la situación porque, dependiendo de lo que haya a cien kilómetros, sus actuaciones serán de una manera o de otra. No puede esperar a que el otro esté a la vista para decidir cuando el alcance de las armas y las amenazas se miden en docenas de kilómetros fuera del alcance visual.

Y los medios AEW o ASW son solo sensores que envian datos y apoyan al centro de control, que siempre está en un buque. De la misma manera que en un avión el control de la situación y las decisiones las toma un piloto y no el puesto de mando volante o el centro de control terrestre.

[Kraken]

Señalar lo que hay, por ejemplo, a 100 km del buque entiendo que no es el trabajo principal del buque.

Sí lo es, y a 100 km y a 3000. Es el buque donde se genera la "consciencia situacional" al recibir los datos de diferentes fuentes y procesarlos para su uso. Es donde recibes los datos de un UAV, de un satélite, información meteorológica, inteligencia de las más diversas fuentes y los propios sensores del buque.

Estás confundiendo conceptos y capacidades.

[Bomber@]

Creo que en el fondo decimos lo mismo: en el buque se ha de saber todo lo que se pueda del entorno y de lo que ocurre a 3.000 km... pero entiendo que lo que ocurre a 3.000 km no es necesario que sea "registrado y comunicado a la red" por un medio desplegado desde el propio buque.

En otras palabras: algo como el TERN para ISR, en una fragata o BAM no me convence (entre un helicóptero y un TERN me quedo con el helicóptero, pues me parece mucho más polivalente), pero le haría "ojitos" a algo como un UCLASS/CBARS pero STOVL (para actuar como un tanker de reabastecimiento en vuelo -en la AE quizás también podría hacer de medio COD=Carrier Onboard Delivery-) para el LHD (suponiendo que hubiera algunos UAVS "especializados" en ISR/AEW/MSA que pudieran ser reabastecidos en vuelo... por mucho que estos tuvieran que ser operados desde tierra).

Resumiendo: opino que hay que intentar obtener la "consciencia situacional" con los mejores medios posibles.

[mma]

Y entonces, ¿quien lo registra y comunica?

Porque no tiene mucho sentido tener un buque con sensores capaces de recoger, analizar y verter información para luego decidir que el buque no es quien para llevar a cabo esas misiones y que las va a realizar un fantasioso por inexistente "Uclass/cbars pero vstol" que será lanzado por un LHD, que evidentemente no es un buque sino un aeropuerto terrestre, que además tendrá que ser reabastecido en vuelo por otro inexistente dron nodriza. Total, para recoger los mismos datos en el mismo sitio pero usando diez medios distintos que tienen que ser inventados todavia y teniendo que coordinar treinta cosas que pueden salir peor que mal. Y esos sensores volcaran la información a la red, ¿como, con un satélite? en vez de usando ese buque que tenemos al lado y que tiene medios y capacidades mas que sobradas para hacer de centro de mando y control. Entre otras cosas porque se ha diseñado para eso.

Vamos, lo normal, para que hacer las cosas fáciles si podemos montar toda esa parefernalia y una sopa de siglas impresionante.

De verdad, ¿alguna vez leemos lo que ponemos?

[Bomber@]

Y entonces, ¿quien lo registra y comunica?

Pues, por ejemplo, un P-3 Orion.

Todo lo otro es para el futuro, cuando ya no vuelen los Orion.

[Kraken]

Esto es lo mismo que decir que en fútbol el delantero meta el gol con la mano.

[mma]

Y entonces, ¿quien lo registra y comunica?

Pues, por ejemplo, un P-3 Orion.

Todo lo otro es para el futuro, cuando ya no vuelen los Orion.

Ahhh. Entonces cada vez que mandamos a donde sea un buque, ¿tiene que llevar un P3 para que haga de enlace de datos o para recopilarlos?

¿Y si no hay aeropuertos cerca? O mas sencillo, ¿y si no hay aviones suficientes?

¿No será mucho mas sencillo que el barco lleve docena y media de drones y que los lance por turnos a los cuatro puntos cardinales y los datos lleguen a ese pedazo de CIC que tienen todos a traves de esa gran cantidad de antenas que transportan y que los datos los gestionen los cincuenta tripulantes que pueden ir turnandose tranquilamente para cubrir un evento H24 con total comodidad? Porque esa es otra, como lo que sea que ocurra dure mas de ocho o diez horas vamos a tener un problema cuando el Orion tenga que volver a la base a repostar y cambiar la tripulación, es posible que nos quedemos ciegos. ¿Hacemos volver entonces también al barco?

Con lo sencillo que es...

[Bomber@]

Eso de un MPA operado desde tierra sea el que proporcione la "consciencia de situación" de zonas alejadas del buque es lo que hay ahora mismo. No me he inventado nada, y lleva muchísimos años funcionando así. De hecho la novedad son los mini-UAVs.

¿Y si no hay aeropuertos cerca? O mas sencillo, ¿y si no hay aviones suficientes?

¿No será mucho mas sencillo que el barco lleve docena y media de drones y que los lance por turnos a los cuatro puntos cardinales y los datos lleguen a ese pedazo de CIC que tienen todos a traves de esa gran cantidad de antenas que transportan y que los datos los gestionen los cincuenta tripulantes que pueden ir turnandose tranquilamente para cubrir un evento H24 con total comodidad? Porque esa es otra, como lo que sea que ocurra dure mas de ocho o diez horas vamos a tener un problema cuando el Orion tenga que volver a la base a repostar y cambiar la tripulación, es posible que nos quedemos ciegos. ¿Hacemos volver entonces también al barco?

Ya he indicado que en el futuro se puede mejorar el sistema actual con reabastecimiento en vuelo y aparatos no tripulados. Si no hay aviones suficientes... pues muy mala previsión y habrá que tirar de apaños... aunque no confío demasiado en que ellos consigan rebajar el porcentaje de los aviones atacantes a una "flota" que consiguen atravesar sus cortinas de defensa (en la última Revista General de Marina comentan que en los años 70-80 ese porcentaje solía ser >60%... y cada avión que pasa puede lograr hundir varios buques).

Cuando entré en el foro pensaba también que había que dotar de docena y media de drones a los buques... pero ya hace un tiempo que opino que mejor que eso es un E-2 (los más modernos pueden guiar los SM-6 hacia un blanco que vuela por debajo del "horizonte radar" del escolta), y seguro que un aparato basado en tierra aún puede ser mejor.

Algo como el Scan Eagle siempre va a tener su nicho ("barato", capaz de volar a > 5.000 m, y por tanto no "barato de interceptar"), por lo que siempre podría hacer un apaño como MSA, volando más o menos alto. Pero como titular de esa misión de volar alto para "alimentar la red" siempre voy a preferir el aparato más capaz posible (lo que incluye un buen radar).

Últimamente entiendo que a algo como el Scan Eagle más bien se le deberían reservar misiones de vuelo bajo, con un MAD. De hecho me suena mucho haber leído algo de Scan Eagle (¿o era su primo, el Interceptor?) relacionado con ASW (en Canadá, después del verano pasado), pero ahora no puedo encontrar ningún enlace.
NOTA: finalmente he encontrado esto http://aaus.org.au/webdev/wp-content/up ... Gaylor.pdf donde aparece la foto de un Integrator en una diapositiva en la que se menciona el MAD. Lo que yo recuerdo es que ya se habían hecho las pruebas y "habían salido bien".

[mma]

Eso de un MPA operado desde tierra sea el que proporcione la "consciencia de situación" de zonas alejadas del buque es lo que hay ahora mismo. No me he inventado nada, y lleva muchísimos años funcionando así. De hecho la novedad son los mini-UAVs.

Perdona pero si te estás inventando. Porque esa SA de zonas alejadas del buque no existe. De la misma manera que tampoco existe una SA de las zonas cercanas ni otra de la zona submarina. Por no hablar de ese interés en "alimentar de datos a la red" como si esa red fuera un ente sobrenatural que necesita bites y bites para mantenerse con vida.

Existe una sola SA que se forma con toda la información disponible que puede afectar a la acción que tenemos que llevar a cabo. Y los datos que circulan por la red, lo mismo que esta, no son nada, es simplemente un flujo de información para que alguien tome una decisión adecuada para poder llevar a cabo una misión.

Y todo lo demás son invenciones.

¿Que aportan los drones? Pues simplemente la facilidad para poder recopilar una información que hasta ahora o no se podia tener con tal sencillez y rapidez o sencillamente no se podia obtener de ninguna otra manera. Porque pueden hacer cosas que los aviones de patrulla no como acercarse a la costa de manera mucho mas sigilosa, volar sobre centros protegidos a donde un avión no puede ni acercarse o simplemente arriesgarse en entornos peligrosos sin miedo a las perdidas. O reaccionar de manera casi inmediata a cambios en la situación, cosa para la que tienen que estar disponibles in situ y no en bases a cientos de kilómetros de distancia.

Por eso se le van a poner drones a los barcos. ¿que no te gusta porque tu prefieres no se que cosa? Pues me parece que como siempre las historias que te montas tienen poco que ver con lo que deciden los estados mayores que suelen ser mas pragmáticos y menos dados a las fantasias. A ellos no les interesa "alimentar la red", simplemente que quien tiene que actuar sepa lo que pasa en el sitio y el momento adecuado.

Por cierto, el MAD hace mucho que dejó de ser un sensor primario en la guerra ASW. Y ese dron con mad tiene el mismo problema de todos los detectores magnéticos, su perfil de vuelo a muy baja cota para que sea medianamente efectivo es incompatible con la recolección de otro tipo de datos.

[Bomber@]

Por eso se le van a poner drones a los barcos. ¿que no te gusta porque tu prefieres no se que cosa? Pues me parece que como siempre las historias que te montas tienen poco que ver con lo que deciden los estados mayores que suelen ser mas pragmáticos y menos dados a las fantasias. A ellos no les interesa "alimentar la red", simplemente que quien tiene que actuar sepa lo que pasa en el sitio y el momento adecuado.

Por cierto, el MAD hace mucho que dejó de ser un sensor primario en la guerra ASW. Y ese dron con mad tiene el mismo problema de todos los detectores magnéticos, su perfil de vuelo a muy baja cota para que sea medianamente efectivo es incompatible con la recolección de otro tipo de datos.

No es que no me guste que le pongan drones a los barcos, simplemente es que yo escogería otros. Porque obviamente yo quiero "alimentar la red" para que así en los buques (por ejemplo) sepan lo que hay ahí fuera. Y tengo mis propias ideas de cómo podría hacerse eso de la "mejor manera". Por ejemplo de docena y media de drones en un buque yo pondría media docena de UUV, media docena de semi-sumergibles y el resto UAVs.

Porque a mi me parece que en el futuro las amenazas submarinas crecerán (sólo hay que ver la diapositiva 5 del documento que enlacé en mi anterior mensaje y empezar a contar trastos submarinos/semi-sumergibles... o pensar en los narco-submarinos), mientras que el número de unidades con el sensor primario para ASW (SONAR) se va reduciendo (antes la AE tenía 8 submarinos, las Descubierta se tendrán que dar de baja, de 6 F-80 se pasará a menor número de F-110). Por eso lo del MAD.
NOTA: también porque las unidades submarinas son más furtivas, lo que se puede aprovechar para atacar también.

Y coincidimos en que con MAD hay que mantener un perfil de vuelo a baja altura que limita la recolección de otro tipo de datos. Por eso indico que el MAD debería dejarse para algo como el Interceptor y lo de volar alto para los Orion (y para su sustituto).

[mma]

No es que no me guste que le pongan drones a los barcos, simplemente es que yo escogería otros.

Escogerias algo muy lógico, en vez de ser el barco el que tenga los medios para recolectar la información donde y cuando le interese para poder cumplir su misión que tenga que esperar que otro medio, situado a docenas o centenares de kilómetros de distancia y bastante escaso como un avión ASW, reciba la orden, se prepare, despegue, tarde horas en llegar, compruebe si puede hacerlo y entonces lo haga. Y que esa información recogida en vez de llegar al barco (recordemos que su misión no es recoger la SA lejana) se envie por una inexistente red satelital a algún centro de control situado a miles de kilómetros donde alguien que está sentado en un sillón sin saber exactamente que ocurre la procese y se la envie de vuelta al barco para que entonces si, este actue.

Vamos, que eso de que las decisiones tácticas las tome el jefe del grupo táctico como que no, después de lo que han enseñado tantas guerras y sobre todo tantas derrotas seguimos con lo del control centralizado, lejania de los centros de toma de decisiones del campo de batalla y falta de iniciativa de los escalones inferiores. Y sobre todo mucha lógica, cuanto mas complicado, dificil y con probabilidades de fallo podamos hacerlo mejor.

Porque obviamente yo quiero "alimentar la red" para que así en los buques (por ejemplo) sepan lo que hay ahí fuera.

Por ejemplo no, para que sepan lo que tienen que hacer para cumplir su misión. Olvidamos que ese buque está allí para algo y que la red en si misma no sirve para nada, alimentar a la red no es nada sino que es solo un medio para que ese buque pueda hacer un trabajo. No se trata de alimentarla y que de rebote el barco salga beneficiado, se trata de que la información la tenga el barco aunque los demás estén a ciegas y que este cumpla su misión de la manera mas simple, sencilla, segura y eficaz. A la red le pueden dar dos besitos, lo que importa es el barco. Si dejamos de alimentar la red no ocurre nada, si dejamos sin información al barco muere gente.

Y tengo mis propias ideas de cómo podría hacerse eso de la "mejor manera". Por ejemplo de docena y media de drones en un buque yo pondría media docena de UUV, media docena de semi-sumergibles y el resto UAVs.

Pues no veo para que, si fueras coherente con tu doctrina los medios no deberia de llevarlos el buque sino estar en otro lado y que ellos fueran los que generaran la información, alimentaran a la red y ya veriamos si le enviamos algo al buque. ¿Para que quieres ponerle tantos medios si luego defiendes que no sea el encargado de utilizarlos?

Porque a mi me parece que en el futuro las amenazas submarinas crecerán (sólo hay que ver la diapositiva 5 del documento que enlacé en mi anterior mensaje y empezar a contar trastos submarinos/semi-sumergibles... o pensar en los narco-submarinos),

Normal, si vemos un artículo periodistico pagado por una empresa que vende coches eléctricos no vamos a ver muchas alabanzas a los de gasoil y viceversa. Una justificación de compra de un cacharro para cazar submarinos lo menos que nos va a decir es que se van a convertir en el mayor peligro del mundo porque si no a ver como venden su producto.